پاسخ‌های جامع به پرسش‌های پرتکرار

ناممکن نیست، فقط مسئلهٔ بهینه‌سازی و رقم زدن بهترین انقراض ممکن است، یعنی تا جای ممکن گسترده، کامل و صلح‌آمیز. مسئلهٔ مهندسی و علم است. ما به عنوان جامعه از پیش روش‌هایی برای انقراض روی زمین داریم، فقط مسئلهٔ مهندسی است. در سطح کیهانی، انقراضی فراگیرتر پرسشی علمی است. اگر بیماری‌ای مانند سرطان باشد و دانشمندی روی درمانش کار کند، پوچ است که به او بگوییم "وجود ندارد، پس کار رویش را رها کن." او روی آن کار می‌کند تا آن را پدید آورد.

اما چه چیزی واقعاً ناممکن است؟ حل رنج بدون نیستی. چه چیزی واقعاً پذیرفتنی نیست؟ تجاوز به کودکان و شکار که به‌طور گریزناپذیر بارها و بارها بی‌معنا رخ می‌دهند. پس تنها پرسش اکنون این است که چگونه نیستی را ممکن کنیم، چگونه صلح را ممکن کنیم و چگونه بی‌تبعیض در آن بهینه باشیم.

گذشته از این، چه چیز دیگری هست؟ می‌توانید کارهای بی‌معنا بکنید، از زندگی لذت ببرید، به دار و دستهٔ هواداران حیات بپیوندید و بی‌شرمانه از رنج دفاع کنید. یا می‌توانید در تنها جنبش معناداری شرکت کنید که هدفش پایان دادن به همهٔ رنج‌هایی است که در غیر این صورت گریزناپذیرند، مانند تجاوز به کودکان، شکار، گرسنگی، شکنجهٔ حیوانات، سرطان و مانند آن.

اگر واقعاً به رضایت اهمیت می‌دهید، باید بدانید که طبیعت رضایت حیات را زیر پا می‌گذارد. پیوسته زیر پا می‌گذارد، ما به زاده شدن رضایت نمی‌دهیم... فقط تصور کنید پیش از زاده شدن یک توله‌سگ از او بپرسید و به او بگویید که یک سادیست روزها شکنجه‌اش می‌کند و می‌کشدش، آیا توله‌سگ به زاده شدن رضایت می‌دهد؟ نه! اما ما وقتی زاده می‌شویم به این هستی رانده می‌شویم.

و وقتی می‌میریم، آیا به آن رضایت می‌دهیم؟ چرا سالمندان به بیمارستان می‌دوند؟ چرا نوزادی گرسنه به سوی غذا حرکت می‌کند؟ هیچ‌کس به مرگ طبیعی رضایت نمی‌دهد. پس آیا درست است که رضایت را دلیلی کنیم برای این‌که این ماشین واقعی نقض رضایت به نام حیات همچنان کار کند؟

حیات پیوسته رضایت را نقض می‌کند. انقراض از همهٔ نقض‌های رضایت جلوگیری می‌کند.

نکتهٔ دیگر این‌که رضایت مستقیماً به توانایی فکری گره خورده است. اگر دست و پای یک حیوان را ببرید، باز هم می‌کوشد حرکت کند و زنده بماند، هنوز از مرگ می‌ترسد. اما شما انسانی آگاه هستید. می‌توانید پیش‌بینی کنید که حیوان بیشتر رنج خواهد برد، پس باید حیوان را به مرگ آسان برسانید. نوزادان به حمام کردن رضایت نمی‌دهند، خب که چه، آیا حمام کردن نوزادی که گریه می‌کند نقض رضایت است؟ شما توانایی فکری دارید که بدانید خیر بزرگ‌تر چیست، شما تصمیم می‌گیرید.

از اساس، رضایت چیزی نیست که شما بدهید. مثل این است که من به آزادی بردگان رضایت ندهم. و حتی برخی بردگان به برده بودن رضایت می‌دهند، اما نمی‌توانند بگویند دیگران هم باید چنین باشند.

خوش‌بینی بد است و بدبینی هم. واقع‌گرایی بهترین شیوهٔ فکر کردن است، چون واقع‌گرایی است! نمی‌توانید در برابرش استدلال کنید.

ما گرایشی طبیعی داریم که به جنبهٔ روشن نگاه کنیم. حرف‌هایی مانند "از رنج به عنوان آموزگار استفاده کن" می‌زنیم، اما بایستید و فکر کنید! کودکی در صنعت هرزه‌نگاری کودکان از رنجش چه باید بیاموزد؟ مرغی که کل عمرش را در قفس باطری می‌گذراند چه باید بیاموزد؟ بچه‌گورخری که تازه زاده شد و کفتارها خوردندش چه آموخت؟ این فقط چرندیات انگیزشی است که به خودمان می‌گوییم.

نه، بهتر نمی‌شود! این بدبینی نیست، قانون طبیعت است. ضعیف رنج می‌برد و قوی زنده می‌ماند. همیشه چنین خواهد بود.

یا گورخر دریده می‌شود یا شیر گرسنگی می‌کشد، این قاعدهٔ پایه‌ای این‌جاست. طراحی پایه‌ای.

اوضاع از 100 سال پیش برای برخی انسان‌ها بهتر است! اما فقط برای قوی‌ها، چون ما با ستم بر ضعیفان زندگی می‌کنیم! برای نمونه، ما در 100 سال چه کرده‌ایم؟ سالانه 70 میلیارد حیوان پرورشی را به بردگی کشیده‌ایم تا شکنجه‌شان کنیم و بکشیم، و از بهره‌کشی از اندام‌های تولیدمثل حیوانات برای تولید شیر و تخم‌مرغ کسب‌وکاری بزرگ ساخته‌ایم. ما به نوعی قوی‌ترین شیر جنگل هستیم، سریع‌ترین یوزپلنگی که هرگز رنج را نشناخت، چون می‌توانیم بقیه را رنج دهیم تا خودمان شاد باشیم.

و حتی اگر به رنج‌های انسانی نگاه کنید، رنج‌های تازه‌ای اختراع کرده‌ایم! بله، کودک‌آزاری پیش‌تر هم در این جهان بود! اکنون دوربین داریم که از آن فیلم بگیریم و اینترنت داریم که آن را منتشر کنیم و به بیت‌کوین بفروشیم! آن کودک‌آزاری پیش‌تر صنعتی جنایی نبود! اکنون هست! رنج فقط شکل عوض می‌کند، جلوی گرسنگی را می‌گیرید، مشکل بعدی چاقی است. جنگ‌ها با توپخانهٔ سنگین را متوقف می‌کنید، مشکل بعدی ویروسی است که حتی نمی‌دانید اقدامی جنگی بوده. بدون انقراض هیچ توقفی برای رنج نیست.

مردم خدا را در دین‌ها می‌پرستند و حتی کل زندگی‌شان را وقف خدا می‌کنند! اما اگر من خدا بودم، جهانی نمی‌آفریدم که حیوانات برای زنده ماندن مجبور باشند یکدیگر را بکشند! یک کودک‌آزار و یک کودک را در یک جهان نمی‌گذاشتم! به انسان اختیار آزاد برای برده‌گیری یا نسل‌کشی نمی‌دادم! هیچ موجود هوشمندی نیازی به چنین کاری ندارد! همچنین جادو وجود ندارد! پیش از اختراع میکروسکوپ زردی را "دیو زرد" می‌نامیدیم، اما وجود ندارند!

چه نقشهٔ بزرگی می‌تواند حتی یک تجاوز به کودک را توجیه کند؟! هیچ!

مردم هرگز با این موافقت نمی‌کنند!

شاید موافقت نکنند، مگر آن‌که هوش و اخلاق همچنان تکامل یابند! اگر نیابند، کل رشد جامعه بن‌بست است، آن مسئلهٔ دیگری است! اما فعلاً نشانه‌های روشنی از بهبود در عقلانیت و اخلاق هست... 200 سال پیش نوشتن کتابی خداناباورانه شما را به گیوتین می‌رساند... اما اکنون پرفروش‌اند. جهان با ورود به قرن بیست‌ویکم حتی به حیوانات هم ملاحظهٔ اخلاقی نشان می‌دهد. چون تا وقتی رنج هست، آدم‌های همدل با آن خواهند جنگید! و سرانجام باید دریابند که تنها راه ریشه‌کن کردن رنج انقراض است و دریابند رویدادی مانند تجاوز به کودک یا آزار حیوان چقدر بی‌معنا اما شدید است و چقدر گریزناپذیر.

کسانی که با انقراض و جلوگیری از هستی اجباری و رنج مخالف‌اند، در اصل با ادامهٔ همیشگی رنج‌های شدیدی مانند تجاوز به کودکان و شکنجهٔ حیوانات و شکار موافق‌اند!

به هر حال، یک کنشگر هرگز نباید فکر کند "آیا مردم موافقت می‌کنند"، اگر به این نتیجه رسیدید که چیزی نادرست است، باید فقط به این فکر کنید که چگونه آن را محقق کنید تا محقق شود!

کدام معنا؟ کدام هدف؟ چون هر چه دربارهٔ آن فکر کنید، با اشاره به رنجی تصادفی در این جهان به‌آسانی فرو می‌ریزد! هر هدف بزرگی که فکر می‌کنید انسان‌ها دارند، آیا می‌تواند جوشاندن زندهٔ توله‌سگ‌ها را توجیه کند؟

شما فقط زاده می‌شوید، به مدرسه می‌روید، سر کار، ازدواج می‌کنید و بچه‌دار می‌شوید، آن‌ها را وادار می‌کنید همین کار را بکنند و می‌میرید! این همان کاری است که همیشه کرده‌ایم! و فقط خودتان را گول می‌زنید که کاری معنادار می‌کنید! هر کاری کرده‌اید در برابر برنامهٔ لغو رنج هیچ است! چون سرانجام هر کاری کرده‌اید نمی‌تواند هستی را توجیه کند و نمی‌تواند حتی یک تجاوز به کودک یا رنج دیگری را توجیه کند!

پرسش این است که چرا شما ریاکارید؟ ساختن تمدن‌ها، قانون‌ها، اختراع کشاورزی، تفنگ و زندگی در حمایت کامل از هوای سخت طبیعت، شکارچیان، قحطی و مانند آن اشکالی ندارد چون انسان‌ایم! اما حیوانات وحشی می‌توانند در جهنم طبیعت بپوسند چون خب، حیوان‌اند؟ چه چیزی برای شما رخ دهد چه نه، رنج رنج است! گورخر و کفتارها سزاوار نیستند میلیون‌ها سال در چرخهٔ بی‌معنای شکار شدن و گرسنگی سهم داشته باشند!

طبیعت هیچ حسی ندارد! اما قربانیان، یعنی حیوانات وحشی، حس دارند! رنج دادن به موجودات حس‌مند به نام چیزی که حس‌مند نیست فرقی با کار تروریست‌های دینی ندارد! طبیعت‌پرستی = تروریسم دینی!

انقراض‌گرایی فقط واقعیت است:

همهٔ رنج‌ها بدند و رنج تنها چیز بد است. و رنج‌های شدید وجود دارند.

تا وقتی موجودات حس‌مند وجود دارند، رنج گریزناپذیر است.

رنج را نمی‌توان با لذت‌ها توجیه کرد... رنج‌های شدید و گریزناپذیر مانند ربودن کودکان و تجاوز به آن‌ها، یا زنده‌زنده دریده شدن یا گرسنگی کشیدن یا شکنجه شدن را نمی‌توان با ارگاسم یا بازی ویدیویی یا هر چیز خوب یا لذت دیگری توجیه کرد.

فقط نیستی می‌تواند رنج صفر را تضمین کند.

این‌ها نظر نیستند، واقعیت‌اند، خود سرشت هستی ما هستند، مانند خورشید و ماه!

نه، پشتیبانی نمی‌کنیم و دلیل خوبی برای آن هست. اگر یک سگ را به مرگ آسان برسانیم، سگ دیگری جایش را می‌گیرد! چرا؟ چون جمعیت موجودات به منابعی مانند در دسترس بودن غذا، آب و مانند آن بستگی دارد... اگر در یک منطقه 10 سگ باشد، یعنی منابع برای 10 سگ هست. اگر یکی‌شان را به مرگ آسان برسانید، سگ دیگری که قرار بود جوان بمیرد فقط جا پیدا می‌کند، زنده می‌ماند، روزهای بیشتری رنج می‌برد و می‌میرد. عقیم‌سازی هم همین‌طور است. یکی را عقیم کنید، دیگران به جای او تولیدمثل می‌کنند.

این ایده که جهان باید کسی را در خود داشته باشد تا "بهتر" شمرده شود یک دام منطقی است. لازم نیست انسانی زنده وضعیت ایمنی کامل را جشن بگیرد تا آن ایمنی نتیجه‌ای برتر باشد. ما ارزش انقراض را با نگاه به آنچه از آن جلوگیری می‌کند می‌سنجیم. آن را مقایسه‌ای روشن و عملی بدانید:

سناریوی A (ادامهٔ هستی): ماشین حیات همچنان کار می‌کند. یعنی فردا، سال بعد و برای هزاران نسل آینده، میلیاردها انسان، حیوان و حیات فرازمینی به‌طور گریزناپذیر خشونت بی‌رحمانه، گرسنگی، تجاوز، بیماری شدید و مرگ‌های طبیعی هولناکی را تجربه خواهند کرد که هیچ مقدار لذت سطحی هرگز نمی‌تواند توجیهشان کند. این تلی عظیم و رو به افزایش از قربانیان واقعی است.

سناریوی B (انقراض): چرخه متوقف می‌شود. ماشین خاموش می‌شود. وقتی این دو را مقایسه کنید، سناریوی B تنها سناریویی است که 100% تضمین صفر قربانی را می‌دهد. پس چه کسی سود می‌برد؟ تک‌تک قربانیان احتمالی آینده که از خونریزی، گریه یا گرسنگی معاف شدند. ما همیشه در دنیای واقعی از این منطق پیشگیرانه استفاده می‌کنیم:

اگر ساختمانی از نظر سازه‌ای ناایمن باشد و بی‌گمان فرو بریزد، ایمن‌ترین کار این است که مطمئن شویم کسی واردش نمی‌شود. نمی‌گوییم "خب، چون ساختمان خالی است، کسی آن‌جا نیست که از له نشدن خوشحال باشد." فقط خوشحالیم که کسی آسیب ندید.

یک اتاق شکنجهٔ بسته، خالی و پیش‌تر استفاده‌شده یک پیروزی است، حتی اگر کسی درونش ننشسته باشد که دست بزند.

انقراض ساختن شهری متروک نیست که مردمش غمگین‌اند چون جشن را از دست داده‌اند. آن مردم وجود ندارند، پس هیچ کمبودی ندارند. انقراض کار نهایی حل و پیشگیری همیشگی رنج است، تا چرخهٔ رنج شکسته شود و دیگر هیچ قربانی‌ای نتواند به زندگی‌ای بی‌معنا و سراسر جهنم رانده شود.

نمی‌توانیم با برگزیدن کمک فقط به گونه‌های خاص تبعیض بگذاریم. فرض کنیم به‌طور طبیعی یا مصنوعی همهٔ سگ‌ها منقرض شوند، آن‌وقت گربه‌ها یا سنجاب‌ها جایشان را می‌گیرند... گربه‌ها هم حس‌مندند... رنج فقط به گونهٔ دیگری منتقل می‌شود که آن را کم‌بدتر نمی‌کند! کرگدن‌های سفید منقرض شده‌اند، اما کرگدن‌های سیاه جایشان را گرفتند! واقعاً چه چیزی عوض شد؟ فقط رنگ پوست. باز هم جمعیت حیوانات در طبیعت به منابع (در دسترس بودن غذا، آب و مانند آن) بستگی دارد، انقراض یک گونه با گونهٔ دیگری جایگزین می‌شود.

انقراض‌گرایی با هر کار خشونت‌آمیز، به‌ویژه خشونت فردی، مخالف است. در واقع رنج را افزایش می‌دهد. فقط رفتن به جنگل و کشتن یک آهو یعنی آن‌ها تولیدمثل می‌کنند و یک آهوی دیگر می‌سازند، چون جمعیت موجودات به منابع بستگی دارد. یک انسان را می‌کشید، انسان یا حیوانات وحشی دیگری جایش را می‌گیرند، منابع به فرد دیگری می‌رسد که رنج خواهد برد. و کشتن این فرد به خود او و موجودات پیرامونش هم به دلیل آسیب عاطفی رنج و درد داد. پس این رنج را افزایش می‌دهد. فقط انقراض کامل منطقی است.

نکتهٔ دیگر این‌که این پروژه‌ای است که قرار است همهٔ آسیب‌ها، همهٔ مرگ‌ها و همهٔ رنج‌ها را برای همیشه پایان دهد. برای انجام دادن و موفقیت پروژه به جامعه‌ای کارآمد و توانا نیاز داریم. کارهایی مانند قتل و کشتن جامعه را بی‌ثبات می‌کنند و پروژه را در زمان عقب می‌اندازند.

نه، با خودکشی مخالفیم، چون خودخواهانه است. هر کسی که توان کمک به دیگران را دارد وظیفهٔ اخلاقی دارد که چنین کند. رنج فقط برای شما بد نیست. چه رنج در بدن من رخ دهد، چه در بدن کودکی دیگر یا بدن یک سگ، بد است و سزاوار متوقف شدن است!

چرا کمک به این آرمان وظیفهٔ اخلاقی ماست؟ چون ما تنها گونه‌ای هستیم که می‌تواند به دیگران کمک کند! هیچ گونهٔ دیگری نمی‌تواند.

مفهوم خودشکن دیگری. نسبی‌گرایان ریاکارند. باور دارند اخلاق ساختگی است... تا وقتی کسی به آن‌ها آسیب بزند، آن‌وقت ناگهان خیلی سخت به "حقوق"، "عدالت" و "انصاف" باور پیدا می‌کنند.

اخلاق نسبی است؟ واقعاً؟ نسبی‌گرایان اخلاقی چگونه می‌توانند جبرگرایی را بهانهٔ آن کنند. اگر این‌طور باشید، حتی نسبی بودن اخلاق هم نسبی است و چون مسیحیان و مسلمانان اکثریت‌اند، اخلاق مطلق است. یعنی این‌که همه باور داشته باشند برده‌داری اشکالی ندارد، آن را بی‌اشکال نمی‌کند... همیشه نادرست است، فقط حیوانات ابلهی هستند که هنوز آن را نمی‌بینند. زمین در 500 سال پیش از میلاد صاف نبود، حیوانات ابله فقط آن‌قدر علم نداشتند. مسیحیت و اسلام خدا را واقعی نمی‌کنند. آن‌ها فقط از نظر عقلی کورند. به همین شکل کسی که از برده‌داری پشتیبانی می‌کند از نظر اخلاقی کور است.

قبیله: "فقط خانوادهٔ من مهم است." (از نظر واقعیت نادرست: خانواده‌های دیگر هم درد را حس می‌کنند). ملت: "فقط نژاد من مهم است." (از نظر واقعیت نادرست: نژادهای دیگر هم درد را حس می‌کنند). گونه: "فقط انسان‌ها مهم‌اند." (از نظر واقعیت نادرست: حیوانات هم درد را حس می‌کنند). حس‌مندی: "فقط چیزهایی که ممکن است رنج ببرند مهم‌اند." (از نظر واقعیت درست).

اگر اخلاق موضوعی است که با خوب و بد سروکار دارد، به‌روشنی می‌دانیم که رنج بد است و سزاوار متوقف شدن است، چه دیگران به آن باور داشته باشند چه نه، این یک واقعیت است. حتی اگر انسان‌ها وجود نداشته باشند و سیاره‌ای فقط چند روباه و خرگوش در چرخه‌ای همیشگی از کشتن یکدیگر یا گرسنگی داشته باشد، باز هم این واقعیت می‌ماند که رنج ناروا و بی‌معناست و بهتر است وجود نداشته باشد.

نه، نمی‌تواند. برای نمونه اینترنت را در نظر بگیرید: آن را برای حل برخی رنج‌ها اختراع کردیم. و حل هم کرد! کشاورزان اکنون رایگان به راهنماها دسترسی دارند، کنشگران حیوانات بستری دارند تا صدایشان را بلند کنند و اخلاق را سریع‌تر پخش کنند، مردم آسان‌تر کار پیدا می‌کنند. اما هم‌زمان تجاوز به کودکان روی همان اینترنت وجود دارد! بله، کودک‌آزاری پیش‌تر هم رخ می‌داد، اما پیش‌تر صنعتی جنایی نبود! پس فناوری‌ها در حالی که برخی رنج‌ها را حل می‌کنند، رنج‌های تازه‌ای هم پدید می‌آورند... به مشکلات تازه می‌رسیم. رنج فقط شکل عوض می‌کند و تا وقتی حس‌مندی هست هرگز حل نمی‌شود. اگر تفنگ اختراع کنید، هم پلیس می‌تواند از آن استفاده کند و هم جنایتکار.

ریشه‌کن کردن رنج بدون انقراض ناممکن است و با علم شناخته‌شدهٔ کنونی رد می‌شود. سطح‌های کوچک‌تر انقراض از پیش کاملاً ممکن‌اند. بشریت چندین گونه را منقرض کرده است. حد بالای گسترده‌ترین و کامل‌ترین انقراض ممکن فعلاً فقط در حوزهٔ علم ناشناخته است. این پروژه‌ای عملی است، نه ادعایی دروغ و متکبرانه. انقراض‌گرایان به‌طور غیرعقلانی باور ندارند که روشی مشکوک سرانجام ممکن خواهد شد. برای نمونه، به شما نمی‌گوییم که رقم زدن انقراض در کل جهان قطعاً ممکن خواهد بود، اما آن را بررسی خواهیم کرد. متعهدیم روش‌ها را توسعه دهیم. مسئلهٔ مهندسی و پژوهش است، نه توهم.

هر معنایی بیاورید، می‌توانم با یک رنج شدید گریزناپذیر ردش کنم. معنا چیست؟ آیا هدفی بزرگ هست؟ می‌توانید هدفی بزرگ نام ببرید که بتواند یک تجاوز به کودک را توجیه کند، چه برسد به ده هزار موردی که هر روز رخ می‌دهد؟ آیا فضانورد بودن برای توجیه شکنجهٔ توله‌سگ‌ها یا کشیده شدن حیوانات کیلومترها پشت ماشین به دست کسانی که اختلال روانی سادیسم دارند کافی است؟ چه معنایی می‌تواند این‌ها را توجیه کند؟

آتش‌نشان بودن فقط به این دلیل معنادار است که زنده‌زنده سوختن وجود دارد. لازم نیست چنین باشد... هیچ‌کس لازم نیست همچنان زنده‌زنده بسوزد تا من همچنان نجات دهم. پیشگیری بهترین درمان است.

واقعاً چه می‌کنیم؟ زاده می‌شویم، به مدرسه می‌رویم، سپس سر کار، سپس تولیدمثل می‌کنیم و بچه‌هایمان را وادار می‌کنیم پیش از مرگمان همین کار را بکنند و خودمان را با چیزهایی مانند معنا فریب می‌دهیم. اگر به زندگی حیوانات نگاه کنید، بی‌معنایی هستی باید حتی آشکارتر باشد. یک خوک کل عمرش را در قفس باطری گذراند، مورد تجاوز و تعرض قرار گرفت، فقط تا کشته شود و در بشقاب شما برای یک وعدهٔ 20 دقیقه‌ای برسد که احتمالاً حتی به آن فکر هم نکردید. یک بچه‌گورخر تازه‌زاده را کفتارهای گرسنه زنده‌زنده می‌درند، نمی‌دانست چرا زاده شد، نمی‌دانست چرا این بر سرش آمد. کدام هدف بزرگ؟ درست است؟

هر معنایی که اکنون یا در آینده به ذهنتان برسد به‌آسانی با رنج‌ها رد می‌شود. ریشه‌کن کردن رنج‌ها تنها معنایی است که در هستی‌ای بی‌معنا و پر از رنج دارید.

زندگی پس از مرگ مفهومی احمقانه و غیرعلمی است. علم پیش‌تر ثابت کرده که شما بدنی هستید که مغزتان آن را می‌گرداند. اگر مغزتان بمیرد، شما می‌میرید. دیگر نمی‌توانید تجربه کنید. آن یاخته‌ها می‌پوسند. همان‌طور که فایل‌های یک فلش USB آسیب‌دیده زندگی پس از فلش ندارند، پس از پایان زندگی، زندگی‌ای نیست. اگر باشد، بار اثبات بر دوش شماست. علم لازم نیست هزاران ادعای آدم‌های غیرعقلانی را رد کند. علم لازم نیست رد کند که جهان‌هایی مینیاتوری در پروتون‌ها و الکترون‌های اتم وجود دارند. لازم نیست هیولای اسپاگتی پرنده را رد کند. حتی لازم نیست قاعده‌ای بیفزاید که هیولای اسپاگتی پرنده از نظر علمی مجاز نیست، آن خنده‌دار می‌شد. باید علم را بفهمید و عاقل باشید. پس از مرگ فقط نیستی است.

فکر زندگی پس از مرگ وقتی می‌آید که از نیستی می‌ترسید. مردم خلأیی تاریک و تنها را تصور می‌کنند که در آن برای همیشه با افکارتان معلق و تنهایید. اما چنین نیست. شما هر روز وقتی خوابی عمیق و بی‌رؤیا دارید نیستی را "تجربه" می‌کنید. تنها نیستید، در واقع این تنها زمانی است که لازم نیست به افسردگی یا فشار کار یا جدایی‌هایتان فکر کنید. نیستی سعادت، آرامش و ایمنی است.

از پیش دخالت کرده‌اید. از 10000 سال پیش از میلاد یا حتی پیش‌تر از طبیعت بیرون آمدید. لباس و پتو و سرپناه ساختید تا از سرما در امان باشید. تفنگ ساختید تا از شکارچیان در امان باشید. تمدن‌ها و جامعه‌ها ساختید تا از درگیری درونی و تجاوز در امان باشید. فناوری‌ها اختراع کردید تا حتی از کوچک‌ترین ناراحتی‌هایی که طبیعت پدید می‌آورد دوری کنید.

اما حیوانات وحشی را تصور کنید! بچه‌های خودشان را چون کندند رها می‌کنند (انسان‌ها هم در طبیعت چنین می‌کردند). مورد تجاوز قرار می‌گیرند، زنده‌زنده دریده می‌شوند. در بیابان‌های داغ گرسنه و تشنه می‌مانند، در دریاچه‌های یخ‌زده یخ می‌زنند و غرق می‌شوند!

مردم فکر می‌کنند اگر خودشان رنج می‌برند دخالت در طبیعت اشکالی ندارد، اما اگر حیوانات وحشی رنج می‌برند اشکالی ندارد و نباید دخالت کنیم! این استدلال نیست، ریاکاری است، تعصب است. رنج رنج است.

مغالطهٔ توسل به طبیعت دربارهٔ متجاوزان و سادیست‌ها هم بسیار واقعی می‌شود. یک متجاوز می‌تواند ادعا کند طبیعی است. یک آزارگر حیوانات می‌تواند ادعا کند طبیعی است. کاملاً طبیعی است که کسی وارد خانه‌تان شود، کتکتان بزند، به همسرتان تجاوز کند و همه چیز را بدزدد. این آن را اخلاقی نمی‌کند.

ما توانایی فکر کردن داریم. فکر کنید! طبیعت فقط مجموعه‌ای از قانون‌هاست که هستی با آن‌ها کار می‌کند. موجودی حس‌مند و رنج‌برنده نیست که سزاوار ملاحظهٔ اخلاقی باشد، فقط موجودات حس‌مند سزاوارند.

به عبارت دیگر، هواداران ممتاز حیات که با انقراض مخالف‌اند! آیا واقعاً خوب‌اند؟ این‌ها کسانی‌اند که رنج را روا می‌دارند! می‌خواهند هر روز به هزاران کودک تجاوز شود. این‌ها همان کسانی‌اند که برایشان مهم نیست توله‌سگ‌ها هر روز شکنجه شوند. چون لذت می‌خواهند، این آدم‌ها با سادیست‌هایی قابل مقایسه‌اند که از رنج لذت می‌برند.

این شر نهایی‌ای است که با آن می‌جنگیم، اما هواداران حیات ادعا می‌کنند مسئول تجاوزی به کودک که خودشان مرتکب نمی‌شوند نیستند. با یک مثال ردش می‌کنم. کسی در خیابان کودکی را کتک می‌زند (کودک‌آزاری). شما رد می‌شوید و جلویش را نمی‌گیرید یا حتی به پلیس زنگ نمی‌زنید. اکنون این رنج به دو دلیل رخ داد: آزارگر آن را انجام داد و چون شما جلویش را نگرفتید! بی‌عملی هم یک عمل است. شما برگزیدید که عمل نکنید، پس آن رنج رخ داد. و برای رنج‌برنده مهم نیست رنجش چرا رخ داد. او آن را نمی‌خواست. وقتی پای رنج در میان است فقط دیدگاه قربانی اهمیت دارد. شما همان کار آزارگر را کردید. دست‌های شما خونی نیست، همان‌طور که دست‌های هیتلر خونی نبود.

به همین شکل، اگر همهٔ دانش دربارهٔ رنج‌های شدید و گریزناپذیر را به دست آورید و باز هم با انقراض مخالفت کنید، یعنی می‌خواهید تریلیون‌ها حیوان آزار ببینند، به هزاران کودک تجاوز شود و کوینتیلیون‌ها موجود در جهنم طبیعت رنج ببرند، برای لذت‌هایی که به‌روشنی این‌ها را توجیه نمی‌کنند. این همان شکل بی‌اخلاقی و خودخواهی است که جنبش با آن می‌جنگد. شما خوب نیستید. شما از هر خودکامه یا دیوانهٔ نسل‌کشی در تاریخ شرورترید. این هواداران حیات در درگاه ساختمانی در آتش ایستاده‌اند و راه خروج را بسته‌اند و می‌گویند "زنده‌زنده سوختن زیباست". باید آن‌ها را کنار زد.

یک لذت در این جهان نام ببرید که بتواند شکنجهٔ یک توله‌سگ تا مرگ را توجیه کند؟ تجاوز به یک کودک خردسال؟ یا گرسنگی؟ یا زنده‌زنده خورده شدن بچه‌حیوانات به دست مورچه‌ها؟

آیا بازی‌های ویدیویی می‌توانند گرسنگی را توجیه کنند؟ آیا سکس می‌تواند تجاوز به کودکان را توجیه کند؟ این‌جا عدم تقارنی بزرگ و آشکار هست که فقط نمی‌خواهید ببینید.

هیچ مقدار لذتی نمی‌تواند هیچ‌یک از وحشت‌های گریزناپذیر هستی را توجیه کند.

رنج شدید فوریتی ذاتی برای پایان یافتن دارد.

این پرسش فقط وقتی معتبر است که انقراض طبیعی باشد، مانند "اگر حیات پس از برخورد یک سیارک یا تغییر اقلیمی شدید بازگردد چه؟" اما کل هدف پروژهٔ انقراض صلح‌آمیز این است که تا جای ممکن کامل باشد. پس "اگر حیات بازگردد چه؟" خب، ما انقراض را رقم می‌زنیم، مسئولیت ماست که مطمئن شویم بازنمی‌گردد. چه یک هوش مصنوعی بگذاریم که پیوسته اوضاع را پایش کند و چه چیزی مانند واپاشی خلأ را کشف کنیم، این به AGI و انقراض‌گرایان آینده بستگی دارد. علم هنوز به جایی نرسیده که پاسخ دهد "تا جای ممکن کامل" چیست.

پاسخ ساده این است: باید مطمئن شوید که بازنمی‌گردد.

این پرسشی ناآگاهانه و غیراخلاقی است. اگر به 10 کودک تجاوز شود و شما آن را به یک کودک در زیرزمین یک کودک‌آزار کاهش دهید، باز هم یک کودک در جهنم است! دارید می‌گویید بگذارید به یک کودک تجاوز شود تا بقیهٔ ما لذت ببریم، در حالی که گزینهٔ صفر تجاوز به کودک را دارید.

و در سراسر تاریخ یک چیز روشن است: رنج فقط شکل عوض کرده و هرگز به‌طور قطعی کم نشده است. فقط با جمعیت افزایش یافته است. شاید فردا همهٔ جنگ‌ها را حل کنید، مشکل بعدی سلاح‌های زیست‌مهندسی‌شده‌ای است که حتی نمی‌دانید اقدام جنگی‌اند! گرسنگی را حل می‌کنید، مشکل بعدی چاقی است! تفنگ اختراع می‌کنید، جنایتکاران هم به آن دست می‌یابند! اینترنت را اختراع می‌کنید، دارک‌وب به دستتان می‌افتد!

واقعاً پذیرفتنی نیست که بگویید "برایم مهم نیست که گربه‌ای در مخلوط‌کن زنده‌زنده دریده شود، چون می‌خواهم وجود داشته باشم." شما که هستید که دیگران را برای سود خودتان به رنج وادارید یا رنجشان را روا بدارید؟

ساده می‌گویم. آرمان‌شهر ناممکن است! توهمی است که به سوی خوش‌بینی سوگیری دارد. فقط به چند پرسش فکر کنید. آیا هرگز می‌توانید جنایت را حل کنید؟ آیا هرگز می‌توانید حادثه‌ها را حل کنید؟ آیا هرگز می‌توانید شکار را حل کنید؟ آیا هرگز می‌توانید بیماری‌ها را حل کنید؟ آیا هرگز می‌توانید فاجعه‌ها را حل کنید؟ آیا هرگز می‌توانید تجاوزها را حل کنید؟ آیا هرگز می‌توانید آزار حیوانات را حل کنید؟ آیا هرگز می‌توانید گرسنگی را حل کنید؟ پاسخ منفی است.

اگر بگویید بله، نظریهٔ بازی‌ها و نظریهٔ احتمال و دیگر علوم و ریاضیات می‌توانند شما را رد کنند. تاریخ می‌تواند شما را رد کند. خطر رنج 0% برای 100% همهٔ حیات بدون انقراض ناممکن است.

اگر گاه‌گاه خوردن انگشت پا به جایی تنها مشکل گریزناپذیر هستی بود، احتمالاً انقراض‌گرا نبودم. اما مشکلات واقعی بسیار شدیدند! موجوداتی که زنده‌زنده می‌سوزند! کودکان بی‌گناهی که مورد تجاوز قرار می‌گیرند! شکارچیانی که طعمهٔ باردار را زنده می‌درند و جنینش را می‌خورند چون گرسنه‌اند! این رنج‌ها هر روز تریلیون‌ها بار رخ می‌دهند! گریزناپذیرند! مقایسهٔ درست این است که پایتان بی‌درمان عفونت کرده باشد! بله، پاسخ قطع عضو است!

زندگی افراطی است. انقراض به آن پایان می‌دهد!

بله، ارادهٔ زندگی اهمیت دارد! ترس از مرگ رنجی بزرگ است! که حیات آن را نقض می‌کند!

حیوانات هم به مرگ طبیعی رضایت نمی‌دهند. اما کاری که این حیوانات خواهند کرد این است که به تولیدمثل ادامه دهند، تا حیات بارها و بارها ارادهٔ زندگی نسل‌های بعدی را نقض کند. کدام بدتر است؟ انقراض (جلوگیری‌کنندهٔ رنج و مرگ) یا حیات (ماشین همیشگی رنج و مرگ).

زندگی آن‌قدر سیاه و سفید نیست، گاهی شاید لازم باشد کمی رنج پدید آورید تا رنجی بزرگ‌تر را حل کنید. این یک مسئلهٔ واگن برقی (trolley problem) پایه‌ای است. روا داشتن شر بزرگ‌تر، شر بزرگ‌تر است!

من، نویسندهٔ این متن، افسرده نیستم، فقط از طرف افسردگان و دیگر قربانیان حرف می‌زنم! اما اگر برخی انقراض‌گرایان افسرده باشند چه؟ نظر افسردگان اهمیت ندارد؟ نباید حق رأی داشته باشند؟

آن‌ها قربانیان مستقیم هستی‌اند و حق کامل دارند صدایشان را بلند کنند. فقط وقتی اشتباه می‌کنند که بگویند "من افسرده‌ام، لطفاً فقط به من کمک کنید و نه به دیگران!" اگر همهٔ موجودات دیگر را در نظر بگیرند، از افسردگی‌شان نیست، از همدلی است. و کسانی که سخت رنج می‌برند اما باز هم بی‌چشمداشت برای دیگران به پا می‌خیزند ستودنی‌اند.

حقوق به عنوان مفهوم برای مبارزه با رنج پدید آمد. اما شکست می‌خورد، چون رنج‌های طبیعی بر این جهان چیره‌اند. چرا مردم فکر کردند سیاه‌پوستان به حقوق نیاز دارند؟ چون رنج بردنشان را دیدند. چرا فکر می‌کنید حیوانات به حقوق نیاز دارند؟ چون ماندن در قفس رنج است.

آیا به زنی بیهوش تجاوز می‌کنید؟ ها، او رنج نمی‌برد اما حقوق تنها چیزی است که جلویتان را می‌گیرد! این مقایسه‌ای کاملاً مزخرف است. ساقهٔ موز چه؟ اگر به آن تجاوز کنم، مرا متجاوز می‌نامید؟ احتمالاً می‌گویید دلقکم، اما هرگز نمی‌گویید متجاوزم. پس تفاوت چیست؟ چرا حقوق گیاهان نه؟ خودمختاری بدنی گیاهان؟ تفاوت این است که آن زن حس‌مند است، یعنی می‌تواند رنج ببرد. رنج احتمالی هم بد است، نه فقط رنج. رنج یا احساس ناخوشایندی که با تصور این مقایسه دربارهٔ انسانی حس‌مند مانند خودتان به شما دست می‌دهد هم بد است. رنجی که دانستن حس‌مند بودن آن زن به من می‌دهد هم بد است.

هیچ چیز دردناک‌تر از زندگی نیست. 20 کوینتیلیون موجود حس‌مندی که اکنون وجود دارند با مرگ‌های طبیعی هولناکی خواهند مرد، اما نه پیش از آن‌که موجودات بیشتری بسازند و زندگی و رنج را ادامه دهند. این چرخه بی‌پایان است. پس انقراض به معنای واقعی از مقدار بی‌پایانی رنج جلوگیری می‌کند.

حتی اگر انقراض دردناک باشد (که نخواهد بود) هیچ روش اتانازی نمی‌تواند به اندازهٔ مرگ طبیعی دردناک و کند باشد. اما حتی اگر بود، به معنای واقعی از شمار بی‌پایانی از موجودات حس‌مند جلوگیری می‌کند. حتی 1 در برابر 5 نیست، 1 در برابر پیشگیری از رنج بی‌نهایت است.

عقیم‌سازی آزار حیوانات است.

a) ناممکن است که تک‌تک موجودات روی زمین را بگیریم و عقیم کنیم.

b) مهم‌تر این‌که اتانازی بر مرگ طبیعی کند و وحشتناک و رنجی که تا آن زمان می‌آید برتری کامل دارد.

c) حیواناتی که اخته می‌شوند به دلیل از دست دادن هورمون‌ها دچار مشکلات سلامتی می‌شوند.

جبرگرایی عصب‌زیستی فهرستی از بایدها و نبایدها نیست. فقط توضیحی برای رفتار انسان است. می‌گوید برخی مغزهای بهتری برای فهم ریاضی دارند و برخی نه. اگر برخی به E=mc² نگاه کنند و آن را نفهمند، این آن را نادرست نمی‌کند. برخی به هوش، عقلانیت و همدلی بهتری مجهزند. که در واقع به آن‌ها حتی حق بیشتری می‌دهد که بگویند متجاوز اشتباه می‌کند.

ما به سوی پایان بی‌تبعیض همهٔ رنج‌ها پیش می‌رویم. هر کنشگر، دانشمند و اهداکننده‌ای ذره‌ذره به جنبش ما می‌افزاید. آن‌ها سهم خود را می‌دهند تا همهٔ این تلاش‌ها با هم ترکیب شوند و به هدف‌هایمان برسیم.

نادیده گرفتن پیشرفت و پرسیدن این‌که همین حالا چه کرده‌اید، مانند این است که بگوییم همهٔ 1000 سال کنشگری علیه برده‌داری بیهوده بود. و فقط کنشگری‌ای که در همان روز آزادی بردگان انجام شد کاری کرد. پس همهٔ کنشگرانی که تا آن روز با برده‌داری جنگیدند باید دست می‌کشیدند و به جای پیش بردن کنشگری برای ریشه‌کن کردن کامل برده‌داری، به درمان زخم‌های بردگان می‌پرداختند. درمان زخم‌های شلاق بردگان، هرچند حس آرامش و اقدام فوری می‌دهد، کاملاً ناکارآمد و اتلاف وقت است، در درازمدت برده‌داری باید پایان یابد.

این همان کاری است که همهٔ جنبش‌های دیگر، مانند حقوق و نجات حیوانات، فمینیسم، حق مردن، غذا دادن به گرسنگان و مبارزه با کار کودکان، می‌کنند. آن‌ها زخم‌های بردگانی را که شلاق خورده‌اند درمان می‌کنند و برده‌داری را ریشه‌کن نمی‌کنند. اثر فوری دارد، اما پیامد درازمدتش اتلاف وقت است. جنبش ما به ریشهٔ رنج حمله می‌کند. و منابعمان را آن‌جا خرج می‌کنیم.

این احمقانه‌ترین شبه‌استدلال علیه انقراض‌گرایی است. حتی استدلال هم نیست، اما مردم باز هم در مناظره‌ها با ما بی‌هدف آن را به زبان می‌آورند.

بله، رنج شیوه‌ای است که طبیعت خود را متعادل می‌کند! جمعیت را کنترل می‌کند و تعادل زیست‌محیطی را با گرسنگی، بیماری‌ها و شکار حفظ می‌کند. اما طبیعت رنج نمی‌برد. حیوانات از طبیعت رنج می‌برند. آیا باید بر طبیعت (که فقط یک مفهوم است) که رنج نمی‌برد تمرکز کنید یا بر قربانیان آگاهی که رنج می‌برند؟ پاسخ آشکار است. مغز حیوانی شما فقط طبیعت را بیش از بهزیستی واقعی جاندارانی که درون آن‌اند ارزش می‌نهد، و این خودخواهانه و نادرست است. "زیبایی چه می‌شود؟" هم پرسشی نفرت‌انگیز است که هیچ ملاحظهٔ اخلاقی‌ای برای قربانیانی که به‌طرزی وحشتناک رنج می‌برند قائل نیست.

وگانیسم به حیوانات مزرعه کمک می‌کند، اما رنج را پایان نمی‌دهد. اگر دامداری متوقف شود، زمین آزادشده دوباره به طبیعت وحشی تبدیل می‌شود و حیوانات وحشی بسیار بیشتر و با تعداد بسیار بیشتری رنج می‌برند: شکار شدن، گرسنگی، بیماری و انگل‌ها. حقوق برابر برای همه حیوانات را هم نمی‌توان اجرا کرد. این را در نقد ما بر وگانیسم به تفصیل توضیح داده‌ایم.

نقد ایدئولوژی‌های pro-life · وگانیسم →

ضدزادآوری از انسان‌ها می‌خواهد بچه‌دار نشوند. این رنج را پایان نمی‌دهد. همه موافق نخواهند بود، پس کسانی که همچنان بچه‌دار می‌شوند آینده را شکل می‌دهند. حیوانات اصلا نمی‌توانند ضدزادآوری را انتخاب کنند. و بدون انسان‌ها کسی باقی نمی‌ماند که بتواند رنج حیوانات وحشی را پایان دهد. این را در نقد ما بر ضدزادآوری به تفصیل توضیح داده‌ایم.

نقد ایدئولوژی‌های pro-life · ضدزادآوری →