Критика различных идеологий pro-life

AI Машинный перевод с английского (AI).

1. Права человека

Права человека часто считают абсолютной защитой, которая должна постоянно расширяться. Это неверный подход. Права полезны только потому, что служат более важной цели: помогать вызвать вымирание.

Права человека не искореняют и не уменьшают страдание. Законы могут запрещать изнасилование, насилие, дискриминацию и рабство, но если сделать что-то незаконным, оно от этого не исчезнет. Всё это продолжается даже там, где есть сильная правовая защита, в том числе в случаях, о которых никто не сообщает. Права могут регулировать, как общество реагирует на страдание. Устранить саму способность страдать они не могут. Кроме того, права человека держатся на системах наказания, например на тюрьмах. Заключение или наказание преступников считают неизбежным злом ради стабильности общества, но сильное страдание людей в тюрьмах нельзя просто отбросить или не замечать. Системы прав регулируют стабильность общества, но опираются на причинение страдания и не могут устранить саму способность страдать.

Главная польза прав человека в том, что они создают необходимые условия для активизма. Свобода слова, свобода объединений и базовая защита позволяют людям организовываться и отстаивать свои взгляды. Поскольку человеческая эмпатия естественным образом заставляет людей бороться за базовые права человека, общество в целом неизбежно эти права установит. Когда у людей появляется свобода заниматься активизмом, наша задача как экстинкционистов в том, чтобы находить и объединять тех, кто способен понять экстинкционизм и бороться за него. Поскольку наше время и ресурсы крайне ограничены, мы должны направлять усилия на работу с уже существующими активистами, а не немного добавлять к работе правозащитных движений.

Кроме того, права человека относятся только к одному виду. Они ставят на первое место человеческое страдание и исключают гораздо больший объём страдания других чувствующих существ. Мы ввели права человека, и всё же при таком подходе животных продолжают эксплуатировать и мучить в огромных масштабах.

Поэтому экстинкционизм отказывается от верности отдельным правозащитным идеологиям, таким как феминизм или борьба с расизмом. Дело не в том, что мизогинию, расизм или другие несправедливости надо принять. Дело в том, что, устраняя отдельные формы человеческой несправедливости, мы не устраняем страдание в целом. Наше движение маленькое, поэтому мы должны строго сосредоточиться на коренной причине, а не на постепенных реформах. Вымирание устраняет главный источник всякого вреда: существование чувствующих существ, способных страдать.

Поэтому права человека должны быть условными, а не абсолютными. При правительстве pro-extinction права зависели бы от того, что необходимо для вымирания. Если какое-то право станет препятствием на пути к вымиранию, его можно будет изменить или отменить. Высшая цель важнее постоянной защиты отдельных людей.

Основной принцип звучит не как "у людей всегда должно быть больше прав". Он звучит так: страдание заслуживает морального учёта, кто бы его ни испытывал. Права человека пытаются справиться с отдельными человеческими проблемами, а экстинкционизм стремится устранить их основу: страдание, которое приносит существование чувствующих существ.

2. Левая политика

Левая политика должна была быть про равенство, должна была поддерживать реформы, а не религию, должна была защищать маргинализированные группы и угнетённых. Но вместо того чтобы поддерживать антидискриминационные идеи, она сама превратилась в религию.

Сегодня левые сосредоточены на том, чтобы навязывать чернокожую Белоснежку во имя борьбы с расизмом, вместо того чтобы перейти к помощи животным, самым угнетённым существам. Если вы боретесь за моральный учёт угнетённых и маргинализированных, логично двигаться к следующему виду угнетения. Но похоже, левые просто не хотят заниматься животными. Добиться прав человека было удобно, и теперь им нечего делать, поэтому они просто навязывают людям чернокожих Белоснежек, потому что больше нечем распространять свою пропаганду.

Они стали уделять больше внимания местоимениям. Да я назову человека акулой, если он хочет, чтобы его так называли! Но больше за этим ничего нет! Местоимения остаются просто словами. А настоящая проблема всеобщего страдания так и не решена. Детей насилуют прямо сейчас! Животных пытают! Хищничество, голод, войны, стихийные бедствия никуда не делись. А вы хотите создать движение ради группы людей, которым нужны местоимения? Это похоже на намеренную политическую пропаганду и игнорирование настоящих проблем.

Внутри существования вы больше ничего не можете сделать, чтобы решить проблему страдания: оно просто меняет форму. Поэтому решение не в том, чтобы переключаться на выдуманные проблемы, а в том, чтобы принять экстинкционизм. Настоящая абсолютная борьба с дискриминацией может привести только к экстинкционизму. А поскольку большинство левых выступает за навязывание жизни и за привилегии, они просто придумывают несуществующие проблемы, чтобы не браться за настоящую. Это бегство от реальности в чистом виде.

3. Правая политика

Правая политика обычно строится на дискриминации. На ненависти. На сепаратизме. Её очень легко расшифровать. Вся её идеология основана на отвращении, а не на эмпатии: "Геи такие мерзкие, давайте ненавидеть их вместе", "Полигамия такая мерзкая, давайте её ненавидеть, голосуйте за нас, запретим порно", "Есть только два пола, а трансгендеры мерзкие". Правые разжигают первобытную агрессию и племенную природу большинства людей, чтобы получать голоса.

И ещё подкрепляют это религией: "В Библии быть геем мерзость", "В Коране женщины ниже мужчин". В этом и был весь смысл религии: пугать людей абсолютной властью, чтобы массами можно было манипулировать и добиваться покорности. И религия всегда была оружием в политике, от монархии до современной "демократии".

А абсолютная вершина иррациональности правых состоит в этике чистоты: "Ты должна оставаться девственницей до свадьбы", "Гей-секс делает тебя нечистым". И самое смешное, что большинство этих людей, ненавидящих секс до брака, ничего не имели бы против изнасилования в браке и настоящего страдания.

Правая политика самая мерзкая, она основана на отвращении, а не на эмпатии. Многие правые открыто выступают против эмпатии.

4. Демократия

Демократия означает поддержку 51%. По сути, это буквально сама по себе дискриминационная идеология. Вообще-то это оксюморон. Она открывает большинству путь к угнетению меньшинства.

Широкая публика в большинстве состоит из людей, которыми легко манипулировать рекламой и политической пропагандой. Большинство людей в мире являются теистами, а значит, верят в магию! Они крайне иррациональны. И эти крайне иррациональные люди принимают решения и за рациональных, потому что при демократии их больше, чем нас.

Не все люди равны в рациональности и эмпатии. Поэтому давать иррациональным право выбирать само по себе и есть определение иррациональности. Решения по мировым вопросам должны принимать очень эмпатичные и рациональные люди. А не случайные идиоты, которые верят в духовность и специесизм.

5. Антинатализм

Проблема антинатализма в том, что он совершенно контрпродуктивен для уменьшения страдания:

Не все поверят в одну-единственную идеологию. Даже через 10000 лет останутся теисты, останутся люди, которые поддерживают страдание и размножение. Добровольные движения сами себя опровергают.

Антинатализм является дискриминационной идеологией, которая не учитывает животных. Животные не могут быть антинаталистами. Они будут размножаться независимо от человеческих философий.

Быть антинаталистом значит увеличивать страдание, потому что люди потребляют больше ресурсов, чем животные. Нам нужны машины, дома, мебель и так далее, а для этого нужны топливо, добыча полезных ископаемых, вода, земля и так далее. Если людей становится меньше, их место занимают дикие животные и забирают наши ресурсы (и их больше). На тех ресурсах, которые потребляю я, могли бы жить, наверное, 100000 диких животных... И они будут страдать от природы.

Нам нужно размножаться, пока мы не вызовем самое широкое и полное вымирание из возможных. Да, размножение является злом, но 99,9 процента страдающих составляют животные. Позволить им страдать и не искать более широкое решение значит допустить большее зло. Поэтому, пока мы не исследовали способы вымирания, человеческое размножение необходимо.

6. VHEMT

Многие путают нас с Движением за добровольное вымирание человечества (VHEMT), но их движение представляет собой полную противоположность нашему.

Во-первых, VHEMT опирается на добровольность, и поэтому движение само себя опровергает. Всегда найдутся люди, которые против любой идеологии. Даже с общепризнанными истинами, например с отказом от расизма или с тем, что Земля круглая, согласны не все. Поэтому человечество никогда единогласно не согласится добровольно вымереть ради окружающей среды.

Во-вторых, мысль о том, что большую часть страдания причиняют люди, в корне неверна. Если человечество перестанет существовать, жестокий круг природы просто продолжится. Без эксплуатации со стороны людей популяции диких животных вырастут, и страдания станет ещё больше. Природа не прекрасна сама по себе и не заслуживает защиты сама по себе. Мы уже не раз показали, почему мир природы чрезвычайно жесток к чувствующим существам, которые в нём живут.

Кроме того, если люди вымрут, у животных не останется никакой разумной силы, способной вмешаться и покончить с их страданием через полное вымирание. Поэтому такое сочетание антинатализма и защиты окружающей среды совершенно не достигает цели прекратить страдание.

7. Анархизм

Анархизм предлагает общество без государства, основанное на добровольном сотрудничестве. Основная проблема проста: что будет, если кто-то откажется сотрудничать?

Общество работает на добровольном сотрудничестве, только если люди добровольно договариваются, как себя вести. Но у людей противоречивые интересы, убеждения и желания. Некоторые неизбежно хотят вредить другим, эксплуатировать их, подчинять или контролировать. Анархистская система должна объяснить, как она справится с такими ситуациями, не воссоздав ту власть, которую она отвергает.

Простой пример: Том хочет избить Джона, а Джон не хочет, чтобы его били. В обычном обществе есть правило против нападений и власть, способная его применять. Ответ анархизма зависит от добровольного сотрудничества. Но Том уже показал, что не хочет считаться с интересами Джона. Если сказать ему, что общество добровольно договорилось ни на кого не нападать, это не помешает ему избить Джона.

То же касается более серьёзного насилия. Если человек или группа решит насиловать, убивать, пытать или как-то иначе вредить другим, нет причин думать, что они добровольно соблюдут договор против этого. Добровольное сотрудничество существует, но оно не защищает людей от тех, кто его отвергает. Поэтому изнасилования, убийства, пытки и другие формы насилия остаются возможными.

Анархизм также предполагает, что если убрать правительство, исчезнет важный источник конфликтов. Это не так. Если убрать политическую власть, агрессия, эгоизм, иррациональность и садизм не исчезнут. Эти черты существуют независимо от правительства.

Разные группы могут объединяться и вокруг совершенно несовместимых убеждений. Одна община может быть христианской, другая индуистской, третья исламистской, четвёртая собранной вокруг лидера секты и так далее. Они могут сотрудничать, когда их интересы совпадают, но ничто не обязывает их сотрудничать, когда интересы сталкиваются. Группа может даже принять крайнее убеждение, которое требует вредить другим. Если секта решит сжигать новорождённых младенцев в рамках своей веры, добровольное сотрудничество не даёт никакого способа это остановить.

В этом главная слабость анархизма: он убирает власть, которая следит за соблюдением правил, но не убирает людей, которые правила нарушают. Поэтому насилие и страдание, которые причиняют эти люди, остаются. Анархизм ничуть не уменьшает это страдание, когда те, кто его причиняет, отказываются сотрудничать.

Проблема становится яснее, если сравнить с природой. В природе по сути нет государства: никакое правительство не регулирует диких животных. И всё же в природе есть хищничество, насилие, господство и огромное страдание. Отсутствие правительства не приносит мира. Оно просто означает, что нет власти, которая устанавливает правила для участников. Поэтому если убрать правительство, хищничества, насилия, господства и страдания не станет меньше ни на каплю.

Значит, анархизм оставляет возможным серьёзное насилие. Он предлагает добровольное сотрудничество, но не заставляет всех добровольно сотрудничать, особенно тех, из-за чьего поведения принуждение вообще становится необходимым.

Проблему не решить, если предположить, что все станут достаточно рациональными или этичными. Это утопическое предположение о человеческом поведении. Политическая система должна учитывать людей такими, какие они на самом деле, включая тех, кто склонен к насилию, иррационален, эгоистичен или не желает уважать других.

В итоге анархизм упирается в противоречие. Если ни у кого нет власти над другими, то чтобы не дать кому-то нарушить автономию другого человека, нужно либо добровольное сотрудничество, либо сила. Если для предотвращения серьёзного вреда применяется сила, значит, какая-то форма власти и принуждения уже появилась. Если силу применять нельзя, у системы нет надёжного ответа тем, кто отказывается сотрудничать.

Поэтому анархизм убирает один из способов сдерживать насилие и оставляет нетронутыми его глубинные причины. Он не просто не может полностью устранить страдание. Пока эти причины остаются, он не может даже немного уменьшить страдание, которое причиняет насилие.

8. Коммунизм

Коммунизм нужно опровергнуть, потому что он обещает утопию, которую логически не может дать. В центре его внимания классы и экономическое неравенство, но страдание не ограничивается экономикой. Даже если бы капитализм и классы полностью отменили, у людей всё равно были бы рак, ВИЧ, несчастные случаи, депрессия, психические расстройства, генетические болезни, преступность и другие формы страдания. Дикие и другие животные тоже продолжали бы страдать.

Это показывает основную ошибку в том, чтобы считать коммунизм решением проблемы страдания в целом. Если человек голодает, потому что беден, устранение бедности может решить эту конкретную проблему. Но устранение бедности не устраняет страдание и даже немного не уменьшает его в целом. Следующая проблема остаётся. У человека может быть еда и жильё, и всё равно у него может развиться рак. У кого-то может быть экономическая стабильность, и он всё равно может впасть в депрессию. У кого-то может быть медицина, и он всё равно может попасть в несчастный случай или страдать от генетической болезни. У коммунизма нет никакого особого механизма, от которого эти проблемы исчезнут.

Китай часто приводят как пример того, как коммунизм устранил бедность и голод. Но экономическое преобразование самого Китая показывает проблему. Китай ввёл частную собственность, инвестиции, торговлю и капиталистические механизмы и отошёл от традиционной коммунистической экономики. Значит, нельзя утверждать, что коммунизм победил голод. С голодом справились, когда отошли от коммунизма и включили в экономику капитализм.

Исторические примеры, которые приводят критики коммунизма, включают и Мао со Сталиным. Мао был коммунистом, и в его время от голода умерло огромное число людей. Сталин был коммунистом, и при его правлении тоже был массовый голод. Как бы ни объясняли эти события, они противоречат мысли, что коммунизм сам по себе предотвращает голод.

Китай также показывает, почему нельзя путать устранение одной формы страдания с устранением страдания вообще. Экономическое развитие может идти рядом с тяжёлыми условиями труда и депрессией. Примером служит культура труда 996: работа с 9 утра до 9 вечера шесть дней в неделю. Победа над бедностью не даёт автоматически жизни без страдания и даже не уменьшает страдание в целом хотя бы немного.

У коммунистического обещания есть ещё одна проблема: его можно сделать неопровержимым. Если утверждать, что коммунизм в итоге вылечит рак, устранит несчастные случаи, вылечит ВИЧ, предотвратит психические расстройства, решит проблему страдания диких животных и исправит все остальные проблемы, то почти любой будущий результат можно приписать этому гипотетическому коммунистическому обществу. Но смена экономической системы логически не даёт механизма для решения не связанных с ней биологических и физических проблем.

Коммунизм также опирается на сотрудничество: отдавай, что можешь, и бери, что нужно. Но это создаёт очевидную проблему мотивации. Если можно получать ресурсы, ничего не отдавая, появляется стимул ничего не отдавать. Если все добровольно сотрудничают, проблема исчезает лишь потому, что нужное сотрудничество заранее предполагается. Если люди не сотрудничают, без принуждения не обойтись.

Отсюда ещё одна проблема: отмена капитализма не отменяет власть. В коммунистической системе всё равно могут быть диктаторы и сосредоточенная политическая власть. Поэтому для соблюдения экономических правил может понадобиться сильное государство или полицейский аппарат, а они сами могут порождать страдание. Теоретическая конечная точка коммунизма может быть обществом без государства и денег, но чтобы прийти к такому обществу или сохранить его, нужно объяснить, как на деле будут решаться вопросы насилия, принуждения и отказа сотрудничать.

Самое главное, коммунистический анализ почти полностью сосредоточен на людях и классах. Но животные являются чувствующими существами и страдают независимо от экономического положения. Если сделать всех людей экономически равными, это никак не помешает выращивать, пытать, порабощать, насиловать и убивать животных. Значит, эту форму страдания это не уменьшает даже немного.

Экономическое развитие может даже увеличить страдание животных. Когда люди богатеют, они могут потреблять больше животных. Китай это показывает: улучшение экономики сопровождалось огромным потреблением животных. Поэтому улучшение экономического положения людей не обязательно уменьшает общее страдание. Оно может просто изменить его распределение и форму.

В этом основная логическая проблема коммунизма: он берёт настоящую проблему, экономическое страдание, и относится к своему решению так, будто оно может справиться со страданием повсюду. Но отмена классов не означает отмены болезней. Экономическое равенство не означает психологического благополучия. Общественная собственность не означает конца страдания животных. Общество без государства не означает конца насилия.

Поэтому коммунизм логически не может дать обещанную утопию. Он может предложить другой способ организовать экономические отношения, но не может дать общего решения проблемы страдания, потому что большую часть страдания причиняют не капитализм и не классы. Устранение бедности не устраняет рак. Экономическая стабильность не устраняет депрессию. Медицина не устраняет несчастные случаи и генетические болезни. Экономическое равенство не устраняет страдание животных. Эти формы страдания остаются, а значит, коммунизм не просто не может полностью устранить страдание, он не может даже немного уменьшить его в целом.

Вопрос не только в том, что лучше распределяет ресурсы, капитализм или коммунизм. Более глубокий вопрос в том, может ли хоть одна из этих систем действительно устранить страдание. Ни коммунизм, ни капитализм этого не могут. Они меняют экономическое устройство, но оставляют нетронутой основную проблему: существование страдания.

9. Веганство

Веганы придумали новый вид специесизма. Веганство переносит страдание с сельскохозяйственных животных на диких, но считает это приемлемым, потому что это не эксплуатация (страдание по вине людей), а естественное страдание. Но животным совершенно безразличны человеческие понятия вроде рабства или эксплуатации. Для них важно только их страдание. Для жертвы нет разницы, голодает ли бычок на молочной ферме или олень в лесу. Страдание одно и то же, независимо от причины или намерения.

Вот данные ЮНИСЕФ об использовании земли, которые показывает Our World in Data. Видно, что животноводство занимает 80% всех сельскохозяйственных земель (почему? потому что это фермы плюс корма) и даёт только 17% нужных калорий. Растения же занимают 20% земли и покрывают 83% мировой потребности в калориях.

Это значит, что растениям нужно гораздо, гораздо меньше земли, чтобы прокормить гораздо, гораздо больше людей.

Одних только диких птиц 100 миллиардов. Когда приходишь из веганства, тебя учат, что диких животных меньше, чем сельскохозяйственных. Это верно только для крупных млекопитающих. Крупных диких млекопитающих меньше, чем сельскохозяйственных животных. https://ourworldindata.org/grapher/biomass-vs-abundance-taxa

Значит, если после закрытия животноводства освободятся 38 миллионов квадратных километров земли, лесов станет вдвое больше. Это как минимум на 100 миллиардов диких птиц больше. Только представьте, сколько миллионов лягушек, рептилий и других животных может жить на 1 кв. км леса (и это я ещё не считаю насекомых).

И это только те дикие животные, которых мы видим. А теперь представьте, что в каком-то месте живут 10 крыс. Вы думаете, что там только 10 крыс, но не заметили 1000 крысят, которых они родили и которые умерли детёнышами! Если учесть 99,9%, которые даже не доживают до взрослого возраста, цифра будет ещё больше.

Дальше возьмите рыб в этих данных. Их квадриллионы. А чрезмерный вылов остаётся главной причиной потери биоразнообразия в море. Так что если вы считаете, что веганство уменьшает страдание и нам всем надо стать веганами, вам стоило бы продвигать пескетарианство, которое уменьшает страдание ещё сильнее.

Но я бы сказал: не продвигайте меры по улучшению условий для животных. Китай победил бедность, и теперь он первый в мире по потреблению животных. Если освободить животных, следующей проблемой становятся дикие животные. Если залить всё бетоном и построить там города, следующей проблемой становятся городские животные и больше человеческого страдания.

Поэтому спрашивать человека, быть ли ему веганом или нет, всё равно что спрашивать, убить человека в синей рубашке или в красной. Нужно бороться за то, чтобы покончить с системой, которая неизбежно продолжает убивать и тех и других. Мы принимаем в движение и веганов, и не веганов. Наш личный выбор не важен. Веганы позволяют страдать диким животным, а не веганы делают то же с сельскохозяйственными. Мы не принимаем веганский активизм со стороны наших активистов, потому что это иррациональная трата времени в духе pro-life, то есть за страдание: убеждать людей заботиться только о сельскохозяйственных животных и освобождать их, чтобы они продолжали страдать (веганы обычно не выступают за вымирание сельскохозяйственных животных). Заниматься веганским и экстинкционистским активизмом одновременно противоречиво, поэтому мы этого не допускаем.

И веганы, и не веганы работают на одну цель: искоренить страдание.

Ещё одна проблема веганства в том, что антиспециесистские права животных совершенно невозможны.

И здесь речь только о праве не подвергаться эксплуатации со стороны людей. Очевидно, гораздо больше животные страдают от естественных причин, которые веганы даже не учитывают.

То есть права животных не просто трудно обеспечить. Проблема в том, что равные права животных невозможны юридически, практически, экономически, с точки зрения наблюдения и даже гипотетически.

Этот довод обращён именно к антиспециесистским защитникам прав животных, которые хотят равных прав для каждого животного, включая право на жизнь, правосубъектность и безопасность. Проблема в том, что эта идеология не работает, если действительно довести её до логических последствий.

Юридическая невозможность

Возьмём простой пример. Если в чей-то сад выбросят рыбьи кости, должен ли этот человек предстать перед судом за убийство? Должна ли полиция провести вскрытие рыбы, чтобы выяснить, убили её или она умерла своей смертью?

Нужно ли изъять и изучить компьютеры подозреваемого? Допросить его родных и друзей? Нужно ли целое расследование и судебный процесс вокруг рыбы, найденной в чьём-то саду?

Теперь последовательно примените это к каждому животному.

Каждую мёртвую собаку, енота, голубя, ящерицу, рыбу или другое животное, найденное на улице, нужно было бы полностью и тщательно вскрывать, если бы у этого животного действительно было равное право на жизнь. Каждую найденную кость животного, возможно, пришлось бы расследовать.

Никто не согласится сесть в тюрьму или платить штраф, потому что у него в саду нашли мёртвую золотую рыбку или потому что с неба упала птица. Но если у животных действительно такое же право на жизнь, должен быть какой-то способ определить, умерли они естественной смертью или их убил другой человек.

Именно здесь идеология становится юридически невозможной.

Экономическая невозможность

Масштаб такой системы делает её и экономически невозможной.

Если бы стране пришлось проводить вскрытия и расследования для каждого найденного тела животного, понадобились бы огромные ресурсы. Вся система полиции, судебной экспертизы, судов и наказаний должна была бы учитывать животных в масштабе, совершенно несовместимом с обычным обществом.

Если бы каждое мёртвое животное и каждая кость требовали расследования, утверждение о равных правах животных потребовало бы системы принуждения, которая реально не может существовать.

Проблема принуждения

Есть и другая фундаментальная проблема: если эти смерти не расследовать, права на самом деле не равны.

Представьте человека, который тайно разводит кур в подвале, убивает их, ест и выбрасывает кости. Если его спросят, он может просто сказать, что куры умерли своей смертью.

Кто об этом узнает?

Кто заявит о пропаже кур? Кто подаст заявление о том, что они пропали? Кто вообще будет знать, что эти куры существовали?

Если нет способа установить, что животное существовало, исчезло или было убито, то нет и практического способа гарантировать, что его предполагаемые права были защищены.

Преступники могли бы просто пользоваться дырами в системе.

Поэтому, если у животных действительно равные права, для этих прав нужен механизм, способный обнаруживать нарушения. Без такого механизма права существуют только в теории.

Животные не могут сообщать о преступлениях

Уже на примере детей видно, как трудно защищать уязвимых. Дети хуже взрослых умеют рассказать о случившемся и поднять тревогу, если с ними что-то происходит. И всё же ребёнок может рассказать другому человеку, что произошло.

Животные этого не могут.

Животное не может сообщить о преступлении в полицию. Оно не может объяснить, что его похитили, мучили, использовали для разведения, держали взаперти или убили. Оно не может указать на обидчика или рассказать, что произошло.

Кроме того, животных невозможно надёжно учесть.

Если пропадает ребёнок, об этом может сообщить опекун. Школа может заметить его отсутствие. Кто-то знает, что ребёнок существовал и что он пропал.

Но если кто-то тайно разводит и убивает кур в подвале, может не найтись никого, кто знал бы, что эти куры вообще существовали.

Это создаёт фундаментальную проблему для антиспециесистских прав животных: как гарантировать равные права тем, чьё существование нельзя даже надёжно отслеживать?

Проблема наблюдения

Чтобы хотя бы начать обеспечивать всеобщие права животных, обществу понадобился бы чрезвычайный уровень наблюдения.

Нужно было бы знать, что люди делают с животными у себя дома. Нужны были бы камеры в домах, чтобы понять, разводят ли люди животных, убивают ли или едят. Нужно было бы следить за лодками по всему океану, чтобы знать, ловят ли люди рыбу.

Чем шире применяется принцип равных прав, тем больше наблюдения нужно для его соблюдения.

Без такого наблюдения люди могут просто нарушать права животных, и никто об этом не узнает.

А если защита одних животных требует наблюдения, а защита других нет, то система не может по-настоящему гарантировать равную защиту каждому животному.

Антиспециесистский парадокс

Это также создаёт проблему при решении, каких животных защищать.

Если кто-то говорит, что рыбы заслуживают меньше прав, чем собаки, потому что рыб труднее защитить, он проводит практическое различие на основе того, насколько трудно защитить животное.

Но именно в этом и состоит проблема для антиспециесизма.

Между животными есть различия в способности чувствовать. Но кто будет это решать? Как определить разницу? И как сделать это справедливым для животных, которые от этого страдают?

Если самые легко защищаемые животные получают самую сильную защиту, а те, кого защитить труднее, получают меньше, то равные права животных уже потерпели неудачу.

А если каждое животное получает равные права, проблема принуждения становится неразрешимой.

Так возникает антиспециесистский парадокс.

Гипотетическая невозможность

Поэтому проблема выходит за рамки того, готовы ли правительства вводить права животных.

Вопрос в том, могут ли всеобщие равные права животных вообще работать как цельная система.

Если у каждого животного есть право на жизнь, то каждая необъяснённая смерть животного потенциально становится равной убийству, которое требует расследования.

Если у животных есть правосубъектность, их существование нужно было бы учитывать.

Если у животных есть право на безопасность, нарушения нужно было бы обнаруживать и расследовать.

Если животные не могут сообщать о преступлениях и их нельзя надёжно учесть, для принуждения понадобилось бы огромное наблюдение.

А если такое наблюдение и расследования не проводятся, права не равны по-настоящему, потому что бесчисленные нарушения просто останутся незамеченными.

Поэтому проблема не только в том, что права животных трудно обеспечить.

Их невозможно гарантировать для всех: ни юридически, ни практически, ни экономически, ни с помощью наблюдения.

Противоречие

Антиспециесистские права животных представляют себя как систему, которая должна дать равные права каждому животному.

Но как только эти права понимают буквально, противоречия становятся неизбежными.

Нельзя иметь настоящее право на жизнь без механизма, который определяет, когда это право нарушено.

Нельзя иметь равную защиту, если невозможно защитить тех, за кем труднее всего следить.

Нельзя гарантировать безопасность животным, чьё существование невозможно учесть.

И нельзя обеспечить всеобщие права животных без системы, способной обнаруживать нарушения, о которых сами животные сообщить не могут.

В итоге получается абсолютное противоречие: система утверждает, что гарантирует равные права каждому животному, но не имеет никаких реальных средств эти права гарантировать.

Это утопическая фантазия.

Если говорить людям "станьте веганами", эти проблемы не решатся. Это не объясняет, как учесть каждое животное, как расследовать каждую смерть, как защитить скрытых животных и как обнаруживать нарушения.

Эту идеологию не продумали до логического конца.

Только вымирание действительно имеет смысл как способ предотвратить страдание и гарантировать, что оно будет предотвращено.

10. Феминизм

Феминизм не является полезной формой активизма. Это не значит, что несправедливость по отношению к женщинам допустима. Все чувствующие существа заслуживают морального учёта. Основная ошибка в том, что феминизм сосредоточен на крошечной части человеческого страдания, а экстинкционизм занимается страданием всей чувствующей жизни.

Во многих странах юридическое равенство женщин закреплено через политические права, образование и правовую защиту. Остальные проблемы касаются исполнения законов и поведения отдельных людей.

Изнасилование, например, остаётся незаконным, но продолжается даже в странах с суровыми наказаниями. Запрет изнасилования не свёл его к нулю. Случаи, о которых не сообщают, не решить, просто создав больше прав.

Это показывает разрыв между наличием прав и устранением страдания. Феминизм добивается законов против отдельных несправедливостей, но законы не устраняют страдание, которое эти несправедливости причиняют. Изнасилование и неравная оплата остаются возможными, несмотря на правовую базу.

Наглядный структурный пример этого ограничения связан с трудовыми мигрантками, которые ухаживают за домом и людьми. Когда женщины из среднего класса в развитых странах выходят на работу, чтобы добиться равенства в карьере, они часто передают домашний труд женщинам-мигранткам из более бедных стран. Вместо того чтобы убрать страдание из мира, это просто перекладывает бремя на уязвимых работниц, которые оставляют свои семьи. Феминизм называет этот сдвиг прогрессом, но он лишь перераспределяет страдание, а не уменьшает его.

Из-за этого феминизм не может работать в согласии с экстинкционизмом. Нельзя быть верным и тому и другому.

Экстинкционизм стремится навсегда устранить всё страдание чувствующих существ, а феминистский активизм тратит ограниченное время, силы и ресурсы на латание сломанной человеческой системы.

Если активист отдаёт свои ограниченные силы кампании за местное социальное равенство, эта энергия прямо уходит от главной цели: полностью покончить с существованием страдания чувствующих существ. Когда феминизм противоречит этой большей цели или отвлекает от неё, экстинкционист должен критиковать его, а не защищать по идеологической привычке.

Довод, что феминизм служит необходимой ступенью к более широкой моральной заботе, тоже ошибочен. Человек может стать экстинкционистом, не становясь сначала феминистом и не участвуя в правозащитном активизме. Нет обязательной последовательности вроде "сначала феминизм, потом веганство, потом экстинкционизм".

Каждый, кто способен на эмпатию и рациональность, придёт к экстинкционизму без того, чтобы сначала заниматься другим активизмом.

Кроме того, феминизм строго специесистский. Феминистки сосредоточены на человеческих женщинах, тогда как самки других животных подвергаются ужасной эксплуатации, например в молочном производстве, и живут в жестоких условиях в природе. Феминистский активизм обычно не замечает эту боль, считая её вне своей сферы. Моральный учёт должен выходить за пределы человеческих женщин и распространяться на всех чувствующих существ.

Конфликт полов также в основе своей биологический, а не только социальный. Агрессия, половая конкуренция и господство встречаются по всей природе: богомол убивает партнёра, лев убивает детёнышей, захватив прайд. Попытки навсегда покончить с конфликтом полов с помощью феминизма не могут преодолеть биологические причины такого поведения.

В конечном счёте экстинкционизм, конечно же, не отказывает женщинам в моральном учёте. Но вымирание остаётся единственным путём, который навсегда устраняет биологические условия, при которых возможны мизогиния, эксплуатация и страдание.

11. Движение ЛГБТК+

Ту же логику, что и при критике феминизма, можно применить к движению ЛГБТК+ с точки зрения экстинкционизма. Довод не в том, что несправедливость к ЛГБТК+ людям нужно принять. Довод в том, что экстинкционисту не стоит становиться верным отдельному правозащитному движению, когда главной целью считается вымирание.

Правозащитные движения сосредоточены на отдельных группах людей и отдельных формах несправедливости. Активизм ЛГБТК+ сосредоточен именно на ЛГБТК+ людях, так же как феминизм сосредоточен именно на женщинах. Но моральный учёт должен распространяться на всех чувствующих существ, а не останавливаться на одной группе людей.

Важно различать противостояние несправедливости и превращение конкретного движения в свой активизм. Экстинкционист может выступать против несправедливости к ЛГБТК+ людям, не становясь ЛГБТК+ активистом. То же касается феминизма, расизма, рабства и других человеческих вопросов. Вопрос не в том, плохи ли эти несправедливости. Вопрос в том, куда направить ограниченные усилия активистов.

Поэтому экстинкционисту не стоит хранить верность движению ЛГБТК+. Верность должна принадлежать экстинкционизму. Если позиция ЛГБТК+ противоречит экстинкционизму, экстинкционист должен быть готов её критиковать, а не защищать из-за того, что отождествляет себя с движением.

Мы также отвергаем довод, что человек должен сначала пройти через одно правозащитное движение, прежде чем прийти к более широкой моральной заботе. Нет обязательного порядка, в котором человек сначала становится феминистом, потом поддерживает права ЛГБТК+, потом веганство и наконец экстинкционизм. Можно сразу прийти к экстинкционизму.

Более широкая критика правозащитного активизма здесь состоит в том, что законные права не устраняют страдание. Даже там, где есть права и правовая защита, страдание и несправедливость могут продолжаться. Поэтому постоянное расширение прав отдельных групп людей не затрагивает само существование страдания.

Для экстинкциониста это вопрос приоритетов. Если у вас мало времени на активную борьбу за какое-то дело, зачем тратить его на ЛГБТК+ активизм, а не на экстинкционистский? Правозащитными движениями будут заниматься и другие люди, а у экстинкционизма сравнительно мало тех, кто работает на его большую цель.

Поэтому позиция экстинкционизма не в том, что ЛГБТК+ люди не должны получать морального учёта. Она в том, что ЛГБТК+ активизм не решает проблему страдания. Экстинкционист должен выступать против несправедливости, когда это нужно, но не должен становиться верным движению ЛГБТК+ или ставить его выше экстинкционизма, когда у него есть возможность активно работать на вымирание.

Так что нет, не стоит заниматься и тем и другим (ЛГБТК и экстинкционистским активизмом).

12. Трансгуманизм

Трансгуманистов, которые говорят, что можно просто "удалить гены страдания" или "загрузить мозг в компьютер", можно опровергнуть известной логикой и наукой.

Удаление генов страдания не является ни технологической неизвестностью, ни инженерной задачей. Это невозможно с точки зрения системной биологии. Страдание не сводится к физической боли. Есть боль, тревога, депрессия, гнев, скука, страх, грусть и бесчисленные другие эмоциональные муки и психические расстройства. В них участвуют миллионы клеток, нейромедиаторов, гормонов и ферментов, связанных триллионами способов с другими сознательными и бессознательными процессами. Удаление даже одного из них имеет катастрофические последствия... А удалить всё значит просто стать растением. Страдание вплетено в саму способность чувствовать. Трансгуманисты часто ссылаются на людей, которые рождаются с генетическими нарушениями, делающими их невосприимчивыми к физической боли. Но бывают случаи, когда младенцы расцарапывали себе глаза так, что их приходилось удалять. А потом, повзрослев, они плачут из-за этого. Что это, если не страдание?

Есть и другие логические ошибки. Например, как поймать каждый организм и доставить ему персональное лекарство от страдания? (Такого нет и никогда не будет.) Если создать львов-вегетарианцев, не получатся ли просто козы с лишними шагами? Если создавать дизайнерских детей, которые не чувствуют страдания (опять же, это невозможно, если только они не растения), куда денутся все естественные дети? Если вы хотите, чтобы они вымерли, зачем отвергать экстинкционизм и создавать бессмысленных дизайнерских детей, которые всё равно могут страдать? Если вы загрузите мозг в компьютер и умрёте, вы просто мертвы, а ИИ бессмысленно перебирает ваши воспоминания.

Трансгуманистического мира не существует даже в воображении. Представьте, что вашу жену убивают, а она смеётся, потому что не может страдать, а вы заходите, видите это и тоже смеётесь, потому что тоже не можете страдать. Вот такой чёрный юмор.

13. Право на смерть

Право на смерть (RTD) касается только привилегированных людей. Ни у одного животного нет возможности получить эвтаназию, как нет её и у ребёнка, которого насилуют, который голодает или болеет. Но именно у привилегированных людей есть возможность подарить всем покой несуществования через активизм pro-extinction, поэтому они морально обязаны это делать.

Поэтому введение RTD уменьшит число людей, а значит, и интеллект, нужный для вымирания. Каждый, кто может помочь страдающим и может заниматься активизмом, морально обязан это делать.

Поэтому то, что люди страдают, пока мы не сможем освободить всех от страдания и жизни, является неизбежным злом.

14. Защита окружающей среды и охрана дикой природы

Защитники окружающей среды и охраны дикой природы в первую очередь заботятся о том, чтобы сохранить природу и не дать животным вымереть.

Экологи показывают картинки, где плачет Земля, плачут деревья, плачет "Мать-природа", а животные под угрозой исчезновения выглядят грустными. Но Земля всего лишь камень. Растения не чувствуют. "Мать-природа" не является сознательным существом.

На самом деле страдание испытывают чувствующие существа, которые живут в этой природе.

А дикая природа вовсе не является мирным раем. Дикие животные сталкиваются с хищниками, болезнями, голодом, несчастными случаями, суровой погодой, стихийными бедствиями, насилием, изнасилованиями и другими формами страдания. Им постоянно приходится искать еду и воду и убегать от хищников.

И всё же охрана дикой природы считает их дальнейшее существование ценным само по себе.

Говорят: "Ваш ребёнок не сможет увидеть этих носорогов".

Но почему носорог должен существовать и терпеть всё это страдание, чтобы чей-то ребёнок мог посмотреть на носорога?

Почему нужно сохранять популяции диких животных, чтобы люди могли посещать их в заповедниках?

Почему животные должны продолжать существовать только потому, что люди считают их красивыми?

Охрана дикой природы, по сути, говорит: "Это животное должно продолжать существовать, потому что мы хотим и дальше его видеть".

Но жить эту жизнь приходится животному.

Заповедник не устраняет проблем существования. Животному всё равно нужно искать еду и воду, убегать от хищников, терпеть болезни и суровую погоду, переживать несчастные случаи и стихийные бедствия, и оно остаётся уязвимым для других форм страдания.

И поэтому проблема не только в том, что экологи хотят спасти какой-то отдельный вид.

Они хотят не допустить вымирания как такового.

Они видят проблему в вымирании. Но именно вымирание кладёт конец возможности, что это животное будет страдать.

Динозаврам и дронтам больше не нужно бояться болезней, войн, хищников, голода, изнасилований, пыток или жестокого обращения.

Их вымирание не причинило им страдания. Оно покончило с возможностью его испытывать.

Поэтому, когда экологи празднуют сохранение видов, они празднуют продолжение существования диких животных, не спрашивая, действительно ли это существование хорошо для тех, кого сохраняют.

И та же проблема касается защиты окружающей среды в целом.

Изменение климата не является единственной причиной страдания. Если сделать мир зеленее, это не устранит хищничество, болезни, голод, несчастные случаи, стихийные бедствия и все остальные неизбежные источники страдания, которые приходят вместе с существованием.

Эколог хочет сохранить природу.

Защитник дикой природы хочет сохранить диких животных.

Но важны существа, способные страдать, и сохранять их существование только потому, что людям кажется красивой дикая природа, отвратительно и иррационально.

Охрана дикой природы сохраняет дикую природу только по эстетическим причинам.

Вымирание прекращает страдание, которое приходит вместе с этим продолжением.

15. Эфилизм

Единственное, что у нас общего с эфилизмом, это признание того, что жизнь плоха сама по себе и не должна существовать. Но эфилизм на этом останавливается. Он остаётся просто философией, а не движением, нацеленным на результат.

Кроме того, эфилизм часто иррационален и непоследователен. Некоторые эфилисты сочувствуют терроризму, не доводят свои идеи до логического конца, выступают только за добровольное вымирание, ищут согласия привилегированных или сосредоточены только на вымирании людей, а не всей чувствующей жизни.

Эфилисты также склонны смешивать свою идеологию с антинатализмом, борьбой за право на смерть, веганством и похожими позициями. Мы уже объяснили, почему продвигать эти идеи ошибочно.

Кроме того, эфилизм обычно против прямого действия и активизма. Его больше заботит, как сетовать на страдание, чем как активно работать ради его конца.