Kritika sa iba't ibang pro-life na ideolohiya

AI Machine translation mula sa Ingles (AI).

1. Karapatang Pantao

Madalas ituring ang karapatang pantao bilang ganap na proteksyon na dapat patuloy na lumawak. Maling balangkas ito. May silbi lang ang mga karapatan dahil naglilingkod ang mga ito sa mas malaking layunin: ang tumulong na magdulot ng extinction.

Hindi pinupuksa o binabawasan ng karapatang pantao ang pagdurusa. Kayang ipagbawal ng batas ang panggagahasa, pang-aabuso, diskriminasyon, at pang-aalipin, pero hindi nawawala ang isang bagay dahil lang ginawa itong ilegal. Nagpapatuloy ang mga ito kahit saan may malakas na proteksyon ng batas, pati sa mga kasong hindi naiuulat. Kayang ayusin ng mga karapatan kung paano tumutugon ang lipunan sa pagdurusa; hindi nito kayang alisin ang kakayahang magdusa mismo. Bukod pa rito, nakasalalay ang karapatang pantao sa mga sistema ng parusa, tulad ng pagkakulong. Itinuturing na kinakailangang kasamaan ang pagkulong o pagparusa sa mga salarin para manatiling matatag ang lipunan, pero hindi basta maisasantabi o maipagwawalang-bahala ang matinding pagdurusa ng mga nasa bilangguan. Inaayos ng mga sistema ng karapatan ang katatagan ng lipunan, pero nakasandal ang mga ito sa pagdudulot ng pagdurusa at hindi kayang alisin ang kakayahang magdusa mismo.

Ang pangunahing silbi ng karapatang pantao ay ang pagbibigay ng mga kinakailangang kondisyon para sa aktibismo. Ang kalayaan sa pananalita, sa pagsasamahan, at ang mga pangunahing proteksyon ay nagbibigay-daan sa mga tao na mag-organisa at manindigan. Dahil likas na itinutulak ng empatiya ng tao ang mga tao na ipaglaban ang mga pangunahing karapatang pantao, tiyak na itatatag ng lipunan ang mga proteksyong iyon. Kapag nagkaroon na ng kalayaan ang mga tao na mag-aktibismo, ang tiyak na papel namin bilang mga extinctionist ay abutin at tipunin ang mga indibidwal na kayang umunawa at lumaban para sa extinctionism. Dahil napakalimitado ng aming oras at mapagkukunan, dapat naming ituon ang pagsisikap sa mga kasalukuyang aktibista, sa halip na bahagyang dagdagan ang trabaho ng mga kilusan para sa karapatang pantao.

Para lang din sa isang species ang karapatang pantao. Inuuna nito ang pagdurusa ng tao at hindi isinasama ang mas napakalaking dami ng pagdurusa ng ibang mga nilalang na nakararamdam. Naipatupad na natin ang karapatang pantao, pero sa ilalim ng balangkas na ito, patuloy na pinagsasamantalahan at inaabuso ang ibang mga hayop sa napakalaking antas.

Kaya tinatanggihan ng extinctionism ang katapatan sa mga hiwalay na ideolohiya ng karapatang pantao tulad ng feminismo o aktibismo laban sa rasismo. Hindi ibig sabihin na dapat tanggapin ang misogyny, rasismo, o iba pang kawalang-katarungan, kundi hindi naaalis ang pagdurusa sa kabuuan kapag inalis ang isa-isang anyo ng kawalang-katarungan sa tao. Dahil maliit ang aming kilusan, dapat kaming manatiling mahigpit na nakatuon sa ugat ng problema sa halip na sa paunti-unting reporma. Tinutugunan ng extinction ang sukdulang pinagmumulan ng lahat ng pinsala: ang pag-iral ng mga nilalang na nakararamdam at kayang magdusa.

Kaya dapat may kondisyon ang karapatang pantao at hindi ganap. Sa ilalim ng isang pamahalaang pro-extinction, mananatiling nakasalalay ang mga karapatan sa kung ano ang kailangan para sa extinction. Kung naging hadlang ang isang karapatan sa pagkamit ng extinction, puwede itong baguhin o alisin. Mas inuuna ang mas malaking layunin kaysa sa permanenteng proteksyon ng indibidwal.

Ang pangunahing prinsipyo ay hindi "dapat laging mas maraming karapatan ang tao." Ito ay ang pagdurusa ay nararapat sa moral na pagsasaalang-alang, sino man ang nakararanas nito. Sinusubukan ng karapatang pantao na pamahalaan ang ilang partikular na problema ng tao, pero hangad ng extinctionism na lutasin ang pinag-ugatang kalagayan: ang pagdurusa dahil sa pag-iral ng mga nilalang na nakararamdam.

2. Kaliwang politika

Ang kaliwang politika, na dapat sana ay tungkol sa pagkakapantay-pantay, na dapat sana ay pabor sa reporma at hindi sa relihiyon, na dapat sana ay nagpoprotekta sa mga grupong nasa laylayan at sa mga inaapi, ay naging relihiyon na mismo sa halip na suportahan ang mga ideyang laban sa diskriminasyon.

Nakatuon ang mga makakaliwa ngayon sa pagsasaksak ng isang itim na Snow White sa ngalan ng paglaban sa rasismo, sa halip na lumipat sa pagbibigay ng lunas para sa mga hayop, ang pinakainaaping mga nilalang. Kung ipinaglalaban mo ang moral na pagsasaalang-alang para sa mga inaapi at nasa laylayan, makatwiran lang na lumipat ka sa susunod na pang-aapi. Pero mukhang ayaw lang talagang harapin ng kaliwa ang mga hayop. Madali ang pagkamit ng karapatang pantao, kaya ngayon wala na silang magawa at gusto na lang nilang isaksak sa mga tao ang mga itim na Snow White dahil wala na silang ibang paraan para ipalaganap ang propaganda nila.

Mas binibigyang-halaga na nila ngayon ang mga panghalip. Ibig kong sabihin, tatawagin kong pating ang isang tao kung gusto niyang tawaging pating! Pero wala nang higit pa roon! Ang They/Them ay mga salita lang. Pero hindi pa natutugunan ang tunay na problema ng pandaigdigang pagdurusa. May mga batang ginagahasa diyan sa labas! May mga hayop na pinahihirapan! Nananatili ang pangangaso, gutom, digmaan, at mga sakuna. At gusto mong gumawa ng kilusan para sa isang grupo ng mga taong gusto ng mga panghalip? Parang sinadyang propagandang pampolitika at pagbalewala sa mga tunay na problema.

Wala ka nang ibang magagawa sa loob ng pag-iral para lutasin ang pagdurusa; patuloy lang itong nagpapalit ng anyo. Kaya ang solusyon ay hindi ang lumipat sa mga gawa-gawang problema, kundi ang tanggapin ang extinctionism. Ang tunay at ganap na paglaban sa diskriminasyon ay maaari lang humantong sa extinctionism. At dahil ang karamihan ng kaliwa ay pabor sa pagpapataw ng buhay at pabor sa may pribilehiyo, gumagawa na lang sila ng mga problemang hindi umiiral para hindi harapin ang tunay na problema. Pagtakas ito sa rurok nito.

3. Kanang politika

Karaniwang nakabatay sa diskriminasyon ang kanang politika. Sa poot. Sa paghihiwalay. Napakadaling basahin ang kanang politika. Ang buong ideolohiya nila ay nakabatay sa pakiramdam ng pandidiri sa halip na empatiya: "Ay, nakakadiri ang pagiging bakla, sabay-sabay natin silang kamuhian", "Nakakadiri ang poligamya, kamuhian natin ito, iboto ninyo kami, gawin nating ilegal ang porn", "Dalawa lang ang kasarian at nakakadiri ang mga transgender". Pinag-aalab nila ang sinaunang agresyon at makatribong ugali ng karamihan ng tao para makakuha ng boto.

At dinadagdagan pa nila ito ng relihiyon: "Sa Bibliya, kasuklam-suklam ang pagiging bakla", "Sa Quran, mas mababa ang mga babae". Iyan ang buong layunin ng relihiyon: takutin ang mga tao gamit ang isang ganap na awtoridad para mamanipula ang masa na sumunod. At palagi itong naging sandata sa politika, mula sa monarkiya hanggang sa modernong "demokrasya".

At ang sukdulang rurok ng kawalang-katwiran ng kanan ay ang etikang nakabatay sa kalinisan: "dapat birhen ka hanggang kasal", "ginagawa kang marumi ng gay sex". At ang talagang nakakatawa, karamihan sa mga taong ito na galit sa sex bago ang kasal ay walang pakialam sa panggagahasa sa loob ng kasal at sa tunay na pagdurusa.

Ang kanang politika ang pinakakasuklam-suklam na politika, nakabatay sa pandidiri at hindi sa empatiya. Maraming makakanan ang aktibong nagsasalita laban sa empatiya.

4. Demokrasya

Ang demokrasya ay 51% na suporta. Sa totoo lang, diskriminasyong ideolohiya na rin ito mismo. Isa itong kabalintunaan. Binubuksan nito ang daan para apihin ng mayorya ang minorya.

Ang publiko ay binubuo karamihan ng mga taong madaling mamanipula ng patalastas at propagandang pampolitika. Ang karamihan ng tao sa mundo ay naniniwala sa diyos, ibig sabihin naniniwala sila sa mahika! Sobrang hindi sila makatwiran. At ang mga sobrang hindi makatwirang ito ang nagpapasya rin para sa mga makatwirang tao dahil mas marami sila sa atin sa isang demokrasya.

Hindi pantay-pantay ang lahat ng tao pagdating sa katwiran at empatiya. Kaya ang pagbibigay sa mga hindi makatwiran ng karapatang pumili ay mismong kahulugan ng kawalang-katwiran. Ang mga taong may mataas na empatiya at katwiran ang dapat magpasya sa mga isyu ng mundo. Hindi ang mga basta-bastang hangal na naniniwala sa espiritwalidad at speciesism.

5. Antinatalismo

Ang problema sa antinatalismo ay ganap itong sumasalungat sa pagbabawas ng pagdurusa:

Hindi lahat ay makukumbinsi ng iisang ideolohiya. Kahit 10,000 taon mula ngayon, may mga naniniwala pa rin sa diyos na kumakapit, may mga taong sumusuporta sa pagdurusa at pagpaparami. Tinatalo ng mga boluntaryong kilusan ang sarili nila.

Ang antinatalismo ay diskriminasyong ideolohiya na hindi isinasaalang-alang ang mga hayop. Hindi puwedeng maging antinatalist ang mga hayop. Magpaparami sila anuman ang mga pilosopiya ng tao.

Ang pagiging antinatalist ay nangangahulugan ng mas maraming pagdurusa dahil mas maraming mapagkukunan ang ginagamit ng tao kaysa sa mga hayop. Kailangan natin ng kotse, bahay, muwebles, at iba pa, na nangangailangan ng gasolina, pagmimina, tubig, lupa, at iba pa. Kung mas maliit ang populasyon ng tao, papalit ang mga mailap na hayop at kukunin ang ating mga mapagkukunan (at mas marami sila). Malamang kayang mabuhay ng 100,000 mailap na hayop sa dami ng mapagkukunang ginagamit ko... At magdurusa sila dahil sa kalikasan.

Kailangan nating magparami hanggang maidulot natin ang pinakamalawak at pinakalubos na extinction na posible. Oo, masama ang pagpaparami, pero 99.9 porsiyento ng mga nagdurusa ay mga hayop. At ang hayaan silang magdusa nang hindi naghahanap ng mas malawak na solusyon ay pagpayag sa mas malaking kasamaan. Kaya hangga't hindi pa natin matagumpay na nasasaliksik ang mga paraan para sa extinction, kailangan ang pagpaparami ng tao.

6. VHEMT

Maraming tao ang napagkakamalan kami sa Voluntary Human Extinction Movement (VHEMT), pero ang kilusan nila ay hindi na maaaring maging mas salungat pa sa amin.

Una, nakasalalay ang VHEMT sa pagkukusa, kaya likas na tinatalo ng kilusan ang sarili nito. Palaging may mga taong tutol sa anumang ideolohiya. Kahit ang mga katotohanang tanggap ng lahat, tulad ng pagtanggi sa rasismo o ang katotohanang bilog ang Earth, ay hindi sinasang-ayunan ng lahat. Kaya hindi kailanman magkakaisa ang sangkatauhan na kusang maglaho para sa kapaligiran.

Ikalawa, lubhang mali ang ideya na tao ang sanhi ng karamihan ng pagdurusa. Kung mawawala ang sangkatauhan, magpapatuloy lang ang malupit na siklo ng kalikasan. Kung walang pagsasamantala ng tao, lalaki ang populasyon ng mga mailap na hayop, na hahantong sa mas malawak pang pagdurusa. Hindi likas na maganda ang kalikasan at hindi rin ito likas na karapat-dapat protektahan; paulit-ulit na naming ipinakita kung bakit napakalupit ng kalikasan sa mga nilalang na nakararamdam na nakararanas nito.

Bukod pa rito, kung maglalaho ang tao, mawawalan ang mga hayop ng anumang matalinong puwersa na kayang mamagitan para alisin ang pagdurusa nila sa pamamagitan ng ganap na extinction. Kaya ganap na nabibigo ang pagsasamang ito ng antinatalismo at environmentalismo na makamit ang layuning wakasan ang pagdurusa.

7. Anarkismo

Nagmumungkahi ang anarkismo ng isang lipunang walang estado na nakabatay sa kusang pagtutulungan. Simple ang pangunahing problema: ano ang mangyayari kapag may tumangging makipagtulungan?

Gumagana lang ang lipunan sa kusang pagtutulungan kapag kusang nagkakasundo ang mga tao kung paano kumilos. Pero may magkakasalungat na interes, paniniwala, at hangarin ang mga tao. May mga taong tiyak na gustong manakit, magsamantala, mangibabaw, o kumontrol sa iba. Kailangang ipaliwanag ng isang anarkistang sistema kung paano haharapin ang mga sitwasyong iyon nang hindi muling nililikha ang awtoridad na tinatanggihan nito.

Isipin ang isang simpleng halimbawa: Gustong bugbugin ni Tom si John, at ayaw ni John na mabugbog. Sa isang karaniwang lipunan, may tuntunin laban sa pananakit at may awtoridad na kayang magpatupad nito. Ang sagot ng anarkismo ay nakasalalay sa kusang pagtutulungan. Pero naipakita na ni Tom na ayaw niyang igalang ang mga interes ni John. Ang pagsasabi sa kanya na kusang nagkasundo ang lipunan na huwag manakit ng tao ay hindi pipigil sa kanya na bugbugin si John.

Ganoon din sa mas malubhang karahasan. Kung magpasya ang isang indibidwal o grupo na manggahasa, pumatay, magpahirap, o manakit sa iba sa ibang paraan, walang dahilan para ipalagay na kusa nilang igagalang ang isang kasunduan laban dito. Umiiral ang kusang pagtutulungan, pero hindi nito pinoprotektahan ang mga tao mula sa mga tumatanggi sa pagtutulungan. Kaya nananatiling posible ang panggagahasa, pagpatay, pagpapahirap, at iba pang anyo ng karahasan.

Ipinapalagay din ng anarkismo na kapag inalis ang pamahalaan, naaalis ang isang mahalagang pinagmumulan ng hidwaan. Hindi ganoon. Hindi naaalis ang agresyon, kasakiman, kawalang-katwiran, o sadismo kapag inalis ang awtoridad na pampolitika. Umiiral ang mga katangiang iyon nang hiwalay sa pamahalaan.

Puwede ring mag-organisa ang iba't ibang grupo sa paligid ng ganap na magkakasalungat na paniniwala. Ang isang komunidad ay puwedeng Kristiyano, ang isa ay Hindu, ang isa ay Islamista, ang isa ay nakasentro sa isang lider ng kulto, at iba pa. Puwede silang magtulungan kapag nagtutugma ang interes nila, pero walang likas na dahilan para magtulungan sila kapag nagbabanggaan ang mga ito. Puwede pa ngang yakapin ng isang grupo ang isang matinding paniniwalang may kasamang pananakit sa iba. Kung magpasya ang isang kulto na sunugin ang mga bagong silang na sanggol bilang bahagi ng paniniwala nito, walang ibinibigay na paraan ang kusang pagtutulungan para pigilan ito.

Ito ang pangunahing kahinaan ng anarkismo: inaalis nito ang awtoridad na nagpapatupad ng mga tuntunin nang hindi inaalis ang mga taong lumalabag sa mga tuntunin. Kaya nananatili ang karahasan at pagdurusang dulot ng mga taong iyon. Hindi binabawasan ng anarkismo ang pagdurusang iyon kahit kaunti kapag tumatangging makipagtulungan ang mga nagdudulot nito.

Mas lumilinaw ang problema kapag inihambing sa kalikasan. Sa esensya, walang estado ang kalikasan: walang pamahalaang namamahala sa mga mailap na hayop. Pero puno ang kalikasan ng pangangaso, karahasan, pangingibabaw, at napakalaking pagdurusa. Hindi nagdudulot ng kapayapaan ang kawalan ng pamahalaan; ibig sabihin lang nito ay walang awtoridad na nagpapataw ng mga tuntunin sa mga kalahok. Kaya hindi binabawasan ng pag-aalis ng pamahalaan ang pangangaso, karahasan, pangingibabaw, o pagdurusa kahit kaunti.

Kaya iniiwan ng anarkismo na posible ang malubhang karahasan. Nagmumungkahi ito ng kusang pagtutulungan, pero hindi nito napapakusa ang lahat na makipagtulungan, lalo na ang mga taong ang ugali ang mismong dahilan kung bakit kailangan ang pagpapatupad.

Hindi nalulutas ang problema sa pagpapalagay na magiging sapat na makatwiran o etikal ang lahat. Isa iyong utopiyang palagay tungkol sa ugali ng tao. Kailangang isaalang-alang ng isang sistemang pampolitika ang mga tao kung paano sila talaga kumikilos, kasama ang mga marahas, hindi makatwiran, makasarili, o ayaw gumalang sa iba.

Sa huli, humaharap ang anarkismo sa isang kontradiksyon: kung walang may awtoridad sa iba, ang pagpigil sa isang tao na labagin ang awtonomiya ng iba ay nangangailangan ng kusang pagtutulungan o ng puwersa. Kung gagamit ng puwersa para pigilan ang malubhang pinsala, may naipasok nang anyo ng awtoridad at pagpapatupad. Kung hindi puwedeng gumamit ng puwersa, walang maaasahang sagot ang sistema sa mga taong tumatangging makipagtulungan.

Kaya inaalis ng anarkismo ang isang paraan ng pagkontrol sa karahasan habang iniiwang buo ang mga pinag-uugatang sanhi nito. Hindi lang ito nabibigong alisin nang ganap ang pagdurusa; nabibigo itong bawasan kahit kaunti ang pagdurusang dulot ng karahasan habang buo pa ang mga pinag-uugatang sanhing iyon.

8. Komunismo

Dapat pabulaanan ang komunismo dahil nangangako ito ng utopiyang lohikal na hindi nito kayang ibigay. Ang pangunahing tuon nito ay ang uri at hindi pagkakapantay-pantay sa ekonomiya, pero hindi limitado sa ekonomiya ang pagdurusa. Kahit ganap na alisin ang kapitalismo at ang mga uri, makararanas pa rin ang mga tao ng kanser, HIV, aksidente, depresyon, sakit sa isip, sakit na genetic, krimen, at iba pang anyo ng pagdurusa. Patuloy ring magdurusa ang mga mailap na hayop at iba pang hayop.

Inilalantad nito ang pangunahing mali sa pagturing sa komunismo bilang solusyon sa pagdurusa sa kabuuan. Kung nagugutom ang isang tao dahil mahirap siya, maaaring malutas ng pag-aalis ng kahirapan ang partikular na problemang iyon. Pero hindi inaalis ng pag-aalis ng kahirapan ang pagdurusa, o binabawasan man lang nang kaunti ang pagdurusa sa kabuuan. Nananatili ang susunod na problema. Puwedeng may pagkain at tirahan ang isang tao at magkaroon pa rin ng kanser. Puwedeng may seguridad sa ekonomiya ang isang tao at magkaroon pa rin ng depresyon. Puwedeng may serbisyong pangkalusugan ang isang tao at maaksidente pa rin o magdusa sa sakit na genetic. Walang espesyal na paraan ang komunismo para mawala ang mga problemang ito.

Madalas gamiting halimbawa ang China ng komunismong nag-alis ng kahirapan at gutom. Pero ang mismong pagbabago ng ekonomiya ng China ang nagpapakita ng problema. Nagpasok ang China ng pribadong pag-aari, pamumuhunan, kalakalan, at mga mekanismong kapitalista, at lumayo sa tradisyonal na ekonomiyang komunista. Kaya ang pahayag ay hindi na nilutas ng komunismo ang gutom, kundi natugunan ang gutom sa paglayo sa komunismo at pagsasama ng kapitalismo.

Kasama rin sa kasaysayang inilalahad ng mga kritiko ng komunismo sina Mao at Stalin. Komunista si Mao, at napakaraming tao ang nagutom sa panahon niya. Komunista si Stalin, at nagkaroon din ng malawakang taggutom sa ilalim ng pamumuno niya. Anuman ang mga paliwanag na ibinibigay sa mga pangyayaring ito, sinasalungat ng mga ito ang ideya na likas na pinipigilan ng komunismo ang gutom.

Ipinapakita rin ng China kung bakit hindi dapat ipagkamali ang pag-aalis ng isang anyo ng pagdurusa sa pag-aalis ng pagdurusa mismo. Puwedeng magsabay ang pag-unlad ng ekonomiya at ang mabibigat na kondisyon sa trabaho at depresyon. Halimbawa ang 996 na kultura ng trabaho: pagtatrabaho mula 9 ng umaga hanggang 9 ng gabi, anim na araw sa isang linggo. Hindi awtomatikong nagdudulot ng buhay na walang pagdurusa ang paglutas sa kahirapan, at hindi rin nito binabawasan nang kaunti ang pagdurusa sa kabuuan.

May isa pang problema sa pangako ng komunismo: puwede itong maging hindi mapabulaanan. Kung sinasabing balang araw ay gagamutin ng komunismo ang kanser, aalisin ang mga aksidente, gagamutin ang HIV, pipigilan ang mga sakit sa isip, lulutasin ang pagdurusa ng mga mailap na hayop, at aayusin ang bawat ibang problema, halos anumang kinalabasan sa hinaharap ay puwedeng iugnay sa haka-hakang lipunang komunista. Pero ang pagbabago ng sistemang pang-ekonomiya ay lohikal na hindi nagbibigay ng paraan para lutasin ang mga walang kaugnayang problemang biyolohikal at pisikal.

Nakasalalay rin ang komunismo sa pagtutulungan: ibigay ang kaya mo at kunin ang kailangan mo. Pero lumilikha ito ng halatang problema sa insentibo. Kung makakakuha ang isang tao ng mapagkukunan nang hindi nag-aambag, may insentibo para hindi mag-ambag. Kung kusang nagtutulungan ang lahat, nawawala lang ang problema dahil ipinapalagay na agad ang kinakailangang pagtutulungan. Kung hindi nagtutulungan ang mga tao, nagiging kailangan ang pagpapatupad.

Lumilikha iyon ng isa pang problema: hindi inaalis ng pag-aalis ng kapitalismo ang kapangyarihan. Puwede pa ring magkaroon ng mga diktador at nakatipong awtoridad na pampolitika ang isang sistemang komunista. Kaya ang pagpapatupad ng mga tuntuning pang-ekonomiya ay puwedeng mangailangan ng makapangyarihang estado o kagamitang pampulisya, na mismong puwedeng magdulot ng pagdurusa. Ang teoretikal na dulo ng komunismo ay maaaring walang estado at walang pera, pero para maabot o mapanatili ang ganoong lipunan, kailangang ipaliwanag kung paano talaga haharapin ang karahasan, pamimilit, at hindi pakikipagtulungan.

Higit sa lahat, labis na nakatuon ang pagsusuring komunista sa tao at sa uri. Pero ang mga hayop ay mga nilalang na nakararamdam at nagdurusa anuman ang katayuan nila sa ekonomiya. Ang gawing pantay-pantay sa ekonomiya ang bawat tao ay walang nagagawa para pigilan ang pag-aalaga, pagpapahirap, pang-aalipin, panggagahasa, at pagpatay sa mga hayop sa sakahan. Kaya hindi nito binabawasan kahit kaunti ang ganitong anyo ng pagdurusa.

Puwede pa ngang dagdagan ng pag-unlad ng ekonomiya ang pagdurusa ng mga hayop. Habang yumayaman ang mga tao, mas maraming hayop ang kaya nilang kainin. Ipinapakita ito ng China: kasabay ng pag-angat ng ekonomiya ang napakalaking pagkonsumo ng mga hayop. Kaya hindi tiyak na nababawasan ang kabuuang pagdurusa kapag gumanda ang kalagayang pang-ekonomiya ng tao. Puwede lang nitong baguhin ang pagkakahati at anyo nito.

Ito ang pangunahing lohikal na problema ng komunismo: kumukuha ito ng tunay na problema, ang pagdurusang pang-ekonomiya, at itinuturing ang iminumungkahi nitong solusyon na parang kaya nitong tugunan ang pagdurusa sa lahat ng dako. Pero hindi nangangahulugan ng pag-aalis ng sakit ang pag-aalis ng mga uri. Hindi nangangahulugan ng mabuting kalusugan ng isip ang pagkakapantay-pantay sa ekonomiya. Hindi nangangahulugan ng pagkawala ng pagdurusa ng hayop ang pampublikong pagmamay-ari. Hindi nangangahulugan ng pagkawala ng karahasan ang lipunang walang estado.

Kaya lohikal na hindi kayang ibigay ng komunismo ang utopiyang ipinangako nito. Puwede itong magmungkahi ng ibang paraan ng pag-oorganisa ng ugnayang pang-ekonomiya, pero hindi ito makapagbibigay ng pangkalahatang solusyon sa pagdurusa dahil ang karamihan ng pagdurusa ay hindi dulot ng kapitalismo o ng uri. Hindi inaalis ng pag-aalis ng kahirapan ang kanser. Hindi inaalis ng seguridad sa ekonomiya ang depresyon. Hindi inaalis ng serbisyong pangkalusugan ang mga aksidente o sakit na genetic. Hindi inaalis ng pagkakapantay-pantay sa ekonomiya ang pagdurusa ng mga hayop. Kaya nananatili ang mga anyong ito ng pagdurusa, ibig sabihin hindi lang nabibigo ang komunismo na ganap na alisin ang pagdurusa; nabibigo rin itong bawasan kahit kaunti ang pagdurusa sa kabuuan.

Ang tanong ay hindi lang kung kapitalismo o komunismo ang mas mahusay na namamahagi ng mapagkukunan. Ang mas malalim na tanong ay kung kaya ba talaga ng alinman sa dalawang sistema na alisin ang pagdurusa. Hindi kaya ng komunismo, at hindi rin ng kapitalismo. Binabago nila ang istruktura ng ekonomiya pero iniiwang buo ang pangunahing problema: ang pag-iral ng pagdurusa.

9. Veganismo

Nakaimbento ang mga vegan ng bagong uri ng speciesism. Inililipat ng veganismo ang pagdurusa mula sa mga hayop sa sakahan papunta sa mga mailap na hayop, pero itinuturing itong katanggap-tanggap ng veganismo dahil hindi ito pagsasamantala (pagdurusang dulot ng tao) kundi natural na pagdurusa. Pero walang pakialam ang mga hayop sa mga konseptong gawa ng tao tulad ng pang-aalipin o pagsasamantala. Ang pagdurusa lang nila ang mahalaga sa kanila. Walang pagkakaiba para sa biktima kung isang lalaking guya na nagugutom sa dairy farm o isang usa na nagugutom sa gubat. Pareho ang pagdurusa, anuman ang sanhi o ang intensyon.

Kaya ito ang datos ng UNICEF tungkol sa paggamit ng lupa na ipinakita ng Our World in Data. Makikita mo na ginagamit ng pag-aalaga ng hayop ang 80% ng kabuuang lupang pansakahan (bakit? dahil sakahan ito at pagkain ng hayop) at 17 porsiyento lang ng kinakailangang calorie ang naibibigay nito. Ang mga halaman naman ay gumagamit ng 20 porsiyento ng lupa at nagbibigay ng 83 porsiyento ng calorie na kailangan ng mundo.

Ibig sabihin, napakaliit lang na lupa ang kailangan ng mga halaman para pakainin ang napakarami pang tao.

Ang mga mailap na ibon pa lang ay 100 bilyon na. Kapag galing ka sa veganismo, itinuturo sa iyo na mas kaunti ang mga mailap na hayop kaysa sa mga hayop sa sakahan. Totoo lang ito kung malalaking mammal ang pinag-uusapan. Mas kaunti ang malalaking mailap na mammal kaysa sa mga inaalagaang hayop. https://ourworldindata.org/grapher/biomass-vs-abundance-taxa

Kaya kung mapapalaya ang 38 milyong kilometro kuwadrado ng lupa dahil sa pagsasara ng industriya ng hayop, dodoble ang mga gubat. Ibig sabihin, hindi bababa sa 100 bilyong dagdag na mailap na ibon. Isipin mo lang kung ilang milyong palaka, reptilya, at iba pang hayop ang puwedeng mabuhay sa 1 kilometro kuwadrado ng gubat (at hindi ko pa isinasama ang mga insekto).

At ito ang mga mailap na hayop na nakikita natin. Pero isipin mo ngayon na sa isang lugar ay may 10 daga. Akala mo 10 daga lang, pero nakaligtaan mo ang 1000 dagang ipinanganak nila na namatay habang sanggol pa! Kaya kung isasama mo ang 99.9% na hindi man lang umaabot sa pagkatanda, mas mataas pa ang bilang.

Sunod, tingnan ang mga isda sa datos na ito. Quadrillion ang bilang nila. At ang labis na pangingisda ang pangunahing sanhi ng pagkawala ng biodiversity sa dagat. Kaya kung sa tingin mo binabawasan ng veganismo ang pagdurusa at dapat tayong lahat maging vegan, dapat mong itaguyod ang pescatarianism, na mas lalo pang nagbabawas ng pagdurusa.

Pero ang masasabi ko ay huwag itaguyod ang mga hakbang para sa kapakanan ng hayop. Inalis ng China ang kahirapan at ngayon sila na ang numero 1 na kumokonsumo ng hayop. Kung palalayain mo ang mga hayop, ang susunod na problema ay ang mga mailap na hayop. Kung magbubuhos ka ng semento at magtatayo ng mga lungsod doon, ang susunod na problema ay ang mga hayop sa lungsod at mas maraming pagdurusa ng tao.

Kaya ang pagtatanong sa isang tao kung magiging vegan o hindi ay parang pagtatanong kung papatayin ang taong nakaasul na damit o ang nakapulang damit. Dapat kang lumaban para wakasan ang sistemang ito na tiyak na patuloy na pumapatay sa dalawa. Tinatanggap namin sa kilusan ang mga vegan at hindi vegan. Hindi mahalaga ang mga personal naming pagpili. Hinahayaan ng mga vegan na magdusa ang mga mailap na hayop at ganoon din ang ginagawa ng mga hindi vegan sa mga inaalagaang hayop. Hindi namin tinatanggap na mag-vegan activism ang aming mga aktibista dahil hindi ito makatwiran at isa itong pro-life/pro-pagdurusang pag-aksaya ng oras: kumbinsihin ang mga tao na mga hayop sa sakahan lang ang pakialaman at palayain sila para patuloy silang magdusa (karaniwang hindi itinataguyod ng mga vegan ang extinction ng mga hayop sa sakahan). Magkasalungat ang vegan activism at extinctionist activism kaya hindi namin ito pinapayagan.

Parehong nagtatrabaho ang mga vegan at hindi vegan para sa layunin, at iyon ay ang puksain ang pagdurusa.

Isa pang bagay sa veganismo: ganap na imposible ang anti-speciesist na karapatan ng hayop.

At dito, ang pinag-uusapan lang natin ay ang karapatang maging malaya sa pagsasamantala ng tao. Malinaw na mas higit pa ang pagdurusa ng mga hayop dahil sa mga natural na sanhi na hindi man lang isinasaalang-alang ng mga vegan.

Kaya hindi lang mahirap makamit ang karapatan ng hayop. Ang problema ay imposible ang pantay na karapatan ng hayop sa batas, sa praktika, sa ekonomiya, sa pagbabantay, at kahit sa teorya.

Partikular na nakatuon ang argumentong ito sa mga anti-speciesist na tagapagtaguyod ng karapatan ng hayop na gusto ng pantay na karapatan para sa bawat isang hayop, kasama ang karapatang mabuhay, pagkatao, at kaligtasan. Ang problema ay hindi gumagana ang ideolohiya kapag talagang sinundan mo ito hanggang sa lohikal na kahihinatnan nito.

Ang Imposibilidad sa Batas

Isipin ang isang simpleng halimbawa. Kung may naghagis ng tinik ng isda sa hardin ng isang tao, kailangan bang litisin ang taong iyon dahil sa pagpatay? Kailangan bang mag-autopsy ang pulis sa isda para malaman kung pinatay ito o namatay nang natural?

Kailangan bang kumpiskahin at suriin ang mga computer ng suspek? Kailangan bang imbestigahan ang pamilya at mga kaibigan niya? Kailangan bang magkaroon ng buong imbestigasyon at prosesong legal tungkol sa isang isdang nakita sa hardin ng isang tao?

Ngayon, ilapat ito nang pare-pareho sa bawat hayop.

Ang bawat patay na aso, raccoon, kalapati, butiki, isda, o anumang hayop na makita sa kalye ay kailangang dumaan sa buo at masusing autopsy kung talagang may pantay na karapatang mabuhay ang hayop na iyon. Ang bawat butong makikita ng hayop ay posibleng kailangang imbestigahan.

Walang tatanggap na makulong o mamultahan dahil may goldfish na nakitang patay sa hardin nila o dahil may ibong nahulog mula sa langit. Pero kung talagang may parehong karapatang mabuhay ang mga hayop, kailangang may paraan para malaman kung natural ang pagkamatay nila o dulot ng ibang tao.

Dito nagiging imposible sa batas ang ideolohiya.

Ang Imposibilidad sa Ekonomiya

Dahil sa laki ng ganoong sistema, imposible rin ito sa ekonomiya.

Kung kailangang mag-autopsy at mag-imbestiga ang isang bansa sa bawat bangkay ng hayop na makikita, napakalaki ng kakailanganing mapagkukunan. Ang buong sistema ng pulisya, forensic na imbestigasyon, korte, at parusa ay kailangang isaalang-alang ang mga hayop sa antas na ganap na hindi tugma sa karaniwang lipunan.

Kung kailangang imbestigahan ang bawat patay na hayop at bawat buto ng hayop, ang pahayag na may pantay na karapatan ang mga hayop ay mangangailangan ng sistema ng pagpapatupad na hindi makatotohanang umiral.

Ang Problema ng Pagpapatupad

May isa pang pangunahing problema: kung hindi iniimbestigahan ang mga pagkamatay na ito, hindi talaga pantay ang mga karapatan.

Isipin na may taong lihim na nag-aalaga ng manok sa basement niya, pinapatay ang mga ito, kinakain, at itinatapon ang mga buto. Kung tanungin siya, puwede niyang sabihin na namatay nang natural ang mga manok.

Sino ang makakaalam?

Sino ang mag-uulat na nawawala ang mga manok? Sino ang magsasampa ng ulat ng nawawala para sa kanila? Sino man lang ang makakaalam na umiral ang mga manok?

Kung walang paraan para patunayan na umiral, nawala, o pinatay ang isang hayop, walang praktikal na paraan para garantiyahan na protektado ang mga sinasabing karapatan nito.

Puwedeng samantalahin ng mga kriminal ang mga butas sa sistema.

Kaya kung talagang may pantay na karapatan ang mga hayop, kailangan ng mga karapatang iyon ng isang paraan na kayang tuklasin ang mga paglabag. Kung wala ang paraang iyon, sa teorya lang umiiral ang mga karapatan.

Hindi Kayang Mag-ulat ng Krimen ang mga Hayop

Naipapakita na ng mga bata kung gaano kahirap protektahan ang mga mahihina. Mas mahina ang kakayahan ng mga bata kaysa sa matatanda na makipag-usap at humingi ng tulong kapag may nangyari sa kanila. Pero kaya pa ring ikuwento ng isang bata sa ibang tao ang nangyari.

Hindi ito kaya ng mga hayop.

Hindi kayang mag-ulat ng krimen sa pulis ang isang hayop. Hindi nito maipaliwanag na dinukot ito, inabuso, pinaparami, ikinulong, o pinatay. Hindi nito maituturo ang nang-abuso rito o maikukuwento ang nangyari.

Hindi rin maaasahang mabibilang ang mga hayop.

Kung mawala ang isang bata, puwede itong iulat ng tagapag-alaga. Mapapansin ng paaralan ang pagliban. May nakakaalam na umiral ang bata at nawawala ito.

Pero kung may taong lihim na nag-aalaga at pumapatay ng manok sa basement niya, maaaring walang sinumang nakakaalam na umiral pala ang mga manok na iyon.

Lumilikha iyon ng pangunahing problema para sa anti-speciesist na karapatan ng hayop: paano mo gagarantiyahan ang pantay na karapatan para sa mga indibidwal na hindi man lang maaasahang mabantayan ang pag-iral?

Ang Problema ng Pagbabantay

Para lang masimulang ipatupad ang pandaigdigang karapatan ng hayop, mangangailangan ang lipunan ng napakatinding antas ng pagbabantay.

Kailangan mong malaman kung ano ang ginagawa ng mga tao sa mga hayop sa loob ng bahay nila. Kailangan mo ng mga camera sa mga bahay para malaman kung nag-aalaga, pumapatay, o kumakain ng hayop ang mga tao. Kailangan mo ng pagbabantay sa mga bangka sa buong karagatan para malaman kung nangingisda ang mga tao.

Habang lalo mong pinalalawak ang prinsipyo ng pantay na karapatan, lalong lumalaki ang pagbabantay na kailangan para ipatupad ito.

Kung walang ganoong pagbabantay, basta na lang malalabag ng mga tao ang karapatan ng hayop nang walang nakakaalam.

At kung ang pagprotekta sa ilang hayop ay nangangailangan ng pagbabantay habang ang pagprotekta sa iba ay hindi, hindi talaga magagarantiyahan ng sistema ang pantay na proteksyon para sa bawat hayop.

Ang Anti-Speciesist na Kabalintunaan

Lumilikha rin ito ng problema sa pagpapasya kung aling mga hayop ang mabibigyan ng proteksyon.

Kung may magsabing mas kaunting karapatan ang nararapat sa isda kaysa sa aso dahil mas mahirap protektahan ang isda, gumagawa siya ng praktikal na pagkakaiba batay sa hirap ng pagprotekta sa hayop.

Pero iyon mismo ang problema ng anti-speciesism.

May mga pagkakaiba sa kakayahang makaramdam ang iba't ibang hayop. Pero sino ang may karapatang magpasya niyon? Paano matutukoy ang pagkakaiba? At paano ito magiging patas sa mga hayop na nagdurusa dahil dito?

Kung ang mga hayop na pinakamadaling protektahan ang nakakakuha ng pinakamalakas na proteksyon habang mas kaunti ang nakukuha ng mga mas mahirap protektahan, bigo na ang pantay na karapatan ng hayop.

Pero kung bibigyan ng pantay na karapatan ang bawat hayop, nagiging imposible ang problema ng pagpapatupad.

Lumilikha iyon ng anti-speciesist na kabalintunaan.

Isang Imposibilidad Kahit sa Teorya

Kaya lampas pa ang problema sa kung handa ba ang mga pamahalaan na ipatupad ang karapatan ng hayop.

Ang isyu ay kung talagang kayang gumana ng pandaigdigan at pantay na karapatan ng hayop bilang isang magkakaugnay na sistema.

Kung may karapatang mabuhay ang bawat hayop, ang bawat hindi maipaliwanag na pagkamatay ng hayop ay posibleng katumbas ng isang homicide na kailangang imbestigahan.

Kung may pagkatao ang mga hayop, kailangang mabilang ang pag-iral nila.

Kung may karapatan sa kaligtasan ang mga hayop, kailangang matuklasan at maimbestigahan ang mga paglabag.

Kung hindi kayang mag-ulat ng krimen ang mga hayop at hindi sila maaasahang mabibilang, mangangailangan ang pagpapatupad ng napakalawak na pagbabantay.

At kung hindi isasagawa ang pagbabantay at imbestigasyong iyon, hindi talaga pantay ang mga karapatan, dahil hindi na lang matutuklasan ang napakaraming paglabag.

Kaya ang problema ay hindi lang na mahirap ang karapatan ng hayop.

Imposible itong garantiyahan para sa lahat sa batas, sa praktika, sa ekonomiya, at sa pagbabantay.

Ang Kontradiksyon

Ipinakikilala ng anti-speciesist na karapatan ng hayop ang sarili nito bilang sistemang idinisenyo para magbigay ng pantay na karapatan sa bawat hayop.

Pero sa sandaling literal na tanggapin ang mga karapatang iyon, nagiging hindi maiiwasan ang mga kontradiksyon.

Hindi ka magkakaroon ng tunay na karapatang mabuhay nang walang paraan para malaman kung kailan nilabag ang karapatang iyon.

Hindi ka magkakaroon ng pantay na proteksyon kung hindi mo kayang protektahan ang mga indibidwal na pinakamahirap bantayan.

Hindi mo magagarantiyahan ang kaligtasan ng mga hayop na hindi mabilang ang pag-iral.

At hindi mo maipapatupad ang pandaigdigang karapatan ng hayop nang walang sistema ng pagpapatupad na kayang tuklasin ang mga paglabag na hindi kayang iulat ng mga hayop mismo.

Ang resulta ay isang ganap na kontradiksyon: isang sistemang nagsasabing ginagarantiyahan nito ang pantay na karapatan sa bawat hayop habang wala itong anumang makatotohanang paraan para garantiyahan ang mga karapatang iyon.

Isa itong utopiyang pantasya.

Hindi nalulutas ng pagsasabi sa mga tao na "mag-vegan ka" ang mga problemang ito. Hindi nito ipinapaliwanag kung paano mabibilang ang bawat hayop, paano iimbestigahan ang bawat pagkamatay, paano poprotektahan ang mga nakatagong hayop, o paano matutuklasan ang mga paglabag.

Hindi pinag-isipan ang ideolohiya hanggang sa lohikal na konklusyon nito.

Ang extinction lang ang talagang may saysay bilang paraan para pigilan ang pagdurusa at garantiyahan ang pagpigil sa pagdurusa.

10. Feminismo

Hindi kapaki-pakinabang na anyo ng aktibismo ang feminismo. Hindi ibig sabihin nito na katanggap-tanggap ang kawalang-katarungan sa kababaihan. Ang lahat ng nilalang na nakararamdam ay nararapat sa moral na pagsasaalang-alang. Ang pangunahing mali ay nakatuon ang feminismo sa napakaliit na bahagi ng pagdurusa ng tao, habang tinutugunan ng extinctionism ang pagdurusa sa lahat ng buhay na nakararamdam.

Sa maraming bansa, naitatag na ang pagkakapantay-pantay ng kababaihan sa batas sa pamamagitan ng mga karapatang pampolitika, edukasyon, at proteksyon ng batas. Ang natitirang mga isyu ay mga problema sa pagpapatupad at sa ugali ng bawat tao.

Halimbawa, ilegal pa rin ang panggagahasa, pero nagpapatuloy ito kahit sa mga bansang may mabibigat na parusa. Hindi naibaba sa zero ang panggagahasa dahil lang ginawa itong ilegal. Hindi malulutas ang mga kasong hindi naiuulat sa simpleng paglikha ng mas maraming karapatan.

Ipinapakita nito ang agwat sa pagitan ng pagkakaroon ng karapatan at pag-aalis ng pagdurusa. Gumagawa ang feminismo ng mga batas laban sa partikular na kawalang-katarungan, pero hindi inaalis ng mga batas ang pagdurusang dulot ng mga kawalang-katarungang iyon. Nananatiling posible ang panggagahasa at hindi pantay na sahod kahit may balangkas ng batas.

Isang malinaw na halimbawa sa istruktura ng limitasyong ito ang nangyayari sa mga migranteng caregiver. Kapag pumasok sa trabaho ang mga babaeng middle class sa mayayamang bansa para makamit ang pagkakapantay-pantay sa karera, madalas nilang ipinapasa ang gawaing bahay sa mga migranteng babae mula sa mas mahihirap na bansa. Sa halip na alisin ang pagdurusa sa mundo, inililipat lang nito ang pasanin sa mga mahihinang manggagawa na iniiwan ang sarili nilang pamilya. Tinatawag ng feminismo ang pagbabagong ito na pag-unlad, pero inaayos lang nito muli ang pagdurusa sa halip na bawasan ito.

Dahil dito, hindi gumagana nang maayos ang feminismo kasabay ng extinctionism. Hindi puwedeng mapunta sa dalawa ang katapatan.

Hangad ng extinctionism ang permanenteng pag-aalis ng lahat ng pagdurusa ng mga nilalang na nakararamdam, habang inililihis ng feministang aktibismo ang limitadong oras, pagsisikap, at mapagkukunan sa pagtatagpi ng isang sirang sistema ng tao.

Kung ilalaan ng isang aktibista ang limitadong kakayahan niya sa kampanya para sa lokal na pagkakapantay-pantay sa lipunan, aktibong nalilihis ang lakas na iyon mula sa sukdulang layunin: ang ganap na pagwawakas sa pag-iral ng pagdurusa ng mga nilalang na nakararamdam. Kapag sumasalungat o nakagagambala ang feminismo sa mas malaking layuning ito, dapat itong punahin ng isang extinctionist sa halip na ipagtanggol dahil sa nakasanayang ideolohiya.

Mali rin ang argumento na kailangang daanan ang feminismo bago umabot sa mas malawak na malasakit na moral. Puwedeng maging extinctionist ang mga tao nang hindi muna nagiging feminista o nakikilahok sa aktibismo para sa karapatang pantao. Walang kinakailangang pagkakasunod-sunod na feminismo → veganismo → extinctionism.

Ang bawat isang kayang maging may empatiya at makatwiran ay darating sa extinctionism nang hindi na kailangang dumaan muna sa ibang aktibismo.

Bukod pa rito, mahigpit na speciesist ang feminismo. Nakatuon ang mga feminista sa mga babaeng tao, habang ang mga babaeng hayop ay dumaranas ng kakila-kilabot na pagsasamantala, halimbawa sa paggawa ng gatas, at ng malulupit na kalagayan sa kalikasan. Karaniwang binabalewala ng feministang aktibismo ang sakit na ito bilang labas sa saklaw nito. Dapat lumampas ang moral na pagsasaalang-alang sa mga babaeng tao at umabot sa lahat ng nilalang na nakararamdam.

Sa ugat nito, biyolohikal din ang hidwaan ng mga kasarian at hindi lang panlipunan. Nangyayari ang agresyon, kumpetisyong sekswal, at pangingibabaw sa buong kalikasan, tulad ng mga praying mantis na pumapatay ng kapareha o mga leong pumapatay ng mga anak pagkatapos sakupin ang isang pride. Hindi kayang talunin ng feminismo ang mga biyolohikal na nagtutulak sa ganitong ugali kapag sinubukan nitong permanenteng wakasan ang hidwaan ng mga kasarian.

Sa huli, malinaw na hindi ipinagkakait ng extinctionism ang moral na pagsasaalang-alang sa kababaihan. Pero ang extinction lang ang daan na permanenteng nag-aalis ng mga biyolohikal na kondisyon kung saan maaaring mangyari ang misogyny, pagsasamantala, at pagdurusa.

11. LGBTQ+ na Kilusan

Ang parehong lohikang ginamit sa pagpuna sa feminismo ay maaaring ilapat sa LGBTQ+ na kilusan mula sa pananaw ng extinctionism. Ang argumento ay hindi na dapat tanggapin ang kawalang-katarungan sa mga LGBTQ+. Ang argumento ay hindi dapat maging tapat ang isang extinctionist sa isang hiwalay na kilusan para sa karapatang pantao kung ang extinction ang itinuturing na mas malaking layunin.

Nakatuon ang mga kilusan para sa karapatang pantao sa ilang partikular na grupo ng tao at sa ilang partikular na anyo ng kawalang-katarungan. Partikular na nakatuon ang LGBTQ+ na aktibismo sa mga LGBTQ+, gaya ng pagtuon ng feminismo sa kababaihan. Pero dapat umabot ang moral na pagsasaalang-alang sa lahat ng nilalang na nakararamdam at hindi huminto sa isang partikular na grupo ng tao.

Ang mahalagang pagkakaiba ay sa pagitan ng pagtutol sa kawalang-katarungan at paggawa sa partikular na kilusang iyon bilang aktibismo mo. Kayang tutulan ng isang extinctionist ang kawalang-katarungan sa mga LGBTQ+ nang hindi nagiging LGBTQ+ na aktibista. Ganoon din sa feminismo, rasismo, pang-aalipin, at iba pang isyu ng tao. Ang tanong ay hindi kung mali ang mga kawalang-katarungang ito; ang tanong ay kung saan dapat ituon ang limitadong pagsisikap ng aktibista.

Kaya hindi dapat maging tapat ang isang extinctionist sa LGBTQ+ na kilusan. Sa extinctionism dapat ang katapatan. Kung sumasalungat ang isang posisyon ng LGBTQ+ sa extinctionism, dapat handa ang isang extinctionist na punahin ito sa halip na ipagtanggol dahil kinikilala niya ang sarili sa kilusan.

Tinatanggihan din ang argumento na kailangan munang sumali ang isang tao sa isang kilusan para sa karapatang pantao bago umusad sa mas malawak na malasakit na moral. Walang kinakailangang pagkakasunod-sunod kung saan kailangan munang maging feminista ang isang tao, saka suportahan ang karapatan ng LGBTQ+, saka ang veganismo, at sa huli ang extinctionism. Puwedeng dumiretso ang isang tao sa extinctionism.

Ang mas malawak na puna sa aktibismo para sa karapatang pantao ay hindi inaalis ng mga karapatan sa batas ang pagdurusa. Kahit saan may mga karapatan at proteksyon ng batas, puwedeng magpatuloy ang pagdurusa at kawalang-katarungan. Kaya ang patuloy na pagpapalawak ng karapatan para sa partikular na grupo ng tao ay hindi tumutugon sa pinag-uugatang pag-iral ng pagdurusa.

Para sa isang extinctionist, lumilikha ito ng tanong tungkol sa prayoridad. Kung limitado ang oras mo para aktibong mangampanya para sa isang layunin, bakit ilalaan ang oras na iyon sa LGBTQ+ na aktibismo sa halip na sa extinctionist na aktibismo? Patuloy na isusulong ng ibang tao ang mga kilusan para sa karapatang pantao, habang kakaunti lang ang mga taong nagtatrabaho para sa mas malaking layunin ng extinctionism.

Kaya ang posisyon ng extinctionism ay hindi na walang moral na pagsasaalang-alang na dapat ibigay sa mga LGBTQ+. Ito ay hindi solusyon sa pagdurusa ang LGBTQ+ na aktibismo. Dapat tutulan ng isang extinctionist ang kawalang-katarungan kung kinakailangan, pero hindi siya dapat maging tapat sa LGBTQ+ na kilusan o unahin ito kaysa sa extinctionism kapag may kakayahan siyang aktibong magtrabaho para sa extinction.

Kaya hindi, hindi mo dapat gawin ang dalawa (LGBTQ+ at extinctionist na aktibismo).

12. Transhumanismo

Ang mga transhumanist na nagsasabing puwede na lang nating "alisin ang mga gene ng pagdurusa" o "i-upload ang ating utak sa computer" ay mapapabulaanan ng kilalang lohika at agham.

Ang pag-aalis ng mga gene ng pagdurusa ay hindi isang hindi pa alam na teknolohiya o problema sa engineering. Isa itong imposibilidad sa systems biology. Ang pagdurusa ay hindi lang pisikal na sakit. Mayroon tayong sakit, pagkabalisa, depresyon, galit, pagkabagot, takot, lungkot, at napakarami pang ibang emosyonal na hirap at sakit sa isip. Kasangkot dito ang milyun-milyong selula, neurotransmitter, hormone, at enzyme na magkakaugnay sa trilyun-trilyong paraan sa iba pang may-malay at walang-malay na proseso. Ang pag-aalis ng kahit isa lang sa mga ito ay may mapaminsalang epekto... Pero ang alisin ang lahat ay nangangahulugan lang na magiging halaman ka. Nakahabi ang pagdurusa sa mismong kakayahang makaramdam. Madalas banggitin ng mga transhumanist ang mga taong ipinanganak na may genetic disorder na hindi sila nakararamdam ng pisikal na sakit. Pero may mga kaso kung saan kinamot ng mga sanggol ang sarili nilang mata hanggang sa kailangan itong tanggalin. Pagkatapos, paglaki nila, umiiyak sila tungkol dito. Ano iyon kung hindi pagdurusa?

May ilan pang lohikal na mali, tulad ng: paano mo kukunin ang bawat isang organismo at bibigyan ng personal na gamot na nag-aalis ng pagdurusa? (Walang ganoon at hindi kailanman magkakaroon.) Kung gagawa ka ng mga leong vegetarian, hindi ba gumagawa ka lang ng mga kambing na may dagdag na hakbang? Kung gagawa ka ng mga designer baby na hindi nakararamdam ng pagdurusa (muli, hindi posible maliban kung halaman sila), saan mapupunta ang lahat ng natural na sanggol? Kung gusto mo silang maglaho, bakit tatanggihan ang extinctionism at gagawa ng walang saysay na designer baby na posibleng magdusa? Kung i-upload mo ang utak mo sa computer at mamatay ka, patay ka lang talaga at walang saysay na pinapatakbo ng AI ang mga alaala mo.

Hindi umiiral ang isang transhumanist na mundo kahit sa imahinasyon. Isipin mo na pinapatay ang asawa mo pero tumatawa siya dahil hindi siya makapagdusa, at pumasok ka at tumawa rin dahil hindi ka rin makapagdusa. Napakaitim na biro niyon.

13. Karapatang mamatay

Nakatuon lang sa mga taong may pribilehiyo ang kilusan para sa karapatang mamatay (RTD). Walang hayop na may access sa euthanasia, at wala rin ang batang ginagahasa, nagugutom, o may sakit. Pero ang mga taong may pribilehiyo ang may kakayahang ibigay sa lahat ang kapayapaan ng hindi pag-iral sa pamamagitan ng pro-extinction na aktibismo, kaya may moral na obligasyon silang gawin iyon.

Kaya ang pagpapatupad ng RTD ay magpapaliit sa populasyon ng tao at, dahil dito, sa talinong kailangan para magdulot ng extinction. Ang bawat isang may kakayahang tulungan ang mga nagdurusa at may kakayahang mag-aktibismo ay may moral na obligasyong gawin iyon.

Kaya ang hayaang magdusa ang tao hanggang mapalaya natin ang lahat mula sa pagdurusa at buhay ay isang kinakailangang kasamaan.

14. Environmentalismo at Konserbasyon ng mga Mailap na Hayop

Sa ugat nito, ang environmentalismo at konserbasyon ng mga mailap na hayop ay tungkol sa pagpapanatili ng kalikasan at pagpigil sa extinction ng mga hayop.

Nagpapakita ang mga environmentalist ng mga larawan ng umiiyak na Earth, umiiyak na puno, umiiyak na "Inang Kalikasan", at malungkot na mga hayop na nanganganib maglaho. Pero bato ang Earth. Hindi nakararamdam ang mga halaman. Hindi may-malay na nilalang ang "Inang Kalikasan".

Ang mga talagang nagdurusa ay ang mga nilalang na nakararamdam na nabubuhay sa kalikasang ito.

At hindi mapayapang paraiso ang ilang. Nakararanas ang mga mailap na hayop ng pangangaso, sakit, gutom, aksidente, malupit na panahon, sakuna, pang-aabuso, panggagahasa, at iba pang anyo ng pagdurusa. Palagi nilang kailangang maghanap ng pagkain at tubig at tumakas sa mga mandaragit.

Pero itinuturing ng konserbasyon ang patuloy nilang pag-iral bilang isang bagay na may likas na halaga.

Sinasabi nila, "Hindi na makikita ng anak mo ang mga rhino na ito."

Pero bakit kailangang umiral ang isang rhino at danasin ang lahat ng pagdurusang ito para lang makakita ng rhino ang anak ng isang tao?

Bakit kailangang panatilihin ang populasyon ng mga mailap na hayop para mabisita sila ng tao sa mga wildlife reserve?

Bakit kailangang patuloy na umiral ang mga hayop dahil lang maganda sila sa paningin ng tao?

Sa esensya, sinasabi ng konserbasyon: "Dapat patuloy na umiral ang hayop na ito dahil gusto naming patuloy itong makita."

Pero ang hayop ang kailangang mamuhay sa buhay na iyon.

Hindi inaalis ng isang wildlife reserve ang mga problema ng pag-iral. Kailangan pa ring maghanap ng hayop ng pagkain at tubig, tumakas sa mga mandaragit, tiisin ang sakit at malupit na panahon, maranasan ang mga aksidente at sakuna, at manatiling bukas sa iba pang anyo ng pagdurusa.

At kaya ang problema ay hindi lang na gustong iligtas ng mga environmentalist ang isang partikular na species.

Gusto nilang pigilan ang extinction mismo.

Nakikita nila ang extinction bilang problema. Pero ang extinction mismo ang nagwawakas sa posibilidad na magdusa ang hayop na iyon.

Hindi na kailangang mag-alala ng mga dinosaur at dodo tungkol sa sakit, digmaan, pangangaso, gutom, panggagahasa, pagpapahirap, o pang-aabuso.

Hindi lumikha ng pagdurusa para sa kanila ang extinction nila. Winakasan nito ang posibilidad na maranasan nila ito.

Kaya kapag ipinagdiriwang ng mga environmentalist ang konserbasyon, ipinagdiriwang nila ang pagpapatuloy ng pag-iral ng mga mailap na hayop nang hindi itinatanong kung talagang mabuti ang pag-iral na iyon para sa mga nilalang na pinapanatili.

At ang parehong problema ay umiiral sa environmentalismo sa mas malawak na antas.

Hindi lang pagbabago ng klima ang sanhi ng pagdurusa. Hindi inaalis ng paggawang mas luntian sa mundo ang pangangaso, sakit, gutom, aksidente, sakuna, o lahat ng iba pang hindi maiiwasang pinagmumulan ng pagdurusa na kasama ng pag-iral.

Gustong panatilihin ng environmentalist ang kalikasan.

Gustong panatilihin ng conservationist ang mga mailap na hayop.

Pero ang mga nilalang na kayang magdusa ang mahalaga, at kasuklam-suklam at hindi makatwiran ang panatilihin ang pag-iral nila dahil lang maganda sa paningin ng tao ang mga mailap na hayop.

Pinoprotektahan ng konserbasyon ang pagpapatuloy ng mga mailap na hayop dahil lang sa kagandahan.

Winawakasan ng extinction ang pagdurusang kasama ng pagpapatuloy na iyon.

15. Efilism

Ang tanging pagkakapareho namin sa efilism ay ang pagkilala na likas na masama ang buhay at hindi ito dapat umiral. Pero doon na humihinto ang efilism. Nananatili lang itong pilosopiya at hindi isang kilusang may layunin.

Bukod pa rito, madalas na hindi makatwiran at hindi pare-pareho ang efilism. May mga efilist na nakikisimpatya sa terorismo, hindi pinag-iisipan ang mga ideya nila hanggang sa lohikal na konklusyon, kusang extinction lang ang itinataguyod, hinihingi ang pahintulot ng mga may pribilehiyo, o nakatuon lang sa extinction ng tao sa halip na sa lahat ng buhay na nakararamdam.

Madalas ding ihalo ng mga efilist ang ideolohiya nila sa antinatalismo, pagtataguyod ng karapatang mamatay, veganismo, at mga katulad na posisyon. Naipaliwanag na namin kung bakit mali ang pagtataguyod sa mga ideyang iyon.

Bukod pa rito, karaniwang tutol ang efilism sa direktang aksyon at aktibismo. Mas abala ito sa pagdadalamhati sa pagdurusa kaysa sa aktibong pagtatrabaho para wakasan ang pagdurusa.