عام سوالات کے تفصیلی جوابات

یہ ناممکن نہیں؛ بات بس بہترین ممکنہ معدومیت لانے اور اسے بہتر بنانے کی ہے، یعنی جتنی وسیع، مکمل اور پرامن ممکن ہو۔ یہ انجینئرنگ اور سائنس کا معاملہ ہے۔ ایک معاشرے کے طور پر زمین پر معدومیت لانے کے طریقے ہمارے پاس پہلے سے ہیں؛ یہ بس انجینئرنگ کی بات ہے۔ کائناتی سطح پر اس سے بھی دور رس معدومیت سائنس کا سوال ہے۔ اگر کینسر جیسی کوئی بیماری ہو اور کوئی سائنس دان اس کے علاج پر کام کر رہا ہو تو اس سے یہ کہنا مضحکہ خیز ہے کہ "یہ موجود نہیں، اس لیے کام بند کرو"۔ وہ اسی پر کام کر رہے ہیں تاکہ یہ وجود میں آئے۔

لیکن واقعی ناممکن کیا ہے؟ عدم وجود کے بغیر تکلیف کا حل۔ واقعی ناقابل قبول کیا ہے؟ بچوں سے زیادتی اور شکار کا ناگزیر طور پر بار بار بے مقصد ہوتے رہنا۔ تو اب واحد سوال یہ ہے کہ عدم وجود کو کیسے ممکن بنایا جائے، امن کو کیسے ممکن بنایا جائے، اور بغیر امتیاز کے اسے بہترین طریقے سے کیسے کیا جائے۔

ویسے بھی اور کیا ہے؟ آپ بے معنی کام کر سکتے ہیں، زندگی کا لطف لے سکتے ہیں، pro-life ٹولے میں شامل ہو کر بے شرمی سے تکلیف کا دفاع کر سکتے ہیں۔ یا آپ اس واحد بامعنی تحریک میں حصہ لے سکتے ہیں جس کا مقصد بچوں سے زیادتی، شکار، بھوک، جانوروں پر اذیت، کینسر وغیرہ جیسی تمام تکلیفیں ختم کرنا ہے، جو ورنہ ناگزیر ہیں۔

اگر آپ کو واقعی رضامندی کی فکر ہے تو آپ کو جاننا چاہیے کہ فطرت زندگی کی رضامندی کی خلاف ورزی کرتی ہے۔ وہ مسلسل کرتی ہے: ہم پیدا ہونے پر رضامندی نہیں دیتے... ذرا تصور کریں کہ آپ کسی کتے کے بچے سے پیدائش سے پہلے پوچھیں اور بتائیں کہ ایک اذیت پسند اسے کئی دن اذیت دے کر مار دے گا، کیا وہ پیدا ہونے پر راضی ہوگا؟ نہیں! لیکن پیدا ہوتے وقت ہمیں زبردستی اس وجود میں لایا جاتا ہے۔

اور جب ہم مرتے ہیں تو کیا ہم اس پر راضی ہوتے ہیں؟ بوڑھے لوگ ہسپتالوں کی طرف کیوں بھاگتے ہیں؟ بھوکا بچہ کھانے کی طرف کیوں بڑھتا ہے؟ کوئی قدرتی موت پر راضی نہیں ہوتا۔ تو کیا زندگی نامی اس لفظی رضامندی شکن مشین کو چلتا رکھنے کے لیے رضامندی کو دلیل بنانا درست ہے؟

زندگی رضامندی کی خلاف ورزی کرتی رہتی ہے۔ معدومیت رضامندی کی ہر خلاف ورزی روکتی ہے۔

ایک اور بات یہ ہے کہ رضامندی سیدھی ذہنی صلاحیت سے جڑی ہے۔ اگر آپ کسی جانور کے ہاتھ پاؤں کاٹ دیں تو بھی وہ ہلنے اور زندہ رہنے کی کوشش کرتا ہے؛ وہ اب بھی موت سے ڈرتا ہے۔ لیکن آپ ایک باشعور انسان ہیں۔ آپ اندازہ لگا سکتے ہیں کہ جانور مزید تکلیف اٹھائے گا، اس لیے آپ کو اسے بے درد موت دینی چاہیے۔ بچے نہانے پر رضامندی نہیں دیتے، تو کیا روتے بچے کو نہلانا رضامندی کی خلاف ورزی ہے؟ آپ میں یہ جاننے کی ذہنی صلاحیت ہے کہ بڑی بھلائی کیا ہے؛ فیصلہ آپ کرتے ہیں۔

پہلی بات تو یہ کہ رضامندی دینا آپ کا حق ہی نہیں۔ یہ ایسا ہے جیسے میں غلاموں کی آزادی پر رضامند نہ ہوں۔ اور کچھ غلام غلام رہنے پر رضامند بھی ہوتے ہیں، لیکن وہ یہ نہیں کہہ سکتے کہ دوسروں کو بھی ایسا ہی ہونا چاہیے۔

رجائیت بری ہے اور قنوطیت بھی۔ حقیقت پسندی سوچنے کا بہترین طریقہ ہے کیونکہ یہ حقیقت پسندی ہے! آپ اس کے خلاف دلیل نہیں دے سکتے۔

روشن پہلو دیکھنے کا رجحان ہمیں فطرت نے دیا ہے۔ ہم کہتے ہیں "تکلیف کو استاد بناؤ"، لیکن رکیں اور سوچیں! چائلڈ پورن کی صنعت میں پھنسے بچے کو اپنی تکلیف سے کیا سیکھنا ہے؟ جو مرغی اپنی پوری زندگی بیٹری پنجرے میں گزارتی ہے، اسے کیا سیکھنا ہے؟ جو زیبرا کا بچہ ابھی پیدا ہوا اور لگڑبگڑوں کا کھانا بن گیا، اس نے کیا سیکھا؟ یہ بس حوصلہ افزائی کی بکواس ہے جو ہم خود کو سناتے ہیں۔

نہیں، نہیں ہوں گے! یہ قنوطیت نہیں؛ یہ فطرت کا قانون ہے۔ کمزور تکلیف اٹھاتا ہے اور طاقتور زندہ رہتا ہے۔ ہمیشہ ایسا ہی رہے گا۔

یا تو زیبرا چیر پھاڑ دیا جاتا ہے یا شیر بھوکا رہتا ہے۔ یہاں یہی بنیادی اصول ہے۔ بنیادی ڈیزائن۔

100 سال پہلے کے مقابلے میں کچھ انسانوں کے لیے حالات بہتر ہیں! لیکن صرف طاقتوروں کے لیے، کیونکہ ہم کمزوروں کو دبا کر جیتے ہیں! مثلاً 100 سال میں ہم نے کیا کیا؟ ہم نے ہر سال 70 ارب فارم کے جانوروں کو اذیت دینے اور مارنے کے لیے غلام بنایا، اور دودھ اور انڈوں کے لیے جانوروں کے تولیدی اعضا کے استحصال سے ایک بڑا کارپوریٹ کاروبار کھڑا کیا۔ ہم گویا جنگل کے سب سے طاقتور شیر ہیں، سب سے تیز چیتا جس نے کبھی تکلیف نہیں جانی، کیونکہ ہم اپنی خوشی کے لیے باقیوں کو تکلیف دے سکتے ہیں۔

اور انسانی تکالیف کو بھی دیکھیں تو ہم نے نئی تکلیفیں ایجاد کی ہیں! یقیناً بچوں سے بدسلوکی اس دنیا میں پہلے بھی ہوتی تھی! اب ہمارے پاس اسے فلمانے کے لیے کیمرا ہے اور اسے پوسٹ کر کے بٹ کوائن میں بیچنے کے لیے انٹرنیٹ ہے! پہلے بچوں سے بدسلوکی کوئی مجرمانہ صنعت نہیں تھی! اب ہے! تکلیف بس شکل بدلتی ہے: بھوک روکیں تو اگلا مسئلہ موٹاپا ہے۔ بھاری توپ خانے سے جنگیں روکیں تو اگلا مسئلہ ایک وائرس ہے جس کے بارے میں آپ جان بھی نہیں پائیں گے کہ وہ جنگ کا حصہ تھا۔ معدومیت کے بغیر تکلیف رکنے والی نہیں۔

لوگ مذاہب کے خدا کی عبادت کرتے ہیں، بلکہ اپنی پوری زندگی خدا کے لیے وقف کر دیتے ہیں! لیکن اگر میں خدا ہوتا تو ایسی دنیا نہ بناتا جہاں جانوروں کو جینے کے لیے ایک دوسرے کو مارنا پڑے! میں بچوں سے جنسی رغبت رکھنے والے اور ایک بچے کو ایک ہی دنیا میں نہ رکھتا! میں انسان کو غلامی یا نسل کشی کا آزاد ارادہ نہ دیتا! کسی ذہین ہستی کو ایسا کرنے کی ضرورت نہیں! اور جادو موجود ہی نہیں! خوردبین کی ایجاد سے پہلے ہم یرقان کو "پیلا دیو" کہتے تھے، لیکن ایسے دیو موجود نہیں!

کون سا عظیم منصوبہ ایک بچے سے زیادتی کو جائز ٹھہرا سکتا ہے؟! کوئی نہیں!

لوگ کبھی اس پر راضی نہیں ہوں گے!

شاید نہ ہوں، جب تک ذہانت اور اخلاقیات ارتقا نہ پاتی رہیں! اگر نہ پائیں تو پوری سماجی ترقی ہی ایک بند گلی ہے، وہ الگ مسئلہ ہے! لیکن فی الحال منطق اور اخلاقیات میں بہتری کے واضح آثار ہیں... 200 سال پہلے ملحدانہ کتاب لکھنا آپ کو گلوٹین تک پہنچا دیتا... لیکن اب ایسی کتابیں بیسٹ سیلر ہیں۔ اکیسویں صدی میں دنیا جانوروں کو بھی اخلاقی غور میں لانے لگی ہے۔ کیونکہ جب تک تکلیف ہے، ہمدرد لوگ اس کے خلاف لڑتے رہیں گے! اور آخرکار انہیں سمجھنا ہوگا کہ تکلیف ختم کرنے کا واحد راستہ معدومیت ہے، اور وہ سمجھیں گے کہ بچے سے زیادتی یا جانور پر ظلم جیسا واقعہ کتنا بے معنی مگر انتہائی ہے، اور کتنا ناگزیر۔

جو لوگ معدومیت اور زبردستی کے وجود اور تکلیف کی روک تھام سے متفق نہیں، وہ دراصل اس سے متفق ہیں کہ بچوں سے زیادتی، جانوروں پر اذیت اور شکار جیسی انتہائی تکلیفیں ہمیشہ جاری رہیں!

بہرحال کسی کارکن کو کبھی یہ نہیں سوچنا چاہیے کہ "کیا لوگ راضی ہوں گے"۔ اگر آپ طے کر لیں کہ کچھ غلط ہے تو آپ کو بس یہی سوچتے رہنا چاہیے کہ اسے کیسے ممکن بنایا جائے، یہاں تک کہ وہ ہو جائے!

کون سا معنی؟ کون سا مقصد؟ آپ جو بھی سوچیں، اسے اس دنیا کی کسی بھی ایک تکلیف کی طرف اشارہ کر کے آسانی سے توڑا جا سکتا ہے! آپ انسانوں کے جس بھی عظیم مقصد کا سوچیں، کیا وہ کتے کے بچوں کو زندہ ابالنے کو جائز ٹھہرا سکتا ہے؟

آپ بس پیدا ہوتے ہیں، اسکول جاتے ہیں، نوکری کرتے ہیں، شادی کر کے بچے پیدا کرتے ہیں، انہیں بھی یہی کرنے پر مجبور کرتے ہیں اور مر جاتے ہیں! ہم ہمیشہ سے یہی کرتے آئے ہیں! اور آپ بس خود کو بہلاتے ہیں کہ آپ کچھ بامعنی کر رہے ہیں! تکلیف کے خاتمے کے ایجنڈے کے مقابلے میں آپ نے جو کچھ کیا وہ کچھ بھی نہیں! کیونکہ آخرکار آپ نے جو بھی کیا وہ وجود کو جائز نہیں ٹھہرا سکتا، اور ایک بچے سے زیادتی یا کسی اور تکلیف کو بھی نہیں!

سوال یہ ہے کہ آپ منافق کیوں ہیں؟ تہذیبیں بنانا، قوانین بنانا، کھیتی باڑی اور بندوقیں ایجاد کرنا، اور فطرت کے سخت موسم، شکاری جانوروں، قحط وغیرہ سے پوری طرح محفوظ رہنا ٹھیک ہے کیونکہ یہ انسان ہیں! لیکن جنگلی جانور فطرت کے جہنم میں سڑ سکتے ہیں کیونکہ وہ تو جانور ہیں؟ چاہے کچھ آپ کے ساتھ ہو یا نہ ہو، تکلیف تکلیف ہے! زیبرا اور لگڑبگڑ اس کے مستحق نہیں کہ لاکھوں سال شکار ہونے اور بھوکا رہنے کے بے معنی چکر کا حصہ بنیں!

فطرت کچھ محسوس نہیں کرتی! لیکن متاثرین، یعنی جنگلی جانور، کرتے ہیں! کسی غیر حساس چیز کے نام پر حساس جانداروں کو تکلیف دینا مذہبی دہشت گردوں کے کام سے مختلف نہیں! فطرت پرستی = مذہبی دہشت گردی!

معدومیت پسندی بس حقائق ہیں:

ہر تکلیف بری ہے اور تکلیف ہی واحد برائی ہے۔ اور انتہائی تکلیفیں موجود ہیں۔

جب تک حساس جاندار موجود ہیں، تکلیف ناگزیر ہے۔

تکلیف کو لذتوں سے جائز نہیں ٹھہرایا جا سکتا... بچوں کا اغوا اور ان سے زیادتی، زندہ چیر پھاڑ، بھوک یا اذیت جیسی انتہائی ناگزیر تکلیفوں کو کسی جنسی لذت، ویڈیو گیم کھیلنے یا کسی اور اچھی چیز یا لذت سے جائز نہیں ٹھہرایا جا سکتا۔

صرف عدم وجود ہی 0 تکلیف کی ضمانت دے سکتا ہے۔

یہ آرا نہیں، یہ حقائق ہیں؛ یہ سورج اور چاند کی طرح ہمارے وجود کی اصل فطرت ہیں!

نہیں، ہم نہیں کرتے، اور اس کی ایک اچھی وجہ ہے۔ اگر ہم ایک کتے کو بے درد موت دیں تو اس کی جگہ ایک اور کتا آ جائے گا! کیوں؟ کیونکہ جانداروں کی آبادی خوراک، پانی وغیرہ جیسے وسائل کی دستیابی پر منحصر ہے... اگر کسی علاقے میں 10 کتے ہیں تو مطلب ہے وہاں 10 کتوں کے لیے وسائل ہیں۔ اگر آپ ان میں سے ایک کو بے درد موت دیں تو ایک اور کتا، جسے کم عمری میں مرنا تھا، کچھ جگہ پا کر بچ جاتا ہے، کچھ اور دن تکلیف اٹھاتا ہے اور مر جاتا ہے۔ نس بندی کا بھی یہی حال ہے۔ ایک کی نس بندی کریں تو اس کی جگہ دوسرے نسل بڑھا لیتے ہیں۔

یہ خیال کہ کسی دنیا کو "بہتر" ماننے کے لیے اس میں کسی کا کھڑا ہونا ضروری ہے، ایک منطقی جال ہے۔ مکمل حفاظت کی حالت کو بہتر نتیجہ ہونے کے لیے کسی زندہ شخص کے جشن منانے کی ضرورت نہیں۔ ہم معدومیت کی قدر اس سے ناپتے ہیں کہ وہ کیا روکتی ہے۔ اسے ایک صاف، عملی موازنہ سمجھیں:

منظرنامہ A (وجود جاری رہے): زندگی کی مشین چلتی رہتی ہے۔ اس کا مطلب ہے کہ کل، اگلے سال اور آنے والی ہزاروں نسلوں تک اربوں انسان، جانور اور خلائی زندگی ناگزیر طور پر وحشیانہ تشدد، بھوک، زیادتی، شدید بیماری اور خوفناک قدرتی موتیں سہیں گے، جنہیں کتنی ہی سطحی لذت سے کبھی جائز نہیں ٹھہرایا جا سکتا۔ یہ اصلی متاثرین کا ایک بہت بڑا، جاری ڈھیر ہے۔

منظرنامہ B (معدومیت): چکر رک جاتا ہے۔ مشین بند ہو جاتی ہے۔ دونوں کا موازنہ کریں تو صرف منظرنامہ B ہی صفر متاثرین کی 100% ضمانت دیتا ہے۔ تو فائدہ کس کا ہے؟ مستقبل کے ہر اس ممکنہ متاثر کا جو کبھی خون بہانے، رونے یا بھوکا رہنے سے بچ گیا۔ حقیقی دنیا میں ہم یہ روک تھام والی منطق ہر وقت استعمال کرتے ہیں:

اگر کوئی عمارت ڈھانچے کے لحاظ سے غیر محفوظ ہو اور اس کا گرنا یقینی ہو تو سب سے محفوظ قدم یہ ہے کہ کوئی اس میں داخل نہ ہو۔ ہم یہ نہیں کہتے کہ "عمارت خالی ہے، اس لیے اندر کوئی نہیں جو نہ کچلے جانے پر خوش ہو"۔ ہم بس خوش ہوتے ہیں کہ کسی کو چوٹ نہیں آئی۔

ایک بند، خالی، پہلے استعمال ہونے والا اذیت خانہ ایک فتح ہے، چاہے اندر تالی بجانے کو کوئی نہ بیٹھا ہو۔

معدومیت کوئی ویران شہر بنانا نہیں جہاں لوگ اس لیے اداس ہوں کہ وہ جشن سے محروم رہ گئے۔ وہ لوگ موجود ہی نہیں، اس لیے انہیں کسی چیز کی کمی نہیں۔ معدومیت تکلیف کو مستقل طور پر حل کرنے اور روکنے کا حتمی عمل ہے، تاکہ تکلیف کا چکر ٹوٹ جائے اور کسی متاثر کو پھر کبھی خالص جہنم کی بے معنی زندگی میں زبردستی نہ لایا جا سکے۔

ہم صرف کچھ انواع کی مدد چن کر امتیاز نہیں کر سکتے۔ فرض کریں قدرتی یا مصنوعی طور پر تمام کتے معدوم ہو جائیں، تو کیا ان کی جگہ بلیاں یا گلہریاں لے لیں گی... بلیاں بھی حساس ہیں... تکلیف بس کسی اور نوع کی طرف منتقل ہو جاتی ہے، اس سے وہ کم بری نہیں ہوتی! سفید گینڈے معدوم ہو گئے لیکن کالے گینڈوں نے ان کی جگہ لے لی! اصل میں کیا بدلا؟ صرف کھال کا رنگ۔ پھر سے، فطرت میں جانوروں کی آبادی وسائل (خوراک، پانی وغیرہ کی دستیابی) پر منحصر ہے؛ ایک نوع معدوم ہوگی تو اس کی جگہ دوسری لے لے گی۔

معدومیت پسندی ہر طرح کے تشدد کے خلاف ہے، خاص طور پر انفرادی تشدد کے۔ دراصل اس سے تکلیف بڑھتی ہے۔ جنگل میں جا کر ایک ہرن مارنے کا مطلب ہے کہ وہ بس نسل بڑھا کر ایک اور ہرن پیدا کر لیں گے، کیونکہ جانداروں کی آبادی وسائل پر منحصر ہے۔ آپ ایک انسان کو ماریں تو اس کی جگہ ایک اور انسان یا جنگلی جانور لے لیتا ہے؛ وسائل کسی اور فرد کو مل جاتے ہیں جو تکلیف اٹھائے گا۔ اور اس فرد کو مارنے سے خود اسے اور جذباتی صدمے کی وجہ سے آس پاس کے جانداروں کو بھی تکلیف اور درد ہوا۔ تو اس سے تکلیف بڑھتی ہے۔ صرف مکمل معدومیت ہی معنی رکھتی ہے۔

ایک اور بات یہ ہے کہ یہ ایک ایسا منصوبہ ہے جس کا مقصد ہر نقصان، ہر موت اور ہر تکلیف کو ہمیشہ کے لیے ختم کرنا ہے۔ منصوبے میں کامیابی کے لیے ہمیں ایک فعال، قابل معاشرہ چاہیے۔ قتل جیسے کام معاشرے کو غیر مستحکم کریں گے اور منصوبے کو وقت میں پیچھے دھکیل دیں گے۔

نہیں، ہم خودکشی کے مخالف ہیں کیونکہ یہ خودغرضی ہے۔ دوسروں کی مدد کرنے کے قابل ہر شخص پر ایسا کرنے کی اخلاقی ذمہ داری ہے۔ تکلیف صرف آپ کے لیے بری نہیں۔ چاہے تکلیف میرے جسم میں ہو، کسی اور بچے کے جسم میں یا کسی کتے کے جسم میں، یہ بری ہے اور روکی جانی چاہیے!

اس مقصد میں مدد ہماری اخلاقی ذمہ داری کیوں ہے؟ کیونکہ ہم واحد نوع ہیں جو دوسروں کی مدد کر سکتی ہے! کوئی اور نوع نہیں کر سکتی۔

ایک اور خود کو شکست دینے والا تصور۔ موضوعیت پسند منافق ہیں۔ وہ مانتے ہیں کہ اخلاقیات جعلی ہے... بس اس وقت تک جب تک کوئی انہیں نقصان نہ پہنچائے؛ پھر اچانک وہ "حقوق"، "انصاف" اور "برابری" پر بہت مضبوطی سے یقین کرنے لگتے ہیں۔

اخلاقیات موضوعی ہے؟ واقعی؟ اخلاقی موضوعیت پسند اس کے بہانے کے طور پر جبریت کو کیسے استعمال کر سکتے ہیں؟ اگر ایسے سوچیں تو اخلاقی موضوعیت بھی موضوعی ہے، اور چونکہ عیسائی اور مسلمان اکثریت میں ہیں، اخلاقیات معروضی ہے۔ میرا مطلب ہے، سب کے غلامی کو ٹھیک ماننے سے وہ ٹھیک نہیں ہو جاتی... وہ ہمیشہ غلط ہے، بس کچھ بے وقوف جانور موجود ہیں جو اسے ابھی نہیں دیکھ پاتے۔ 500 قبل مسیح میں بھی زمین چپٹی نہیں تھی؛ بے وقوف جانوروں کے پاس تب اتنی سائنس نہیں تھی۔ عیسائیت اور اسلام خدا کو حقیقی نہیں بناتے۔ وہ بس منطقی طور پر اندھے ہیں۔ اسی طرح غلامی کا حامی شخص اخلاقی طور پر اندھا ہے۔

قبیلہ: "صرف میرا خاندان اہم ہے۔" (حقیقتاً غلط: دوسرے خاندان بھی درد محسوس کرتے ہیں)۔ قوم: "صرف میری نسل اہم ہے۔" (حقیقتاً غلط: دوسری نسلیں بھی درد محسوس کرتی ہیں)۔ نوع: "صرف انسان اہم ہیں۔" (حقیقتاً غلط: جانور بھی درد محسوس کرتے ہیں)۔ حساسیت: "صرف وہ اہم ہیں جو تکلیف اٹھا سکتے ہیں۔" (حقیقتاً درست)۔

اگر اخلاقیات اچھے اور برے سے متعلق موضوع ہے تو ہم واضح طور پر جانتے ہیں کہ تکلیف بری ہے اور روکی جانی چاہیے، دوسرے مانیں یا نہ مانیں؛ یہ ایک حقیقت ہے۔ چاہے لوگ موجود نہ ہوں اور کسی سیارے پر بس کچھ لومڑیاں اور خرگوش ہوں جو ایک دوسرے کو مارنے یا بھوکا رہنے کے دائمی چکر میں ہوں، پھر بھی یہ حقیقت رہتی ہے کہ تکلیف ناحق اور بے معنی ہے، اور اس کا نہ ہونا بہتر ہوتا۔

نہیں، نہیں کر سکتی۔ انٹرنیٹ کی مثال لیں: ہم نے اسے کچھ تکلیف کے حل کے لیے ایجاد کیا۔ اور اس نے کیا بھی! کسان اب مفت رہنمائی حاصل کر سکتے ہیں، جانوروں کے حقوق کے کارکنوں کو بولنے اور تیزی سے اخلاقیات پھیلانے کا پلیٹ فارم ملا، لوگوں کو آسانی سے نوکریاں ملتی ہیں۔ لیکن اسی وقت اسی انٹرنیٹ پر بچوں سے زیادتی موجود ہے! ہاں، بچوں سے بدسلوکی پہلے بھی تھی لیکن پہلے وہ مجرمانہ صنعت نہیں تھی! تو ٹیکنالوجیز کچھ تکلیف حل کرتی ہیں تو نئی تکلیفیں بھی پیدا کرتی ہیں... آخر میں ہمارے ہاتھ نئے مسائل آتے ہیں۔ تکلیف بس شکل بدلتی ہے اور جب تک حساسیت موجود ہے، کبھی حل نہیں ہوتی۔ آپ بندوق ایجاد کریں تو اسے پولیس بھی استعمال کر سکتی ہے اور مجرم بھی۔

معدومیت کے بغیر تکلیف کا خاتمہ ناممکن ہے، اور یہ موجودہ معلوم سائنس سے رد کیا جا سکتا ہے۔ چھوٹی سطح کی معدومیت پہلے ہی بہت ممکن ہے۔ انسانیت کئی انواع کو معدوم کر چکی ہے۔ سب سے وسیع اور مکمل ممکنہ معدومیت کی بالائی حدیں فی الحال نامعلوم سائنس کے دائرے میں ہیں۔ یہ ایک عملی منصوبہ ہے، کوئی متکبرانہ جھوٹا دعویٰ نہیں۔ معدومیت پسند کسی مشکوک طریقے کے آخرکار ممکن ہونے پر غیر منطقی یقین نہیں رکھیں گے۔ مثلاً ہم آپ کو یہ نہیں کہیں گے کہ پوری کائنات میں معدومیت لانا یقیناً ممکن ہوگا، لیکن ہم اسے پرکھیں گے۔ ہم طریقے تیار کرنے کا عہد کرتے ہیں۔ یہ انجینئرنگ اور تحقیق کا معاملہ ہے، کوئی وہم نہیں۔

آپ جو بھی معنی لائیں، میں ایک انتہائی ناگزیر تکلیف سے اسے رد کر سکتا ہوں۔ معنی کیا ہے؟ کیا کوئی عظیم مقصد ہے؟ کیا آپ کسی ایسے عظیم مقصد کا نام لے سکتے ہیں جو ایک بچے سے زیادتی کو جائز ٹھہرائے، روزانہ ہونے والی دس ہزار کی تو بات ہی چھوڑیں؟ کیا خلاباز بننا اس کو جائز ٹھہرانے کے لیے کافی ہے کہ کتے کے بچوں کو اذیت دی جائے یا اذیت پسندی کے ذہنی عارضے والے لوگ جانوروں کو کاروں کے پیچھے کلومیٹروں تک گھسیٹیں؟ کون سا معنی انہیں جائز ٹھہرا سکتا ہے؟

فائر فائٹر ہونا صرف اس لیے بامعنی ہے کہ زندہ جل جانا موجود ہے۔ اس کا ہونا ضروری نہیں... کسی کو اس لیے زندہ جلتے رہنا نہیں چاہیے کہ میں بچاتا رہوں۔ روک تھام ہی بہترین دوا ہے۔

اصل میں ہم کر کیا رہے ہیں؟ ہم پیدا ہوتے ہیں، اسکول جاتے ہیں، پھر نوکری، پھر بچے پیدا کرتے ہیں اور مرنے سے پہلے اپنے بچوں کو بھی یہی کرنے پر مجبور کرتے ہیں، اور معنی جیسی چیزوں سے خود کو دھوکا دیتے ہیں۔ جانوروں کی زندگیوں کو دیکھیں تو وجود کی بے معنویت اور بھی واضح ہونی چاہیے۔ ایک سور نے اپنی پوری زندگی بیٹری پنجرے میں گزاری، اس سے زیادتی ہوئی، اس پر حملے ہوئے، صرف اس لیے کہ اسے قتل کر کے آپ کی پلیٹ میں 20 منٹ کے کھانے کے طور پر پہنچایا جائے جس کے بارے میں آپ نے شاید سوچا بھی نہیں۔ ایک نومولود زیبرا کو بھوکے لگڑبگڑ زندہ چیر پھاڑ دیتے ہیں؛ اسے نہیں پتا تھا کہ وہ کیوں پیدا ہوا، نہیں پتا تھا کہ اس کے ساتھ یہ کیوں ہوا۔ کون سا عظیم مقصد؟ ہے نا؟

آپ اب یا مستقبل میں جو بھی معنی سوچیں، اسے تکالیف سے آسانی سے رد کیا جا سکتا ہے۔ تکلیف سے بھرے بے معنی وجود میں تکالیف کا خاتمہ ہی آپ کا واحد معنی ہے۔

آخرت ایک احمقانہ، غیر سائنسی تصور ہے۔ سائنس پہلے ہی ثابت کر چکی ہے کہ آپ ایک جسم ہیں جسے آپ کا دماغ چلاتا ہے۔ دماغ مر جائے تو آپ مر جاتے ہیں۔ آپ کچھ محسوس نہیں کر پائیں گے۔ وہ خلیے گل سڑ جاتے ہیں۔ جیسے خراب USB ڈرائیو کی فائلوں کی ڈرائیو کے بعد کوئی زندگی نہیں ہوتی، ویسے ہی زندگی ختم ہونے کے بعد کوئی زندگی نہیں۔ اگر ہے تو ثبوت کا بوجھ آپ پر ہے۔ سائنس کو غیر منطقی لوگوں کے ہزاروں دعووں کی تردید نہیں کرنی۔ سائنس کو یہ رد نہیں کرنا کہ ایٹموں کے پروٹونز اور الیکٹرانز میں ننھی دنیائیں موجود ہیں۔ اسے اڑتے اسپگیٹی دیو کو رد نہیں کرنا۔ اسے یہ اصول بھی نہیں جوڑنا کہ اڑتا اسپگیٹی دیو سائنسی طور پر جائز نہیں؛ یہ مضحکہ خیز ہوگا۔ آپ کو سائنس سمجھنی ہوگی اور منطقی ہونا ہوگا۔ مرنے کے بعد بس عدم ہے۔

آخرت کا خیال تب آتا ہے جب آپ عدم سے ڈرتے ہیں۔ لوگ ایک تاریک، تنہا خلا کا تصور کرتے ہیں جہاں آپ اپنے خیالات کے ساتھ ہمیشہ اکیلے لٹکے رہیں گے۔ لیکن ایسا نہیں ہے۔ خواب سے خالی گہری نیند میں آپ روز عدم کا "تجربہ" کرتے ہیں۔ آپ تنہا نہیں ہوتے؛ بلکہ یہی وہ واحد وقت ہے جب آپ کو اپنے ڈپریشن، نوکری کے دباؤ یا ٹوٹے رشتوں کے بارے میں نہیں سوچنا پڑتا۔ عدم وجود سکون، امن اور حفاظت ہے۔

آپ پہلے ہی کر چکے ہیں۔ آپ 10000 قبل مسیح یا اس سے بھی پہلے سے فطرت سے نکل آئے ہیں۔ آپ نے سردی سے بچنے کے لیے کپڑے، کمبل اور پناہ گاہیں بنائیں۔ شکاری جانوروں سے بچنے کے لیے بندوقیں بنائیں۔ آپس کی لڑائی اور زیادتی سے بچنے کے لیے تہذیبیں اور معاشرے بنائے۔ فطرت کی دی ہوئی معمولی سے معمولی تکلیف سے بچنے کے لیے بھی ٹیکنالوجیز ایجاد کیں۔

لیکن جنگلی جانوروں کا تصور کریں! سست ہونے کی وجہ سے اپنے ہی بچوں کو چھوڑ دینا (فطرت میں انسان بھی ایسا کرتے تھے)۔ زیادتی کا شکار ہونا، زندہ چیر پھاڑ۔ گرم صحراؤں میں بھوک اور پیاس، ٹھنڈی برفیلی جھیلوں میں جم جانا اور ڈوبنا!

لوگ سمجھتے ہیں کہ اگر وہ تکلیف میں ہوں تو فطرت میں مداخلت ٹھیک ہے، لیکن اگر جنگلی جانور ہوں تو سب ٹھیک ہے اور ہمیں مداخلت نہیں کرنی چاہیے! یہ کوئی دلیل نہیں؛ یہ منافقت ہے، یہ تعصب ہے۔ تکلیف تکلیف ہے۔

فطرت کا حوالہ دینے کی مغالطہ آمیز دلیل زیادتی کرنے والوں اور اذیت پسندوں کے معاملے میں بھی بہت حقیقی ہو جاتی ہے۔ زیادتی کرنے والا کہہ سکتا ہے کہ یہ فطری ہے۔ جانوروں پر ظلم کرنے والا کہہ سکتا ہے کہ یہ فطری ہے۔ یہ بالکل فطری ہے کہ کوئی آپ کے گھر آ کر آپ کو مارے، آپ کی بیوی سے زیادتی کرے اور سب کچھ چرا لے۔ اس سے یہ اخلاقی نہیں ہو جاتا۔

ہمارے پاس سوچنے کی صلاحیت ہے۔ سوچیں! فطرت بس قوانین کا مجموعہ ہے جن سے وجود چلتا ہے۔ یہ کوئی حساس، تکلیف اٹھانے والی ہستی نہیں جو اخلاقی غور کی مستحق ہو؛ صرف حساس جاندار ہی مستحق ہیں۔

دوسرے لفظوں میں، معدومیت کے مخالف مراعات یافتہ pro-lifers! کیا وہ واقعی اچھے ہیں؟ یہی لوگ تکلیف ہونے دیتے ہیں! وہ چاہتے ہیں کہ روزانہ ہزاروں بچوں سے زیادتی ہو۔ یہ وہی لوگ ہیں جنہیں روز کتے کے بچوں پر اذیت کی کوئی پروا نہیں۔ چونکہ وہ لذت چاہتے ہیں، ان کا موازنہ ان اذیت پسندوں سے کیا جا سکتا ہے جو تکلیف سے لذت لیتے ہیں۔

یہی وہ حتمی برائی ہے جس سے ہم لڑ رہے ہیں، لیکن pro-lifers دعویٰ کریں گے کہ وہ کسی ایسے بچے سے زیادتی کے ذمہ دار نہیں جو وہ خود نہیں کر رہے۔ میں ایک مثال سے اس کی تردید کروں گا۔ کوئی سڑک پر ایک بچے کو مار رہا ہے (بچے سے بدسلوکی)۔ آپ پاس سے گزرتے ہیں اور نہ اسے روکتے ہیں نہ پولیس بلاتے ہیں۔ اب یہ تکلیف دو وجہوں سے ہوئی: بدسلوکی کرنے والے نے کی اور آپ نے اسے نہیں روکا! بے عملی بھی ایک عمل ہے۔ آپ نے کچھ نہ کرنا چنا، اس لیے تکلیف ہوئی۔ اور تکلیف اٹھانے والے کو پروا نہیں کہ اس کی تکلیف کیوں ہوئی۔ اس نے یہ نہیں چاہا تھا۔ تکلیف کے معاملے میں صرف متاثر کا نقطہ نظر اہم ہے۔ آپ نے وہی کیا جو بدسلوکی کرنے والے نے کیا۔ آپ کے ہاتھ خون آلود نہیں، بالکل ویسے ہی جیسے ہٹلر کے ہاتھ نہیں تھے۔

اسی طرح اگر آپ کو ناگزیر انتہائی تکالیف کا سارا علم مل جائے اور پھر بھی آپ معدومیت کی مخالفت کریں تو اس کا مطلب ہے آپ چاہتے ہیں کہ کھربوں جانوروں پر ظلم ہو، ہزاروں بچوں سے زیادتی ہو، کوئنٹیلینز فطرت کے جہنم میں تکلیف اٹھائیں، آپ کی ان لذتوں کے لیے جو واضح طور پر انہیں جائز نہیں ٹھہراتیں۔ یہی وہ بداخلاقی اور خودغرضی ہے جس سے تحریک لڑ رہی ہے۔ آپ اچھے نہیں۔ آپ تاریخ کے کسی بھی ظالم یا نسل کشی کے دیوانے سے زیادہ برے ہیں۔ یہ pro-lifers ایک جلتی عمارت کے دروازے پر کھڑے ہو کر باہر نکلنے کا راستہ روکتے ہیں اور کہتے ہیں "زندہ جلنا خوبصورت ہے"۔ انہیں ہٹا کر آگے بڑھنا ہوگا۔

اس دنیا کی کوئی ایک لذت بتائیں جو کتے کے بچے کو اذیت دے کر مار ڈالنے کو جائز ٹھہرا سکے؟ ایک ننھے بچے سے زیادتی کو؟ یا بھوک کو؟ یا جانوروں کے بچوں کو چیونٹیوں کے ہاتھوں زندہ کھائے جانے کو؟

کیا ویڈیو گیمز بھوک کو جائز ٹھہرا سکتی ہیں؟ کیا جنسی عمل بچوں سے زیادتی کو جائز ٹھہرا سکتا ہے؟ یہاں ایک بہت بڑی، واضح عدم توازن ہے جسے آپ بس دیکھنا نہیں چاہتے۔

لذتوں کی کوئی مقدار وجود کی ناگزیر ہولناکیوں میں سے کسی کو بھی جائز نہیں ٹھہرا سکتی۔

انتہائی تکلیف کے خاتمے کی ایک فطری فوری ضرورت ہے۔

یہ سوال صرف تب درست ہے جب معدومیت قدرتی ہو، جیسے "اگر سیارچے کے ٹکراؤ یا شدید موسمیاتی تبدیلی کے بعد زندگی پھر لوٹ آئے تو؟" لیکن پرامن معدومیت کے منصوبے کا سارا مقصد ہی جتنا ممکن ہو مکمل ہونا ہے۔ تو "اگر زندگی واپس آ جائے تو؟" دیکھیں، معدومیت ہم لا رہے ہیں؛ یہ یقینی بنانا ہماری ذمہ داری ہے کہ ایسا نہ ہو۔ چاہے ہم صورتحال کی مسلسل نگرانی کے لیے کوئی AI لگائیں یا ویکیوم ڈیکے جیسی کوئی چیز دریافت کریں، یہ AGI اور مستقبل کے معدومیت پسندوں پر ہے۔ سائنس ابھی اس مقام پر نہیں کہ بتا سکے "جتنا ممکن ہو مکمل" کیا ہے۔

سیدھا جواب یہ ہے: آپ کو یقینی بنانا ہوگا کہ ایسا نہ ہو۔

یہ ایک جاہلانہ اور غیر اخلاقی سوال ہے۔ اگر 10 بچوں سے زیادتی ہو رہی ہو اور آپ اسے گھٹا کر کسی بچوں سے جنسی رغبت رکھنے والے کے تہہ خانے میں ایک بچے تک لے آئیں، تو وہ بھی ایک بچہ جہنم میں ہے! آپ کہہ رہے ہیں کہ ایک بچے سے زیادتی ہونے دو تاکہ باقی ہم مزے کر سکیں، جبکہ آپ کے پاس 0 زیادتی کا راستہ موجود ہے۔

اور پوری تاریخ میں ایک بات واضح ہے: تکلیف نے بس شکلیں بدلی ہیں اور کبھی یقینی طور پر کم نہیں ہوئی۔ آبادی کے ساتھ یہ بس بڑھی ہے۔ شاید آپ کل ساری جنگیں ختم کر دیں؛ اگلا مسئلہ حیاتیاتی انجینئرنگ سے بنے ہتھیار ہیں جن کے بارے میں آپ جان بھی نہیں پائیں گے کہ وہ جنگ کا حصہ ہیں! آپ بھوک حل کریں؛ اگلا مسئلہ موٹاپا! آپ بندوقیں ایجاد کریں؛ مجرموں کو بھی مل جاتی ہیں! آپ انٹرنیٹ ایجاد کریں؛ آپ کے ہاتھ ڈارک ویب آ جاتا ہے!

یہ کہنا واقعی ناقابل قبول ہے کہ "مجھے پروا نہیں اگر کسی بلی کو بلینڈر میں زندہ چیرا جائے، کیونکہ میں وجود میں رہنا چاہتا ہوں۔" آپ کون ہوتے ہیں اپنے فائدے کے لیے دوسروں کو تکلیف دینے یا تکلیف اٹھانے دینے والے؟

میں سیدھی بات کہوں گا۔ یوٹوپیا ناممکن ہے! یہ رجائیت کے تعصب سے پیدا ہونے والا وہم ہے۔ بس چند سوالوں پر سوچیں۔ کیا آپ کبھی جرائم ختم کر سکتے ہیں؟ حادثات؟ شکار؟ بیماریاں؟ آفات؟ زیادتیاں؟ جانوروں پر ظلم؟ بھوک؟ جواب ہے نہیں۔

اگر آپ ہاں کہیں تو گیم تھیوری، امکانات کا نظریہ اور دوسری سائنس اور ریاضی آپ کو رد کر سکتی ہیں۔ تاریخ آپ کو رد کر سکتی ہے۔ معدومیت کے بغیر تمام زندگی کے 100% کے لیے تکلیف کا 0% خطرہ ناممکن ہے۔

اگر کبھی کبھار انگلی کو ٹھوکر لگنا ہی وجود کا واحد ناگزیر مسئلہ ہوتا تو میں شاید معدومیت پسند نہ ہوتا۔ لیکن اصل مسائل بہت انتہائی ہیں! جاندار زندہ جل رہے ہیں! معصوم بچوں سے زیادتی ہو رہی ہے! شکاری ایک زندہ حاملہ شکار کو چیر کر بھوک کے مارے اس کا جنین کھا جاتے ہیں! یہ تکلیفیں روزانہ کھربوں کی تعداد میں ہوتی ہیں! یہ ناگزیر ہیں! درست تشبیہ یہ ہوگی کہ آپ کے پاؤں میں ایسا انفیکشن ہو جو ٹھیک نہ ہو سکے! ہاں، جواب ہے کاٹ دینا!

زندگی انتہائی ہے۔ معدومیت اسے ختم کرتی ہے!

ہاں، جینے کی خواہش اہم ہے! موت کا خوف ایک بہت بڑی تکلیف ہے! جس کی زندگی خلاف ورزی کرتی ہے!

جانور بھی قدرتی موت پر راضی نہیں ہوتے۔ لیکن یہ جانور نسل بڑھاتے رہیں گے، تاکہ زندگی اگلی نسلوں کی جینے کی خواہش کی بار بار خلاف ورزی کرتی رہے۔ کون زیادہ برا ہے؟ معدومیت (تکلیف اور موت کو روکنے والی) یا زندگی (دائمی تکلیف اور موت کی مشین)؟

زندگی اتنی سیاہ اور سفید نہیں؛ کبھی کبھی بڑی تکلیف حل کرنے کے لیے آپ کو کچھ تکلیف پیدا کرنی پڑ سکتی ہے۔ یہ ایک بنیادی ٹرالی مسئلہ ہے۔ بڑی برائی کو ہونے دینا ہی بڑی برائی ہے!

میں، اس تحریر کا مصنف، ڈپریشن میں نہیں؛ میں بس ڈپریشن کے شکار لوگوں اور دوسرے متاثرین کے لیے بولتا ہوں! لیکن اگر کچھ معدومیت پسند ڈپریشن میں ہوں تو کیا؟ کیا ڈپریشن کے شکار لوگوں کی رائے اہم نہیں؟ کیا انہیں ووٹ کا حق نہیں ہونا چاہیے؟

وہ وجود کے براہ راست متاثرین ہیں اور انہیں بولنے کا پورا حق ہے۔ وہ صرف تب غلط ہوتے اگر کہتے "میں ڈپریشن میں ہوں، صرف میری مدد کرو، دوسروں کی نہیں!" اگر وہ ہر دوسرے جاندار کا سوچ رہے ہیں تو یہ ڈپریشن سے نہیں، ہمدردی سے ہے۔ اور جو خود شدید تکلیف میں ہو کر بھی بے لوث دوسروں کے لیے کھڑے ہوں، وہ قابل تعریف ہیں۔

حقوق کا تصور تکلیف کا مقابلہ کرنے کے لیے وجود میں آیا۔ لیکن یہ ناکام ہوتا ہے کیونکہ اس دنیا پر قدرتی تکالیف حاوی ہیں۔ لوگوں نے کیوں سوچا کہ سیاہ فام لوگوں کو حقوق چاہییں؟ کیونکہ انہوں نے انہیں تکلیف اٹھاتے دیکھا۔ آپ کیوں سمجھتے ہیں کہ جانوروں کو حقوق چاہییں؟ کیونکہ پنجرے میں رہنا تکلیف ہے۔

کیا آپ کسی بے ہوش عورت سے زیادتی کریں گے؟ ہا! اسے تکلیف نہیں ہوتی لیکن حقوق ہی وہ چیز ہیں جو آپ کو روکتے ہیں! یہ بالکل بکواس تشبیہ ہے۔ کیلے کے تنے کا کیا؟ اگر میں اس سے زیادتی کروں تو کیا آپ مجھے زیادتی کرنے والا کہیں گے؟ آپ شاید مجھے مسخرہ کہیں گے لیکن زیادتی کرنے والا کبھی نہیں۔ تو فرق کیا ہے؟ پودوں کے حقوق کیوں نہیں؟ پودوں کی جسمانی خودمختاری؟ فرق یہ ہے کہ عورت حساس ہے، یعنی تکلیف اٹھا سکتی ہے۔ صرف تکلیف نہیں، ممکنہ تکلیف بھی بری ہے۔ کسی ساتھی حساس انسان کے ساتھ یہ تشبیہ تصور کر کے آپ کو جو تکلیف یا بے آرامی ہوتی ہے، وہ بھی بری ہے۔ یہ جان کر کہ وہ عورت ایک حساس جاندار ہے، مجھے جو تکلیف ہوتی ہے، وہ بھی بری ہے۔

زندگی سے زیادہ تکلیف دہ کچھ نہیں۔ اس وقت موجود 20 کوئنٹیلین حساس جاندار خوفناک قدرتی موتیں مریں گے، لیکن اس سے پہلے مزید جاندار پیدا کر کے زندگی اور تکلیف جاری رکھیں گے۔ یہ چکر لامحدود ہے۔ تو معدومیت لفظی طور پر لامحدود مقدار کی تکلیف روکتی ہے۔

اگر معدومیت تکلیف دہ ہو بھی (جو نہیں ہوگی)، بے درد موت کا کوئی طریقہ قدرتی موت جتنا تکلیف دہ اور سست نہیں ہو سکتا۔ لیکن اگر ہو بھی، تو یہ لفظی طور پر لامحدود تعداد میں حساس جانداروں کی تکلیف روکتی ہے۔ یہ 1 بمقابلہ 5 بھی نہیں؛ یہ 1 بمقابلہ لامحدود تکلیف کی روک تھام ہے۔

نس بندی جانوروں پر ظلم ہے۔

a) زمین کے ہر ایک جاندار کو پکڑ کر اس کی نس بندی کرنا ناممکن ہے۔

b) اہم بات یہ ہے کہ خوفناک سست قدرتی موت اور تب تک آنے والی تکلیف کے مقابلے میں بے درد موت پوری طرح فائدہ مند ہے۔

c) جن جانوروں کی نس بندی ہوتی ہے وہ ہارمونز ختم ہونے کی وجہ سے صحت کے مسائل کا شکار ہوتے ہیں۔

اعصابی حیاتیاتی جبریت کیا کریں اور کیا نہ کریں کی فہرست نہیں۔ یہ بس انسانی رویے کی وضاحت ہے۔ یہ کہتی ہے کہ کچھ لوگوں کے دماغ ریاضی سمجھنے کے لیے بہتر ہیں اور کچھ کے نہیں۔ اگر کچھ لوگ E=mc² دیکھ کر نہ سمجھیں تو اس سے یہ غلط نہیں ہو جاتا۔ کچھ لوگ ذہانت، منطق اور ہمدردی سے بہتر لیس ہیں۔ جو انہیں یہ کہنے کا اور بھی زیادہ حق دیتا ہے کہ زیادتی کرنے والا غلط ہے۔

ہم تمام تکلیف کے غیر امتیازی خاتمے کی طرف پیش رفت کر رہے ہیں۔ ہر کارکن، سائنس دان اور عطیہ دہندہ ہماری تحریک میں تھوڑا تھوڑا اضافہ کرتا ہے۔ وہ اپنا حصہ ڈالتے ہیں یہاں تک کہ یہ ساری کوشش مل کر ہمارے مقاصد حاصل کر لے۔

پیش رفت کو رد کر کے یہ پوچھنا کہ آپ نے ابھی کیا کیا، ایسا ہے جیسے کہنا کہ غلامی کے خلاف ہزار سال کی سرگرمی بے کار گئی۔ اور صرف اس خاص دن کی سرگرمی نے کچھ کیا جس دن غلاموں کی آزادی حاصل ہوئی۔ تو اس دن تک غلامی کے خلاف لڑنے والے تمام کارکنوں کو ہار مان کر غلاموں کے زخموں کا علاج کرنے لگ جانا چاہیے تھا، بجائے اس کے کہ غلامی کو جڑ سے ختم کرنے کی سرگرمی آگے بڑھاتے۔ کوڑوں سے لگے غلاموں کے زخموں کا علاج وقت کا بالکل غیر مؤثر ضیاع ہے، اگرچہ یہ فوری راحت اور عمل جیسا لگتا ہے؛ طویل مدت میں غلامی کا خاتمہ ضروری ہے۔

جانوروں کے حقوق/بچاؤ، فیمینزم، مرنے کا حق، بھوکوں کو کھانا کھلانا، بچوں کی مزدوری کے خلاف لڑائی جیسی باقی تمام تحریکیں یہی کر رہی ہیں۔ وہ کوڑوں سے زخمی غلاموں کے زخموں کا علاج کر رہی ہیں، غلامی کو جڑ سے ختم نہیں کر رہیں۔ اس کا فوری اثر ہے لیکن طویل مدت میں وقت ضائع ہونے کے نتائج ہیں۔ ہماری تحریک تکلیف پر اس کی جڑ سے وار کرتی ہے۔ اور ہم اپنے وسائل وہیں خرچ کرتے ہیں۔

یہ معدومیت پسندی کے خلاف سب سے احمقانہ جعلی دلیل ہے۔ یہ دلیل بھی نہیں، پھر بھی لوگ ہمارے خلاف مباحثوں میں اسے یونہی بول دیتے ہیں۔

ہاں، فطرت تکلیف سے ہی اپنا توازن رکھتی ہے! وہ بھوک، بیماریوں اور شکار سے آبادی قابو میں رکھتی ہے اور ماحولیاتی توازن برقرار رکھتی ہے۔ لیکن فطرت کو تکلیف نہیں ہوتی۔ جانور فطرت سے تکلیف اٹھاتے ہیں۔ آپ کی توجہ فطرت (جو بس ایک تصور ہے) پر ہونی چاہیے جسے تکلیف نہیں ہوتی، یا ان باشعور متاثرین پر جو تکلیف اٹھاتے ہیں؟ جواب واضح ہے۔ آپ کا حیوانی دماغ بس فطرت کو اس کے اندر رہنے والی جاندار شکلوں کی اصل بھلائی سے زیادہ قدر دیتا ہے، اور یہ خودغرضی اور غلط ہے۔ "خوبصورتی کا کیا؟" بھی ایک گھناؤنا سوال ہے جو شدید تکلیف اٹھانے والے متاثرین کو صفر اخلاقی غور دیتا ہے۔

ویگنزم فارم کے جانوروں کی مدد کرتا ہے، لیکن تکلیف کو ختم نہیں کرتا۔ اگر مویشی پالنا بند ہو جائے تو خالی ہونے والی زمین پھر سے جنگلی فطرت بن جائے گی، اور جنگلی جانور کہیں زیادہ اور کہیں بڑی تعداد میں تکلیف سہتے ہیں: شکار، بھوک، بیماری اور طفیلیے۔ ہر جانور کے لیے برابر حقوق نافذ بھی نہیں کیے جا سکتے۔ ہم ویگنزم پر اپنی تنقید میں اس کی تفصیل سے وضاحت کرتے ہیں۔

پرو لائف نظریات پر تنقید · ویگنزم →

اینٹی نیٹلزم انسانوں سے بچے پیدا نہ کرنے کو کہتا ہے۔ اس سے تکلیف ختم نہیں ہوتی۔ سب متفق نہیں ہوں گے، اس لیے جو لوگ بچے پیدا کرتے رہیں گے وہی مستقبل بنائیں گے۔ جانور اینٹی نیٹلزم کا انتخاب کر ہی نہیں سکتے۔ اور انسانوں کے بغیر کوئی نہیں بچے گا جو جنگلی جانوروں کی تکلیف ختم کر سکے۔ ہم اینٹی نیٹلزم پر اپنی تنقید میں اس کی تفصیل سے وضاحت کرتے ہیں۔

پرو لائف نظریات پر تنقید · اینٹی نیٹالزم →