对各种 pro-life 意识形态的批判

AI 由英文机器翻译 (AI)。

1. 人权

人权常被当作应当不断扩展的绝对保护。这是错误的框架。权利之所以有用，只是因为它们服务于一个更大的目标：帮助实现灭绝。

人权不能根除苦难，也不能减少苦难。法律可以禁止强奸、虐待、歧视和奴役，但把一件事定为违法，并不会让它消失。即使在法律保护很强的地方，这些事情依然存在，包括那些没人报案的情况。权利可以规范社会如何应对苦难，却无法消除受苦的能力本身。此外，维护人权要依靠惩罚体系，比如监禁。监禁或惩罚施害者被看作维持社会稳定的必要之恶，但不能简单地忽视或无视狱中之人承受的强烈苦难。权利体系维持着社会的稳定，但它们依赖于施加苦难，并且无法消除受苦的能力本身。

人权最主要的用处，是为行动提供必要的条件。言论自由、结社自由和基本保护让人们能够组织起来、发声倡导。由于人类的同理心自然会推动人们争取基本人权，整个社会终究会建立起这些保护。一旦人们获得了开展行动的自由，我们作为灭绝主义者的具体任务，就是接触并聚集那些有能力理解灭绝主义、并为之奋斗的人。我们的时间和资源极其有限，所以必须把精力集中在争取现有的行动者身上，而不是给人权运动多添一点点工作。

人权还只针对一个物种。它优先考虑人类的苦难，却把其他有感知的生命所承受的、远比人类多得多的苦难排除在外。我们已经实行了人权，然而在这个框架下，非人类动物仍在被大规模地剥削和虐待。

这就是为什么灭绝主义拒绝效忠于女权主义或反种族主义行动这类单独的人权意识形态。问题不在于应该接受厌女、种族主义或其他不公，而在于消除某一种人类不公，并不能消除整体的苦难。我们的运动规模很小，所以必须严格聚焦于根本原因，而不是渐进式的改革。灭绝针对的是一切伤害的最终来源：能够受苦的有感知的存在。

因此，人权应该是有条件的，而不是绝对的。在一个 pro-extinction 的政府之下，权利将服从于实现灭绝所必需的事情。如果某项权利成了实现灭绝的障碍，就可以修改或取消它。更大的目标优先于永久性的个人保护。

根本原则不是"人类必须永远拥有更多权利"，而是：无论谁在受苦，苦难都值得道德考量。人权试图处理人类的某些具体问题，而灭绝主义要解决的是根本状况：有感知的存在所带来的苦难。

2. 左翼政治

左翼政治本应关乎平等，本应支持改革而不是宗教，本应保护边缘群体和被压迫者，可它没有去支持反歧视的理念，反而自己变成了一种宗教。

如今的左翼专注于以反对种族主义的名义硬塞给大家一个黑人白雪公主，而不是继续前进，去为最受压迫的生命，也就是动物，提供解决办法。如果你为被压迫者和边缘群体争取道德考量，那么接着去关注下一种压迫才合乎逻辑。但左翼似乎就是不想谈动物。争取人权是件方便的事，所以现在他们无事可做，只想把黑人白雪公主塞给大家，因为他们没有别的东西可以用来宣传了。

他们开始更重视代词。我是说，如果有人想被叫作鲨鱼，我也会叫他鲨鱼！但也就仅此而已！"他们"这样的代词不过是词语。可普遍苦难这个真正的问题却没有被解决。外面有孩子正在被强奸！有动物正在被折磨！捕食、饥饿、战争和自然灾害依然存在。而你却想为一群想要代词的人发起一场运动？这就像是蓄意的政治宣传，对真正的问题视而不见。

在存在之内，你已经做不了更多事情来解决苦难，它只会不断变换形式。所以解决办法不是转向想象出来的问题，而是接受灭绝主义。真正彻底的反歧视只能通向灭绝主义。而由于大多数左翼支持强加生命、维护特权，他们只会编造并不存在的问题，回避真正的问题。这是逃避现实的极致。

3. 右翼政治

右翼政治通常建立在歧视之上，建立在仇恨之上，建立在分裂主义之上。右翼政治很容易看穿。他们整个意识形态建立在厌恶感而不是同理心之上："同性恋太恶心了，我们一起恨他们"，"一夫多妻太恶心了，我们恨它，投票给我们，让色情违法"，"只有两种性别，跨性别者很恶心"。他们煽动大多数人原始的攻击性和部落天性来拉选票。

他们还用宗教来补充这一点："《圣经》里说同性恋是可憎的"，"《古兰经》里说女人低人一等"。这就是宗教的全部目的：用绝对的权威吓唬人，好让大众被操纵、服从。从君主制到现代的"民主"，宗教一直是政治中挥舞的武器。

右翼非理性的绝对巅峰，是基于纯洁的伦理："你必须保持处女之身直到结婚"，"同性性行为让你不洁"。真正好笑的是，这些痛恨婚前性行为的人，大多数并不在意婚内强奸和真实的苦难。

右翼政治是最卑劣的政治，建立在厌恶而不是同理心之上。许多右翼人士公开反对同理心。

4. 民主

民主意味着51%的支持。它本质上就是一种歧视性的意识形态，实际上是一个自相矛盾的说法。它为多数人压迫少数人铺平了道路。

普通大众大多是容易被广告和政治宣传操纵的人。世界上大多数人是有神论者，也就是说他们相信魔法！他们极度不理性。而在民主制度下，这些极度不理性的人人数比我们多，所以他们也在替理性的人做决定。

在理性和同理心上，人并不是人人平等的。所以，把选择权交给不理性的人，本身就是不理性的定义。应该由高度有同理心、有理性的人来决定世界大事，而不是那些相信灵性和物种歧视的随便哪个蠢人。

5. 反生育主义

反生育主义的问题在于，它对减少苦难完全是适得其反的：

不是每个人都会被某一种意识形态说服。即使一万年后，仍然会有一些有神论者，仍然会有人支持苦难和繁衍。自愿性的运动注定自我挫败。

反生育主义是一种歧视性的意识形态，它不考虑动物。动物不可能成为反生育主义者，无论人类有什么哲学，它们都会繁衍。

成为反生育主义者意味着更多苦难，因为人类消耗的资源比动物多。我们需要汽车、房子、家具等等，而这些需要燃料、采矿、水、土地等等。如果人口减少，野生动物的种群就会取而代之，占用我们的资源（而且数量更多）。我消耗的资源大概够10万只野生动物生活……而它们会受自然之苦。

在实现最广泛、最彻底的灭绝之前，我们需要繁衍。是的，繁衍是一种恶，但99.9%的受苦者是动物。任由它们受苦而不去寻找更广泛的解决办法，就是允许更大的恶。所以，在我们成功研究出实现灭绝的手段之前，人类繁衍是必要的。

6. VHEMT

很多人把我们和"人类自愿灭绝运动"（VHEMT）混为一谈，但他们的运动和我们的完全相反。

首先，VHEMT依靠自愿，这让这场运动从根本上就是自我挫败的。任何意识形态总会有人反对。即使是普遍公认的真理，比如反对种族主义，或者地球是圆的，也不是人人都认同。因此，人类永远不会为了环境而一致同意自愿灭绝。

其次，认为大部分苦难是人类造成的，这种想法从根本上就是错的。如果人类不再存在，自然残酷的循环只会继续下去。没有人类的剥削，野生动物种群会扩张，导致规模更大的苦难。自然本身既不美丽，也不值得保护。我们已经一再说明，为什么自然界对生活在其中的有感知的生命极其残酷。

此外，如果人类灭绝，动物就再也没有任何有能力介入的智慧力量，来通过彻底的灭绝消除它们的苦难。所以，反生育主义加环保主义的这种组合，完全无法实现终结苦难的目标。

7. 无政府主义

无政府主义主张建立一个以自愿合作为基础、没有国家的社会。根本问题很简单：如果有人拒绝合作，会怎样？

只有当人们自愿就如何行事达成一致时，一个社会才能靠自愿合作运转。但人们的利益、信念和欲望相互冲突。总有些人想要伤害、剥削、支配或控制别人。一个无政府主义体系必须解释，如何在不重建它所拒绝的权威的情况下处理这些情况。

举个简单的例子：汤姆想揍约翰，而约翰不想挨揍。在常规社会里，有禁止攻击的规定，也有能执行规定的权威。无政府主义的回答依赖自愿合作。但汤姆已经表明他不想顾及约翰的利益。告诉他社会已经自愿约定不攻击他人，并不能阻止他揍约翰。

更严重的暴力也是一样。如果某个人或某个团体决定强奸、杀人、折磨或以其他方式伤害别人，没有理由认为他们会自愿遵守禁止这样做的约定。自愿合作是存在的，但它保护不了人们免受拒绝合作的人伤害。因此，强奸、谋杀、酷刑和其他形式的暴力仍然可能发生。

无政府主义还假定，去掉政府就去掉了一个重要的冲突来源。并非如此。去掉政治权威，并不能去掉攻击性、自私、非理性或施虐倾向。这些特质独立于政府而存在。

不同的群体还可能围绕完全不相容的信仰组织起来。一个社区可能信基督教，另一个信印度教，另一个是伊斯兰主义者，还有一个围绕某个邪教领袖组织起来，等等。它们在利益一致时可能会合作，但在利益冲突时，并没有任何内在的理由必须合作。一个群体甚至可能采纳一种要伤害他人的极端信仰。如果一个邪教决定把焚烧新生婴儿当作信仰的一部分，自愿合作根本没有任何机制能阻止它。

这是无政府主义的核心弱点：它去掉了执行规则的权威，却没有消除违反规则的人。因此，这些人造成的暴力和苦难依然存在。当造成苦难的人拒绝合作时，无政府主义连一点点苦难都减少不了。

和自然对比，问题就更清楚了。自然实际上就是没有国家的：没有政府管理野生动物。然而自然里充满了捕食、暴力、支配和巨大的苦难。没有政府并不会带来和平，它只意味着没有一个管理权威给参与者定规则。所以，去掉政府丝毫不会减少捕食、暴力、支配或苦难。

因此，无政府主义让严重的暴力仍有可能发生。它主张自愿合作，但并不能让每个人都自愿合作，尤其是那些本来就因其行为才需要强制执行规则的人。

假设每个人都会变得足够理性或有道德，并不能解决这个问题。这是对人类行为的乌托邦式假设。一个政治体系必须考虑人们实际上会怎么做，包括那些暴力、不理性、自私或不愿尊重他人的人。

归根结底，无政府主义面临一个矛盾：如果谁都没有凌驾于他人之上的权威，那么要阻止某人侵犯另一个人的自主权，要么靠自愿合作，要么靠武力。如果用武力来阻止严重伤害，就已经引入了某种形式的权威和强制。如果不能用武力，这个体系就无法可靠地应对拒绝合作的人。

所以，无政府主义去掉了控制暴力的一种机制，却让暴力的根本原因原封不动。它不只是无法彻底消除苦难。只要这些根本原因还在，它连一点点暴力造成的苦难都减少不了。

8. 共产主义

共产主义应该被驳斥，因为它承诺了一个在逻辑上无法实现的乌托邦。它的核心关注是阶级和经济不平等，但苦难并不只限于经济。即使资本主义和阶级被彻底废除，人们仍然会得癌症、艾滋病，仍然会遭遇意外、抑郁、精神障碍、遗传病、犯罪和其他形式的苦难。野生动物和其他动物也会继续受苦。

这暴露了把共产主义当作解决整体苦难之方案的根本缺陷。如果有人因为贫穷而挨饿，消除贫困也许能解决这个具体问题。但消除贫困并不能消除苦难，甚至不能让整体苦难减少一点点。下一个问题依然存在。一个人可以有饭吃、有房住，却仍然患上癌症。一个人可以有经济保障，却仍然陷入抑郁。一个人可以有医疗，却仍然遭遇意外或患上遗传病。共产主义没有任何特殊机制能让这些问题消失。

中国常被当作共产主义消除贫困和饥饿的例子。但中国自身的经济转型恰恰说明了问题。中国引入了私有财产、投资、贸易和资本主义机制，偏离了传统的共产主义经济。所以这并不能说明共产主义解决了饥饿，而是说明饥饿是通过偏离共产主义、吸收资本主义才得到解决的。

共产主义的批评者列举的历史记录里还有毛泽东和斯大林。毛泽东是共产主义者，在他执政时期有大量的人饿死。斯大林是共产主义者，在他统治下也发生了大饥荒。无论对这些事件作何解释，它们都与"共产主义天生能防止饥饿"的说法相矛盾。

中国还说明了，为什么不能把消除一种苦难和消除苦难本身混为一谈。经济发展可以和严酷的工作条件与抑郁并存。"996"工作文化，也就是早上9点工作到晚上9点、每周工作6天，就是一个例子。解决贫困并不会自动带来没有苦难的生活，甚至不会让整体苦难减少一点点。

共产主义的承诺还有另一个问题：它可能变得无法证伪。如果声称共产主义终将治愈癌症、消除意外、治愈艾滋病、预防精神障碍、解决野生动物的苦难、解决其他所有问题，那么几乎任何未来的结果都可以归功于这个假想的共产主义社会。但改变经济制度，在逻辑上并不能提供解决与之无关的生物和物理问题的机制。

共产主义还依赖合作：尽其所能，取其所需。但这会带来一个明显的激励问题。如果一个人不贡献也能得到资源，他就有不贡献的动机。如果每个人都自愿合作，问题之所以消失，只是因为已经事先假定了所需的合作。如果人们不合作，就需要强制。

这又带来另一个问题：废除资本主义并不能废除权力。共产主义制度仍然可能有独裁者和高度集中的政治权力。因此，执行经济规则可能需要一个强大的国家或警察机器，而它们本身就可能制造苦难。共产主义理论上的终点也许是没有国家、没有货币的社会，但要实现或维持这样的社会，就必须说明实际上如何处理暴力、强迫和不合作。

最重要的是，共产主义的分析压倒性地集中在人和阶级上。但动物是有感知的生命，不论经济地位如何都会受苦。让每个人在经济上都平等，丝毫不能阻止动物被养殖、折磨、奴役、强奸和宰杀。所以它连这种苦难都减少不了一点点。

经济发展甚至可能增加动物的苦难。人们变得更富裕后，就可以吃更多动物。中国就是例子：经济改善伴随着对动物的巨大消耗。所以，改善人类的经济状况并不一定能减少总的苦难，它可能只是改变苦难的分布和形式。

这就是共产主义根本的逻辑问题：它抓住了一个真实的问题，也就是经济上的苦难，然后把自己提出的方案当作能普遍解决苦难的办法。但废除阶级并不意味着废除疾病。经济平等并不意味着心理健康。公有制并不意味着动物苦难的终结。没有国家的社会并不意味着暴力的终结。

所以，共产主义在逻辑上无法兑现它所承诺的乌托邦。它可以提出另一种组织经济关系的方式，却无法为苦难提供普遍的解决方案，因为大部分苦难并不是资本主义或阶级造成的。消除贫困不能消除癌症。经济保障不能消除抑郁。医疗不能消除意外或遗传病。经济平等不能消除动物的苦难。这些形式的苦难依然存在，这意味着共产主义不只是无法彻底消除苦难，它甚至无法让整体苦难减少一点点。

问题不仅在于资本主义和共产主义谁分配资源更好。更深层的问题是，这两种制度中的任何一种能否真正消除苦难。共产主义不能，资本主义也不能。它们改变的是经济结构，却让根本问题，也就是苦难的存在，原封不动。

9. 纯素主义

纯素主义者发明了一种新的物种歧视。纯素主义把苦难从养殖动物身上转移到野生动物身上，却认为这可以接受，因为那不是剥削（人为造成的苦难），而是自然的苦难。但动物根本不在乎奴役或剥削这类人造的概念。对它们来说，只有自己的苦难才重要。对受害者而言，一头在奶牛场里饿死的公牛犊和一头在森林里饿死的鹿，没有任何区别。无论原因或意图是什么，苦难都是一样的。

这是联合国儿童基金会关于土地利用的数据，由 Our World in Data 呈现。可以看到，畜牧业占用了全部农业用地的80%（为什么？因为既有养殖场又有饲料地），却只提供了所需热量的17%。而植物只占用20%的土地，就满足了全世界83%的热量需求。

这意味着，植物只需要少得多得多的土地，就能养活多得多得多的人。

光是野生鸟类就有1000亿只。从纯素主义过来的人会被教导说，野生动物比养殖动物少。这只有在说大型哺乳动物时才成立：野生的大型哺乳动物比养殖动物少。https://ourworldindata.org/grapher/biomass-vs-abundance-taxa

所以，如果因为关闭动物产业而腾出3800万平方公里的土地，森林面积就会翻倍。这意味着至少再多出1000亿只野生鸟类。想象一下，1平方公里的森林里能生活几百万只青蛙、爬行动物和其他动物（我还没算昆虫）。

而这些只是我们看得见的野生动物。现在想象一个地方有10只老鼠，你以为只有10只，但你漏掉了它们生下、在幼年就死去的1000只小鼠！所以，如果把那99.9%连成年都活不到的个体算上，数字会更高。

接下来看看这份数据里的鱼。它们的数量以千万亿计。而过度捕捞是海洋生物多样性丧失的头号原因。所以，如果你认为纯素主义能减少苦难、我们都应该吃纯素，那你应该提倡鱼素主义，它能减少更多苦难。

但我会说，不要去提倡动物福利措施。中国消除了贫困，所以现在成了全世界最大的动物消费国。如果你解放了动物，下一个问题就是野生动物。如果你在那里浇上混凝土、建起城市，下一个问题就是城市动物和更多人类的苦难。

所以，问一个人该不该吃纯素，就像问一个人该杀穿蓝衬衫的人还是穿红衬衫的人。你应该做的，是为终结这个必然会不断杀死两种衬衫的人的系统而奋斗。我们的运动既接纳纯素者，也接纳非纯素者。我们的个人选择并不重要。纯素者任由野生动物受苦，非纯素者对养殖动物也是如此。我们不接受我们的行动者开展纯素主义行动，因为说服人们只关心养殖动物、再把它们解放出来继续受苦，是一种非理性的、pro-life（支持苦难）的时间浪费（纯素者通常并不主张让养殖动物灭绝）。同时开展纯素主义行动和灭绝主义行动是矛盾的，所以我们不允许。

纯素者和非纯素者都在为同一个目标努力，那就是根除苦难。

纯素主义的另一个问题是，反物种歧视的动物权利是完全不可能实现的。

而这里我们说的还只是免受人类剥削的权利。显然，动物因自然原因承受的苦难要多得多，而纯素者根本没有考虑这些。

所以，动物权利不只是难以实现。问题在于，平等的动物权利在法律上、实践上、经济上、监控上，甚至在假设层面都是不可能的。

这个论点专门针对那些主张反物种歧视、希望每一只动物都享有平等权利的动物权利倡导者，包括生命权、人格和安全权。问题在于，当你真正把这种意识形态推到它的逻辑结果时，它就行不通了。

法律上的不可能

举个简单的例子。如果有人在某人的花园里扔了鱼骨头，这个人就要因谋杀受审吗？警察要对这条鱼做尸检，来判断它是被杀的还是自然死亡吗？

要没收并检查嫌疑人的电脑吗？要审问他的家人和朋友吗？要为了某人花园里发现的一条鱼展开一整套调查和法律程序吗？

现在把这一点一致地应用到每一只动物身上。

如果动物真的拥有平等的生命权，那么在街上发现的每一只死狗、浣熊、鸽子、蜥蜴、鱼或其他动物，都必须接受全面彻底的尸检。每一根被发现的动物骨头都可能需要调查。

没有人会接受因为自家花园里发现一条死金鱼、或者因为一只鸟从天上掉下来，就被关进监狱或被罚款。然而，如果动物真的拥有同样的生命权，就必须有某种机制来判断它们是自然死亡还是被他人杀死。

这就是这种意识形态在法律上变得不可能的地方。

经济上的不可能

这样一个体系的规模，也让它在经济上不可能实现。

如果一个国家必须对发现的每一具动物尸体进行尸检和调查，所需的资源将是巨大的。整个警务、法医调查、法院和惩罚体系，都得以一种与正常社会完全不相容的规模把动物考虑进去。

如果每一只死去的动物、每一根动物骨头都需要调查，那么"动物拥有平等权利"这一主张就需要一个现实中根本不可能存在的执法体系。

执法的问题

还有另一个根本问题：如果这些死亡不被调查，那么权利实际上就不平等。

想象有人在自家地下室偷偷养鸡，杀了吃掉，再把骨头扔掉。如果被问到，他完全可以说那些鸡是自然死亡的。

谁会知道？

谁会报告这些鸡不见了？谁会为它们报失踪？谁又会知道这些鸡曾经存在过？

如果没有办法证明一只动物存在过、失踪了或被杀了，就没有切实可行的办法保证它所谓的权利得到了保护。

罪犯完全可以钻这个体系的空子。

因此，如果动物真的拥有平等的权利，这些权利就需要一种能够发现侵权行为的机制。没有这种机制，权利只存在于理论中。

动物无法报案

儿童的例子已经说明了保护弱势个体有多难。比起成年人，儿童更难表达自己，也更难在出事时发出求救信号。但孩子仍然可以把发生的事告诉别人。

动物做不到这一点。

动物无法向警察报案。它无法说明自己被绑架、虐待、被迫繁殖、被囚禁或被杀害。它无法指认施暴者，也无法讲述发生了什么。

动物也无法被可靠地登记和统计。

如果一个孩子失踪了，监护人可以报案，学校可以注意到他没来上学。有人知道这个孩子存在过，也知道他失踪了。

但如果有人在地下室里偷偷养鸡、杀鸡，可能没有任何人知道这些鸡曾经存在过。

这给反物种歧视的动物权利带来了一个根本问题：对于那些连是否存在都无法可靠监测的个体，你怎么保证他们享有平等的权利？

监控的问题

哪怕只是开始执行普遍的动物权利，社会也需要极高程度的监控。

你需要知道人们在家里对动物做了什么。你需要在住宅里装摄像头，以判断人们是否在养殖、宰杀或食用动物。你需要监控整个海洋上的船只，以判断人们是否在捕鱼。

平等权利的原则推行得越广，执行它所需的监控就越多。

没有这样的监控，人们完全可以侵犯动物权利而不被任何人知道。

而如果保护一些动物需要监控，保护另一些动物却不需要，那这个体系就无法真正保证每一只动物都受到平等的保护。

反物种歧视的悖论

这也给决定哪些动物受到保护带来了问题。

如果有人说鱼应该比狗享有更少的权利，因为鱼更难保护，那他就是在根据保护动物的难易程度做出实际的区分。

但这恰恰是反物种歧视面临的问题。

不同动物在感知能力上确实存在差异。但谁来做这个决定？差异如何确定？又怎么才能对因此受苦的动物做到公平？

如果最容易保护的动物得到最强的保护，而较难保护的动物得到较少的保护，那么平等的动物权利就已经失败了。

可如果每只动物都享有平等的权利，执行问题就变得不可能解决。

这就形成了一个反物种歧视的悖论。

假设层面的不可能

所以，问题不只在于各国政府是否愿意实行动物权利。

问题在于，普遍而平等的动物权利能否真正作为一个自洽的体系运作。

如果每只动物都有生命权，那么每一次原因不明的动物死亡，都可能等同于一起需要调查的凶杀案。

如果动物拥有人格，就需要对它们的存在进行登记和统计。

如果动物拥有安全权，就必须发现并调查侵权行为。

如果动物无法报案，也无法被可靠地登记和统计，执法就需要巨大规模的监控。

而如果不进行这样的监控和调查，权利就不是真正平等的，因为无数侵权行为根本不会被发现。

因此，问题不只是动物权利难以实现。

它们在法律上、实践上、经济上以及监控上，都不可能被普遍保障。

矛盾

反物种歧视的动物权利把自己标榜为一个旨在给每只动物平等权利的体系。

但一旦把这些权利当真，矛盾就不可避免。

没有一种机制来判断生命权何时遭到侵犯，就不可能有真正的生命权。

没有能力保护最难监测的个体，就不可能有平等的保护。

对于存在本身都无法登记和统计的动物，就不可能保证它们的安全。

没有一个能发现动物自己无法报告的侵权行为的执法体系，就不可能执行普遍的动物权利。

结果就是一个绝对的矛盾：一个声称保证每只动物享有平等权利的体系，却没有任何现实的手段来保证这些权利。

这是一种乌托邦式的幻想。

叫人们"去吃纯素"并不能解决这些问题。它没有说明如何登记和统计每一只动物，如何调查每一次死亡，如何保护被藏起来的动物，也没有说明如何发现侵权行为。

这种意识形态没有被推演到它的逻辑结论。

只有灭绝，作为防止苦难、保证苦难不再发生的手段，才真正说得通。

10. 女权主义

女权主义不是一种有用的行动方式。这并不意味着针对女性的不公可以接受。所有有感知的生命都值得道德考量。根本的缺陷在于，女权主义只关注人类苦难中极小的一部分，而灭绝主义关注的是所有有感知生命的苦难。

在许多国家，女性在法律上的平等已经通过政治权利、教育和法律保护确立了。剩下的问题是执行问题和个人行为问题。

比如，强奸仍然是违法的，可即使在处罚严厉的国家，强奸也在继续。把强奸定为违法，并没有让它减少到零。没有人报案的案件，也不可能只靠创造更多权利就得到解决。

这说明了拥有权利和消除苦难之间的差距。女权主义针对具体的不公推动立法，但法律并不能消除这些不公带来的苦难。尽管有法律框架，强奸和同工不同酬仍然可能发生。

关于这种局限，一个清晰的结构性例子就是移民护工的情况。发达国家的中产阶级女性为了实现职业平等而进入传统的职场时，常常把家务劳动外包给来自低收入国家的移民女性。这种情况并没有让世界上的苦难减少，只是把负担转嫁给了离开自己家庭的弱势劳动者。女权主义把这种转变说成进步，但它只是重新安排了苦难，而不是减少苦难。

由于这些情况，女权主义无法与灭绝主义和谐共存。你不可能同时效忠于两者。

灭绝主义追求永久消除一切有感知生命的苦难，而女权主义行动却把有限的时间、精力和资源用来修补一个破损的人类体系。

如果一名行动者把有限的能力投入到争取本地社会平等的运动中，这份精力就被实实在在地从最终目标上转移开了，而最终目标是彻底终结有感知生命苦难的存在。当女权主义与这个更大的目标冲突，或者分散了对它的注意力时，灭绝主义者必须批评它，而不是出于意识形态的习惯为它辩护。

认为女权主义是走向更广泛道德关怀的必经之路，这种说法同样站不住脚。人们不必先成为女权主义者或参与人权行动，就可以成为灭绝主义者。并不存在"女权主义，然后纯素主义，然后灭绝主义"这样的必经顺序。

每个有能力共情、有能力理性思考的人，都会走向灭绝主义，而不需要先参与其他行动。

此外，女权主义是严格的物种歧视。女权主义者关注人类女性，而非人类的雌性动物却在承受可怕的剥削，比如在奶业生产中，还有在自然界里的残酷处境。女权主义行动通常把这种痛苦视为自己范围之外的事而忽视它。道德考量必须超越人类女性，扩展到所有有感知的生命。

性别冲突在根本上也是生物性的，而不只是社会性的。攻击、性竞争和支配在整个自然界都存在，比如螳螂杀死配偶，狮子在夺取狮群后杀死幼崽。想通过女权主义永久终结基于性别的冲突，是无法克服这些行为背后的生物驱动力的。

归根结底，灭绝主义显然并不否认女性应得的道德考量。但灭绝是唯一能永久消除厌女、剥削和苦难得以发生的生物条件的道路。

11. LGBTQ+ 运动

用来批评女权主义的同样逻辑，也可以从灭绝主义的角度应用于 LGBTQ+ 运动。论点并不是应该接受针对 LGBTQ+ 人群的不公，而是，当灭绝被视为更大的目标时，灭绝主义者不应该效忠于另一个单独的人权运动。

人权运动关注特定的人群和特定形式的不公。LGBTQ+ 行动专门关注 LGBTQ+ 人群，正如女权主义专门关注女性。然而，道德考量应该扩展到所有有感知的生命，而不是止步于某一特定的人群。

重要的区别在于，反对一种不公，和把那场特定的运动当作自己的行动，是两回事。灭绝主义者可以反对针对 LGBTQ+ 人群的不公，而不必成为 LGBTQ+ 行动者。女权、种族主义、奴隶制和其他人类问题也是如此。问题不在于这些不公是不是错的，而在于有限的行动精力应该用在哪里。

这就是为什么灭绝主义者不应该效忠于 LGBTQ+ 运动。效忠的对象应该是灭绝主义。如果某个 LGBTQ+ 立场与灭绝主义冲突，灭绝主义者应该愿意批评它，而不是因为自己认同那场运动就为它辩护。

我们同样拒绝这样的说法：一个人必须先参与某个人权运动，才能走向更广泛的道德关怀。并不存在必须先成为女权主义者、再支持 LGBTQ+ 权利、再到纯素主义、最后才到灭绝主义的必经顺序。一个人可以直接走向灭绝主义。

这里对人权行动更广泛的批评是：法律权利并不能消除苦难。即使在有权利和法律保护的地方，苦难和不公仍可能继续。所以，不断为特定人群扩展权利，并没有触及苦难存在这一根本问题。

对灭绝主义者来说，这是一个优先次序的问题。如果你积极为某项事业奔走的时间有限，为什么要把时间花在 LGBTQ+ 行动上，而不是灭绝主义行动上？会有其他人继续推动人权运动，而为灭绝主义更大的目标努力的人相对要少得多。

因此，灭绝主义的立场不是说 LGBTQ+ 人群不应得到道德考量，而是说 LGBTQ+ 行动并不是解决苦难的办法。灭绝主义者应在必要时反对不公，但在有能力积极为灭绝而努力时，不应该效忠于 LGBTQ+ 运动，也不应该把它置于灭绝主义之上。

所以，不，你不应该两者都做（LGBTQ 行动和灭绝主义行动）。

12. 超人类主义

那些说我们可以干脆"去掉受苦基因"或"把大脑上传到电脑"的超人类主义者，可以用已知的逻辑和科学驳倒。

去掉受苦基因不是一个技术上的未知数，也不是一个工程问题。从系统生物学的角度看，这根本不可能。苦难不只是身体上的疼痛。我们有疼痛、焦虑、抑郁、愤怒、无聊、恐惧、悲伤，还有无数其他的情绪痛苦和精神障碍。这些涉及数以百万计的细胞、神经递质、激素和酶，它们以万亿种方式与其他有意识和无意识的过程相互关联。只去掉其中一个，就会带来灾难性的后果……而全部去掉，就意味着你变成了一株植物。苦难本身就交织在感知之中。超人类主义者经常举出那些生来就有遗传病、对身体疼痛免疫的人作为例子。但有些婴儿把自己的眼睛抓伤到不得不摘除的地步。等他们长大后，他们为此哭泣，这不是苦难又是什么？

还有好几个逻辑漏洞，比如你要怎么把每一个生物都抓来，给它们送上个性化的消除苦难的药物？（这种东西不存在，也永远不会存在。）如果你造出吃素的狮子，那不就是多走了几步、造出了山羊吗？如果你造出感觉不到苦难的定制婴儿（再说一遍，除非他们是植物，否则不可能），那所有自然出生的婴儿去哪儿？如果你想让他们灭绝，为什么要拒绝灭绝主义，转而去造那些毫无意义、仍可能受苦的定制婴儿？如果你把大脑上传到电脑然后死了，你就只是死了，AI 只是毫无意义地运行着你的记忆。

超人类主义的世界连在想象中都不存在。想象一下，你的妻子正在被谋杀，但她在笑，因为她不会受苦；你走进来看到这一幕，也在笑，因为你也不会受苦。这真是一种黑色幽默。

13. 死亡权

死亡权（RTD）只关注享有特权的人类。没有哪只动物有能力获得安乐死，正在被强奸、挨饿或患病的人类儿童也没有。但正是这些享有特权的人类，有能力通过 pro-extinction 行动把不存在的平静带给所有生命，所以他们有道德义务这样做。

因此，推行死亡权会减少人口，从而减少实现灭绝所需的智慧。每一个有能力帮助受苦者、有能力开展行动的人，都有道德义务这样做。

所以，在我们能够把所有生命从苦难和生命中解放出来之前，让人类继续受苦是一种必要之恶。

14. 环保主义与野生动物保护

环保主义和野生动物保护，根本上关心的是保护自然，防止动物灭绝。

环保主义者展示地球在哭、树木在哭、"大自然母亲"在哭、濒危动物神情悲伤的图片。但地球只是一块石头。植物没有感觉。"大自然母亲"不是有意识的存在。

真正经历苦难的，是生活在这个自然中的有感知的生命。

野生世界也绝不是什么和平的天堂。野生动物要经历捕食、疾病、饥饿、意外、恶劣天气、自然灾害、虐待、强奸和其他形式的苦难。它们必须不停地寻找食物和水，躲避捕食者。

然而，野生动物保护却把它们的继续存在当作本身就有价值的事。

他们说："你的孩子将看不到这些犀牛了。"

可是，为什么一头犀牛必须存在、承受这一切苦难，只为了让某人的孩子能看到一头犀牛？

为什么要保护野生动物种群，只为了让人类能去保护区参观它们？

为什么动物仅仅因为人类觉得它们美，就必须继续存在？

野生动物保护的意思基本上是："这种动物必须继续存在，因为我们想一直看到它。"

但要过这一生的是动物自己。

保护区并不能消除存在的问题。动物仍然要找食物和水，躲避捕食者，忍受疾病和恶劣天气，经历意外和自然灾害，并且仍然容易遭受其他形式的苦难。

这就是为什么问题不只在于环保主义者想拯救某一个特定的物种。

他们想阻止的是灭绝本身。

他们把灭绝看作问题。但恰恰是灭绝，终结了那种动物受苦的可能。

恐龙和渡渡鸟再也不用担心疾病、战争、捕食、饥饿、强奸、折磨或虐待。

它们的灭绝并没有给它们带来苦难，而是终结了它们经历苦难的可能。

所以，当环保主义者庆祝保护成果时，他们是在庆祝野生动物存在的延续，却没有问一问这种存在对被保护的生命来说是否真的有益。

同样的问题也适用于更广义的环保主义。

气候变化并不是苦难的唯一原因。让世界更绿，并不能消除捕食、疾病、饥饿、意外、自然灾害，以及其他所有伴随存在而来、无法避免的苦难来源。

环保主义者想保护自然。

野生动物保护者想保护野生动物。

但真正重要的是能够受苦的生命，而仅仅因为人类觉得野生动物美就保留它们的存在，既令人作呕，又不理性。

野生动物保护保护野生动物的延续，只是出于审美的理由。

灭绝终结了随这种延续而来的苦难。

15. 反生命主义（Efilism）

我们和反生命主义唯一的共同点，是都认识到生命本身是坏的、不应该存在。然而，反生命主义止步于此。它仍然只是一种哲学，而不是一场以目标为导向的运动。

此外，反生命主义常常不理性、不一致。一些反生命主义者同情恐怖主义，不把自己的想法推演到逻辑结论，只主张自愿灭绝，寻求特权者的同意，或者只关注人类灭绝而不是所有有感知的生命。

反生命主义者还倾向于把他们的意识形态和反生育主义、死亡权倡导、纯素主义以及类似立场混在一起。我们已经解释过，为什么推广这些观念是有缺陷的。

此外，反生命主义通常反对直接行动和行动主义。它更关心哀叹苦难，而不是积极为终结苦难而努力。