إجابات شاملة عن الأسئلة الشائعة

ليس مستحيلًا، بل هو مسألة تحسين وإحداث أفضل انقراض ممكن، أي أوسعه وأكمله وأكثره سلمية. إنها مسألة هندسة وعلم. لدينا كمجتمع بالفعل الطرق لإحداث الانقراض على الأرض، والباقي مسألة هندسة. وعلى المستوى الكوني، الانقراض الأبعد مدى مسألة علمية. إذا كان هناك مرض مثل السرطان ويعمل عالم ما على علاج له، فمن العبث أن تقول له "العلاج غير موجود فتوقف عن العمل عليه". إنه يعمل عليه ليوجده.

لكن ما المستحيل حقًا؟ حل المعاناة دون العدم. وما غير المقبول حقًا؟ اغتصاب الأطفال والافتراس اللذان يحدثان حتمًا مرة بعد مرة بلا معنى. لذلك فالسؤال الوحيد الآن هو كيف نجعل العدم ممكنًا، وكيف نجعل السلام ممكنًا، وكيف نحقق ذلك على أفضل وجه دون تمييز.

ثم ما البديل؟ يمكنك أن تفعل أشياء بلا معنى، وتستمتع بالحياة، وتنضم إلى عصابة pro-life وتدافع عن المعاناة بلا خجل. أو يمكنك أن تشارك في الحركة الوحيدة ذات المعنى، التي تهدف إلى إنهاء كل المعاناة التي لا مفر منها لولا ذلك، مثل اغتصاب الأطفال والافتراس والجوع وتعذيب الحيوانات والسرطان وغيرها.

إذا كانت الموافقة تهمك حقًا، فيجب أن تعرف أن الطبيعة تنتهك موافقة الحياة. وهي تنتهكها باستمرار، فنحن لا نوافق على أن نولد. تخيل أنك تسأل جروًا قبل أن يولد، وتخبره أن ساديًا سيعذبه أيامًا ثم يقتله، هل سيوافق الجرو على أن يولد؟ لا! لكننا نُجبر على دخول هذا الوجود حين نولد.

وحين نموت، هل نوافق على ذلك؟ لماذا يهرع كبار السن إلى المستشفيات؟ لماذا يتحرك الرضيع الجائع نحو الطعام؟ لا أحد يوافق على الموت الطبيعي. فهل يصح استخدام الموافقة حجةً لإبقاء هذه الآلة التي تنتهك الموافقة حرفيًا، المسماة الحياة، تعمل؟

الحياة تنتهك الموافقة باستمرار. والانقراض يمنع كل انتهاكات الموافقة.

وأمر آخر: الموافقة مرتبطة مباشرة بالقدرة العقلية. إذا قطعت أطراف حيوان، فإنه يظل يحاول الحركة والبقاء، ويظل خائفًا من الموت. لكنك إنسان واعٍ. تستطيع أن تتوقع أن الحيوان سيعاني أكثر، لذلك يجب أن تُنهي حياته رحمةً. والرضّع لا يوافقون على الاستحمام، فهل تحميم رضيع يبكي انتهاك للموافقة؟ لديك القدرة العقلية لتعرف ما هو الخير الأكبر، فأنت من يتخذ القرار.

ثم إن هذه الموافقة ليست لك لتمنحها أصلًا. الأمر كأنني لا أوافق على تحرير العبيد. وحتى إن وافق بعض العبيد على أن يكونوا عبيدًا، فلا يمكنهم أن يقولوا إن على الآخرين أن يكونوا كذلك.

التفاؤل سيئ، والتشاؤم كذلك. الواقعية هي أفضل طريقة للتفكير لأنها واقعية! لا يمكنك أن تجادل ضدها.

لدينا ميل فطري للنظر إلى الجانب المشرق. نقول أشياء مثل "اجعل المعاناة معلّمك"، لكن توقف وفكّر! ماذا يتعلم طفل في صناعة استغلال الأطفال جنسيًا من معاناته؟ ماذا تتعلم دجاجة تقضي حياتها كلها في قفص بطاريات؟ ماذا تعلم صغير حمار وحش وُلد للتو ثم أكلته الضباع؟ هذا مجرد هراء تحفيزي نقوله لأنفسنا.

لا، لن تتحسن! هذا ليس تشاؤمًا، بل قانون الطبيعة. الضعفاء يعانون والأقوياء يبقون. وسيظل الأمر هكذا دائمًا.

إما أن يُمزَّق حمار الوحش أو يموت الأسد جوعًا. هذه هي القاعدة الأساسية هنا. التصميم الأساسي.

الأمور أفضل مما كانت عليه قبل 100 عام بالنسبة إلى بعض البشر! لكن للأقوياء فقط، لأننا نعيش على ظلم الضعفاء! على سبيل المثال، ماذا فعلنا في 100 عام؟ استعبدنا 70 مليار حيوان مزرعة سنويًا لنعذبها ونقتلها، وصنعنا تجارة ضخمة من استغلال الأعضاء التناسلية للحيوانات لإنتاج الحليب والبيض. نحن أشبه بأقوى أسد في الغابة، بأسرع فهد لم يعرف المعاناة قط، لأننا نستطيع أن نجعل الآخرين يعانون لنكون سعداء.

وحتى لو نظرت إلى معاناة البشر، فقد اخترعنا معاناة جديدة! صحيح أن الإساءة إلى الأطفال حدثت من قبل! لكن الآن لدينا كاميرا لتصويرها وإنترنت لنشرها وبيعها مقابل البيتكوين! لم تكن الإساءة إلى الأطفال صناعة إجرامية من قبل، والآن هي كذلك! المعاناة تغيّر شكلها فقط. تمنع الجوع، فتكون المشكلة التالية السمنة. توقف الحروب بالمدفعية الثقيلة، فتكون المشكلة التالية فيروسًا لن تعرف حتى أنه كان عملًا حربيًا. لا يمكن إيقاف المعاناة دون الانقراض.

يعبد الناس إله الأديان، بل ويكرسون له حياتهم كلها! لكن لو كنت إلهًا، لما خلقت عالمًا تضطر فيه الحيوانات إلى قتل بعضها لتعيش! لما وضعت متحرشًا بالأطفال وطفلًا في العالم نفسه! لما منحت الإنسان الإرادة الحرة ليستعبد أو يرتكب إبادة جماعية! لا يحتاج أي كائن ذكي إلى فعل ذلك! ثم إن السحر غير موجود! قبل أن نخترع المجهر كنا نسمي اليرقان "الشيطان الأصفر"، لكن الشياطين غير موجودة!

أي خطة كبرى يمكن أن تبرر اغتصاب طفل واحد؟! لا شيء!

لن يوافق الناس على هذا أبدًا!

ربما لن يوافقوا ما لم يستمر الذكاء والأخلاق في التطور! وإن لم يتطورا، فإن نمو المجتمع كله طريق مسدود، وتلك مسألة أخرى! لكن هناك الآن علامات واضحة على تحسن العقلانية والأخلاق. قبل 200 عام كانت كتابة كتاب إلحادي قد تقودك إلى المقصلة، والآن تصبح هذه الكتب الأكثر مبيعًا. ومع دخول القرن الحادي والعشرين بدأ العالم حتى يمنح الحيوانات اعتبارًا أخلاقيًا. فما دامت هناك معاناة، سيواصل المتعاطفون محاربتها! وفي النهاية سيدركون أن الطريق الوحيد لاستئصال المعاناة هو الانقراض، وسيدركون كم هو عبثي ومتطرف وحتمي حدث مثل اغتصاب طفل أو إساءة معاملة حيوان.

من يعارضون الانقراض ومنع الوجود القسري والمعاناة يوافقون في الحقيقة على أن تستمر إلى الأبد معاناة شديدة مثل اغتصاب الأطفال وتعذيب الحيوانات والافتراس!

على أي حال، لا ينبغي للناشط أن يفكر أبدًا "هل سيوافق الناس؟". إذا قررت أن أمرًا ما خطأ، فعليك أن تفكر فقط في كيفية تغييره حتى يتغير!

أي معنى؟ أي غاية؟ لأن كل ما تظنه يمكن هدمه بسهولة بالإشارة إلى أي معاناة في هذا العالم! مهما كانت الغاية العظيمة التي تظن أن للبشر، هل يمكنها أن تبرر سلق الجراء أحياء؟

أنت تولد، وتذهب إلى المدرسة، ثم العمل، وتتزوج وتنجب، وتجبر أطفالك على فعل الشيء نفسه، ثم تموت! هذا ما فعلناه طوال الوقت! وتخدع نفسك بأنك تفعل شيئًا ذا معنى! كل ما فعلته لا شيء مقارنة بمشروع إلغاء المعاناة! لأنه في النهاية لا شيء مما فعلته يمكن أن يبرر الوجود، ولا حتى اغتصاب طفل واحد أو أي معاناة أخرى!

السؤال هو: لماذا أنت منافق؟ بناء الحضارات والقوانين، واختراع الزراعة والأسلحة، والعيش في حماية تامة من قسوة الطقس والمفترسات والمجاعات وغيرها، كل هذا مقبول لأنهم بشر! أما الحيوانات البرية فلتتعفن في جحيم الطبيعة لأنها، حسنًا، حيوانات؟ سواء حدث لك الأمر أم لا، المعاناة معاناة! حمار الوحش والضباع لا يستحقون المشاركة في دائرة الصيد والجوع العبثية لملايين السنين!

الطبيعة لا تشعر بشيء! لكن الضحايا، أي الحيوانات البرية، تشعر! إيقاع المعاناة بالكائنات الواعية باسم شيء غير واعٍ لا يختلف عما يفعله الإرهابيون الدينيون! عبادة الطبيعة إرهاب ديني!

الانقراضية حقائق فقط:

كل معاناة سيئة، والمعاناة هي الشيء السيئ الوحيد. والمعاناة الشديدة موجودة.

المعاناة حتمية ما دامت الكائنات الواعية موجودة.

لا يمكن تبرير المعاناة بالملذات. المعاناة الشديدة الحتمية، مثل خطف الأطفال واغتصابهم، أو التمزيق حيًا، أو الجوع، أو التعذيب، لا يمكن تبريرها بنشوة جنسية أو لعبة فيديو أو أي أشياء جيدة أو ملذات أخرى.

العدم وحده يضمن صفر معاناة.

هذه ليست آراء، بل حقائق. إنها طبيعة وجودنا نفسها، مثل الشمس والقمر!

لا، ولهذا سبب وجيه. إذا أنهينا حياة كلب واحد رحمةً، فسيحل محله كلب آخر! لماذا؟ لأن عدد الكائنات يعتمد على الموارد مثل توفر الطعام والماء وغيرها. إذا كان هناك 10 كلاب في منطقة ما، فهذا يعني أن فيها موارد لـ10 كلاب. إذا أنهيت حياة أحدها، فإن كلبًا آخر كان سيموت صغيرًا يحصل على بعض المساحة فيبقى ويعاني أيامًا أكثر ثم يموت. والأمر نفسه ينطبق على التعقيم. عقّم واحدًا فيتكاثر الآخرون مكانه.

فكرة أن العالم يجب أن يكون فيه أحد واقفًا حتى يُعتبر "أفضل" فخ منطقي. لست بحاجة إلى شخص حي يحتفل بحالة من الأمان التام حتى يكون هذا الأمان هو النتيجة الأفضل. نحن نقيس قيمة الانقراض بما يمنعه. فكّر في الأمر كمقارنة واضحة وعملية:

السيناريو أ (استمرار الوجود): تستمر آلة الحياة في العمل. وهذا يعني أنه غدًا، والعام القادم، وعلى مدى آلاف الأجيال القادمة، سيعيش مليارات البشر والحيوانات والكائنات خارج الأرض حتمًا عنفًا وحشيًا وجوعًا واغتصابًا وأمراضًا خطيرة وموتًا طبيعيًا مرعبًا، لا يمكن أبدًا تبريره بأي قدر من المتعة السطحية. هذه كومة هائلة ومستمرة من الضحايا الحقيقيين.

السيناريو ب (الانقراض): تتوقف الدائرة. تنطفئ الآلة. حين تقارن بين الاثنين، فالسيناريو ب هو الوحيد الذي يضمن بنسبة 100% صفر ضحايا. فمن المستفيد؟ كل ضحية محتملة في المستقبل نجت من أن تنزف أو تبكي أو تجوع يومًا. نستخدم منطق الوقاية هذا في العالم الحقيقي طوال الوقت:

إذا كان مبنى غير آمن إنشائيًا ومن المؤكد أنه سينهار، فالخطوة الأكثر أمانًا هي التأكد من ألا يدخله أحد. لا نقول: "بما أن المبنى فارغ، فلا أحد بداخله ليفرح لأنه لم يُسحق." نحن ببساطة سعداء لأن أحدًا لم يُصب.

غرفة تعذيب مغلقة وفارغة كانت مستخدمة من قبل انتصار، حتى لو لم يجلس فيها أحد ليصفق.

الانقراض ليس صنع مدينة أشباح يحزن فيها الناس لأنهم فاتهم الحفل. هؤلاء الناس غير موجودين، فلا ينقصهم شيء على الإطلاق. الانقراض هو الفعل الأسمى لحل المعاناة ومنعها إلى الأبد، حتى تنكسر دائرة المعاناة ولا تُجبر أي ضحية بعد ذلك على حياة عبثية من الجحيم الخالص.

لا يمكننا أن نميّز بأن نختار مساعدة أنواع معينة فقط. لنفترض أن كل الكلاب انقرضت طبيعيًا أو صناعيًا، فستحل محلها القطط أو السناجب. والقطط واعية أيضًا. المعاناة تنتقل فقط إلى نوع آخر، وهذا لا يجعلها أقل سوءًا! انقرض وحيد القرن الأبيض، لكن وحيد القرن الأسود أخذ مكانه! ما الذي تغير فعلًا؟ لون الجلد فقط. ومرة أخرى، يعتمد عدد الحيوانات في الطبيعة على الموارد (توفر الطعام والماء وغيرها)، وإذا انقرض نوع فسيحل محله نوع آخر.

الانقراضية ضد أي فعل عنف، خاصة أفعال العنف الفردية، فهي في الواقع تزيد المعاناة. الذهاب إلى غابة وقتل غزال يعني أن الغزلان ستتكاثر وتنتج غزالًا آخر، لأن عدد الكائنات يعتمد على الموارد. تقتل إنسانًا، فيحل محله إنسان آخر أو حيوانات برية، وتذهب الموارد إلى فرد آخر سيعاني. وقتل هذا الفرد يسبب أيضًا معاناة وألمًا له وللكائنات من حوله بسبب الصدمة العاطفية. إذن هذا يزيد المعاناة. الانقراض التام وحده منطقي.

وأمر آخر: هذا مشروع يُفترض أن ينهي كل أذى وكل موت وكل معاناة إلى الأبد. نحتاج إلى مجتمع قادر وفعّال لننجز المشروع وننجح فيه. أمور مثل القتل ستزعزع المجتمع وتؤخر المشروع.

لا، نعارض الانتحار لأنه أناني. كل من يستطيع مساعدة الآخرين عليه واجب أخلاقي أن يفعل ذلك. المعاناة ليست سيئة لك وحدك. سواء حدثت المعاناة في جسدي أو في جسد طفل آخر أو في جسد كلب، فهي سيئة وتستحق أن تُوقف!

لماذا من واجبنا الأخلاقي أن نساعد القضية؟ لأننا النوع الوحيد القادر على مساعدة الآخرين! لا يستطيع أي نوع آخر ذلك.

مفهوم آخر يهدم نفسه بنفسه. أنصار النسبية منافقون. يعتقدون أن الأخلاق زائفة... إلى أن يؤذيهم أحد، فإذا بهم فجأة يؤمنون بشدة بـ"الحقوق" و"العدالة" و"الإنصاف".

الأخلاق نسبية؟ حقًا؟ كيف يمكن لأنصار النسبية الأخلاقية أن يتخذوا الحتمية ذريعة لذلك؟ إذا كان الأمر كذلك، فحتى النسبية الأخلاقية نسبية، وبما أن المسيحيين والمسلمين هم الأغلبية فالأخلاق مطلقة. أعني أن اعتقاد الجميع بأن العبودية مقبولة لا يجعلها مقبولة... إنها خطأ دائمًا، كل ما في الأمر أن هناك حيوانات غبية لا تراه بعد. لم تكن الأرض مسطحة في عام 500 قبل الميلاد، كل ما في الأمر أن الحيوانات الغبية لم يكن لديها ما يكفي من العلم. المسيحية والإسلام لا يجعلان الله حقيقيًا. هؤلاء ببساطة عميان عقلانيًا. وبالمثل، الشخص الذي يؤيد العبودية أعمى أخلاقيًا.

القبيلة: "عائلتي وحدها المهمة." (خطأ في الواقع: العائلات الأخرى تشعر بالألم أيضًا.) الأمة: "عرقي وحده المهم." (خطأ في الواقع: الأعراق الأخرى تشعر بالألم أيضًا.) النوع: "البشر وحدهم المهمون." (خطأ في الواقع: الحيوانات تشعر بالألم أيضًا.) الإحساس: "المهم فقط ما يمكن أن يعاني." (صحيح في الواقع.)

إذا كانت الأخلاق مجالًا يتناول الخير والشر، فنحن نعرف بوضوح أن المعاناة سيئة وتستحق أن تُوقف، سواء آمن الآخرون بذلك أم لا. هذه حقيقة. حتى لو لم يكن البشر موجودين، وكان على كوكب ما ثعالب وأرانب فقط في دائرة أبدية من قتل بعضها بعضًا أو الجوع، فستبقى الحقيقة أن هذه المعاناة غير مستحقة وعبثية، وأن عدم وجودها أفضل.

لا، لا يمكنها. خذ الإنترنت مثلًا. اخترعناه لحل بعض المعاناة، وقد فعل! صار المزارعون يحصلون على إرشادات مجانًا، وصار لناشطي الحيوان منصة يرفعون فيها أصواتهم وينشرون الأخلاق أسرع، وصار الناس يجدون عملًا بسهولة أكبر. لكن في الوقت نفسه، اغتصاب الأطفال موجود على الإنترنت نفسه! نعم، الإساءة إلى الأطفال حدثت من قبل، لكنها لم تكن صناعة إجرامية! إذن التكنولوجيا تحل بعض المعاناة، لكنها تسبب معاناة جديدة أيضًا، وننتهي بمشكلات جديدة. المعاناة تغيّر شكلها فقط، ولا تُحل أبدًا ما دام الإحساس موجودًا. إذا اخترعت سلاحًا، يمكن أن يستخدمه الشرطي والمجرم معًا.

استئصال المعاناة دون الانقراض مستحيل، ويمكن إثبات ذلك بالعلم المعروف حاليًا. الانقراض على مستويات أصغر ممكن جدًا بالفعل، فقد تسببت البشرية في انقراض عدة أنواع. أما الحدود العليا لأوسع انقراض ممكن وأكمله فتقع حاليًا ضمن العلم غير المعروف بعد. إنه مشروع عملي، لا ادعاء كاذب متعجرف. لن يتمسك الانقراضيون بشكل لاعقلاني بالاعتقاد بأن طريقة مشكوكًا فيها ستصبح ممكنة في النهاية. فمثلًا، لن نقول لك إن إحداث الانقراض في الكون كله سيكون ممكنًا بالتأكيد، لكننا سنبحث في ذلك. نلتزم بتطوير الطرق. إنها مسألة هندسة وبحث، لا وهم.

أي معنى تأتي به يمكنني أن أفنّده بمعاناة شديدة حتمية واحدة. ما المعنى؟ هل هناك غاية عظيمة؟ هل يمكنك أن تذكر غاية عظيمة تبرر اغتصاب طفل واحد، فضلًا عن عشرة آلاف حالة تحدث كل يوم؟ هل يكفي أن تكون رائد فضاء لتبرير تعذيب الجراء، أو سحب الحيوانات لكيلومترات خلف السيارات على يد أشخاص مصابين باضطراب سادي؟ أي معنى يمكن أن يبرر هذا؟

عمل الإطفائي له معنى فقط لأن هناك من يحترقون أحياء. ولا يجب أن يكون الأمر كذلك... لا أحد يجب أن يستمر في الاحتراق حيًا لكي أستمر أنا في الإنقاذ. الوقاية خير علاج.

ماذا نفعل حقًا؟ نولد، ونذهب إلى المدرسة، ثم العمل، ثم نتكاثر ونجبر أطفالنا على فعل الشيء نفسه قبل أن نموت، ونخدع أنفسنا بأشياء مثل المعنى. وإذا نظرت إلى حياة الحيوانات، فيجب أن تكون عبثية الوجود أوضح. خنزير قضى حياته كلها في قفص، واغتُصب وضُرب فقط ليُقتل وينتهي في طبقك في وجبة مدتها 20 دقيقة لم تفكر فيها غالبًا. وصغير حمار وحش حديث الولادة تمزقه ضباع جائعة حيًا، لم يعرف لماذا وُلد، ولم يعرف لماذا حدث له ذلك. أي غاية عظيمة؟ أليس كذلك؟

أي معنى يمكنك التفكير فيه الآن أو في المستقبل يمكن أن تفنّده المعاناة بسهولة. استئصال المعاناة هو المعنى الوحيد الذي لديك في وجود عبثي مليء بالمعاناة.

الحياة بعد الموت مفهوم سخيف وغير علمي. أثبت العلم بالفعل أنك جسد يديره دماغك. إذا مات دماغك مت أنت، ولن تستطيع أن تختبر أي شيء، وتتعفن تلك الخلايا. وكما أن الملفات في ذاكرة USB تالفة ليست لها حياة بعد الذاكرة، فلا حياة بعد انتهاء الحياة. وإن ادعيت وجودها فعبء الإثبات عليك. لا يجب على العلم أن يفنّد آلاف الادعاءات التي يطلقها اللاعقلانيون. لا يجب على العلم أن يفنّد وجود عوالم مصغرة داخل بروتونات الذرات وإلكتروناتها، ولا أن يفنّد وحش السباغيتي الطائر، ولا حتى أن يضيف قاعدة تقول إن وحش السباغيتي الطائر غير مسموح علميًا، فهذا سيكون مضحكًا. يجب أن تفهم العلم وتكون عقلانيًا. بعد أن تموت لا يوجد إلا العدم.

تأتي فكرة الحياة بعد الموت حين تخاف من العدم. يتخيل الناس فراغًا مظلمًا موحشًا تبقى معلقًا فيه إلى الأبد وحدك مع أفكارك. لكن الأمر ليس كذلك. أنت "تختبر" العدم كل يوم حين تنام نومًا عميقًا بلا أحلام. لست وحيدًا، بل هذا هو الوقت الوحيد الذي لا تضطر فيه إلى التفكير في اكتئابك أو ضغط عملك أو انفصالاتك. العدم نعيم وسلام وأمان.

لقد تدخلت بالفعل. خرجت من الطبيعة منذ عام 10000 قبل الميلاد أو حتى قبل ذلك. صنعت الملابس والأغطية والمآوي لتحمي نفسك من البرد. صنعت الأسلحة لتحمي نفسك من المفترسات. بنيت الحضارات والمجتمعات لتحمي نفسك من الاقتتال والاغتصاب. اخترعت التكنولوجيا لتتجنب حتى أبسط المضايقات التي تسببها الطبيعة.

لكن تخيل الحيوانات البرية! تتخلى عن صغارها لأنهم بطيئون (وقد فعل البشر ذلك أيضًا في الطبيعة). تُغتصب وتُمزَّق حية. تجوع وتعطش في الصحارى الحارة، وتتجمد وتغرق في البحيرات الجليدية الباردة!

يظن الناس أنه إذا كانوا هم من يعانون فلا بأس بالتدخل في الطبيعة، أما إذا كانت الحيوانات البرية هي التي تعاني فلا بأس ولا ينبغي التدخل! هذه ليست حجة، بل نفاق وتعصب. المعاناة معاناة.

مغالطة الاحتكام إلى الطبيعة تصبح حقيقية جدًا حين يتعلق الأمر بالمغتصبين والساديين. يمكن للمغتصب أن يدّعي أن فعله طبيعي، ويمكن لمعذب الحيوانات أن يدّعي أن فعله طبيعي. من الطبيعي تمامًا أن يدخل أحد بيتك فيضربك ويغتصب زوجتك ويسرق كل شيء. هذا لا يجعله أخلاقيًا.

لدينا القدرة على التفكير. فكّر! الطبيعة مجرد مجموعة من القوانين التي يعمل بها الوجود. ليست كائنًا واعيًا يعاني ويستحق الاعتبار الأخلاقي، فالكائنات الواعية وحدها تستحقه.

بعبارة أخرى، أنصار pro-life المتميزون الذين يعارضون الانقراض! هل هم طيبون حقًا؟ هؤلاء هم من يسمحون بالمعاناة! يريدون أن يُغتصب آلاف الأطفال كل يوم. وهم أنفسهم من لا يهتمون بتعذيب الجراء يوميًا. ولأنهم يريدون المتعة، يمكن مقارنتهم بالساديين الذين يستمدون المتعة من المعاناة.

هذا هو الشر الأسمى الذي نحاربه، لكن أنصار pro-life سيدّعون أنهم غير مسؤولين عن اغتصاب طفل لا يرتكبونه. سأفنّد ذلك بمثال. شخص يضرب طفلًا في الطريق (إساءة إلى طفل). تمر أنت ولا توقفه ولا تتصل حتى بالشرطة. حدثت هذه المعاناة لسببين: لأن المعتدي فعلها، ولأنك لم توقفها! التقاعس فعل أيضًا. اخترت ألا تتصرف، فحدثت المعاناة. والضحية لا يهمها لماذا حدثت معاناتها، فهي لم تُردها. حين يتعلق الأمر بالمعاناة، فمنظور الضحية وحده المهم. لقد فعلت الشيء نفسه الذي فعله المعتدي. يداك ليستا ملطختين بالدم، تمامًا كما لم تكن يدا هتلر ملطختين.

وبالطريقة نفسها، إذا عرفت كل المعاناة الشديدة الحتمية ثم عارضت الانقراض، فهذا يعني أنك تريد أن تُعذَّب تريليونات الحيوانات، وأن يُغتصب آلاف الأطفال، وأن تعاني كوينتليونات الكائنات في جحيم الطبيعة، من أجل ملذاتك التي لا تبرر ذلك بوضوح. هذا هو بالضبط شكل اللاأخلاقية والأنانية الذي تحاربه الحركة. أنت لست طيبًا. أنت أشر من أي طاغية أو مجرم إبادة في التاريخ. يقف أنصار pro-life هؤلاء عند باب مبنى يحترق ويسدون المخرج وهم يقولون "الاحتراق حيًا جميل". يجب دفعهم جانبًا للعبور.

اذكر متعة واحدة في هذا العالم يمكن أن تبرر تعذيب جرو حتى الموت؟ أو اغتصاب طفل صغير؟ أو الجوع؟ أو أن تأكل النمال صغار الحيوانات أحياء؟

هل يمكن لألعاب الفيديو أن تبرر الجوع؟ هل يمكن للجنس أن يبرر اغتصاب الأطفال؟ هناك تفاوت هائل وواضح هنا لكنك لا تريد أن تنظر إليه.

لا يمكن لأي قدر من الملذات أن يبرر أيًّا من أهوال الوجود الحتمية.

للمعاناة الشديدة إلحاح ذاتي يستوجب إنهاءها.

هذا سؤال وجيه فقط إذا كان الانقراض طبيعيًا، كأن تقول "ماذا لو عادت الحياة بعد اصطدام كويكب أو تغيّر مناخي شديد؟". لكن الهدف كله من مشروع الانقراض السلمي هو أن يكون كاملًا قدر الإمكان. إذن "ماذا لو عادت الحياة؟" نحن من يُحدث الانقراض، ومن مسؤوليتنا أن نتأكد ألا تعود. سواء وضعنا ذكاءً اصطناعيًا يراقب الوضع باستمرار أو اكتشفنا شيئًا مثل اضمحلال الفراغ، فهذا يعود إلى الذكاء الاصطناعي العام والانقراضيين في المستقبل. لم يصل العلم بعد إلى مرحلة تسمح له بالإجابة عن معنى "كاملًا قدر الإمكان".

الجواب ببساطة: عليك أن تتأكد ألا تعود.

هذا سؤال جاهل وغير أخلاقي. إذا كان 10 أطفال يُغتصبون وقللت العدد إلى طفل واحد في قبو متحرش بالأطفال، فما زال هناك طفل في الجحيم! أنت تقول: دعوا طفلًا واحدًا يُغتصب حتى يستمتع بقيتنا، مع أن لديك خيار ألا يُغتصب أي طفل.

وعبر التاريخ أمر واحد واضح: المعاناة غيّرت شكلها فقط ولم تقل قط بشكل حاسم، بل زادت مع زيادة السكان. ربما تنهي كل الحروب غدًا، فتكون المشكلة التالية أسلحة مهندسة بيولوجيًا لن تعرف حتى أنها أفعال حرب! تحل الجوع، فتكون المشكلة التالية السمنة! تخترع الأسلحة النارية، فيحصل عليها المجرمون أيضًا! تخترع الإنترنت، فتجد بين يديك الويب المظلم!

من غير المقبول حقًا أن تقول: "لا يهمني أن تُمزَّق قطة حية في خلاط لأنني أريد أن أوجد." من أنت حتى تجعل الآخرين يعانون أو تسمح بمعاناتهم لمصلحتك؟

سأقولها ببساطة. المدينة الفاضلة مستحيلة! إنها وهم ناتج عن انحياز تفاؤلي. فكّر فقط في بعض الأسئلة. هل يمكنك أن تقضي على الجرائم يومًا؟ على الحوادث؟ على الافتراس؟ على الأمراض؟ على الكوارث؟ على الاغتصاب؟ على تعذيب الحيوانات؟ على الجوع؟ الجواب لا.

نظرية الألعاب ونظرية الاحتمالات وغيرهما من العلوم والرياضيات يمكن أن تفنّد قولك إن قلت نعم. والتاريخ يمكن أن يفنّده. خطر معاناة بنسبة 0% لـ100% من الحياة مستحيل دون الانقراض.

لو كان ارتطام إصبع القدم بين حين وآخر هو المشكلة الحتمية الوحيدة في الوجود، لما كنت انقراضيًا على الأرجح. لكن المشكلات الحقيقية متطرفة للغاية! كائنات تحترق حية! أطفال أبرياء يُغتصبون! مفترسات جائعة تمزق فريسة حاملًا وهي حية وتأكل جنينها! هذه المعاناة تحدث بالتريليونات كل يوم! وهي حتمية! التشبيه الصحيح هو أن قدمك ملتهبة إلى حد لا يمكن إصلاحه! نعم، الجواب هو البتر!

الحياة متطرفة. والانقراض ينهيها!

نعم، إرادة الحياة مهمة! الخوف من الموت معاناة هائلة! والحياة تنتهكها!

الحيوانات أيضًا لا توافق على الموت الطبيعي. لكن هذه الحيوانات ستستمر في التكاثر، فتظل الحياة تنتهك إرادة الحياة لدى الأجيال التالية مرة بعد مرة. أيهما أسوأ؟ الانقراض (الذي يمنع المعاناة والموت) أم الحياة (آلة المعاناة والموت الدائمة)؟

الحياة ليست أبيض وأسود. أحيانًا قد تضطر إلى التسبب في بعض المعاناة لكي تحل معاناة أكبر. هذه مشكلة العربة الأساسية. السماح بالشر الأكبر هو الشر الأكبر!

أنا كاتب هذا النص لست مكتئبًا، أنا فقط أتحدث باسم المكتئبين وغيرهم من الضحايا! لكن ماذا لو كان بعض الانقراضيين مكتئبين؟ هل آراء المكتئبين لا قيمة لها؟ ألا ينبغي أن يكون لهم حق التصويت؟

إنهم الضحايا المباشرون للوجود، ولهم كل الحق في أن يرفعوا أصواتهم. لن يكونوا مخطئين إلا إذا قالوا "أنا مكتئب، ساعدوني أنا وحدي لا الآخرين!". إذا كانوا يفكرون في كل الكائنات الأخرى، فهذا لا ينبع من اكتئابهم، بل من التعاطف. ومن يعانون بشدة ومع ذلك يدافعون عن الآخرين بإيثار جديرون بالتقدير.

ظهر مفهوم الحقوق لمكافحة المعاناة، لكنه يفشل لأن المعاناة الطبيعية تهيمن على هذا العالم. لماذا ظن الناس أن السود بحاجة إلى حقوق؟ لأنهم رأوهم يعانون. لماذا تظن أن الحيوانات بحاجة إلى حقوق؟ لأن البقاء في قفص معاناة.

هل تغتصب امرأة فاقدة للوعي؟ ها، هي لا تعاني، لكن الحقوق هي الشيء الوحيد الذي يوقفك! هذا تشبيه سيئ تمامًا. ماذا عن جذع شجرة موز؟ إذا اغتصبته، هل ستسميني مغتصبًا؟ ستقول على الأرجح إنني مهرج، لكنك لن تقول أبدًا إنني مغتصب. فما الفرق؟ لماذا لا توجد حقوق للنبات؟ استقلال جسدي للنبات؟ الفرق أن المرأة واعية، أي يمكنها أن تعاني. والمعاناة المحتملة سيئة أيضًا، لا المعاناة الفعلية فقط. والمعاناة أو الشعور بعدم الارتياح الذي يسببه لك تخيل هذا التشبيه مع إنسان واعٍ مثلك سيئ أيضًا. والمعاناة التي تسببها لي معرفة أن تلك المرأة كائن واعٍ سيئة أيضًا.

لا شيء أكثر إيلامًا من الحياة. الكائنات الواعية البالغ عددها 20 كوينتليون الموجودة الآن ستموت ميتات طبيعية مروعة، لكن ليس قبل أن تخلق كائنات أخرى وتواصل الحياة والمعاناة. والدائرة لا نهاية لها. إذن الانقراض يمنع حرفيًا كمية لا نهائية من المعاناة.

حتى لو كان الانقراض مؤلمًا (وهو لن يكون كذلك)، فلا يمكن لأي طريقة قتل رحيم أن تكون مؤلمة وبطيئة مثل الموت الطبيعي. وحتى لو كانت كذلك، فهي تنقذ حرفيًا أعدادًا لا نهائية من الكائنات الواعية. الأمر ليس حتى 1 مقابل 5، بل 1 مقابل منع لا نهائي للمعاناة.

التعقيم إساءة إلى الحيوانات.

a) من المستحيل الإمساك بكل كائن على الأرض وتعقيمه.

b) والأهم أن القتل الرحيم أفضل تمامًا من الموت الطبيعي المروع البطيء والمعاناة التي تسبقه.

c) الحيوانات المخصية تعاني مشكلات صحية بسبب فقدان الهرمونات.

الحتمية العصبية البيولوجية ليست قائمة بما يجوز وما لا يجوز، بل مجرد تفسير للسلوك البشري. تقول إن بعض الناس لديهم أدمغة أقدر على فهم الرياضيات وبعضهم لا. إذا نظر بعض الناس إلى E=mc² ولم يفهموها، فهذا لا يجعلها خاطئة. بعض الناس مزودون بذكاء وعقلانية وتعاطف أكبر، وهذا يمنحهم في الواقع حقًا أكبر في أن يقولوا إن المغتصب مخطئ.

نحن نتقدم نحو نهاية غير تمييزية لكل المعاناة. كل ناشط وعالم ومتبرع يضيف إلى حركتنا شيئًا فشيئًا، ويساهم كل منهم بدوره إلى أن تجتمع كل هذه الجهود لتحقيق أهدافنا.

رفض التقدم والسؤال عما فعلته الآن يشبه القول إن 1000 عام من النشاط ضد العبودية ذهبت كلها سدى، وإن النشاط الذي جرى في يوم تحرير العبيد وحده هو الذي حقق شيئًا. وعلى هذا كان على كل الناشطين الذين حاربوا العبودية حتى ذلك اليوم أن يستسلموا ويتجهوا إلى علاج جروح العبيد بدل دفع النشاط نحو اقتلاع العبودية من جذورها. علاج جروح العبيد من الجلد مضيعة للوقت غير فعالة تمامًا، ومع أنها تبدو إغاثة وفعلًا فوريين، فإن العبودية يجب أن تنتهي على المدى الطويل.

هذا ما تفعله كل الحركات الأخرى، مثل حقوق الحيوان وإنقاذه، والنسوية، والحق في الموت، وإطعام الجائعين، ومحاربة عمالة الأطفال. إنها تعالج جروح العبيد المجلودين ولا تقتلع العبودية. لها أثر فوري، لكن عواقبها على المدى الطويل هي إضاعة الوقت. حركتنا تهاجم المعاناة من جذورها، وهناك ننفق مواردنا.

هذه أغبى حجة زائفة ضد الانقراضية. إنها ليست حجة أصلًا، ومع ذلك يطلقها الناس عشوائيًا في المناظرات ضدنا.

نعم، المعاناة هي طريقة الطبيعة في موازنة نفسها! إنها تتحكم في أعداد الكائنات وتحافظ على التوازن البيئي عبر الجوع والأمراض والافتراس. لكن الطبيعة لا تعاني، بل الحيوانات هي التي تعاني من الطبيعة. هل ينبغي أن تركز على الطبيعة (وهي مجرد مفهوم) التي لا تعاني، أم على الضحايا الواعين الذين يعانون؟ الجواب واضح. دماغك الحيواني يقدّر الطبيعة فوق الرفاه الفعلي لأشكال الحياة داخلها، وهذا أناني وخاطئ. و"ماذا عن الجمال؟" سؤال مقزز أيضًا، لا يمنح أي اعتبار أخلاقي للضحايا الذين يعانون معاناة رهيبة.

النباتية الصرفة تساعد حيوانات المزارع، لكنها لا تنهي المعاناة. لو توقفت تربية الحيوانات، لعادت الأرض المحررة طبيعة برية، والحيوانات البرية تعاني أكثر بكثير وبأعداد أكبر بكثير: الافتراس والجوع والمرض والطفيليات. ولا يمكن أيضا فرض حقوق متساوية لكل حيوان. نشرح ذلك بالتفصيل في نقدنا للنباتية الصرفة.

نقد أيديولوجيات pro-life · النباتية الصرفة →

معاداة الإنجاب تطلب من البشر التوقف عن إنجاب الأطفال. هذا لا ينهي المعاناة. لن يوافق الجميع، لذلك سيشكل المستقبل من يستمرون في الإنجاب. والحيوانات لا تستطيع أصلا أن تختار معاداة الإنجاب. ومن دون البشر لن يبقى أحد يستطيع إنهاء معاناة الحيوانات البرية. نشرح ذلك بالتفصيل في نقدنا لمعاداة الإنجاب.

نقد أيديولوجيات pro-life · معاداة الإنجاب →