সাধারণ প্রশ্নের বিস্তারিত উত্তর

এটা অসম্ভব নয়; প্রশ্নটা শুধু সবচেয়ে ভালো বিলুপ্তি ঘটানো আর সেটাকে নিখুঁত করার, অর্থাৎ যতটা সম্ভব ব্যাপক, সম্পূর্ণ আর শান্তিপূর্ণ। এটা প্রকৌশল আর বিজ্ঞানের বিষয়। সমাজ হিসেবে পৃথিবীতে বিলুপ্তি ঘটানোর পদ্ধতি আমাদের হাতে আগেই আছে; এটা শুধু প্রকৌশলের ব্যাপার। মহাজাগতিক স্তরে আরও সুদূরপ্রসারী বিলুপ্তি বিজ্ঞানের প্রশ্ন। ক্যানসারের মতো কোনো রোগ থাকলে আর কোনো বিজ্ঞানী তার নিরাময় নিয়ে কাজ করলে তাকে "এটা তো নেই, তাই কাজ বন্ধ করো" বলা হাস্যকর। তারা কাজ করছে এটাকে বাস্তবে আনতেই।

কিন্তু সত্যিই অসম্ভব কী? অনস্তিত্ব ছাড়া দুঃখের সমাধান। সত্যিই অগ্রহণযোগ্য কী? শিশু ধর্ষণ আর শিকার অনিবার্যভাবে বারবার অর্থহীনভাবে ঘটে চলা। তাই এখন একমাত্র প্রশ্ন হলো কীভাবে অনস্তিত্ব সম্ভব করা যায়, কীভাবে শান্তি সম্ভব করা যায়, আর কীভাবে বৈষম্য ছাড়াই সেটা সবচেয়ে ভালোভাবে করা যায়।

তাছাড়া আর কী আছে? আপনি অর্থহীন কাজ করতে পারেন, জীবন উপভোগ করতে পারেন, প্রো-লাইফ দলে যোগ দিয়ে নির্লজ্জভাবে দুঃখের পক্ষ নিতে পারেন। অথবা আপনি একমাত্র অর্থপূর্ণ আন্দোলনে যোগ দিতে পারেন, যার লক্ষ্য শিশু ধর্ষণ, শিকার, অনাহার, পশু নির্যাতন, ক্যানসার ইত্যাদির মতো সব দুঃখ শেষ করা, যা নইলে অনিবার্য।

আপনি যদি সত্যিই সম্মতির কথা ভাবেন, তাহলে আপনার জানা উচিত যে প্রকৃতি জীবনের সম্মতি লঙ্ঘন করে। বারবার করে চলে: জন্মাতে আমরা সম্মতি দিই না... ভাবুন, জন্মের আগে একটা কুকুরছানাকে জিজ্ঞেস করলেন, জানিয়ে দিলেন যে একজন ধর্ষকামী তাকে দিনের পর দিন নির্যাতন করে মেরে ফেলবে। কুকুরছানাটি কি জন্মাতে সম্মতি দেবে? না! কিন্তু জন্মের সময় আমাদের জোর করে এই অস্তিত্বে আনা হয়।

আর যখন আমরা মারা যাই, তাতে কি সম্মতি দিই? বয়স্ক মানুষ কেন হাসপাতালে ছোটে? ক্ষুধার্ত শিশু কেন খাবারের দিকে এগোয়? স্বাভাবিক মৃত্যুতে কেউ সম্মতি দেয় না। তাহলে জীবন নামের এই আক্ষরিক সম্মতি-লঙ্ঘনের যন্ত্রকে চালু রাখার যুক্তি হিসেবে সম্মতিকে ব্যবহার করা কি ঠিক?

জীবন বারবার সম্মতি লঙ্ঘন করে। বিলুপ্তি সব সম্মতি লঙ্ঘন ঠেকায়।

আরেকটা কথা হলো, সম্মতি সরাসরি বুদ্ধিবৃত্তিক ক্ষমতার সঙ্গে বাঁধা। একটা প্রাণীর হাত-পা কেটে ফেললেও সে নড়তে আর বাঁচতে চেষ্টা করে; তখনো সে মৃত্যুকে ভয় পায়। কিন্তু আপনি একজন সচেতন মানুষ। আপনি আগে থেকে বুঝতে পারেন প্রাণীটি আরও কষ্ট পাবে, তাই প্রাণীটিকে যন্ত্রণাহীন মৃত্যু দেওয়া উচিত। শিশুরা গোসলে সম্মতি দেয় না, তাহলে কী, কাঁদতে থাকা শিশুকে গোসল করানো সম্মতি লঙ্ঘন? বৃহত্তর কল্যাণ কী তা জানার বুদ্ধিবৃত্তিক ক্ষমতা আপনার আছে; সিদ্ধান্ত আপনি নেন।

সম্মতি দেওয়ার অধিকার প্রথমত আপনার নয়। এটা এমন, যেন আমি দাসদের মুক্তিতে সম্মতি দিই না। আর কিছু দাস দাস থাকতে সম্মতিও দেয়, কিন্তু তারা বলতে পারে না যে অন্যদেরও তাই করা উচিত।

আশাবাদ খারাপ, হতাশাবাদও খারাপ। বাস্তববাদই ভাবার সেরা উপায়, কারণ এটা বাস্তববাদ! এর বিরুদ্ধে যুক্তি চলে না।

উজ্জ্বল দিকটা দেখার একটা প্রকৃতিদত্ত প্রবণতা আমাদের আছে। আমরা বলি "দুঃখকে শিক্ষক হিসেবে নাও", কিন্তু থামুন আর ভাবুন! শিশু পর্নোগ্রাফি শিল্পে আটকে থাকা একটা শিশুর তার দুঃখ থেকে কী শেখার আছে? যে মুরগি পুরো জীবন একটা ব্যাটারি খাঁচায় কাটায়, তার কী শেখার আছে? যে জেব্রা ছানা সবে জন্মে হায়েনার খাবার হলো, সে কী শিখল? এগুলো আমরা নিজেদের বলা নিছক অনুপ্রেরণামূলক আবর্জনা।

না, হবে না! এটা হতাশাবাদ নয়; এটা প্রকৃতির নিয়ম। দুর্বল কষ্ট পায়, সবল টিকে থাকে। সবসময় এমনই থাকবে।

হয় জেব্রা ছিন্নভিন্ন হয়, নয় সিংহ না খেয়ে থাকে। এখানে এটাই মূল নিয়ম। মূল নকশা।

100 বছর আগের চেয়ে কিছু মানুষের জন্য অবস্থা ভালো! কিন্তু শুধু সবলদের জন্য, কারণ আমরা দুর্বলদের দমন করে বাঁচি! যেমন, 100 বছরে আমরা কী করেছি? প্রতি বছর 70 বিলিয়ন খামারের প্রাণীকে নির্যাতন আর হত্যার জন্য দাস বানিয়েছি, আর দুধ ও ডিমের জন্য প্রাণীদের প্রজনন অঙ্গ শোষণ করে বিশাল কর্পোরেট ব্যবসা দাঁড় করিয়েছি। আমরা যেন জঙ্গলের সবচেয়ে শক্তিশালী সিংহ, সবচেয়ে দ্রুত চিতা, যে কখনো দুঃখ চেনেনি, কারণ নিজেদের সুখের জন্য আমরা বাকিদের কষ্ট দিতে পারি।

আর মানুষের দুঃখের দিকে তাকালেও দেখবেন, আমরা নতুন দুঃখ আবিষ্কার করেছি! অবশ্যই, শিশু নির্যাতন এই পৃথিবীতে আগেও ছিল! এখন আমাদের তা ভিডিও করার ক্যামেরা আছে, আর তা পোস্ট করে বিটকয়েনে বেচার ইন্টারনেট আছে! আগে শিশু নির্যাতন কোনো অপরাধ শিল্প ছিল না! এখন সেটা শিল্প! দুঃখ শুধু রূপ বদলায়: অনাহার ঠেকান, পরের সমস্যা স্থূলতা। ভারী কামান দিয়ে যুদ্ধ থামান, পরের সমস্যা একটা ভাইরাস, যেটা যুদ্ধের অংশ ছিল কি না আপনি জানতেও পারবেন না। বিলুপ্তি ছাড়া দুঃখ থামানো যায় না।

মানুষ ধর্মের ঈশ্বরের উপাসনা করে, এমনকি পুরো জীবন ঈশ্বরের জন্য উৎসর্গ করে! কিন্তু আমি ঈশ্বর হলে এমন পৃথিবী বানাতাম না, যেখানে বাঁচতে হলে প্রাণীদের একে অপরকে মারতে হয়! একজন শিশুকামী আর একটা শিশুকে একই পৃথিবীতে রাখতাম না! মানুষকে দাসত্ব বা গণহত্যা করার স্বাধীন ইচ্ছা দিতাম না! কোনো বুদ্ধিমান সত্তার এমন করার দরকার নেই! তাছাড়া জাদু বলে কিছু নেই! অণুবীক্ষণ যন্ত্র আবিষ্কারের আগে আমরা জন্ডিসকে "হলুদ দানব" বলতাম, কিন্তু তারা নেই!

কোন মহাপরিকল্পনা একটা শিশু ধর্ষণকে ন্যায্য করতে পারে?! কিছুই না!

মানুষ কখনো এতে রাজি হবে না!

বুদ্ধি আর নৈতিকতা বিকশিত হতে না থাকলে হয়তো হবে না! না হলে পুরো সামাজিক অগ্রগতিই একটা কানাগলি, সেটা আলাদা সমস্যা! কিন্তু আপাতত যুক্তিবোধ আর নৈতিকতায় উন্নতির স্পষ্ট লক্ষণ আছে... 200 বছর আগে নাস্তিক বই লিখলে গিলোটিনে যেতে হতো... কিন্তু এখন সেগুলো বেস্টসেলার। একবিংশ শতাব্দীতে পৃথিবী প্রাণীদেরও নৈতিক বিবেচনায় নিতে শুরু করেছে। কারণ যতদিন দুঃখ আছে, সহমর্মী মানুষেরা এর বিরুদ্ধে লড়তে থাকবে! আর শেষ পর্যন্ত তাদের বুঝতে হবে যে দুঃখ নির্মূলের একমাত্র পথ বিলুপ্তি, আর তারা বুঝবে শিশু ধর্ষণ বা পশু নির্যাতনের মতো ঘটনা কতটা অর্থহীন অথচ চরম, আর কতটা অনিবার্য।

যারা বিলুপ্তি আর জোর করে চাপানো অস্তিত্ব ও দুঃখ ঠেকানোর সঙ্গে একমত নয়, তারা আসলে শিশু ধর্ষণ, পশু নির্যাতন আর শিকারের মতো চরম দুঃখ চিরকাল চলতে থাকায় সম্মতি দিচ্ছে!

যাই হোক, একজন কর্মীর কখনো ভাবা উচিত নয় "মানুষ কি রাজি হবে"। কিছু অন্যায় বলে সিদ্ধান্ত নিলে, সেটা না হওয়া পর্যন্ত শুধু ভাবতে হবে কীভাবে তা ঘটানো যায়!

কোন অর্থ? কোন উদ্দেশ্য? আপনি যা-ই ভাবুন, এই পৃথিবীর যেকোনো একটা দুঃখের দিকে আঙুল তুলে সহজেই তা ভেঙে দেওয়া যায়! মানুষের যে মহান উদ্দেশ্যের কথাই ভাবুন, সেটা কি জীবন্ত কুকুরছানা সেদ্ধ করাকে ন্যায্য করতে পারে?

আপনি জন্মান, স্কুলে যান, চাকরি করেন, বিয়ে করেন আর সন্তান নেন, তাদেরও একই কাজে বাধ্য করেন, তারপর মারা যান! আমরা বরাবর এটাই করে এসেছি! আর নিজেকে ভোলান যে আপনি অর্থপূর্ণ কিছু করছেন! দুঃখ বিলোপের লক্ষ্যের তুলনায় আপনি যা করেছেন তা কিছুই না! কারণ শেষ পর্যন্ত আপনি যা-ই করুন, তা অস্তিত্বকে ন্যায্য করতে পারে না, একটা শিশু ধর্ষণ বা অন্য কোনো দুঃখকেও না!

প্রশ্নটা হলো, আপনি ভণ্ড কেন? সভ্যতা গড়া, আইন বানানো, কৃষি আর বন্দুক আবিষ্কার করা, আর প্রকৃতির কঠোর আবহাওয়া, শিকারি প্রাণী, দুর্ভিক্ষ ইত্যাদি থেকে পুরোপুরি সুরক্ষিত থাকা ঠিক আছে, কারণ এরা মানুষ! কিন্তু বন্যপ্রাণীরা প্রকৃতির নরকে পচে মরতে পারে, কারণ তারা তো প্রাণী? ঘটনাটা আপনার সঙ্গে ঘটুক বা না ঘটুক, দুঃখ দুঃখই! জেব্রা আর হায়েনারা লক্ষ লক্ষ বছর ধরে শিকার হওয়া আর না খেয়ে থাকার অর্থহীন চক্রে অংশ নেওয়ার যোগ্য নয়!

প্রকৃতি কিছু অনুভব করে না! কিন্তু শিকাররা, অর্থাৎ বন্যপ্রাণীরা, করে! অনুভূতিহীন কিছুর নামে অনুভূতিশীল প্রাণীদের কষ্ট দেওয়া ধর্মীয় সন্ত্রাসীদের কাজ থেকে আলাদা নয়! প্রকৃতিপূজা = ধর্মীয় সন্ত্রাস!

বিলুপ্তিবাদ শুধুই তথ্য:

সব দুঃখ খারাপ, আর দুঃখই একমাত্র খারাপ। আর চরম দুঃখ আছে।

অনুভূতিশীল প্রাণী যতদিন আছে, দুঃখ অনিবার্য।

সুখ দিয়ে দুঃখকে ন্যায্য করা যায় না... শিশু অপহরণ ও ধর্ষণ, জীবন্ত ছিন্নভিন্ন হওয়া, অনাহার বা নির্যাতনের মতো চরম অনিবার্য দুঃখকে একটা চরমসুখ, ভিডিও গেম খেলা বা অন্য কোনো ভালো জিনিস বা আনন্দ দিয়ে ন্যায্য করা যায় না।

শুধু অনস্তিত্বই 0 দুঃখের নিশ্চয়তা দিতে পারে।

এগুলো মতামত নয়, এগুলো তথ্য; এগুলো সূর্য আর চাঁদের মতোই আমাদের অস্তিত্বের মূল প্রকৃতি!

না, করি না, আর এর একটা ভালো কারণ আছে। আমরা একটা কুকুরকে যন্ত্রণাহীন মৃত্যু দিলে তার জায়গা নিতে আরেকটা কুকুর আসবে! কেন? কারণ প্রাণীর সংখ্যা খাবার, পানি ইত্যাদি সম্পদের প্রাপ্যতার ওপর নির্ভর করে... একটা এলাকায় 10টা কুকুর থাকলে তার মানে সেখানে 10টা কুকুরের মতো সম্পদ আছে। তাদের একটাকে যন্ত্রণাহীন মৃত্যু দিলে আরেকটা কুকুর, যার অল্প বয়সে মরার কথা ছিল, একটু জায়গা পেয়ে টিকে যায়, আরও কিছুদিন কষ্ট পায়, তারপর মরে। বন্ধ্যাকরণের ক্ষেত্রেও তাই। একটাকে বন্ধ্যা করলে তার জায়গায় অন্যরা বংশবৃদ্ধি করে।

কোনো পৃথিবীকে "ভালো" বলতে হলে সেখানে কাউকে দাঁড়িয়ে থাকতে হবে, এই ধারণা একটা যুক্তির ফাঁদ। পূর্ণ নিরাপত্তার অবস্থা উৎকৃষ্ট ফলাফল হওয়ার জন্য তা উদযাপন করতে কোনো জীবিত মানুষের দরকার নেই। বিলুপ্তির মূল্য আমরা মাপি সে কী ঠেকায় তা দেখে। একে একটা পরিষ্কার, ব্যবহারিক তুলনা হিসেবে ভাবুন:

পরিস্থিতি A (অস্তিত্ব চলতে থাকা): জীবনের যন্ত্র চলতেই থাকে। এর মানে কাল, আগামী বছর, আর আগামী হাজার হাজার প্রজন্ম ধরে কোটি কোটি মানুষ, প্রাণী আর ভিনগ্রহী জীবন অনিবার্যভাবে নৃশংস সহিংসতা, অনাহার, ধর্ষণ, গুরুতর অসুখ আর ভয়ংকর স্বাভাবিক মৃত্যু ভোগ করবে, যা কোনো পরিমাণ অগভীর আনন্দ দিয়ে কখনো ন্যায্য করা যায় না। এটা সত্যিকারের শিকারের এক বিশাল, চলমান স্তূপ।

পরিস্থিতি B (বিলুপ্তি): চক্র থেমে যায়। যন্ত্র বন্ধ হয়। দুটো তুলনা করলে শুধু পরিস্থিতি B-ই শূন্য শিকারের 100% নিশ্চয়তা দেয়। তাহলে লাভ কার? ভবিষ্যতের প্রত্যেক সম্ভাব্য শিকারের, যাকে কখনো রক্ত ঝরাতে, কাঁদতে বা না খেয়ে থাকতে হলো না। বাস্তব জীবনে আমরা এই প্রতিরোধমূলক যুক্তি সবসময় ব্যবহার করি:

কোনো ভবন কাঠামোগতভাবে অনিরাপদ হলে আর ভেঙে পড়া নিশ্চিত হলে, সবচেয়ে নিরাপদ পদক্ষেপ হলো কেউ যেন তাতে না ঢোকে। আমরা বলি না, "ভবনটা যেহেতু খালি, চাপা না পড়ার আনন্দ পাওয়ার মতো কেউ ভেতরে নেই।" আমরা শুধু খুশি হই যে কেউ আহত হয়নি।

একটা বন্ধ, খালি, আগে ব্যবহৃত নির্যাতন কক্ষ একটা বিজয়, ভেতরে বসে হাততালি দেওয়ার কেউ না থাকলেও।

বিলুপ্তি এমন কোনো ভূতুড়ে শহর বানানো নয়, যেখানে মানুষ উৎসব থেকে বাদ পড়ে দুঃখী। সেই মানুষেরা নেই, তাই তাদের কিছুরই অভাব নেই। বিলুপ্তি দুঃখের স্থায়ী সমাধান ও প্রতিরোধের চূড়ান্ত কাজ, যাতে দুঃখের চক্র ভাঙে আর কোনো শিকারকে আর কখনো খাঁটি নরকের অর্থহীন জীবনে জোর করে আনা না যায়।

শুধু কিছু প্রজাতিকে সাহায্য করে আমরা বৈষম্য করতে পারি না। ধরুন প্রাকৃতিক বা কৃত্রিমভাবে সব কুকুর বিলুপ্ত হলো, তাহলে কি বিড়াল বা কাঠবিড়ালি তাদের জায়গা নেবে... বিড়ালও অনুভূতিশীল... দুঃখ শুধু আরেকটা প্রজাতির কাছে সরে যায়, তাতে তা কম খারাপ হয় না! সাদা গন্ডার বিলুপ্ত, কিন্তু কালো গন্ডার তাদের জায়গা নিয়েছে! আসলে বদলাল কী? শুধু চামড়ার রং। আবারও, প্রকৃতিতে প্রাণীর সংখ্যা সম্পদের (খাবার, পানি ইত্যাদির প্রাপ্যতা) ওপর নির্ভর করে; একটা প্রজাতি বিলুপ্ত হলে আরেকটা তার জায়গা নেবে।

বিলুপ্তিবাদ যেকোনো সহিংসতার বিরুদ্ধে, বিশেষ করে ব্যক্তিগত সহিংসতার। বরং এতে দুঃখ বাড়ে। বনে গিয়ে একটা হরিণ মারলে তারা শুধু বংশবৃদ্ধি করে আরেকটা হরিণ তৈরি করে, কারণ প্রাণীর সংখ্যা সম্পদের ওপর নির্ভর করে। একজন মানুষকে মারলে তার জায়গা নেবে আরেকজন মানুষ বা বন্যপ্রাণী; সম্পদ যাবে আরেকজনের কাছে, যে কষ্ট পাবে। আর এই ব্যক্তিকে মারলে তার নিজের এবং মানসিক আঘাতের কারণে আশপাশের প্রাণীদেরও দুঃখ আর ব্যথা হয়। তাই এতে দুঃখ বাড়ে। শুধু সম্পূর্ণ বিলুপ্তিরই অর্থ আছে।

আরেকটা কথা হলো, এটা এমন একটা প্রকল্প, যার লক্ষ্য সব ক্ষতি, সব মৃত্যু আর সব দুঃখ চিরতরে শেষ করা। প্রকল্পে সাফল্য পেতে আমাদের একটা কার্যকর, সক্ষম সমাজ দরকার। খুন আর হত্যার মতো কাজ সমাজকে অস্থির করবে আর প্রকল্পটিকে সময়ের হিসেবে পিছিয়ে দেবে।

না, আমরা আত্মহত্যার বিরোধী, কারণ এটা স্বার্থপর। অন্যকে সাহায্য করতে সক্ষম প্রত্যেকের তা করার নৈতিক দায়িত্ব আছে। দুঃখ শুধু আপনার জন্য খারাপ নয়। দুঃখ আমার শরীরে হোক, অন্য কোনো শিশুর শরীরে হোক বা একটা কুকুরের শরীরে, এটা খারাপ আর থামানোর যোগ্য!

এই লক্ষ্যে সাহায্য করা আমাদের নৈতিক দায়িত্ব কেন? কারণ আমরাই একমাত্র প্রজাতি, যারা অন্যদের সাহায্য করতে পারে! অন্য কোনো প্রজাতি পারে না।

আরেকটা আত্মঘাতী ধারণা। আপেক্ষিকতাবাদীরা ভণ্ড। তারা বিশ্বাস করে নৈতিকতা মিথ্যা... ঠিক যতক্ষণ না কেউ তাদের আঘাত করে; তখন হঠাৎ তারা "অধিকার", "ন্যায়বিচার" আর "সমতা"-য় খুব জোরালোভাবে বিশ্বাস করে।

নৈতিকতা আপেক্ষিক? সত্যি? নৈতিক আপেক্ষিকতাবাদীরা এর অজুহাত হিসেবে নিয়তিবাদকে কীভাবে ব্যবহার করে? এভাবে ভাবলে নৈতিক আপেক্ষিকতাও আপেক্ষিক, আর যেহেতু খ্রিস্টান আর মুসলমানরা সংখ্যাগরিষ্ঠ, নৈতিকতা বস্তুনিষ্ঠ। মানে, সবাই দাসপ্রথাকে ঠিক মনে করলেই সেটা ঠিক হয়ে যায় না... এটা সবসময় অন্যায়, শুধু কিছু বোকা প্রাণী আছে যারা এখনো তা দেখে না। খ্রিস্টপূর্ব 500 সালেও পৃথিবী সমতল ছিল না; বোকা প্রাণীদের তখন এত বিজ্ঞান ছিল না। খ্রিস্টধর্ম আর ইসলাম ঈশ্বরকে বাস্তব বানায় না। তারা শুধু যুক্তির দিক থেকে অন্ধ। একইভাবে দাসপ্রথা সমর্থনকারী মানুষ নৈতিকভাবে অন্ধ।

গোত্র: "শুধু আমার পরিবার গুরুত্বপূর্ণ।" (তথ্যগতভাবে ভুল: অন্য পরিবারও ব্যথা পায়)। জাতি: "শুধু আমার জাতি গুরুত্বপূর্ণ।" (তথ্যগতভাবে ভুল: অন্য জাতিও ব্যথা পায়)। প্রজাতি: "শুধু মানুষ গুরুত্বপূর্ণ।" (তথ্যগতভাবে ভুল: প্রাণীরাও ব্যথা পায়)। অনুভূতি: "শুধু যারা কষ্ট পেতে পারে তারাই গুরুত্বপূর্ণ।" (তথ্যগতভাবে সঠিক)।

নৈতিকতা যদি ভালো-মন্দ নিয়ে একটা বিষয় হয়, তাহলে আমরা স্পষ্টভাবে জানি দুঃখ খারাপ আর থামানোর যোগ্য, অন্যরা তা বিশ্বাস করুক বা না করুক; এটা একটা তথ্য। মানুষ না থাকলেও, কোনো গ্রহে শুধু কিছু শিয়াল আর খরগোশ থাকলে, যারা একে অপরকে মারা বা না খেয়ে থাকার চিরস্থায়ী চক্রে আটকে, তখনো তথ্যটা থেকে যায় যে দুঃখ অপ্রাপ্য আর অর্থহীন, আর না থাকাই ভালো হতো।

না, পারে না। ইন্টারনেটের কথাই ধরুন: কিছু দুঃখ দূর করতে আমরা এটা আবিষ্কার করেছি। আর তা করেছেও! কৃষকেরা এখন বিনামূল্যে নির্দেশিকা পান, প্রাণী অধিকারকর্মীরা কথা বলার আর দ্রুত নৈতিকতা ছড়ানোর মঞ্চ পান, মানুষ সহজে চাকরি পায়। কিন্তু একই সময়ে সেই ইন্টারনেটেই শিশু ধর্ষণ আছে! হ্যাঁ, শিশু নির্যাতন আগেও ছিল, কিন্তু আগে তা অপরাধ শিল্প ছিল না! তাই প্রযুক্তি কিছু দুঃখ দূর করলেও নতুন দুঃখও তৈরি করে... শেষে আমাদের হাতে নতুন সমস্যা আসে। দুঃখ শুধু রূপ বদলায়, আর অনুভূতি যতদিন আছে, কখনো সমাধান হয় না। বন্দুক আবিষ্কার করলে পুলিশ আর অপরাধী দুজনেই তা ব্যবহার করতে পারে।

বিলুপ্তি ছাড়া দুঃখ নির্মূল অসম্ভব, আর বর্তমান জানা বিজ্ঞান দিয়েই তা খণ্ডন করা যায়। ছোট মাত্রার বিলুপ্তি আগে থেকেই খুব সম্ভব। মানবজাতি বেশ কয়েকটি প্রজাতিকে বিলুপ্ত করেছে। সবচেয়ে ব্যাপক ও সম্পূর্ণ বিলুপ্তির ঊর্ধ্বসীমা আপাতত শুধু অজানা বিজ্ঞানের আওতায়। এটা একটা ব্যবহারিক প্রকল্প, অহংকারী মিথ্যা দাবি নয়। কোনো সন্দেহজনক পদ্ধতি শেষ পর্যন্ত সম্ভব হবে, এমন বিশ্বাস বিলুপ্তিবাদীরা অযৌক্তিকভাবে আঁকড়ে ধরবে না। যেমন, আমরা আপনাকে বলব না যে পুরো মহাবিশ্বে বিলুপ্তি ঘটানো নিশ্চিতভাবে সম্ভব হবে, কিন্তু আমরা তা যাচাই করব। আমরা পদ্ধতি বিকাশের প্রতিশ্রুতি দিই। এটা প্রকৌশল আর গবেষণার বিষয়, বিভ্রম নয়।

আপনি যে অর্থই আনুন, একটা চরম অনিবার্য দুঃখ দিয়ে আমি তা খণ্ডন করতে পারি। অর্থ কী? কোনো মহান উদ্দেশ্য আছে? এমন কোনো মহান উদ্দেশ্যের নাম বলতে পারেন, যা একটা শিশু ধর্ষণকে ন্যায্য করে, প্রতিদিন ঘটা দশ হাজারটার কথা তো বাদই দিলাম? মহাকাশচারী হওয়া কি কুকুরছানা নির্যাতন, বা ধর্ষকামী মানসিক রোগে ভোগা মানুষের হাতে প্রাণীদের গাড়ির পেছনে কিলোমিটারের পর কিলোমিটার টেনে নেওয়াকে ন্যায্য করার জন্য যথেষ্ট? কোন অর্থ এগুলোকে ন্যায্য করতে পারে?

দমকলকর্মী হওয়া অর্থপূর্ণ শুধু এজন্য যে জীবন্ত পুড়ে মরা আছে। এর থাকার দরকার নেই... আমি বাঁচাতে থাকব বলে কাউকে জীবন্ত পুড়তে থাকতে হবে না। প্রতিরোধই সেরা ওষুধ।

আসলে আমরা করছি কী? আমরা জন্মাই, স্কুলে যাই, তারপর চাকরি, তারপর সন্তান জন্ম দিই আর মরার আগে তাদেরও একই কাজে বাধ্য করি, আর অর্থের মতো জিনিস দিয়ে নিজেদের ভোলাই। প্রাণীদের জীবনের দিকে তাকালে অস্তিত্বের অর্থহীনতা আরও স্পষ্ট হওয়ার কথা। একটা শূকর পুরো জীবন ব্যাটারি খাঁচায় কাটাল, ধর্ষিত আর নিপীড়িত হলো, শুধু যাতে তাকে হত্যা করে আপনার প্লেটে 20 মিনিটের একটা খাবার বানানো যায়, যেটা নিয়ে আপনি সম্ভবত ভাবেনওনি। একটা সদ্যোজাত জেব্রাকে ক্ষুধার্ত হায়েনারা জীবন্ত ছিঁড়ে ফেলে; সে জানত না কেন জন্মেছিল, জানত না কেন তার সঙ্গে এমন হলো। কোন মহান উদ্দেশ্য? তাই না?

এখন বা ভবিষ্যতে আপনি যে অর্থের কথাই ভাবুন, দুঃখ দিয়ে সহজেই তা খণ্ডন করা যায়। দুঃখে ভরা অর্থহীন অস্তিত্বে দুঃখ নির্মূলই আপনার একমাত্র অর্থ।

পরকাল একটা বোকা, অবৈজ্ঞানিক ধারণা। বিজ্ঞান আগেই প্রমাণ করেছে যে আপনি মস্তিষ্ক দিয়ে চালিত একটা শরীর। মস্তিষ্ক মরলে আপনি মরেন। আপনি আর কিছু অনুভব করতে পারবেন না। সেই কোষগুলো পচে যায়। নষ্ট USB ড্রাইভের ফাইলের যেমন ড্রাইভের পরের কোনো জীবন নেই, জীবন শেষ হলে তেমনি আর কোনো জীবন নেই। থাকলে প্রমাণের দায় আপনার। অযৌক্তিক মানুষের হাজার হাজার দাবি খণ্ডন করার দায় বিজ্ঞানের নেই। পরমাণুর প্রোটন আর ইলেকট্রনের ভেতরে ক্ষুদ্র জগৎ আছে, এটা খণ্ডন করার দায় বিজ্ঞানের নেই। উড়ন্ত স্প্যাগেটি দানব খণ্ডন করার দায়ও নেই। উড়ন্ত স্প্যাগেটি দানব বৈজ্ঞানিকভাবে অনুমোদিত নয়, এমন নিয়ম যোগ করারও দরকার নেই; সেটা হাস্যকর হতো। আপনাকে বিজ্ঞান বুঝতে হবে আর যুক্তিনিষ্ঠ হতে হবে। মৃত্যুর পর শুধু শূন্যতা।

পরকালের ভাবনা আসে যখন আপনি শূন্যতাকে ভয় পান। মানুষ কল্পনা করে এক অন্ধকার, নিঃসঙ্গ শূন্যস্থান, যেখানে আপনি নিজের ভাবনা নিয়ে চিরকাল একা ঝুলে থাকবেন। কিন্তু ব্যাপারটা তা নয়। স্বপ্নহীন গভীর ঘুমে আপনি রোজ শূন্যতা "অনুভব" করেন। আপনি নিঃসঙ্গ নন; বরং সেটাই একমাত্র সময়, যখন আপনাকে আপনার বিষণ্ণতা, চাকরির চাপ বা সম্পর্ক ভাঙার কথা ভাবতে হয় না। অনস্তিত্ব মানে পরম সুখ, শান্তি আর নিরাপত্তা।

আপনি তো আগেই করেছেন। খ্রিস্টপূর্ব 10000 সাল বা তারও আগে থেকে আপনি প্রকৃতি থেকে বেরিয়ে এসেছেন। ঠান্ডা থেকে বাঁচতে আপনি কাপড়, কম্বল আর আশ্রয় বানিয়েছেন। শিকারি প্রাণী থেকে বাঁচতে বন্দুক বানিয়েছেন। নিজেদের মধ্যে লড়াই আর ধর্ষণ থেকে বাঁচতে সভ্যতা আর সমাজ গড়েছেন। প্রকৃতির দেওয়া সামান্যতম অস্বস্তি এড়াতেও প্রযুক্তি আবিষ্কার করেছেন।

কিন্তু বন্যপ্রাণীদের কথা ভাবুন! ধীর বলে নিজেদের সন্তানকে ফেলে যাওয়া (প্রকৃতিতে মানুষও তা করত)। ধর্ষিত হওয়া, জীবন্ত ছিন্নভিন্ন হওয়া। গরম মরুভূমিতে অনাহার আর পানিশূন্যতা, ঠান্ডা বরফের হ্রদে জমে যাওয়া আর ডুবে যাওয়া!

মানুষ ভাবে, তারা কষ্ট পেলে প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপ করা ঠিক, কিন্তু বন্যপ্রাণীরা কষ্ট পেলে তাতে কিছু যায় আসে না আর হস্তক্ষেপ করা উচিত নয়! এটা কোনো যুক্তি নয়; এটা ভণ্ডামি, এটা গোঁড়ামি। দুঃখ দুঃখই।

ধর্ষক আর ধর্ষকামীদের ক্ষেত্রেও প্রকৃতির দোহাই দেওয়ার ভ্রান্তি খুব বাস্তব হয়ে ওঠে। একজন ধর্ষক দাবি করতে পারে এটা স্বাভাবিক। একজন পশু নির্যাতনকারী দাবি করতে পারে এটা স্বাভাবিক। কেউ আপনার বাড়িতে ঢুকে আপনাকে মারবে, আপনার স্ত্রীকে ধর্ষণ করবে আর সব চুরি করবে, এটা পুরোপুরি স্বাভাবিক। তাতে এটা নৈতিক হয়ে যায় না।

আমাদের ভাবার ক্ষমতা আছে। ভাবুন! প্রকৃতি শুধু নিয়মের একটা সমষ্টি, যা দিয়ে অস্তিত্ব চলে। এটা কোনো অনুভূতিশীল, দুঃখভোগী সত্তা নয়, যা নৈতিক বিবেচনার যোগ্য হতে পারে; শুধু অনুভূতিশীল প্রাণীরাই তার যোগ্য।

অন্য কথায়, বিলুপ্তির বিরোধী সুবিধাভোগী প্রো-লাইফাররা! তারা কি সত্যিই ভালো? এরাই দুঃখ ঘটতে দেয়! তারা চায় প্রতিদিন হাজার হাজার শিশু ধর্ষিত হোক। এরাই সেই মানুষ, যারা রোজ কুকুরছানা নির্যাতিত হলেও পরোয়া করে না। যেহেতু তারা সুখ চায়, এদের তুলনা চলে সেই ধর্ষকামীদের সঙ্গে, যারা দুঃখ থেকে সুখ পায়।

এটাই সেই চূড়ান্ত মন্দ, যার বিরুদ্ধে আমরা লড়ছি, কিন্তু প্রো-লাইফাররা দাবি করবে যে যে শিশু ধর্ষণ তারা ঘটাচ্ছে না, তার দায় তাদের নয়। একটা উদাহরণ দিয়ে আমি এটা খণ্ডন করব। রাস্তায় কেউ একটা শিশুকে মারছে (শিশু নির্যাতন)। আপনি পাশ দিয়ে হেঁটে যান, তাকে থামান না, পুলিশও ডাকেন না। এখন এই দুঃখ ঘটল দুটো কারণে: নির্যাতনকারী এটা করেছে, আর আপনি থামাননি! নিষ্ক্রিয়তাও একটা কাজ। আপনি কিছু না করা বেছে নিয়েছেন, তাই দুঃখটা ঘটেছে। আর দুঃখভোগী পরোয়া করে না তার দুঃখ কেন ঘটল। সে এটা চায়নি। দুঃখের প্রশ্নে শুধু শিকারের দৃষ্টিভঙ্গিই গুরুত্বপূর্ণ। আপনি নির্যাতনকারীর মতোই কাজ করেছেন। আপনার হাতে রক্ত নেই, ঠিক যেমন হিটলারের হাতেও ছিল না।

একইভাবে, অনিবার্য চরম দুঃখের সব জ্ঞান পেয়েও যদি আপনি বিলুপ্তির বিরোধিতা করেন, তার মানে আপনি চান লক্ষ কোটি প্রাণী নির্যাতিত হোক, হাজার হাজার শিশু ধর্ষিত হোক, কুইন্টিলিয়ন প্রাণী প্রকৃতির নরকে কষ্ট পাক, আপনার এমন সুখের জন্য যা স্পষ্টতই এগুলোকে ন্যায্য করে না। আন্দোলন ঠিক এই অনৈতিকতা আর স্বার্থপরতার বিরুদ্ধেই লড়ছে। আপনি ভালো নন। আপনি ইতিহাসের যেকোনো স্বৈরাচারী বা গণহত্যাকারী উন্মাদের চেয়েও বেশি মন্দ। এই প্রো-লাইফাররা জ্বলন্ত ভবনের দরজায় দাঁড়িয়ে বেরোনোর পথ আটকে বলছে "জীবন্ত পুড়ে মরা সুন্দর"। তাদের পাশ কাটিয়ে এগিয়ে যেতে হবে।

এই পৃথিবীর এমন একটা আনন্দের নাম বলুন, যা একটা কুকুরছানাকে নির্যাতন করে মেরে ফেলাকে ন্যায্য করতে পারে? একটা ছোট শিশুকে ধর্ষণ করাকে? বা অনাহারকে? বা প্রাণীর বাচ্চাদের পিঁপড়ের হাতে জীবন্ত খাওয়া হওয়াকে?

ভিডিও গেম কি অনাহারকে ন্যায্য করতে পারে? যৌনতা কি শিশু ধর্ষণকে ন্যায্য করতে পারে? এখানে একটা বিশাল, স্পষ্ট অসমতা আছে, যা আপনি দেখতে চাইছেন না।

কোনো পরিমাণ আনন্দই অস্তিত্বের অনিবার্য বিভীষিকার একটাকেও ন্যায্য করতে পারে না।

চরম দুঃখের অবসানের একটা অন্তর্নিহিত জরুরি তাগিদ আছে।

প্রশ্নটা তখনই বৈধ, যদি বিলুপ্তি প্রাকৃতিক হয়, যেমন "গ্রহাণুর আঘাত বা চরম জলবায়ু পরিবর্তনের পর জীবন যদি আবার ফিরে আসে?" কিন্তু শান্তিপূর্ণ বিলুপ্তি প্রকল্পের পুরো উদ্দেশ্যই যতটা সম্ভব সম্পূর্ণ হওয়া। তাহলে "জীবন যদি ফিরে আসে?" দেখুন, বিলুপ্তি আমরা ঘটাচ্ছি; তা যেন না হয়, সেটা নিশ্চিত করা আমাদের দায়িত্ব। পরিস্থিতি সারাক্ষণ নজরে রাখতে আমরা কোনো AI বসাই, বা ভ্যাকুয়াম ডিকের মতো কিছু আবিষ্কার করি, সেটা AGI আর ভবিষ্যতের বিলুপ্তিবাদীদের ব্যাপার। "যতটা সম্ভব সম্পূর্ণ" মানে কী, তার উত্তর দেওয়ার পর্যায়ে বিজ্ঞান এখনো পৌঁছায়নি।

সোজা উত্তর: আপনাকে নিশ্চিত করতে হবে যে তা হবে না।

এটা একটা অজ্ঞ আর অনৈতিক প্রশ্ন। 10টা শিশু ধর্ষিত হচ্ছে, আর আপনি তা কমিয়ে একজন শিশুকামীর বেসমেন্টে একটা শিশুতে আনলেন, সেটাও একটা শিশু নরকে! আপনি বলছেন, একটা শিশুকে ধর্ষিত হতে দাও যাতে বাকিরা উপভোগ করতে পারি, অথচ আপনার হাতে 0 শিশু ধর্ষণের বিকল্প আছে।

আর পুরো ইতিহাসে একটা জিনিস স্পষ্ট: দুঃখ শুধু রূপ বদলেছে, কখনো নিশ্চিতভাবে কমেনি। জনসংখ্যার সঙ্গে শুধু বেড়েছে। হয়তো কাল আপনি সব যুদ্ধ থামালেন; পরের সমস্যা জৈব-প্রকৌশলে তৈরি অস্ত্র, যেগুলো যুদ্ধের অংশ কি না আপনি জানতেও পারবেন না! অনাহারের সমাধান করলেন; পরের সমস্যা স্থূলতা! বন্দুক আবিষ্কার করলেন; অপরাধীরাও তা পায়! ইন্টারনেট আবিষ্কার করলেন; আপনার হাতে ডার্ক ওয়েব!

এটা বলা সত্যিই অগ্রহণযোগ্য, "একটা বিড়ালকে ব্লেন্ডারে জীবন্ত ছিন্নভিন্ন হতে হলেও আমার কিছু যায় আসে না, কারণ আমি বাঁচতে চাই।" নিজের লাভের জন্য অন্যদের কষ্ট দেওয়ার বা কষ্ট পেতে দেওয়ার আপনি কে?

সহজ করে বলি। ইউটোপিয়া অসম্ভব! এটা আশাবাদের পক্ষপাতে তৈরি একটা বিভ্রম। কয়েকটা প্রশ্ন ভাবুন। আপনি কি কখনো অপরাধ নির্মূল করতে পারবেন? দুর্ঘটনা? শিকার? রোগ? দুর্যোগ? ধর্ষণ? পশু নির্যাতন? অনাহার? উত্তর হলো না।

হ্যাঁ বললে গেম থিওরি, সম্ভাবনা তত্ত্ব আর অন্যান্য বিজ্ঞান ও গণিত আপনাকে খণ্ডন করতে পারে। ইতিহাস আপনাকে খণ্ডন করতে পারে। বিলুপ্তি ছাড়া সব জীবনের 100%-এর জন্য দুঃখের 0% ঝুঁকি অসম্ভব।

মাঝে মাঝে পায়ের আঙুলে হোঁচট খাওয়াই যদি অস্তিত্বের একমাত্র অনিবার্য সমস্যা হতো, আমি সম্ভবত বিলুপ্তিবাদী হতাম না। কিন্তু আসল সমস্যাগুলো খুবই চরম! জীবন্ত পুড়ে মরা প্রাণী! ধর্ষিত নিরপরাধ শিশু! শিকারি প্রাণী জীবন্ত গর্ভবতী শিকারকে ছিঁড়ে ফেলে আর ক্ষুধার জ্বালায় তার ভ্রূণ খায়! এই দুঃখ প্রতিদিন লক্ষ কোটিবার ঘটে! এগুলো অনিবার্য! সঠিক উপমা হবে আপনার পায়ে এমন সংক্রমণ, যা আর সারানো যায় না! হ্যাঁ, উত্তর হলো পা কেটে ফেলা!

জীবন চরম। বিলুপ্তি তা শেষ করে!

হ্যাঁ, বাঁচার ইচ্ছা গুরুত্বপূর্ণ! মৃত্যুভয় একটা বিশাল দুঃখ! যা জীবন লঙ্ঘন করে!

প্রাণীরাও স্বাভাবিক মৃত্যুতে সম্মতি দেয় না। কিন্তু এই প্রাণীরা বংশবৃদ্ধি করতেই থাকবে, যাতে জীবন পরের প্রজন্মগুলোর বাঁচার ইচ্ছা বারবার লঙ্ঘন করতে থাকে। কে বেশি খারাপ? বিলুপ্তি (দুঃখ আর মৃত্যু প্রতিরোধকারী) না জীবন (চিরস্থায়ী দুঃখ আর মৃত্যুর যন্ত্র)?

জীবন এত সাদা-কালো নয়; বড় দুঃখের সমাধানে কখনো কখনো আপনাকে কিছু দুঃখ ঘটাতে হতে পারে। এটা একটা সাধারণ ট্রলি সমস্যা। বড় মন্দকে ঘটতে দেওয়াই বড় মন্দ!

এই লেখার লেখক আমি বিষণ্ণ নই; আমি শুধু বিষণ্ণ আর অন্য শিকারদের হয়ে কথা বলি! কিন্তু কিছু বিলুপ্তিবাদী বিষণ্ণ হলেই বা কী? বিষণ্ণ মানুষের মতামত কি গুরুত্বহীন? তাদের কি ভোটাধিকার থাকা উচিত নয়?

তারা অস্তিত্বের সরাসরি শিকার, আর কথা বলার পূর্ণ অধিকার তাদের আছে। তারা ভুল হতো শুধু যদি বলত "আমি বিষণ্ণ, শুধু আমাকে সাহায্য করো, অন্যদের নয়!" তারা যদি বাকি সব প্রাণীর কথা ভাবে, সেটা বিষণ্ণতা থেকে নয়, সহমর্মিতা থেকে। আর যারা নিজেরা ভীষণ কষ্টে থেকেও নিঃস্বার্থভাবে অন্যদের পাশে দাঁড়ায়, তারা প্রশংসার যোগ্য।

দুঃখের মোকাবিলায় অধিকারের ধারণা তৈরি হয়েছিল। কিন্তু এটা ব্যর্থ হয়, কারণ এই পৃথিবীতে প্রাকৃতিক দুঃখই প্রধান। মানুষ কেন ভেবেছিল কালো মানুষদের অধিকার দরকার? কারণ তারা তাদের কষ্ট পেতে দেখেছিল। আপনি কেন ভাবেন প্রাণীদের অধিকার দরকার? কারণ খাঁচায় থাকা দুঃখ।

আপনি কি অচেতন একজন নারীকে ধর্ষণ করবেন? হা! সে কষ্ট পায় না, কিন্তু অধিকারই একমাত্র জিনিস যা আপনাকে থামায়! এটা একদম বাজে উপমা। একটা কলাগাছের কাণ্ডের কী হবে? আমি সেটাকে ধর্ষণ করলে আপনি কি আমাকে ধর্ষক বলবেন? সম্ভবত বলবেন আমি ভাঁড়, কিন্তু কখনো ধর্ষক বলবেন না। তাহলে পার্থক্য কী? উদ্ভিদের অধিকার নয় কেন? উদ্ভিদের শারীরিক স্বায়ত্তশাসন? পার্থক্য হলো নারীটি অনুভূতিশীল, অর্থাৎ কষ্ট পেতে পারে। শুধু দুঃখ নয়, দুঃখের সম্ভাবনাও খারাপ। একজন সহ-অনুভূতিশীল মানুষকে নিয়ে এই উপমা কল্পনা করে আপনার যে দুঃখ বা অস্বস্তি হয়, সেটাও খারাপ। নারীটি একজন অনুভূতিশীল প্রাণী, এটা জেনে আমার যে দুঃখ হয়, সেটাও খারাপ।

জীবনের চেয়ে যন্ত্রণাদায়ক কিছু নেই। এই মুহূর্তে থাকা 20 কুইন্টিলিয়ন অনুভূতিশীল প্রাণী ভয়ংকর স্বাভাবিক মৃত্যুতে মরবে, তবে তার আগে আরও প্রাণী সৃষ্টি করে জীবন আর দুঃখ চালু রেখে যাবে। এই চক্রের শেষ নেই। তাই বিলুপ্তি আক্ষরিক অর্থেই অসীম পরিমাণ দুঃখ ঠেকায়।

বিলুপ্তি যন্ত্রণাদায়ক হলেও (যা হবে না), যন্ত্রণাহীন মৃত্যুর কোনো পদ্ধতিই স্বাভাবিক মৃত্যুর মতো যন্ত্রণাদায়ক আর ধীর হতে পারে না। কিন্তু হলেও, এটা আক্ষরিক অর্থে অসীম সংখ্যক অনুভূতিশীল প্রাণীর দুঃখ ঠেকায়। এটা 1 বনাম 5-ও নয়; এটা 1 বনাম অসীম দুঃখ প্রতিরোধ।

বন্ধ্যাকরণ পশু নির্যাতন।

a) পৃথিবীর প্রত্যেকটি প্রাণীকে ধরে বন্ধ্যা করা অসম্ভব।

b) গুরুত্বপূর্ণ হলো, ভয়ংকর ধীর স্বাভাবিক মৃত্যু আর ততদিন পর্যন্ত চলা দুঃখের তুলনায় যন্ত্রণাহীন মৃত্যু পুরোপুরি সুবিধাজনক।

c) নির্বীজিত প্রাণীরা হরমোন হারানোর কারণে স্বাস্থ্য সমস্যায় ভোগে।

স্নায়ুজৈবিক নিয়তিবাদ করণীয় আর বর্জনীয়ের তালিকা নয়। এটা শুধু মানুষের আচরণের ব্যাখ্যা। এটা বলে, কিছু মানুষের মস্তিষ্ক অঙ্ক বোঝার জন্য ভালো, কারও নয়। কেউ E=mc² দেখে না বুঝলে তা ভুল হয়ে যায় না। কিছু মানুষ বুদ্ধি, যুক্তিবোধ আর সহমর্মিতায় বেশি সজ্জিত। যা তাদের ধর্ষক অন্যায় বলার আরও বেশি অধিকার দেয়।

আমরা সব দুঃখের বৈষম্যহীন অবসানের দিকে এগোচ্ছি। প্রত্যেক কর্মী, বিজ্ঞানী আর দাতা একটু একটু করে আমাদের আন্দোলনে যোগ করেন। তাঁরা নিজেদের অংশটুকু দেন, যতক্ষণ না এই সব প্রচেষ্টা মিলে আমাদের লক্ষ্য অর্জন করে।

অগ্রগতিকে উড়িয়ে দিয়ে এই মুহূর্তে কী করলেন জিজ্ঞেস করা মানে বলা যে দাসপ্রথার বিরুদ্ধে হাজার বছরের আন্দোলন বৃথা গেছে। আর শুধু যেদিন দাসমুক্তি অর্জিত হলো, সেদিনের আন্দোলনই কিছু করেছে। তাহলে সেদিন পর্যন্ত দাসপ্রথার বিরুদ্ধে লড়া সব কর্মীর উচিত ছিল হাল ছেড়ে দাসদের ক্ষতের চিকিৎসায় চলে যাওয়া, দাসপ্রথাকে পুরোপুরি উপড়ে ফেলার আন্দোলন এগিয়ে নেওয়ার বদলে। চাবুকের আঘাতে দাসদের ক্ষতের চিকিৎসা সময়ের একেবারে অকার্যকর অপচয়, যদিও তা তাৎক্ষণিক স্বস্তি আর পদক্ষেপের মতো মনে হয়; দীর্ঘমেয়াদে দাসপ্রথার অবসান দরকার।

প্রাণী অধিকার/উদ্ধার, নারীবাদ, মৃত্যুর অধিকার, অনাহারীদের খাওয়ানো, শিশুশ্রমের বিরুদ্ধে লড়াইয়ের মতো বাকি সব আন্দোলন ঠিক এটাই করছে। তারা চাবুকের আঘাত পাওয়া দাসদের ক্ষতের চিকিৎসা করছে, দাসপ্রথা উপড়ে ফেলছে না। এর তাৎক্ষণিক প্রভাব আছে, কিন্তু দীর্ঘমেয়াদে সময় নষ্টের পরিণতি আছে। আমাদের আন্দোলন দুঃখকে তার মূল কারণে আঘাত করে। আর আমরা সেখানেই আমাদের সম্পদ খরচ করি।

বিলুপ্তিবাদের বিরুদ্ধে এটাই সবচেয়ে বোকা ছদ্মযুক্তি। এটা কোনো যুক্তিই নয়, তবু বিতর্কে মানুষ হঠাৎ হঠাৎ এটা বলে বসে।

হ্যাঁ, দুঃখ দিয়েই প্রকৃতি নিজের ভারসাম্য রাখে! অনাহার, রোগ আর শিকার দিয়ে সে জনসংখ্যা নিয়ন্ত্রণ করে আর পরিবেশের ভারসাম্য বজায় রাখে। কিন্তু প্রকৃতি কষ্ট পায় না। প্রাণীরা প্রকৃতির কারণে কষ্ট পায়। আপনার মনোযোগ কি প্রকৃতিতে (যা শুধু একটা ধারণা) থাকা উচিত, যা কষ্ট পায় না, না সচেতন শিকারদের প্রতি, যারা কষ্ট পায়? উত্তর স্পষ্ট। আপনার পশু-মস্তিষ্ক শুধু তার ভেতরের জীবদের সত্যিকারের কল্যাণের চেয়ে প্রকৃতিকে বেশি মূল্য দেয়, আর সেটা স্বার্থপর ও ভুল। "সৌন্দর্যের কী হবে?" প্রশ্নটাও জঘন্য, যা ভয়ংকর কষ্টে থাকা শিকারদের শূন্য নৈতিক বিবেচনা দেয়।

ভিগানিজম খামারের প্রাণীদের সাহায্য করে, কিন্তু কষ্ট শেষ করে না। পশুপালন বন্ধ হলে খালি হওয়া জমি আবার বন্য প্রকৃতি হয়ে যাবে, আর বন্য প্রাণীরা অনেক বেশি এবং অনেক বেশি সংখ্যায় কষ্ট পায়: শিকার, অনাহার, রোগ আর পরজীবী। প্রতিটি প্রাণীর জন্য সমান অধিকার কার্যকরও করা যায় না। ভিগানিজম নিয়ে আমাদের সমালোচনায় আমরা এটা বিস্তারিত ব্যাখ্যা করেছি।

প্রো-লাইফ মতাদর্শের সমালোচনা · ভেগানিজম →

অ্যান্টিনেটালিজম মানুষকে সন্তান না নিতে বলে। এতে কষ্ট শেষ হয় না। সবাই একমত হবে না, তাই যারা সন্তান নিতে থাকবে তারাই ভবিষ্যৎ গড়বে। প্রাণীরা অ্যান্টিনেটালিজম বেছেই নিতে পারে না। আর মানুষ না থাকলে বন্য প্রাণীদের কষ্ট শেষ করার মতো কেউ থাকবে না। অ্যান্টিনেটালিজম নিয়ে আমাদের সমালোচনায় আমরা এটা বিস্তারিত ব্যাখ্যা করেছি।

প্রো-লাইফ মতাদর্শের সমালোচনা · অ্যান্টিনাটালিজম →