Kritik an verschiedenen Pro-Life-Ideologien

AI Maschinell aus dem Englischen übersetzt (AI).

1. Menschenrechte

Menschenrechte gelten oft als absoluter Schutz, der immer weiter ausgebaut werden soll. Das ist der falsche Rahmen. Rechte sind nur nützlich, weil sie dem größeren Ziel dienen, die Extinction herbeizuführen.

Menschenrechte beseitigen oder verringern kein Leid. Gesetze können Vergewaltigung, Missbrauch, Diskriminierung und Sklaverei verbieten, aber was verboten ist, verschwindet nicht. Diese Dinge geschehen weiter, auch dort, wo es starken rechtlichen Schutz gibt, unter anderem in Fällen, die nie gemeldet werden. Rechte können regeln, wie die Gesellschaft auf Leid reagiert. Die Fähigkeit zu leiden können sie nicht beseitigen. Außerdem brauchen Menschenrechte Strafsysteme wie das Gefängnis. Das Einsperren oder Bestrafen von Tätern gilt als notwendiges Übel, damit die Gesellschaft stabil bleibt. Das starke Leid der Gefangenen darf man trotzdem nicht einfach abtun oder übersehen. Rechtssysteme sichern die Stabilität der Gesellschaft, aber sie beruhen darauf, Leid zuzufügen, und können die Fähigkeit zu leiden nicht beseitigen.

Der wichtigste Nutzen der Menschenrechte ist, dass sie die Voraussetzungen für Aktivismus schaffen. Meinungsfreiheit, Vereinigungsfreiheit und grundlegender Schutz erlauben es Menschen, sich zu organisieren und für etwas einzutreten. Menschliche Empathie bringt Menschen von selbst dazu, für grundlegende Menschenrechte zu kämpfen, also wird die Gesellschaft diesen Schutz ohnehin durchsetzen. Sobald Menschen frei Aktivismus betreiben können, ist es unsere besondere Aufgabe als Extinktionisten, die Menschen zu erreichen und zu sammeln, die den Extinktionismus verstehen und für ihn kämpfen können. Unsere Zeit und unsere Mittel sind sehr begrenzt. Deshalb müssen wir uns auf bestehende Aktivisten konzentrieren, statt die Arbeit der Menschenrechtsbewegungen ein kleines Stück zu vergrößern.

Menschenrechte gelten außerdem nur für eine Art. Sie stellen menschliches Leid in den Vordergrund und lassen das viel größere Leid anderer fühlender Wesen außen vor. Wir haben Menschenrechte eingeführt, aber in diesem Rahmen werden nichtmenschliche Tiere weiterhin in riesigem Umfang ausgebeutet und misshandelt.

Deshalb lehnt der Extinktionismus Loyalität zu einzelnen Menschenrechtsideologien wie Feminismus oder Antirassismus ab. Es geht nicht darum, Frauenfeindlichkeit, Rassismus oder andere Ungerechtigkeiten hinzunehmen. Es geht darum, dass das Beseitigen einzelner Formen menschlicher Ungerechtigkeit das Leid insgesamt nicht beseitigt. Unsere Bewegung ist klein, also müssen wir uns streng auf die Ursache konzentrieren statt auf schrittweise Reformen. Extinction setzt bei der eigentlichen Quelle allen Schadens an: der Existenz fühlender Wesen, die leiden können.

Menschenrechte sollten daher an Bedingungen geknüpft und nicht absolut sein. Unter einer Pro-Extinction-Regierung würden Rechte davon abhängen, was für die Extinction nötig ist. Würde ein Recht die Extinction behindern, könnte man es ändern oder abschaffen. Das größere Ziel hat Vorrang vor dauerhaftem Schutz für Einzelne.

Der Grundsatz lautet nicht "Menschen müssen immer mehr Rechte haben". Er lautet: Leid verdient moralische Beachtung, egal wer es erlebt. Menschenrechte versuchen, bestimmte menschliche Probleme zu regeln. Der Extinktionismus will die Ursache lösen: das Leid, das aus fühlender Existenz entsteht.

2. Linke Politik

Linke Politik soll eigentlich für Gleichheit stehen, für Reformen statt Religion, für den Schutz benachteiligter und unterdrückter Gruppen. Statt nichtdiskriminierende Ideen zu unterstützen, ist sie selbst zu einer Religion geworden.

Linke konzentrieren sich heute darauf, im Namen des Kampfes gegen Rassismus ein schwarzes Schneewittchen durchzusetzen, statt sich um Hilfe für Tiere zu kümmern, die am stärksten unterdrückten Wesen. Wer für die moralische Beachtung Unterdrückter und Benachteiligter kämpft, sollte folgerichtig zur nächsten Unterdrückung weitergehen. Aber die Linke will sich offenbar nicht mit Tieren befassen. Menschenrechte zu erreichen war bequem. Jetzt haben sie nichts mehr zu tun und wollen den Leuten schwarze Schneewittchen aufdrängen, weil sie sonst nichts haben, womit sie ihre Propaganda verbreiten können.

Sie geben Pronomen inzwischen mehr Gewicht. Ich nenne jemanden auch Hai, wenn die Person so genannt werden will! Mehr steckt aber nicht dahinter! They/Them sind nur Wörter. Das eigentliche Problem, das universelle Leid, wird nicht angegangen. Da draußen werden Kinder vergewaltigt! Tiere werden gefoltert! Fressen und Gefressenwerden, Hunger, Kriege und Naturkatastrophen gibt es weiterhin. Und du willst eine Bewegung für eine Gruppe von Leuten aufbauen, die Pronomen wollen? Das wirkt wie gezielte politische Propaganda und ein Ignorieren der echten Probleme.

Innerhalb der Existenz kannst du nichts mehr tun, um das Leid zu lösen, es ändert nur ständig seine Form. Die Lösung ist also nicht, zu ausgedachten Problemen auszuweichen, sondern den Extinktionismus anzunehmen. Echte, vollständige Antidiskriminierung kann nur zum Extinktionismus führen. Weil die meisten Linken dafür sind, Leben aufzuzwingen, und auf der Seite der Privilegierten stehen, erfinden sie Probleme, die es nicht gibt, um das echte Problem nicht anzugehen. Das ist Realitätsflucht in Reinform.

3. Rechte Politik

Rechte Politik beruht meist auf Diskriminierung. Auf Hass. Auf Abgrenzung. Rechte Politik ist leicht zu durchschauen. Ihre ganze Ideologie beruht auf Ekel statt auf Empathie: "Schwule sind so eklig, wir sollten sie gemeinsam hassen", "Polygamie ist so eklig, wir sollten sie hassen, wählt uns, wir verbieten Pornos", "Es gibt nur zwei Geschlechter und trans Menschen sind eklig". Sie fördern die ursprüngliche Aggression und das Stammesdenken der meisten Menschen, um Stimmen zu gewinnen.

Dazu holen sie sich die Religion zu Hilfe: "In der Bibel ist Schwulsein ein Gräuel", "Im Koran sind Frauen minderwertig". Genau das war der ganze Zweck der Religion: Menschen mit einer absoluten Autorität Angst zu machen, damit sich die Massen zum Gehorsam bringen lassen. In der Politik war sie schon immer eine Waffe, von der Monarchie bis zur modernen "Demokratie".

Der Gipfel der Irrationalität bei den Rechten ist eine Ethik der Reinheit: "Du musst bis zur Ehe Jungfrau bleiben", "Schwuler Sex macht dich unrein". Das eigentlich Lustige: Viele, die Sex vor der Ehe hassen, hätten nichts gegen Vergewaltigung in der Ehe und gegen echtes Leid.

Rechte Politik ist die abscheulichste Politik, weil sie auf Ekel beruht und nicht auf Empathie. Viele Rechte sprechen sich offen gegen Empathie aus.

4. Demokratie

Demokratie heißt 51 % Zustimmung. Damit ist sie im Grunde selbst eine diskriminierende Ideologie, eigentlich ein Widerspruch in sich. Sie ebnet der Mehrheit den Weg, die Minderheit zu unterdrücken.

Die Öffentlichkeit besteht mehrheitlich aus Menschen, die sich leicht durch Werbung und politische Propaganda beeinflussen lassen. Die meisten Menschen auf der Welt sind Theisten, sie glauben also an Magie! Sie sind extrem irrational. Und diese extrem irrationalen Menschen treffen auch für die rationalen Menschen Entscheidungen, weil sie in einer Demokratie in der Überzahl sind.

Nicht alle Menschen sind bei Rationalität und Empathie gleich. Den Irrationalen das Recht zur Wahl zu geben, ist deshalb schon die Definition von Irrationalität. Hochempathische und rationale Menschen sollten über die Probleme der Welt entscheiden. Nicht irgendwelche Idioten, die an Spiritualität und Speziesismus glauben.

5. Antinatalismus

Das Problem am Antinatalismus ist, dass er beim Verringern von Leid völlig kontraproduktiv ist:

Nicht alle werden von einer einzigen Ideologie überzeugt sein. Selbst in 10.000 Jahren wird es noch Theisten geben, die sich an ihren Glauben klammern, und Menschen, die Leid und Fortpflanzung unterstützen. Freiwillige Bewegungen scheitern an sich selbst.

Antinatalismus ist eine diskriminierende Ideologie, die Tiere nicht berücksichtigt. Tiere können keine Antinatalisten sein. Sie pflanzen sich fort, egal welche Philosophie Menschen vertreten.

Antinatalist zu sein bedeutet mehr Leid, weil Menschen mehr Ressourcen verbrauchen als Tiere. Wir brauchen Autos, Häuser, Möbel und so weiter, und dafür braucht es Treibstoff, Bergbau, Wasser und Land. Gibt es weniger Menschen, nehmen Wildtiere unseren Platz und unsere Ressourcen ein, und zwar in größerer Zahl. Von den Ressourcen, die ich verbrauche, könnten wahrscheinlich 100.000 Wildtiere leben. Und sie werden unter der Natur leiden.

Wir müssen uns fortpflanzen, bis wir die umfassendste und gründlichste mögliche Extinction herbeiführen. Ja, Fortpflanzung ist böse, aber 99,9 Prozent der Leidenden sind Tiere. Sie leiden zu lassen und nicht nach einer umfassenderen Lösung zu suchen, heißt, ein größeres Übel zuzulassen. Bis wir die Mittel zur Extinction erfolgreich erforscht haben, ist menschliche Fortpflanzung deshalb notwendig.

6. VHEMT

Viele verwechseln uns mit dem Voluntary Human Extinction Movement (VHEMT), der Bewegung für das freiwillige Aussterben der Menschheit. Ihre Bewegung ist aber das genaue Gegenteil unserer.

Erstens setzt VHEMT auf Freiwilligkeit, und damit scheitert die Bewegung an sich selbst. Es wird immer Menschen geben, die gegen eine Ideologie sind. Selbst allgemein anerkannte Wahrheiten, etwa die Ablehnung von Rassismus oder dass die Erde rund ist, teilen nicht alle. Die Menschheit wird sich also nie einstimmig darauf einigen, der Umwelt zuliebe freiwillig auszusterben.

Zweitens ist die Annahme, dass Menschen das meiste Leid verursachen, grundlegend falsch. Wenn die Menschheit verschwindet, geht der grausame Kreislauf der Natur einfach weiter. Ohne menschliche Ausbeutung wachsen die Bestände der Wildtiere, und das Leid wird noch größer. Die Natur ist weder von sich aus schön noch von sich aus schützenswert. Wir haben immer wieder gezeigt, warum die Natur für die fühlenden Wesen, die in ihr leben, extrem grausam ist.

Außerdem fehlt den Tieren ohne Menschen jede intelligente Kraft, die eingreifen und ihr Leid durch vollständige Extinction beenden könnte. Diese Mischung aus Antinatalismus und Umweltschutz verfehlt das Ziel, das Leid zu beenden, also vollständig.

7. Anarchismus

Der Anarchismus schlägt eine Gesellschaft ohne Staat vor, die auf freiwilliger Zusammenarbeit beruht. Das Grundproblem ist einfach: Was passiert, wenn jemand nicht mitmacht?

Eine Gesellschaft funktioniert nur dann durch freiwillige Zusammenarbeit, wenn sich die Menschen freiwillig einig sind, wie sie sich verhalten. Menschen haben aber gegensätzliche Interessen, Überzeugungen und Wünsche. Manche wollen zwangsläufig anderen schaden, sie ausbeuten, beherrschen oder kontrollieren. Ein anarchistisches System muss erklären, wie es mit solchen Fällen umgeht, ohne die Autorität wieder einzuführen, die es ablehnt.

Ein einfaches Beispiel: Tom will John verprügeln, und John will nicht verprügelt werden. In einer gewöhnlichen Gesellschaft gibt es eine Regel gegen Körperverletzung und eine Autorität, die sie durchsetzen kann. Die anarchistische Antwort hängt von freiwilliger Zusammenarbeit ab. Tom hat aber schon gezeigt, dass er Johns Interessen nicht respektieren will. Ihm zu sagen, dass die Gesellschaft sich freiwillig darauf geeinigt hat, niemanden anzugreifen, hält ihn nicht davon ab, John zu verprügeln.

Dasselbe gilt für schwerere Gewalt. Wenn eine Person oder Gruppe beschließt, andere zu vergewaltigen, zu ermorden, zu foltern oder ihnen anders zu schaden, gibt es keinen Grund anzunehmen, dass sie eine Vereinbarung dagegen freiwillig einhält. Freiwillige Zusammenarbeit gibt es, aber sie schützt niemanden vor denen, die die Zusammenarbeit ablehnen. Vergewaltigung, Mord, Folter und andere Gewalt bleiben also möglich.

Der Anarchismus nimmt außerdem an, dass ohne Regierung eine wichtige Quelle von Konflikten verschwindet. Das stimmt nicht. Ohne politische Autorität verschwinden weder Aggression noch Egoismus, Irrationalität oder Sadismus. Diese Eigenschaften gibt es unabhängig von einer Regierung.

Verschiedene Gruppen könnten sich auch um völlig unvereinbare Überzeugungen herum organisieren. Eine Gemeinschaft könnte christlich sein, eine hinduistisch, eine islamistisch, eine andere um einen Sektenführer herum aufgebaut und so weiter. Sie arbeiten vielleicht zusammen, wenn ihre Interessen übereinstimmen, aber nichts zwingt sie dazu, wenn ihre Interessen kollidieren. Eine Gruppe könnte sogar eine extreme Überzeugung annehmen, die anderen schadet. Wenn eine Sekte beschließt, als Teil ihres Glaubens Neugeborene zu verbrennen, bietet freiwillige Zusammenarbeit kein Mittel, das zu stoppen.

Das ist die zentrale Schwäche des Anarchismus: Er schafft die Autorität ab, die Regeln durchsetzt, aber nicht die Menschen, die Regeln brechen. Die Gewalt und das Leid, das diese Menschen verursachen, bleiben. Der Anarchismus verringert dieses Leid nicht im Geringsten, wenn die Verursacher nicht mitmachen.

Das Problem wird im Vergleich mit der Natur deutlicher. Die Natur ist praktisch staatenlos: Keine Regierung regelt das Leben der Wildtiere. Trotzdem gibt es in der Natur Fressen und Gefressenwerden, Gewalt, Herrschaft und enormes Leid. Das Fehlen einer Regierung bringt keinen Frieden. Es heißt nur, dass niemand den Beteiligten Regeln auferlegt. Eine Regierung abzuschaffen verringert Fressen und Gefressenwerden, Gewalt, Herrschaft oder Leid also nicht im Geringsten.

Im Anarchismus bleibt schwere Gewalt deshalb möglich. Er schlägt freiwillige Zusammenarbeit vor, bringt aber nicht alle dazu, freiwillig mitzumachen, vor allem nicht die Menschen, deren Verhalten eine Durchsetzung überhaupt erst nötig macht.

Das Problem löst sich auch nicht durch die Annahme, dass alle Menschen ausreichend rational oder ethisch werden. Das ist eine utopische Annahme über menschliches Verhalten. Ein politisches System muss mit Menschen rechnen, wie sie sich tatsächlich verhalten, auch mit Menschen, die gewalttätig, irrational, egoistisch oder nicht bereit sind, andere zu respektieren.

Am Ende steht der Anarchismus vor einem Widerspruch: Wenn niemand Autorität über andere hat, dann braucht es entweder freiwillige Zusammenarbeit oder Gewalt, um jemanden davon abzuhalten, die Selbstbestimmung eines anderen zu verletzen. Wird Gewalt eingesetzt, um schweren Schaden zu verhindern, gibt es bereits eine Form von Autorität und Durchsetzung. Kann keine Gewalt eingesetzt werden, hat das System keine verlässliche Antwort auf Menschen, die nicht mitmachen.

Der Anarchismus entfernt also ein Mittel zur Kontrolle von Gewalt und lässt die Ursachen bestehen. Er scheitert nicht nur daran, das Leid vollständig zu beseitigen. Solange die Ursachen bestehen, verringert er das Leid durch Gewalt nicht einmal ein wenig.

8. Kommunismus

Der Kommunismus muss widerlegt werden, weil er eine Utopie verspricht, die er logisch nicht liefern kann. Er konzentriert sich auf Klassen und wirtschaftliche Ungleichheit, aber Leid beschränkt sich nicht auf die Wirtschaft. Selbst wenn Kapitalismus und Klassen vollständig abgeschafft wären, gäbe es weiter Krebs, HIV, Unfälle, Depressionen, psychische Störungen, Erbkrankheiten, Verbrechen und anderes Leid. Auch Wildtiere und andere Tiere würden weiter leiden.

Das zeigt den grundlegenden Fehler, den Kommunismus als Lösung für das Leid insgesamt zu sehen. Wenn jemand hungert, weil er arm ist, kann das Beseitigen von Armut genau dieses Problem lösen. Aber Armut zu beseitigen beseitigt nicht das Leid und verringert es insgesamt nicht einmal ein wenig. Das nächste Problem bleibt. Ein Mensch kann Essen und eine Wohnung haben und trotzdem Krebs bekommen. Jemand kann wirtschaftlich abgesichert sein und trotzdem depressiv werden. Jemand kann Zugang zu medizinischer Versorgung haben und trotzdem einen Unfall erleiden oder an einer Erbkrankheit leiden. Der Kommunismus hat kein besonderes Mittel, das diese Probleme verschwinden lässt.

China wird oft als Beispiel dafür genannt, dass der Kommunismus Armut und Hunger beseitigt hat. Gerade Chinas wirtschaftlicher Wandel zeigt aber das Problem. China hat Privateigentum, Investitionen, Handel und kapitalistische Mechanismen eingeführt und sich damit von der klassischen kommunistischen Wirtschaft entfernt. Der Hunger wurde also nicht durch den Kommunismus bekämpft, sondern durch die Abkehr vom Kommunismus und die Aufnahme kapitalistischer Elemente.

Zur Geschichte, die Kritiker des Kommunismus anführen, gehören auch Mao und Stalin. Mao war Kommunist, und in seiner Zeit verhungerten enorm viele Menschen. Stalin war Kommunist, und auch unter seiner Herrschaft gab es Massenhunger. Welche Erklärungen man dafür auch anführt, sie widersprechen der Idee, dass der Kommunismus Hunger von sich aus verhindert.

China zeigt auch, warum man das Beseitigen einer Form von Leid nicht mit dem Beseitigen des Leids selbst verwechseln darf. Wirtschaftliche Entwicklung kann mit harten Arbeitsbedingungen und Depressionen einhergehen. Die 996-Arbeitskultur ist ein Beispiel: Arbeit von 9 bis 21 Uhr, sechs Tage die Woche. Armut zu lösen bringt nicht automatisch ein Leben ohne Leid und verringert das Leid insgesamt nicht einmal ein wenig.

Das kommunistische Versprechen hat noch ein Problem: Es kann unwiderlegbar werden. Wenn man behauptet, der Kommunismus werde irgendwann Krebs heilen, Unfälle verhindern, HIV heilen, psychische Störungen verhindern, das Leid der Wildtiere lösen und jedes andere Problem beheben, dann lässt sich fast jedes künftige Ergebnis der gedachten kommunistischen Gesellschaft zuschreiben. Ein anderes Wirtschaftssystem liefert aber logisch kein Mittel, um biologische und physikalische Probleme zu lösen, die mit der Wirtschaft nichts zu tun haben.

Der Kommunismus setzt außerdem auf Zusammenarbeit: Gib, was du kannst, und nimm, was du brauchst. Das schafft einen offensichtlichen Fehlanreiz. Wer Ressourcen bekommt, ohne etwas beizutragen, hat einen Grund, nichts beizutragen. Wenn alle freiwillig mitmachen, verschwindet das Problem nur, weil die nötige Zusammenarbeit schon vorausgesetzt wird. Machen die Menschen nicht mit, wird Durchsetzung nötig.

Daraus folgt ein weiteres Problem: Wer den Kapitalismus abschafft, schafft nicht die Macht ab. Auch ein kommunistisches System kann Diktatoren und gebündelte politische Macht haben. Wirtschaftliche Regeln durchzusetzen kann einen mächtigen Staat oder Polizeiapparat erfordern, der selbst Leid erzeugt. Das theoretische Endziel des Kommunismus ist vielleicht eine Gesellschaft ohne Staat und ohne Geld. Wer eine solche Gesellschaft erreichen oder erhalten will, muss aber erklären, wie Gewalt, Zwang und fehlende Zusammenarbeit konkret gehandhabt werden.

Am wichtigsten: Die kommunistische Analyse dreht sich fast nur um Menschen und Klassen. Tiere sind aber fühlende Wesen und leiden unabhängig von ihrer wirtschaftlichen Lage. Wenn alle Menschen wirtschaftlich gleich sind, hält das niemanden davon ab, Tiere zu züchten, zu foltern, zu versklaven, zu vergewaltigen und zu töten. Diese Form des Leids verringert der Kommunismus also nicht einmal ein wenig.

Wirtschaftliche Entwicklung kann das Leid der Tiere sogar vergrößern. Wenn Menschen wohlhabender werden, können sie mehr Tiere konsumieren. China zeigt das: Mit dem wirtschaftlichen Aufschwung kam ein enormer Konsum von Tieren. Bessere wirtschaftliche Verhältnisse für Menschen verringern das gesamte Leid also nicht unbedingt. Sie können nur seine Verteilung und Form ändern.

Das ist das grundlegende logische Problem des Kommunismus: Er nimmt ein echtes Problem, wirtschaftliches Leid, und behandelt seine vorgeschlagene Lösung, als könne sie jedes Leid beheben. Aber die Abschaffung der Klassen bedeutet nicht die Abschaffung von Krankheiten. Wirtschaftliche Gleichheit bedeutet kein seelisches Wohlbefinden. Gemeineigentum bedeutet nicht das Ende des Tierleids. Eine Gesellschaft ohne Staat bedeutet nicht das Ende der Gewalt.

Der Kommunismus kann die versprochene Utopie deshalb logisch nicht liefern. Er kann eine andere Ordnung der Wirtschaft vorschlagen, aber keine allgemeine Lösung für das Leid, denn das meiste Leid kommt nicht vom Kapitalismus oder von Klassen. Wer Armut beseitigt, beseitigt keinen Krebs. Wirtschaftliche Sicherheit beseitigt keine Depression. Medizinische Versorgung beseitigt keine Unfälle und keine Erbkrankheiten. Wirtschaftliche Gleichheit beseitigt kein Tierleid. Diese Formen des Leids bleiben bestehen. Der Kommunismus scheitert also nicht nur daran, das Leid vollständig zu beseitigen. Er verringert das Leid insgesamt nicht einmal ein wenig.

Die Frage ist nicht nur, ob Kapitalismus oder Kommunismus Ressourcen besser verteilt. Die tiefere Frage ist, ob eines der beiden Systeme das Leid tatsächlich beseitigen kann. Weder Kommunismus noch Kapitalismus kann das. Beide ändern die Wirtschaftsordnung und lassen das Grundproblem, die Existenz von Leid, bestehen.

9. Veganismus

Veganer haben eine neue Form des Speziesismus erfunden. Veganismus verschiebt Leid von Nutztieren zu Wildtieren und hält das für akzeptabel, weil es keine Ausbeutung (von Menschen verursachtes Leid) ist, sondern natürliches Leid. Den Tieren sind menschengemachte Begriffe wie Sklaverei oder Ausbeutung aber völlig egal. Für sie zählt nur ihr Leid. Für das Opfer macht es keinen Unterschied, ob ein männliches Kalb in einem Milchbetrieb verhungert oder ein Reh im Wald. Das Leid ist dasselbe, unabhängig von Ursache oder Absicht.

Hier sind Daten von UNICEF zur Landnutzung, dargestellt von Our World in Data. Die Tierhaltung nutzt 80 % der gesamten landwirtschaftlichen Fläche (warum? Weil es Ställe und Futteranbau sind) und deckt nur 17 Prozent des Kalorienbedarfs. Pflanzen dagegen nutzen 20 Prozent der Fläche und decken 83 Prozent des weltweiten Kalorienbedarfs.

Das heißt: Pflanzen brauchen sehr viel weniger Land, um sehr viel mehr Menschen zu ernähren.

Allein wilde Vögel gibt es 100 Milliarden. Wer aus dem Veganismus kommt, lernt, dass es weniger Wildtiere als Nutztiere gibt. Das stimmt nur für große Säugetiere. Von den großen Säugetieren leben weniger in freier Wildbahn als in der Tierhaltung. https://ourworldindata.org/grapher/biomass-vs-abundance-taxa

Werden durch das Ende der Tierindustrie 38 Millionen Quadratkilometer Land frei, verdoppeln sich die Wälder. Das bedeutet mindestens 100 Milliarden wilde Vögel mehr. Stell dir vor, wie viele Millionen Frösche, Reptilien und andere Tiere auf einem Quadratkilometer Wald leben können (und Insekten sind da noch gar nicht mitgezählt).

Und das sind nur die Wildtiere, die wir sehen. Stell dir vor, in einem Gebiet leben 10 Ratten. Du denkst, es sind nur 10 Ratten, aber du hast die 1000 Ratten übersehen, die sie geboren haben und die als Jungtiere gestorben sind! Zählt man die 99,9 % mit, die nie erwachsen werden, ist die Zahl noch höher.

Als Nächstes die Fische in diesen Daten. Ihre Zahl geht in die Billiarden. Überfischung ist die wichtigste Ursache für den Verlust der Artenvielfalt im Meer. Wer also glaubt, Veganismus verringere Leid und wir sollten alle vegan leben, müsste für Pescetarismus eintreten, der noch mehr Leid verringert.

Ich würde aber sagen: Tritt nicht für Maßnahmen zum Tierwohl ein. China hat die Armut beseitigt und ist jetzt der größte Konsument von Tieren. Befreist du die Tiere, ist das nächste Problem die Wildnis. Gießt du dort Beton und baust Städte, ist das nächste Problem das Leid der Stadttiere und noch mehr menschliches Leid.

Jemanden zu fragen, ob er vegan oder nicht vegan sein soll, ist wie die Frage, ob man einen Menschen im blauen oder im roten Hemd töten soll. Du solltest dafür kämpfen, das System zu beenden, das unweigerlich beide Hemden weiter tötet. Wir nehmen Veganer und Nichtveganer in die Bewegung auf. Unsere persönlichen Entscheidungen spielen keine Rolle. Veganer lassen Wildtiere leiden, Nichtveganer tun dasselbe mit Nutztieren. Wir erlauben unseren Aktivisten keinen veganen Aktivismus. Es ist irrational und eine Zeitverschwendung im Sinne von Leben und Leid, Menschen davon zu überzeugen, sich nur um Nutztiere zu kümmern und sie zu befreien, damit sie weiter leiden (Veganer setzen sich meist nicht für die Extinction der Nutztiere ein). Veganer Aktivismus und extinktionistischer Aktivismus widersprechen sich, deshalb erlauben wir ihn nicht.

Veganer und Nichtveganer arbeiten beide für das Ziel, das Leid zu beseitigen.

Ein weiterer Punkt beim Veganismus: Antispeziesistische Tierrechte sind völlig unmöglich.

Und dabei geht es hier nur um das Recht, nicht von Menschen ausgebeutet zu werden. Tiere leiden offensichtlich viel mehr durch natürliche Ursachen, die Veganer nicht einmal in Betracht ziehen.

Tierrechte sind also nicht nur schwer umzusetzen. Das Problem ist, dass gleiche Rechte für Tiere rechtlich, praktisch, wirtschaftlich, bei der Überwachung und sogar in der Theorie unmöglich sind.

Dieses Argument richtet sich gezielt an antispeziesistische Tierrechtler, die gleiche Rechte für jedes einzelne Tier wollen, einschließlich des Rechts auf Leben, des Personenstatus und des Rechts auf Sicherheit. Das Problem: Die Ideologie funktioniert nicht, wenn man sie bis zu ihren logischen Folgen durchdenkt.

Die rechtliche Unmöglichkeit

Ein einfaches Beispiel. Wenn jemand Fischgräten in den Garten einer Person wirft, müsste diese Person dann wegen Mordes vor Gericht? Müsste die Polizei den Fisch obduzieren, um festzustellen, ob er ermordet wurde oder natürlich gestorben ist?

Müssten die Computer der verdächtigen Person beschlagnahmt und untersucht werden? Müssten Familie und Freunde verhört werden? Bräuchte es ein ganzes Ermittlungs- und Gerichtsverfahren wegen eines Fisches, der in einem Garten gefunden wurde?

Wende das jetzt konsequent auf jedes Tier an.

Jeder tote Hund, Waschbär, jede Taube, Eidechse, jeder Fisch und jedes andere Tier auf der Straße müsste vollständig und gründlich obduziert werden, wenn dieses Tier wirklich ein gleiches Recht auf Leben hätte. Jeder gefundene Tierknochen müsste womöglich untersucht werden.

Niemand wird es hinnehmen, ins Gefängnis zu kommen oder eine Strafe zu zahlen, weil ein Goldfisch tot im Garten lag oder ein Vogel vom Himmel gefallen ist. Wenn Tiere aber wirklich dasselbe Recht auf Leben haben, bräuchte es ein Verfahren, das klärt, ob ihr Tod natürlich war oder von einem Menschen verursacht wurde.

Hier wird die Ideologie rechtlich unmöglich.

Die wirtschaftliche Unmöglichkeit

Der Umfang eines solchen Systems macht es auch wirtschaftlich unmöglich.

Müsste ein Land jeden gefundenen Tierkörper obduzieren und untersuchen, wären die nötigen Mittel enorm. Polizei, Rechtsmedizin, Gerichte und Strafvollzug müssten Tiere in einem Umfang berücksichtigen, der mit einer normalen Gesellschaft völlig unvereinbar ist.

Müsste jedes tote Tier und jeder Tierknochen untersucht werden, bräuchte die Behauptung, Tiere hätten gleiche Rechte, ein Durchsetzungssystem, das es realistisch nicht geben kann.

Das Problem der Durchsetzung

Dazu kommt ein grundlegendes Problem: Werden diese Todesfälle nicht untersucht, sind die Rechte in Wahrheit nicht gleich.

Stell dir vor, jemand züchtet heimlich Hühner im Keller, tötet sie, isst sie und wirft die Knochen weg. Fragt man nach, kann die Person einfach behaupten, die Hühner seien natürlich gestorben.

Wer würde es merken?

Wer würde die Hühner als vermisst melden? Wer würde eine Vermisstenanzeige für sie aufgeben? Wer wüsste überhaupt, dass es die Hühner gab?

Wenn sich nicht feststellen lässt, dass ein Tier existiert hat, verschwunden ist oder getötet wurde, gibt es keinen praktischen Weg, seine angeblichen Rechte zu schützen.

Kriminelle könnten die Lücken im System einfach ausnutzen.

Wenn Tiere also wirklich gleiche Rechte haben, bräuchten diese Rechte ein Verfahren, das Verstöße erkennt. Ohne ein solches Verfahren gibt es die Rechte nur in der Theorie.

Tiere können keine Verbrechen melden

Schon bei Kindern sieht man, wie schwer es ist, Schutzbedürftige zu schützen. Kinder können sich schlechter als Erwachsene mitteilen und Alarm schlagen, wenn ihnen etwas passiert. Ein Kind kann aber immer noch jemandem erzählen, was passiert ist.

Tiere können das nicht.

Ein Tier kann kein Verbrechen bei der Polizei anzeigen. Es kann nicht erklären, dass es entführt, misshandelt, gezüchtet, eingesperrt oder getötet wurde. Es kann den Täter nicht benennen und nicht schildern, was passiert ist.

Tiere lassen sich auch nicht zuverlässig erfassen.

Wenn ein Kind verschwindet, kann ein Erziehungsberechtigter es melden. Einer Schule fällt das Fehlen auf. Jemand weiß, dass es das Kind gab und dass es vermisst wird.

Wenn aber jemand heimlich Hühner im Keller züchtet und tötet, weiß vielleicht niemand, dass es diese Hühner je gab.

Das ist ein grundlegendes Problem für antispeziesistische Tierrechte: Wie kann man gleiche Rechte für Individuen garantieren, deren Existenz sich nicht einmal zuverlässig überwachen lässt?

Das Problem der Überwachung

Um universelle Tierrechte überhaupt durchsetzen zu können, bräuchte die Gesellschaft ein außergewöhnliches Maß an Überwachung.

Man müsste wissen, was Menschen in ihren Wohnungen mit Tieren tun. Man bräuchte Kameras in Häusern, um festzustellen, ob Menschen Tiere züchten, töten oder essen. Man müsste Boote auf allen Meeren überwachen, um festzustellen, ob Menschen fischen.

Je weiter man den Grundsatz gleicher Rechte ausdehnt, desto mehr Überwachung braucht es, um ihn durchzusetzen.

Ohne diese Überwachung können Menschen Tierrechte verletzen, ohne dass es jemand merkt.

Und wenn der Schutz mancher Tiere Überwachung braucht und der Schutz anderer nicht, kann das System keinen wirklich gleichen Schutz für jedes Tier garantieren.

Das antispeziesistische Paradox

Daraus ergibt sich auch die Frage, welche Tiere geschützt werden.

Wer sagt, Fische verdienen weniger Rechte als Hunde, weil Fische schwerer zu schützen sind, trifft eine praktische Unterscheidung nach dem Aufwand des Schutzes.

Genau das ist aber das Problem für den Antispeziesismus.

Es gibt Unterschiede in der Empfindungsfähigkeit verschiedener Tiere. Aber wer darf das entscheiden? Wie wird der Unterschied bestimmt? Und wie kann das gerecht sein für die Tiere, die deshalb leiden?

Wenn die am leichtesten zu schützenden Tiere den stärksten Schutz bekommen und die schwerer zu schützenden weniger, sind gleiche Tierrechte schon gescheitert.

Bekommt aber jedes Tier gleiche Rechte, wird die Durchsetzung unmöglich.

Daraus entsteht ein antispeziesistisches Paradox.

Eine Unmöglichkeit schon in der Theorie

Das Problem geht also über die Frage hinaus, ob Regierungen bereit sind, Tierrechte umzusetzen.

Es geht darum, ob universelle, gleiche Tierrechte überhaupt als schlüssiges System funktionieren können.

Wenn jedes Tier ein Recht auf Leben hat, kann jeder ungeklärte Tod eines Tieres einem Tötungsdelikt gleichkommen, das untersucht werden muss.

Wenn Tiere einen Personenstatus haben, müsste ihre Existenz erfasst werden.

Wenn Tiere ein Recht auf Sicherheit haben, müssten Verstöße erkannt und untersucht werden.

Wenn Tiere keine Verbrechen melden und nicht zuverlässig erfasst werden können, bräuchte die Durchsetzung eine enorme Überwachung.

Und wenn diese Überwachung und Untersuchung nicht stattfindet, sind die Rechte nicht wirklich gleich, weil unzählige Verstöße einfach unentdeckt bleiben.

Das Problem ist also nicht nur, dass Tierrechte schwierig sind.

Sie lassen sich rechtlich, praktisch, wirtschaftlich und wegen der nötigen Überwachung nicht für alle garantieren.

Der Widerspruch

Antispeziesistische Tierrechte geben sich als System aus, das jedem Tier gleiche Rechte geben soll.

Sobald man diese Rechte aber wörtlich nimmt, werden die Widersprüche unvermeidlich.

Es gibt kein echtes Recht auf Leben ohne ein Verfahren, das feststellt, wann dieses Recht verletzt wurde.

Es gibt keinen gleichen Schutz, wenn man die am schwersten zu überwachenden Individuen nicht schützen kann.

Man kann Tieren keine Sicherheit garantieren, deren Existenz sich nicht erfassen lässt.

Und man kann universelle Tierrechte nicht durchsetzen ohne ein System, das Verstöße erkennt, die die Tiere selbst nicht melden können.

Das Ergebnis ist ein vollständiger Widerspruch: ein System, das jedem Tier gleiche Rechte verspricht und keine realistischen Mittel hat, diese Rechte zu garantieren.

Es ist eine utopische Fantasie.

Menschen zu sagen "werdet vegan" löst diese Probleme nicht. Es erklärt nicht, wie jedes Tier erfasst, jeder Tod untersucht, versteckte Tiere geschützt oder Verstöße erkannt werden sollen.

Die Ideologie ist nicht bis zu ihrem logischen Ende durchdacht.

Nur die Extinction ergibt als Mittel wirklich Sinn, um Leid zu verhindern und diese Verhinderung zu garantieren.

10. Feminismus

Feminismus ist keine nützliche Form von Aktivismus. Das heißt nicht, dass Ungerechtigkeit gegen Frauen hinnehmbar ist. Alle fühlenden Wesen verdienen moralische Beachtung. Der Grundfehler ist, dass sich der Feminismus auf einen winzigen Teil des menschlichen Leids konzentriert, während der Extinktionismus das Leid allen fühlenden Lebens angeht.

In vielen Ländern ist die rechtliche Gleichstellung von Frauen durch politische Rechte, Bildung und rechtlichen Schutz erreicht. Die verbleibenden Probleme betreffen die Umsetzung und das Verhalten Einzelner.

Vergewaltigung zum Beispiel ist verboten und geschieht trotzdem weiter, auch in Ländern mit harten Strafen. Das Verbot hat sie nicht auf null gebracht. Fälle, die nie gemeldet werden, lassen sich nicht einfach durch mehr Rechte lösen.

Das zeigt die Lücke zwischen Rechten und dem Ende des Leids. Der Feminismus schafft Gesetze gegen bestimmte Ungerechtigkeiten, aber Gesetze beseitigen nicht das Leid, das aus diesen Ungerechtigkeiten entsteht. Vergewaltigung und ungleiche Bezahlung bleiben trotz rechtlicher Regeln möglich.

Ein klares strukturelles Beispiel für diese Grenze ist die Lage migrantischer Pflegekräfte. Wenn Frauen aus der Mittelschicht in reichen Ländern für berufliche Gleichstellung in den Arbeitsmarkt gehen, geben sie die Hausarbeit oft an Migrantinnen aus ärmeren Ländern ab. Das entfernt kein Leid aus der Welt. Es verlagert die Last auf verletzliche Arbeiterinnen, die ihre eigenen Familien zurücklassen. Der Feminismus nennt diese Verschiebung Fortschritt, aber sie ordnet das Leid nur neu, statt es zu verringern.

Wegen dieser Zusammenhänge passt der Feminismus nicht zum Extinktionismus. Man kann nicht beiden gegenüber loyal sein.

Der Extinktionismus will alles Leid fühlender Wesen dauerhaft beseitigen. Feministischer Aktivismus lenkt dagegen begrenzte Zeit, Kraft und Mittel darauf, ein kaputtes menschliches System zu flicken.

Wenn eine Aktivistin oder ein Aktivist die begrenzte eigene Kraft in Kampagnen für soziale Gleichheit vor Ort steckt, fehlt diese Kraft beim eigentlichen Ziel: die Existenz fühlenden Leids ganz zu beenden. Wenn der Feminismus diesem größeren Ziel widerspricht oder davon ablenkt, muss ein Extinktionist ihn kritisieren, statt ihn aus ideologischer Gewohnheit zu verteidigen.

Auch das Argument, der Feminismus sei eine nötige Vorstufe zu breiterer moralischer Sorge, ist falsch. Man kann Extinktionist werden, ohne vorher Feminist zu sein oder Menschenrechtsaktivismus zu betreiben. Es gibt keine vorgeschriebene Reihenfolge von Feminismus über Veganismus zu Extinktionismus.

Alle, die empathisch und rational sein können, finden zum Extinktionismus, ohne sich vorher in anderem Aktivismus zu engagieren.

Außerdem ist der Feminismus strikt speziesistisch. Feministinnen konzentrieren sich auf menschliche Frauen, während weibliche Tiere grausam ausgebeutet werden, etwa in der Milchproduktion, und in der Natur brutale Bedingungen erleben. Feministischer Aktivismus blendet dieses Leid meist als nicht zuständig aus. Moralische Beachtung muss über menschliche Frauen hinaus für alle fühlenden Wesen gelten.

Konflikte zwischen den Geschlechtern sind außerdem grundlegend biologisch und nicht nur sozial. Aggression, sexuelle Konkurrenz und Dominanz gibt es überall in der Natur, etwa wenn Gottesanbeterinnen ihre Partner töten oder Löwen nach der Übernahme eines Rudels die Jungen töten. Der Versuch, Konflikte zwischen den Geschlechtern durch Feminismus dauerhaft zu beenden, kommt gegen diese biologischen Ursachen nicht an.

Der Extinktionismus spricht Frauen natürlich nicht die moralische Beachtung ab. Aber nur die Extinction beseitigt dauerhaft die biologischen Bedingungen, unter denen Frauenfeindlichkeit, Ausbeutung und Leid entstehen.

11. LGBTQ+-Bewegung

Dieselbe Logik, mit der wir den Feminismus kritisieren, lässt sich aus extinktionistischer Sicht auf die LGBTQ+-Bewegung anwenden. Es geht nicht darum, Ungerechtigkeit gegen LGBTQ+-Menschen hinzunehmen. Es geht darum, dass ein Extinktionist nicht einer eigenen Menschenrechtsbewegung gegenüber loyal werden sollte, wenn die Extinction das größere Ziel ist.

Menschenrechtsbewegungen konzentrieren sich auf bestimmte Gruppen von Menschen und bestimmte Formen von Ungerechtigkeit. LGBTQ+-Aktivismus konzentriert sich auf LGBTQ+-Menschen, so wie der Feminismus auf Frauen. Moralische Beachtung sollte aber für alle fühlenden Wesen gelten und nicht bei einer bestimmten Gruppe von Menschen aufhören.

Wichtig ist der Unterschied zwischen dem Widerstand gegen eine Ungerechtigkeit und dem eigenen Aktivismus für genau diese Bewegung. Ein Extinktionist kann gegen Ungerechtigkeit gegenüber LGBTQ+-Menschen sein, ohne LGBTQ+-Aktivist zu werden. Dasselbe gilt für Feminismus, Rassismus, Sklaverei und andere menschliche Themen. Die Frage ist nicht, ob diese Ungerechtigkeiten falsch sind. Die Frage ist, wohin begrenzte aktivistische Kraft fließen soll.

Deshalb sollte ein Extinktionist der LGBTQ+-Bewegung gegenüber nicht loyal sein. Die Loyalität gilt dem Extinktionismus. Wenn eine LGBTQ+-Position dem Extinktionismus widerspricht, sollte ein Extinktionist bereit sein, sie zu kritisieren, statt sie zu verteidigen, nur weil er sich mit der Bewegung identifiziert.

Auch das Argument, man müsse sich erst in einer Menschenrechtsbewegung engagieren, bevor man zu breiterer moralischer Sorge kommt, lehnen wir ab. Es gibt keine nötige Reihenfolge, in der jemand erst Feminist wird, dann LGBTQ+-Rechte unterstützt, dann Veganer wird und schließlich Extinktionist. Man kann direkt zum Extinktionismus kommen.

Die übergreifende Kritik am Menschenrechtsaktivismus lautet: Rechte beseitigen kein Leid. Auch wo es Rechte und rechtlichen Schutz gibt, gehen Leid und Ungerechtigkeit weiter. Immer mehr Rechte für bestimmte Gruppen von Menschen lösen also nicht das Grundproblem, dass es Leid gibt.

Für einen Extinktionisten ist das eine Frage der Prioritäten. Wenn du nur begrenzt Zeit hast, dich aktiv für eine Sache einzusetzen, warum solltest du sie in LGBTQ+-Aktivismus stecken statt in extinktionistischen Aktivismus? Andere werden die Menschenrechtsbewegungen weiter voranbringen, während für das größere Ziel des Extinktionismus vergleichsweise wenige Menschen arbeiten.

Die extinktionistische Position ist also nicht, dass LGBTQ+-Menschen keine moralische Beachtung verdienen. Sie lautet: LGBTQ+-Aktivismus ist nicht die Lösung für das Leid. Ein Extinktionist sollte sich wo nötig gegen Ungerechtigkeit stellen, aber der LGBTQ+-Bewegung gegenüber nicht loyal werden und sie nicht über den Extinktionismus stellen, wenn er die Möglichkeit hat, aktiv auf die Extinction hinzuarbeiten.

Also nein, du solltest nicht beides machen (LGBTQ- und extinktionistischen Aktivismus).

12. Transhumanismus

Transhumanisten, die sagen, wir könnten einfach "die Gene für Leid entfernen" oder "unser Gehirn in einen Computer hochladen", lassen sich mit bekannter Logik und Wissenschaft widerlegen.

Die Gene für Leid zu entfernen ist keine offene technische Frage und kein Ingenieursproblem. Es ist aus Sicht der Systembiologie unmöglich. Leid ist nicht nur körperlicher Schmerz. Es gibt Schmerz, Angst, Depression, Wut, Langeweile, Furcht, Traurigkeit und unzählige andere seelische Belastungen und psychische Störungen. Daran sind Millionen Zellen, Botenstoffe, Hormone und Enzyme beteiligt, die auf Billionen Arten mit anderen bewussten und unbewussten Vorgängen verbunden sind. Schon das Entfernen eines einzigen davon hat katastrophale Folgen. Alle zu entfernen heißt einfach, zur Pflanze zu werden. Leid ist in die Empfindungsfähigkeit selbst eingewoben. Transhumanisten führen oft Menschen an, die mit genetischen Störungen geboren werden, durch die sie keinen körperlichen Schmerz spüren. Es gibt aber Fälle, in denen sich Babys die eigenen Augen so zerkratzt haben, dass sie entfernt werden mussten. Als Erwachsene weinen sie darüber. Was ist das, wenn nicht Leid?

Es gibt weitere logische Fehler. Wie soll man jeden einzelnen Organismus finden und ihm ein persönliches Medikament gegen Leid bringen? (So etwas gibt es nicht und wird es nie geben.) Wenn man vegetarische Löwen erschafft, macht man dann nicht einfach Ziegen auf Umwegen? Wenn man Designerbabys erschafft, die kein Leid spüren (wieder unmöglich, außer es sind Pflanzen), wohin sollen dann all die natürlich geborenen Babys? Wenn man sie aussterben lassen will, warum dann den Extinktionismus ablehnen und sinnlose Designerbabys erschaffen, die womöglich leiden? Wenn du dein Gehirn in einen Computer hochlädst und stirbst, bist du einfach tot, und eine KI verarbeitet sinnlos deine Erinnerungen.

Eine transhumanistische Welt lässt sich nicht einmal vorstellen. Stell dir vor, deine Frau wird ermordet, aber sie lacht, weil sie nicht leiden kann, und du kommst dazu und lachst ebenfalls, weil du auch nicht leiden kannst. Das ist ziemlich schwarzer Humor.

13. Recht auf Sterben

Die Bewegung für ein Recht auf Sterben kümmert sich nur um privilegierte Menschen. Kein Tier kann Sterbehilfe bekommen, und auch kein Kind, das vergewaltigt wird, hungert oder krank ist. Gerade die privilegierten Menschen können aber durch Pro-Extinction-Aktivismus allen den Frieden der Nichtexistenz bringen. Deshalb sind sie moralisch dazu verpflichtet.

Ein Recht auf Sterben würde die Zahl der Menschen verringern und damit die Intelligenz, die für die Extinction nötig ist. Alle, die den Leidenden helfen und Aktivismus betreiben können, sind moralisch dazu verpflichtet.

Dass Menschen leiden, bis wir alle von Leid und Leben befreien können, ist deshalb ein notwendiges Übel.

14. Umweltschutz und Artenschutz

Umweltschutz und Artenschutz wollen im Kern die Natur erhalten und verhindern, dass Tiere aussterben.

Umweltschützer zeigen Bilder einer weinenden Erde, weinender Bäume, einer weinenden "Mutter Natur" und trauriger bedrohter Tiere. Aber die Erde ist ein Stein. Pflanzen können nicht fühlen. "Mutter Natur" ist kein bewusstes Wesen.

Leid erleben die fühlenden Wesen, die in dieser Natur leben.

Und die Wildnis ist kein friedliches Paradies. Wildtiere erleben Fressen und Gefressenwerden, Krankheit, Hunger, Unfälle, raues Wetter, Naturkatastrophen, Misshandlung, Vergewaltigung und anderes Leid. Sie müssen ständig nach Nahrung und Wasser suchen und vor Raubtieren fliehen.

Trotzdem behandelt der Artenschutz ihr Weiterleben als etwas, das an sich wertvoll ist.

Sie sagen: "Dein Kind wird diese Nashörner nie sehen können."

Aber warum sollte ein Nashorn existieren und all dieses Leid erleben müssen, damit das Kind von irgendwem ein Nashorn sehen kann?

Warum sollten Wildtierbestände erhalten werden, damit Menschen sie in Schutzgebieten besuchen können?

Warum sollten Tiere weiter existieren müssen, nur weil Menschen sie schön finden?

Artenschutz sagt im Grunde: "Dieses Tier muss weiter existieren, weil wir es weiter sehen wollen."

Aber das Tier ist es, das dieses Leben leben muss.

Ein Schutzgebiet beseitigt die Probleme der Existenz nicht. Das Tier muss immer noch Nahrung und Wasser finden, vor Raubtieren fliehen, Krankheit und raues Wetter ertragen, Unfälle und Naturkatastrophen erleben und bleibt anderem Leid ausgesetzt.

Deshalb besteht das Problem nicht nur darin, dass Umweltschützer eine bestimmte Art retten wollen.

Sie wollen das Aussterben selbst verhindern.

Sie sehen das Aussterben als Problem. Aber gerade das Aussterben beendet die Möglichkeit, dass dieses Tier leidet.

Dinosaurier und Dodos müssen sich keine Sorgen mehr um Krankheit, Krieg, Fressfeinde, Hunger, Vergewaltigung, Folter oder Misshandlung machen.

Ihr Aussterben hat ihnen kein Leid gebracht. Es hat die Möglichkeit beendet, Leid zu erleben.

Wenn Umweltschützer den Artenschutz feiern, feiern sie also das Weiterbestehen der Wildtiere, ohne zu fragen, ob dieses Dasein den geschützten Wesen überhaupt guttut.

Dasselbe Problem gilt für den Umweltschutz allgemein.

Der Klimawandel ist nicht die einzige Ursache von Leid. Eine grünere Welt beseitigt weder Fressen und Gefressenwerden noch Krankheit, Hunger, Unfälle, Naturkatastrophen oder all die anderen unvermeidlichen Quellen von Leid, die mit der Existenz kommen.

Der Umweltschützer will die Natur erhalten.

Der Artenschützer will die Wildtiere erhalten.

Aber es zählen die Wesen, die leiden können, und ihre Existenz nur deshalb zu erhalten, weil Menschen Wildtiere schön finden, ist widerlich und irrational.

Artenschutz schützt das Weiterbestehen der Wildtiere allein aus ästhetischen Gründen.

Die Extinction beendet das Leid, das mit diesem Weiterbestehen kommt.

15. Efilismus

Mit dem Efilismus haben wir nur die Erkenntnis gemeinsam, dass Leben an sich schlecht ist und nicht existieren sollte. Dort hört der Efilismus aber auf. Er bleibt eine Philosophie und ist keine zielgerichtete Bewegung.

Außerdem ist der Efilismus oft irrational und widersprüchlich. Manche Efilisten sympathisieren mit Terrorismus, denken ihre Ideen nicht bis zum logischen Ende durch, treten nur für freiwilliges Aussterben ein, suchen die Zustimmung der Privilegierten oder konzentrieren sich nur auf das Aussterben der Menschen statt allen fühlenden Lebens.

Efilisten vermischen ihre Ideologie außerdem oft mit Antinatalismus, dem Recht auf Sterben, Veganismus und ähnlichen Positionen. Warum es falsch ist, diese Ideen zu fördern, haben wir bereits erklärt.

Außerdem lehnt der Efilismus direktes Handeln und Aktivismus meist ab. Er beklagt das Leid lieber, als aktiv auf sein Ende hinzuarbeiten.