Ausführliches FaQ

Extinction ist nicht unmöglich; es ist lediglich eine Frage der Optimierung und Umsetzung der bestmöglichen Auslöschung — also so weitreichend, gründlich und friedlich wie möglich. Es ist eine Frage von Technik und Wissenschaft. Als Gesellschaft verfügen wir bereits über Methoden, um Auslöschung auf der Erde herbeizuführen. Auf kosmischer Ebene ist eine noch weitergehende Auslöschung eine wissenschaftliche Frage.

Wenn es eine Krankheit wie Krebs gibt und ein Wissenschaftler an einem Heilmittel arbeitet, wäre es absurd zu sagen: „Das existiert nicht, also hör auf, daran zu arbeiten.“ Er arbeitet daran, es möglich zu machen.

Was ist wirklich unmöglich? Leid zu lösen, ohne Nichtexistenz.

Was ist wirklich inakzeptabel? Extremes Leid, wie Kindesmissbrauch oder Prädation für weitere unzählige Jahre zuzulassen!

Die eigentliche Frage ist also: Wie machen wir Nichtexistenz möglich? Wie schaffen wir Frieden — vollständig und ohne Diskriminierung?

Wenn Konsens wichtig ist, muss man erkennen:

Wir stimmen unserer Geburt nicht zu.

Wir stimmen unserem Leid nicht zu.

Wir stimmen unserem Tod nicht zu.

Das Leben verletzt ständig Konsens.

Beispiel:

Wenn ein Tier vor seiner Geburt wüsste, dass es gefoltert wird — würde es zustimmen? Nein.

Existenz ist ein System, das Konsens verletzt.

Nichtexistenz beendet diese Verletzung vollständig und für immer.

Außerdem hängt Zustimmung von kognitiven Fähigkeiten ab:

Ein Tier kämpft ums Überleben, selbst wenn es schwer verletzt ist.

Ein Mensch kann jedoch rational entscheiden, dass weiteres Leiden vermieden werden sollte.

Optimismus ist schlecht, genauso wie Pessimismus. Realismus ist die beste Denkweise, weil es Realismus ist! Dagegen kann man nicht argumentieren.

Wir haben eine naturgegebene Tendenz, die Dinge positiv zu sehen. Wir sagen Dinge wie „Leid hilft uns zu wachsen" aber was soll ein Kind in der Kinderpornografie aus seinem Leid lernen? Was soll ein Huhn lernen, das sein ganzes Leben in einem Käfig verbringt und dann für eine kurze Mahlzeit getötet wird? Was soll ein neugeborenes Zebra lernen, das gerade geboren wurde und von Hyänen getötet wird? Das ist nur motivierender Unsinn, den wir uns selbst erzählen.

Nein, das würden sie nicht! Das ist kein Pessimismus; das ist das Gesetz der Natur. Die Schwachen leiden, die Starken überleben. Es wird immer so sein.

Entweder wird das Zebra zerrissen oder der Löwe verhungert —das ist das Grunddesign der Existenz!

Für manche Menschen sind die Dinge heute besser als vor 100 Jahren! Aber nur für die Starken, weil wir die Schwachen unterdrücken, um zu überleben. Zum Beispiel: Was haben wir in den letzten 100 Jahren getan? Wir haben jährlich 70 Milliarden gezüchtete Tiere versklavt, gequält und getötet, und wir haben daraus ein großes Konzernbusiness gemacht, indem wir die Fortpflanzungsorgane der Tiere ausbeuten, um Milch und Eier zu produzieren.

Und selbst beim menschlichen Leid haben wir neue Formen erfunden! Sicher, Kindesmissbrauch gab es schon früher in der Welt! Aber jetzt haben wir Kameras, um es zu filmen, und das Internet, um es zu posten und für Bitcoins zu verkaufen! Dieser Kindesmissbrauch war früher keine kriminelle Industrie! Jetzt ist er es! Leid verändert nur seine Form — du verhinderst Hunger, das nächste Problem ist Übergewicht. Du stoppst Kriege mit schweren Waffen, das nächste Problem ist ein Virus, von dem du nicht einmal weißt, dass es ein Akt des Krieges war. Es gibt kein Stoppen von Leid ohne Auslöschung.

Menschen verehren Gott durch Religionen und widmen ihm sogar ihr gesamtes Leben! Aber wenn ich Gott wäre, würde ich keine Welt erschaffen, in der Tiere einander töten müssen, um zu leben! Ich würde keinen Pädophilen und ein Kind in dieselbe Welt setzen! Ich würde dem Menschen nicht den freien Willen geben, Versklavung oder Völkermord zu begehen! Kein allmächtiger, barmherziger Gott würde so etwas tun!

Außerdem existiert Magie nicht! Früher erklärten Menschen unerklärliche Dinge mit übernatürlichen Kräften — heute verstehen wir sie durch Wissenschaft

Welcher große Plan kann auch nur einen einzigen Kindesmissbrauch rechtfertigen?! Keiner!

Vielleicht nicht, es sei denn, Intelligenz und Ethik entwickeln sich weiter! Wenn sie das nicht tun, ist das gesamte gesellschaftliche Wachstum selbst eine Sackgasse — aber das ist ein anderes Thema.

Im Moment gibt es jedoch klare Anzeichen für Fortschritt in Rationalität und Ethik: Vor 200 Jahren hätte dich das Schreiben eines atheistischen Buches unter die Guillotine gebracht, heute sind solche Bücher Bestseller. Die Welt beginnt im 21. Jahrhundert sogar, Tieren moralische Berücksichtigung zu geben.

Denn solange es Leid gibt, werden empathische Menschen dagegen ankämpfen! Und letztendlich müssen sie erkennen, dass der einzige Weg, Leid vollständig zu beseitigen, die Auslöschung ist. Sie werden erkennen, wie sinnlos und zugleich extrem Ereignisse wie Kindesmissbrauch oder Tierquälerei sind und wie unvermeidbar sie auftreten.

Menschen, die Auslöschung und die Verhinderung erzwungener Existenz und von Leid ablehnen, stimmen im Grunde zu, dass extremes Leid wie Kindesmissbrauch, Tierquälerei und Prädation für immer weiter bestehen.

Ein Aktivist sollte ohnehin nie denken: „Werden die Menschen dem zustimmen?“  Wenn du bemerkst, dass etwas falsch ist, solltest du nur darüber nachdenken, wie du es umsetzen kannst, bis es tatsächlich geschieht.

Welcher Sinn? Welcher Zweck? Denn egal, was du dir darunter vorstellst, man kann es leicht widerlegen, indem man einfach auf irgendein Leid in dieser Welt zeigt! Welchen großen Zweck du den Menschen auch zuschreibst, kann er rechtfertigen, Welpen lebendig zu kochen?

Du wirst einfach geboren, gehst zur Schule, gehst arbeiten, heiratest, bekommst Kinder, zwingst sie, dasselbe zu tun, und stirbst! Das ist es, was wir schon immer getan haben! Und du redest dir ein, dass irgendein Sinn dahinter steckt.

Kein "Zweck" kann die Existenz rechtfertigen und auch nicht einen einzigen Kindesmissbrauch oder anderes Leid rechtfertigen!

Die eigentliche Frage ist: Warum bist du ein Heuchler? Zivilisationen aufbauen, Gesetze schaffen, Landwirtschaft erfinden, Waffen entwickeln und komplett geschützt vor Natur, vor Wetter, Raubtieren, Hunger usw. zu leben, ist in Ordnung, weil es Menschen betrifft! Aber wilde Tiere können in der Hölle der Natur verrotten, weil sie eben Tiere sind?

Egal, ob es dich betrifft oder nicht — Leid ist Leid! Zebras und Hyänen verdienen es nicht, Millionen von Jahren in diesem sinnlosen Kreislauf aus Gejagtwerden und Verhungern zu existieren!

Die Natur fühlt nichts! Aber die Opfer, die Wildtiere fühlen! Leid an empfindungsfähigen Wesen im Namen von etwas zu verursachen, das selbst nicht empfindet, ist nicht anders als das, was religiöse Terroristen tun!

Naturverehrung = religiöser Terrorismus!

Extinctionismus sind einfach Fakten:

Alles Leid ist schlecht, und Leid ist das Einzige, was schlecht ist. Und extremes Leid existiert.

Leid ist unvermeidbar, solange empfindungsfähige Wesen existieren.

Leid kann nicht durch Freude gerechtfertigt werden. Extreme unvermeidbare Leiden wie Entführung und Vergewaltigung von Kindern, das Zerfleischtwerden bei lebendigem Leib, Verhungern oder Folter können nicht durch einen Sex, Videospiele oder andere angenehme Dinge gerechtfertigt werden.

Nur Nicht-Existenz kann 0 Leid garantieren.

Das sind keine Meinungen das sind Fakten; sie sind die Natur unserer Existenz.

Nein, tun wir nicht und das aus gutem Grund. Wenn wir einen einzelnen Hund einschläfern, wird ein anderer Hund ihn ersetzen! Warum? Weil die Population von Lebewesen von Ressourcen wie Nahrung, Wasser usw. abhängt.

Wenn es in einem Gebiet 10 Hunde gibt, bedeutet das, dass Ressourcen für 10 Hunde vorhanden sind. Wenn du einen tötest, bekommt ein anderer, der eigentlich früh gestorben wäre, mehr Platz, überlebt länger, leidet länger und stirbt dann.

Dasselbe gilt für Sterilisation: Wenn du ein Tier sterilisierst, reproduzieren sich andere an seiner Stelle.

Wir können nicht diskriminieren, indem wir nur bestimmten Arten helfen. Angenommen, alle Hunde sterben aus, dann werden sie durch Katzen oder Eichhörnchen ersetzt? Katzen sind ebenfalls empfindungsfähig. Das Leid wird einfach auf eine andere Art übertragen es wird dadurch nicht weniger schlimm!

Weiße Nashörner sind ausgestorben, aber schwarze Nashörner haben ihren Platz eingenommen! Was hat sich wirklich verändert? Nur die Hautfarbe.

Auch hier gilt: Die Population von Tieren hängt von Ressourcen ab. Wenn eine Art verschwindet, wird sie durch eine andere ersetzt.

Das Problem mit Antinatalismus ist, dass er völlig nutzlos ist:

Nicht jeder wird von einer einzigen Ideologie überzeugt — selbst in 10.000 Jahren wird es noch Theisten geben und Menschen, die Leiden und Fortpflanzung unterstützen. Freiwillige Bewegungen sind selbstzerstörerisch.

Antinatalismus ist diskriminierend, weil er Tiere nicht berücksichtigt.

Antinatalist zu sein bedeutet sogar mehr Leid, weil Menschen mehr Ressourcen verbrauchen als Tiere. Wir brauchen Autos, Häuser, Möbel usw., was Treibstoff, Bergbau, Wasser und Land erfordert. Wenn es weniger Menschen gibt, werden wilde Tiere unsere Ressourcen übernehmen. Wahrscheinlich können 100.000 Tiere von dem leben, was ein Mensche verbraucht und sie werden in der Natur leiden.

Wir müssen uns fortpflanzen, bis wir die größtmögliche und gründlichste Auslöschung erreichen. Ja, Fortpflanzung ist schlecht — aber 99,9 % der Leidenden sind Tiere. Sie leiden zu lassen und keine umfassendere Lösung zu suchen, bedeutet, größeres Übel zuzulassen.

Kritik an Pro-Life-Ideologien · Antinatalismus →

Wir sind gegen jede Form von Gewalt, besonders individuelle Gewaltakte. Tatsächlich erhöhen solche Handlungen das Leid.

Wenn du in einen Wald gehst und ein Reh tötest, werden sie sich einfach weiter fortpflanzen und ein weiteres Reh entsteht, weil die Population von Ressourcen abhängt.

Wenn du einen Menschen tötest, wird er durch einen anderen Menschen oder durch Tiere ersetzt; die Ressourcen gehen an ein anderes Individuum, das leiden wird. Außerdem verursacht der Mord Leid für das Opfer und für andere durch emotionales Trauma.

Das erhöht das Leid. Nur vollständige Auslöschung ergibt Sinn.

Außerdem: Dies ist ein Projekt, das alles Leid, alle Tode und allen Schaden für immer beenden soll. Dafür braucht es eine funktionierende, stabile Gesellschaft. Mord und Gewalt destabilisieren diese und verzögern das Ziel.

Jeder, der in der Lage ist, anderen zu helfen, hat eine moralische Verpflichtung, dies zu tun. Leid ist nicht nur für dich schlecht. Egal, ob es in meinem Körper, im Körper eines Kindes oder eines Hundes geschieht — es ist schlecht und sollte beendet werden!

Wir lehnen das Recht zu sterben nicht für Menschen ab, die nicht helfen können, wie Menschen mit körperlichen oder geistigen Einschränkungen.

Warum ist es unsere moralische Pflicht zu helfen?

Weil wir die einzige Spezies sind, die anderen helfen kann! Keine andere Spezies kann das.

Ein weiteres selbstzerstörerisches Konzept. Subjektivisten sind Heuchler. Sie glauben, Moral sei erfunden… bis jemand ihnen schadet, dann glauben sie plötzlich sehr stark an „Rechte“, „Gerechtigkeit“ und „Fairness“.

Moral ist subjektiv? Wirklich, wie können moralische Subjektivisten Determinismus als Ausrede dafür benutzen? Wenn man so argumentiert, ist sogar moralische Subjektivität selbst subjektiv, und da Christen und Muslime in der Mehrheit sind, wäre Moral objektiv.

Nur weil alle glauben, dass Sklaverei in Ordnung ist, macht es sie nicht richtig… Es ist immer falsch. Nur einige unterbelichtete Menschen erkennen das noch nicht. Die Erde war 500 v. Chr. nicht flach, Menschen hatten damals einfach nicht genug Wissenschaft. Christentum und Islam machen Gott nicht real. Sie sind einfach rational blind. Genauso ist jemand, der Sklaverei unterstützt, ethisch blind.

Der Stamm: „Nur meine Familie zählt.“ (Faktisch falsch: Andere Familien empfinden auch Schmerz).

Die Nation: „Nur meine Rasse zählt.“ (Faktisch falsch: Andere Rassen empfinden auch Schmerz).

Die Spezies: „Nur Menschen zählen.“ (Faktisch falsch: Tiere empfinden auch Schmerz).

Die Empfindungsfähigkeit: „Nur Lebewesen, die leiden können, zählen.“ (Faktisch korrekt).

Wenn Moral sich mit Gut und Schlecht beschäftigt, wissen wir eindeutig, dass Leid schlecht ist und beendet werden sollte, egal ob andere daran glauben oder nicht es ist eine Tatsache.

Selbst wenn es keine Menschen gäbe und ein Planet nur aus ein paar Füchsen und Kaninchen bestünde, die sich in einem endlosen Kreislauf gegenseitig töten oder verhungern, die Tatsache bleibt, dass Leid unverdient und sinnlos ist und es besser wäre, wenn es nicht existieren würde.

Nein, das kann sie nicht. Nimm das Internet als Beispiel: Wir haben es erfunden, um Leid zu reduzieren. Und das hat es auch! Tieraktivisten haben eine Plattform, um sich zu äußern und Ethik schneller zu verbreiten, Menschen können leichter Jobs finden.

Aber gleichzeitig existiert Kinderpornografie im selben Internet! Ja, Kindesmissbrauch gab es schon vorher aber es war keine kriminelle Industrie! Jetzt ist es das!

Technologien lösen zwar einige Probleme, schaffen aber gleichzeitig neue Formen von Leid. Wir enden mit neuen Problemen. Leid verändert nur seine Form und wird niemals vollständig gelöst, solange Empfindungsfähigkeit existiert. Wenn du eine Waffe erfindest, kann sie sowohl von der Polizei als auch von Kriminellen benutzt werden.

Transhumanisten, die behaupten, wir könnten einfach „Leid-Gene entfernen“ oder „unser Gehirn in einen Computer hochladen“, können durch bekannte Logik und Wissenschaft widerlegt werden.

Das Entfernen von Leid-Genen ist kein technisches Problem — es ist eine Unmöglichkeit der Systembiologie. Leid ist nicht nur physischer Schmerz. Es gibt Schmerz, Angst, Depression, Wut, Langeweile, Furcht, Traurigkeit und viele andere Formen von emotionalem und mentalem Leid.

Diese Prozesse betreffen Millionen von Zellen, Neurotransmittern, Hormonen und Enzymen, die in Billionen von Verbindungen mit anderen bewussten und unbewussten Prozessen verknüpft sind. Entfernt man nur einen dieser Faktoren, hat das katastrophale Folgen… Entfernt man alles, wird man zu einer Pflanze. Leid ist in die Empfindungsfähigkeit selbst eingebettet.

Menschen mit genetischen Störungen, die keinen physischen Schmerz empfinden, werden oft als Beispiel genannt. Aber es gibt Fälle, in denen Babys sich selbst so stark verletzt haben (z. B. ihre Augen zerkratzt), dass Amputationen notwendig wurden und später leiden sie darunter. Was ist das, wenn nicht Leid?

Es gibt weitere logische Probleme: Wie will man jedes einzelne Lebewesen erreichen und ihm individuell eine „Leid-entfernende“ Behandlung geben? (So etwas existiert nicht und wird es nie geben). Wenn du Löwen vegetarisch machst, machst du dann nicht einfach Ziegen mit Umwegen daraus?

Wenn du „Designer-Babys“ erschaffst, die kein Leid empfinden (was ohnehin unmöglich ist), was passiert mit den natürlichen Babys? Wenn du sie auslöschen willst — warum dann nicht direkt Extinctionismus?

Wenn du dein Gehirn in einen Computer hochlädst und stirbst, bist du tot — die KI führt lediglich deine Erinnerungen weiter, ohne Bedeutung.

Eine transhumanistische Welt existiert nicht einmal in der Vorstellung. Stell dir vor, deine Frau wird ermordet und lacht dabei, weil sie nicht leiden kann  und du kommst dazu und lachst ebenfalls, weil du auch nicht leiden kannst. Das ist schwarzer Humor.

Leid ohne Auslöschung zu beseitigen ist unmöglich und kann mit aktueller Wissenschaft widerlegt werden. Kleinere Formen von Auslöschung sind bereits möglich — die Menschheit hat bereits mehrere Arten ausgelöscht.

Die Grenzen einer maximalen und vollständigen Auslöschung liegen derzeit im Bereich unbekannter Wissenschaft. Es ist ein praktisches Projekt, keine arrogante falsche Behauptung.

Extinctionisten halten nicht irrational an der Annahme fest, dass eine fragwürdige Methode irgendwann sicher möglich sein wird. Zum Beispiel behaupten wir nicht, dass es definitiv möglich sein wird, das gesamte Universum auszulöschen — aber wir sind bereit, es zu erforschen.

Wir verpflichten uns, die Methoden zu entwickeln. Es ist eine Frage von Technik und Forschung, keine Illusion.

Welchen Sinn du auch nennst, man kann ihn mit einem einzigen extremen, unvermeidbaren Leid widerlegen.

Was ist Sinn? Gibt es einen großen Zweck? Kannst du einen nennen, der auch nur einen einzigen Kindesmissbrauch rechtfertigt — geschweige denn zehntausende, die täglich passieren?

Ist es sinnvoll, Astronaut zu sein, wenn gleichzeitig Tiere gefoltert werden oder Menschen mit sadistischen Störungen Tiere kilometerweit hinter Autos herziehen? Welcher Sinn rechtfertigt das?

Ein Feuerwehrmann ist nur deshalb „sinnvoll“, weil es das Verbrennen gibt. Es müsste nicht so sein… Niemand müsste weiter brennen, damit ich retten kann. Prävention ist die beste Lösung.

Was tun wir eigentlich? Wir werden geboren, gehen zur Schule, arbeiten, reproduzieren uns, zwingen unsere Kinder, dasselbe zu tun, und sterben — und reden uns ein, dass das sinnvoll ist.

Wenn man sich Tierleben anschaut, wird die Sinnlosigkeit noch deutlicher. Ein Schwein verbringt sein ganzes Leben im Käfig, wird missbraucht und getötet, nur um auf deinem Teller für eine 20-minütige Mahlzeit zu landen, über die du wahrscheinlich nicht einmal nachgedacht hast. Ein neugeborenes Zebra wird lebendig von hungernden Hyänen zerrissen — ohne zu wissen, warum es geboren wurde oder warum das passiert.

Welcher große Zweck soll das sein?

Jeder Sinn, den du dir jetzt oder in Zukunft vorstellen kannst, kann durch Leid widerlegt werden. Leid zu beenden ist der einzige Sinn in einer ansonsten sinnlosen Existenz voller Leid.

Ein Leben nach dem Tod ist ein unwissenschaftliches Konzept. Die Wissenschaft hat bereits gezeigt, dass du ein Körper bist, gesteuert von deinem Gehirn. Wenn dein Gehirn stirbt, stirbst du. Diese Zellen zerfallen.

So wie Dateien auf einem beschädigten USB-Stick kein „Weiterleben“ haben, gibt es auch kein Leben nach dem Tod. Wenn doch, liegt die Beweislast bei dir.

Die Wissenschaft muss nicht tausende unbegründete Behauptungen widerlegen. Sie muss nicht beweisen, dass keine Mini-Welten in Atomen existieren oder dass es kein fliegendes Spaghettimonster gibt. Sie muss nicht einmal eine Regel aufstellen, dass so etwas „nicht erlaubt“ ist — das wäre absurd.

Du musst Wissenschaft verstehen und rational denken. So wie tiefer Schlaf kein „Nach-Schlaf-Leben“ braucht — braucht der Tod kein „Nach-Leben“. Es ist einfach Nichts.

Die Vorstellung eines Lebens nach dem Tod entsteht aus der Angst vor dem Nichts. Menschen stellen sich eine dunkle, einsame Leere vor — aber so ist es nicht.

Du erlebst dieses „Nichts“ jeden Tag im traumlosen Tiefschlaf. Du bist nicht einsam. Im Gegenteil, das ist die einzige Zeit, in der du nicht über Stress, Depression oder Probleme nachdenken musst.

Nicht-Existenz ist Ruhe, Frieden und Sicherheit.

Das hast du bereits getan. Der Mensch hat die Natur schon vor 10.000 v. Chr. oder sogar früher verlassen. Du hast Kleidung, Decken und Unterkünfte geschaffen, um dich vor Kälte zu schützen. Du hast Waffen gebaut, um dich vor Raubtieren zu schützen. Du hast Zivilisationen und Gesellschaften aufgebaut, um dich vor Gewalt und Vergewaltigung zu schützen. Du hast Technologien erfunden, um selbst kleinste Unannehmlichkeiten der Natur zu vermeiden.

Aber stell dir wilde Tiere vor! Sie verlassen ihre eigenen Kinder, wenn diese zu schwach sind (Menschen taten das früher auch). Sie werden vergewaltigt, lebendig zerrissen. Sie verhungern und verdursten in heißen Wüsten, erfrieren und ertrinken in eisigen Seen!

Menschen denken: Wenn sie selbst leiden, ist es in Ordnung, in die Natur einzugreifen — aber wenn wilde Tiere leiden, dann sollte man es nicht tun! Das ist kein Argument — das ist Heuchelei und Diskriminierung. Leid ist Leid.

Der naturalistische Fehlschluss wird besonders deutlich bei Vergewaltigern und Sadisten. Ein Vergewaltiger kann sagen, es sei „natürlich“. Ein Tierquäler kann dasselbe behaupten. Es ist auch „natürlich“, in dein Haus einzubrechen, dich zu schlagen, deine Frau zu vergewaltigen und alles zu stehlen — aber das macht es nicht moralisch.

Wir haben die Fähigkeit zu denken. Denk! Natur ist nur ein System von Gesetzen, nach denen Existenz funktioniert. Sie ist kein fühlendes Wesen, das moralische Berücksichtigung verdient, nur empfindungsfähige Wesen tun das.

Mit anderen Worten: privilegierte Pro-Lifer, die Auslöschung ablehnen. Sind sie wirklich gut? Das sind die Menschen, die Leid zulassen! Sie wollen, dass täglich tausende Kinder vergewaltigt werden. Das sind dieselben Menschen, die es nicht kümmern würde, wenn täglich Welpen gefoltert werden.

Diese Menschen sind vergleichbar mit Sadisten, die Freude aus Leid ziehen.

Das ist das eigentliche Übel, gegen das sich diese Bewegung richtet. Pro-Lifer behaupten, sie seien nicht verantwortlich für Leid, das sie nicht selbst verursachen.

Ein Beispiel: Jemand schlägt ein Kind auf der Straße. Du gehst vorbei und greifst nicht ein oder rufst keine Hilfe. Dieses Leid geschieht aus zwei Gründen: der Täter und dein Nicht-Handeln. Nicht-Handlung ist auch eine Handlung. Du hast dich entschieden, nichts zu tun.

Und das Opfer interessiert sich nicht dafür, warum es leidet, es wollte es nicht. Nur die Perspektive des Opfers zählt. Du hast dasselbe getan wie der Täter. Deine Hände sind nur nicht sichtbar blutig.

Genauso bedeutet es, wenn du alles über unvermeidbares extremes Leid weißt und dennoch Auslöschung ablehnst, dass du willst, dass unzählige Tiere missbraucht werden, tausende Kinder vergewaltigt werden und unermessliches Leid weiter existiert, für deine eigenen Freuden, die das nicht rechtfertigen.

Das ist die Form von Unmoral und Egoismus, gegen die sich diese Bewegung richtet. Du bist nicht gut, du bist schlimmer als jeder Tyrann der Geschichte. Diese Menschen stehen vor einem brennenden Gebäude und blockieren den Ausgang, während sie sagen: „Verbrennen ist schön.“

Nenne eine einzige Sache auf der Welt, die rechtfertigen kann, einen Welpen zu Tode zu foltern. Ein kleines Kind zu vergewaltigen. Verhungern. Oder dass Babytiere lebendig von Ameisen gefressen werden.

Können Videospiele Verhungern rechtfertigen? Kann Sex Kinderpornografie rechtfertigen? Es gibt hier eine klare Asymmetrie, die du nicht sehen willst.

Keine Menge an Freude kann die unvermeidbaren Schrecken der Existenz rechtfertigen.

Das ist nur dann eine sinnvolle Frage, wenn Auslöschung natürlich geschieht, etwa durch Asteroiden oder Klimakatastrophen.

Aber der ganze Punkt dieses Projekts ist es, so gründlich wie möglich zu sein. Also: Was, wenn Leben zurückkommt? Dann ist es unsere Verantwortung, dafür zu sorgen, dass es nicht passiert.

Ob durch KI-Überwachung oder zukünftige wissenschaftliche Methoden, das liegt bei zukünftigen Technologien und Generationen. Die Wissenschaft ist heute noch nicht so weit, um zu sagen, was „maximal gründlich“ bedeutet.

Die einfache Antwort ist:

Man muss sicherstellen, dass es nicht zurückkommt.

Kurz gesagt: Eine Utopie ist unmöglich. Es ist eine optimistisch verzerrte Illusion. Überlege: Kannst du jemals Verbrechen vollständig lösen? Unfälle? Krankheiten? Naturkatastrophen? Missbrauch? Hunger? Die Antwort ist nein.

0 % Risiko von Leid für 100 % allen Lebens ist ohne Extinction unmöglich.

Wenn das gelegentliche Stoßen des Zehs das einzige Problem wäre, würden wir wahrscheinlich nicht so denken. Aber die realen Probleme sind extrem: Lebewesen verbrennen bei lebendigem Leib, unschuldige Kinder werden missbraucht, Raubtiere zerreißen andere Tiere bei lebendigem Leib. Solches Leid passiert täglich in enormem Ausmaß und ist unvermeidbar.

Die passendere Analogie wäre ein Fuß, der irreparabel infiziert ist, dann ist Amputation die Lösung.

Das Leben beinhaltet extremes Leid. Extinction beendet es.

Der Lebenswille ist real und sollte berücksichtigt werden. Die Angst vor dem Tod ist ein großes Leiden. Aber jedes Lebewesen ist nun einmal sterblich.

Das bedeutet:

Egal ob natürlich oder unnatürlich – der Wunsch zu leben wird immer gebrochen.

Die Existenz ist so aufgebaut, dass jeder sterben wird. Und Tiere reproduzieren sich. Neue Wesen entstehen nur, um dasselbe Leid zu erfahren und zu sterben.

Was ist das größere Übel?

Eine Welt, in der diese Verletzung des Lebenswillens für unzählige Jahre weitergeht,

oder Extinction, welche dieses Leid für immer beendet?

Ich selbst bin nicht depressiv, sondern spreche für Betroffene. Aber selbst wenn manche es sind: Bedeutet das, ihre Meinung zählt nicht?

Sie sind direkt vom Leiden betroffen und haben das Recht, sich zu äußern. Wenn sie nicht nur an sich selbst denken, sondern an alle, dann ist das kein Zeichen von Depression, sondern von Empathie.

Und diejenigen, die stark leiden und sich dennoch selbstlos für andere einsetzen, sind bewundernswert.

Das Konzept von Rechten entstand, um Leid zu verhindern. Aber es versagt oft, weil natürliches Leid die Welt dominiert. Warum glaubten die Menschen, Schwarze bräuchten Rechte? Weil sie sahen, dass sie litten. Warum denkst du, dass Tiere Rechte brauchen? Weil das Leben in einem Käfig Leiden verursacht.

Würdest du eine bewusstlose Frau vergewaltigen? Hah — sie leidet vielleicht nicht, aber die Rechte sind das Einzige, was dich davon abhält! Diese Analogie ist völlig absurd. Was ist mit einem Bananenstängel? Wenn ich ihn „vergewaltigen“ würde, würdest du mich einen Vergewaltiger nennen? Wahrscheinlich würdest du sagen, ich sei ein Clown, aber niemals ein Vergewaltiger. Was ist also der Unterschied? Warum keine Rechte für Pflanzen? Körperliche Autonomie für Pflanzen?

Der Unterschied ist: Die Frau ist ein fühlendes Wesen, sie kann leiden. Potenzielles Leiden ist ebenfalls schlecht, nicht nur tatsächliches Leid. Das unangenehme Gefühl, das dir entsteht, wenn du diese Analogie mit einem anderen fühlenden Menschen vorstellst, ist auch schlecht. Ebenso ist das Leiden, das ich empfinde, weil ich weiß, dass diese Frau ein empfindungsfähiges Wesen ist, schlecht

Nichts auf dieser Welt ist schmerzhafter als das Leben selbst. Die rund 20 Trillionen empfindungsfähigen Wesen, die jetzt existieren, werden fast alle auf grausame, natürliche Weise sterben und vorher noch neue Wesen erschaffen, die wiederum leiden werden. Dieser Kreislauf von Leben und Leiden kennt kein Ende. In diesem Kontext verhindert Auslöschung unermessliches, potenziell unendliches Leid.

Selbst wenn der Prozess der Auslöschung Schmerzen verursachen würde, was er nicht tut, könnte kein Verfahren so qualvoll und langwierig sein wie der natürliche Tod. Doch selbst unter dieser Annahme gilt: Eine einzelne Handlung, die Auslöschung bewirkt, verhindert Leiden in unendlicher Anzahl von zukünftigen empfindungsfähigen Wesen. Es ist also nicht ein simpler Vergleich von „1 gegen 5“, sondern „1 gegen unendliche Leiden“.

Sterilisation ist Tierquälerei.

a) Es ist unmöglich, jedes einzelne Lebewesen auf der Erde aufzufinden und zu sterilisieren.

b) Wichtig: Euthanasie ist deutlich vorteilhafter im Vergleich zum langsamen, qualvollen natürlichen Tod und dem damit verbundenen Leiden.

c) Tiere, die sterilisiert werden, entwickeln gesundheitliche Probleme durch den Verlust von Hormonen.

Die Daten von UNICEF, dargestellt von Our World in Data, zeigen deutlich, dass die Tierhaltung 80 % der gesamten landwirtschaftlich genutzten Fläche beansprucht – und das nur, um 17 % der weltweiten Kalorien bereitzustellen (Futterflächen inklusive). Pflanzen hingegen benötigen nur 20 % der Fläche und liefern 83 % der Kalorien, die die Weltbevölkerung braucht. Das bedeutet: Pflanzen benötigen viel, viel, viel weniger Land, um viel, viel, viel mehr Menschen zu ernähren.

Viele Veganer*innen glauben, dass Wildtiere zahlenmäßig weniger sind als Nutztiere – das stimmt nur, wenn man ausschließlich Säugetiere betrachtet. Wildvögel allein zählen rund 100 Milliarden, und die Ausweitung von Wäldern durch das Ende der Tierindustrie würde mindestens 100 Milliarden weitere Wildvögel ermöglichen. Allein in einem Quadratkilometer Wald könnten Millionen von Fröschen, Reptilien und anderen Tieren leben und leiden, ganz zu schweigen von Insekten.

Und das sind nur die Tiere, die wir sehen. Wenn in einem Gebiet zehn Ratten leben, denkt man, es sind zehn – tatsächlich wurden aber Hunderte von Jungtieren geboren, die früh starben. Berücksichtigt man die 99,9 %, die nie erwachsen werden, steigt die Zahl noch drastisch.

Betrachten wir als Nächstes die Fische in diesen Daten. Ihre Zahl geht in die Quadrillionen. Und Überfischung ist die Hauptursache für den Verlust der biologischen Vielfalt in den Meeren. Wenn du also glaubst, dass Veganismus das Leid verringert und wir alle vegan leben sollten, müsstestest du eigentlich den Pesketarismus befürworten, da dieser das Leid noch stärker reduziert.

Zum Beispiel China hat die Armut beseitigt, und nun sind sie die größten Tierkonsumenten weltweit. Wenn man Tiere befreit, ist das nächste Problem die Tierwelt in der freien Natur. Wenn man dort Beton gießt, ist das nächste Problem die städtische Tierwelt. Das zeigt, dass Leid immer existiert und nur die Form verändert.

Einen Menschen zu fragen, ob er vegan oder nicht-vegan leben möchte, ist also so, als würde man jemanden fragen, ob er eine Person mit einem blauen oder einem roten Hemd foltern will. Man sollte stattdessen dafür kämpfen, dieses System zu beenden, das zwangsläufig beide "Hemden" tötet. Wir akzeptieren Veganer in unserer Bewegung, aber nur, wenn sie anerkennen, dass sie zu extremem Leid bei Wildtieren beitragen. Einige unserer Aktivisten leben derzeit pflanzlich, erkennen aber an, dass dies möglicherweise noch schlimmeres Leid verursacht. Es ist ihre persönliche Vorliebe, kein Fleisch zu essen, aber sie betreiben dennoch den richtigen Aktivismus. Wir erlauben unseren Aktivisten keinen veganen Aktivismus, da es eine irrationale und lebensbejahende Zeitverschwendung ist, Menschen davon zu überzeugen, sich nur um Nutztiere zu kümmern und diese zu befreien, damit sie weiter leiden (Veganer fordern normalerweise nicht die Ausrottung von Nutztieren). Es ist widersprüchlich, gleichzeitig veganen Aktivismus und Extinktionismus-Aktivismus zu betreiben, daher lassen wir dies nicht zu.

Wir sollten uns nicht auf marginale persönliche Unterschiede(Vegan oder nicht Vegan) fokussieren sondern zusammen daran arbeiten für alle Tiere ,Leid zu beenden. Sowohl Veganer als auch Nicht-Veganer arbeiten auf das Ziel hin, das Leid gänzlich auszurotten.

Kritik an Pro-Life-Ideologien · Veganismus →

Neurobiologischer Determinismus ist keine Liste von „Tu dies“ und „Tu das nicht“. Es ist nur eine Erklärung menschlichen Verhaltens. Es sagt, dass manche Menschen bessere Gehirne haben, um Mathematik zu verstehen, andere nicht. Wenn manche Menschen E=mc² ansehen und es nicht verstehen, macht es das nicht falsch. Manche Menschen sind besser ausgestattet mit Intelligenz, Rationalität und Empathie. Das gibt ihnen tatsächlich noch mehr Recht zu sagen, dass der Vergewaltiger falsch handelt.

Wir machen Fortschritte in Richtung des nicht-diskriminierenden Endes allen Leidens. Jeder Aktivist, Wissenschaftler und Spender trägt Stück für Stück zu unserer Bewegung bei. Sie leisten ihren Beitrag, bis all diese Anstrengungen zusammenkommen, um unsere Ziele zu erreichen.

Fortschritt abzutun und zu fragen, was du gerade getan hast, ist so, als würde man sagen, dass alle 1000 Jahre Aktivismus gegen Sklaverei umsonst waren. Und nur der Aktivismus an dem speziellen Tag, an dem die Sklavenbefreiung erreicht wurde, hätte etwas bewirkt. Also hätten alle Aktivist*innen, die bis zu diesem Tag gegen Sklaverei kämpften, aufgeben und stattdessen die Verletzungen der Sklaven behandeln sollen, statt den Aktivismus zur endgültigen Abschaffung der Sklaverei voranzutreiben. Die Verletzungen der Sklaven durch Peitschenhiebe zu behandeln ist jedoch völlig ineffizient, auch wenn es wie unmittelbare Hilfe und Handlung wirkt, langfristig muss die Sklaverei beendet werden.

Das ist es, was alle anderen Bewegungen tun – Tierrechte, Feminismus, Recht auf Sterben, Hungerbekämpfung, Kampf gegen Kinderarbeit. Sie behandeln die Verletzungen der Sklaven, die Peitschenhiebe erlitten haben, statt die Sklaverei zu beseitigen. Das hat unmittelbare Wirkung, verschwendet aber langfristig Zeit. Unsere Bewegung greift das Leiden an seiner Wurzel an. Und wir investieren unsere Ressourcen genau dort.

Das ist das dämlichste Pseudo-Argument gegen Extinctionismus. Es ist nicht einmal ein Argument, aber trotzdem platzt es Leuten in Debatten gegen uns heraus.

Ja, Leiden ist, wie die Natur sich selbst ausbalanciert! Sie kontrolliert Populationen und erhält das ökologische Gleichgewicht durch Hunger, Krankheiten und Räuber-Beute-Beziehungen. Aber die Natur leidet nicht. Tiere leiden durch die Natur. Solltest du dich auf die Natur (die nur ein Konzept ist) konzentrieren, die nicht leidet, oder auf bewusste Opfer, die leiden? Die Antwort ist offensichtlich. Dein dummes Gehirn bewertet einfach die Natur über das tatsächliche Wohlbefinden der Lebewesen darin, und das ist egoistisch und falsch. „Was ist mit der Schönheit?“ ist auch eine widerliche Frage, die den Opfern, die schrecklich leiden, keinerlei moralische Berücksichtigung schenkt.

Das Einzige, was wir mit dem Efilismus gemeinsam haben, ist die Erkenntnis, dass Leben inhärent schlecht ist und nicht existieren sollte. Allerdings endet der Efilismus genau dort. Er bleibt lediglich eine Philosophie und ist keine zielorientierte Bewegung.

Außerdem ist der Efilismus häufig irrational und inkonsequent. Manche Efilisten sympathisieren mit Terrorismus, denken ihre Ideen nicht bis zu ihrer logischen Schlussfolgerung durch, befürworten lediglich freiwilliges Aussterben, verlangen die Zustimmung der Privilegierten oder konzentrieren sich ausschließlich auf das Aussterben der Menschheit anstatt auf das aller empfindungsfähigen Lebewesen.

Efilisten neigen außerdem dazu, ihre Ideologie mit Antinatalismus, Sterbehilfe-/Recht-auf-Tod-Positionen, Veganismus und ähnlichen Ansichten zu vermischen. Wir haben bereits erklärt, warum die Förderung solcher Ideen problematisch ist.

Darüber hinaus lehnt der Efilismus im Allgemeinen Aktivismus ab. Er beschäftigt sich eher damit, über Leid zu klagen, anstatt aktiv auf ein Ende des Leidens hinzuarbeiten.