Réponses complètes aux questions fréquentes

Ce n'est pas impossible. Il s'agit simplement d'optimiser et de provoquer la meilleure extinction possible, c'est-à-dire aussi vaste, complète et paisible que possible. C'est une question d'ingénierie et de science. En tant que société, nous avons déjà les méthodes pour provoquer l'extinction sur Terre. C'est seulement une question d'ingénierie. À l'échelle cosmique, une extinction d'une portée encore plus grande est une question de science. S'il existe une maladie comme le cancer et qu'un scientifique travaille sur un remède, il est absurde de lui dire "ça n'existe pas, alors arrête d'y travailler". Il y travaille justement pour que ça existe.

Mais qu'est-ce qui est vraiment impossible ? Résoudre la souffrance sans la non-existence. Qu'est-ce qui est vraiment inacceptable ? Des viols d'enfants et des actes de prédation qui se répètent inévitablement, encore et encore, pour rien. La seule question est donc de savoir comment rendre la non-existence possible, comment rendre la paix possible, et comment le faire de façon optimale et sans discrimination.

D'ailleurs, quelle autre option y a-t-il ? Vous pouvez faire des choses dénuées de sens, profiter de la vie, rejoindre la bande des pro-vie et défendre la souffrance sans honte. Ou vous pouvez participer au seul mouvement qui a un sens, celui qui veut mettre fin à toutes les souffrances sinon inévitables, comme le viol d'enfants, la prédation, la faim, la torture animale, le cancer, etc.

Si le consentement vous importe vraiment, sachez que la nature viole le consentement de la vie. Elle ne cesse de le violer. Nous ne consentons pas à naître. Imaginez qu'on demande à un chiot, avant sa naissance, en lui expliquant qu'un sadique va le torturer pendant des jours puis le tuer : le chiot consentirait-il à naître ? Non ! Pourtant, nous sommes forcés d'entrer dans cette existence à la naissance.

Et quand nous mourons, y consentons-nous ? Pourquoi les personnes âgées courent-elles à l'hôpital ? Pourquoi un bébé affamé se tourne-t-il vers la nourriture ? Personne ne consent à la mort naturelle. Est-il donc valable d'utiliser le consentement comme argument pour faire tourner cette véritable machine à violer le consentement qu'on appelle la vie ?

La vie ne cesse de violer le consentement. L'extinction empêche toute violation du consentement.

Autre point : le consentement est directement lié à la capacité intellectuelle. Si vous coupez les membres d'un animal, il essaie encore de bouger et de survivre. Il a encore peur de la mort. Mais vous êtes un humain conscient. Vous pouvez prévoir que l'animal va souffrir davantage, donc vous devriez l'euthanasier. Les bébés ne consentent pas au bain. Faut-il en conclure que baigner un bébé qui pleure viole son consentement ? Vous avez la capacité intellectuelle de savoir ce qui sert le plus grand bien, alors c'est vous qui décidez.

De toute façon, ce consentement n'est pas le vôtre à donner. C'est comme si je disais que je ne consens pas à ce que les esclaves soient libérés. Et même si certains esclaves consentent à être esclaves, ils ne peuvent pas dire que les autres doivent l'être aussi.

L'optimisme est mauvais, et le pessimisme aussi. Le réalisme est la meilleure façon de penser, justement parce qu'il est réaliste ! On ne peut pas argumenter contre.

La nature nous pousse à voir le bon côté des choses. Nous disons des choses comme "la souffrance est une enseignante", mais arrêtez-vous et réfléchissez ! Qu'est-ce qu'un enfant exploité dans l'industrie pédopornographique peut apprendre de sa souffrance ? Qu'est-ce qu'une poule qui passe toute sa vie en cage de batterie peut apprendre ? Qu'a appris un bébé zèbre qui vient de naître et que des hyènes ont dévoré ? Ce ne sont que des bêtises motivantes que nous nous racontons.

Non, elles ne vont pas s'améliorer ! Ce n'est pas du pessimisme, c'est la loi de la nature. Les faibles souffrent et les forts survivent. Il en sera toujours ainsi.

Soit le zèbre se fait déchiqueter, soit le lion meurt de faim. C'est la règle de base ici. La conception de base.

Les choses vont mieux qu'il y a 100 ans pour certains humains ! Mais seulement pour les forts, parce que nous vivons en opprimant les faibles ! Par exemple, qu'avons-nous fait en 100 ans ? Nous avons réduit en esclavage 70 milliards d'animaux d'élevage par an pour les torturer et les tuer, et nous avons fait un grand business de l'exploitation des organes reproducteurs des animaux pour produire du lait et des œufs. Nous sommes en quelque sorte le lion le plus fort de la jungle, le guépard le plus rapide, qui n'a jamais connu la souffrance parce que nous pouvons faire souffrir les autres pour être heureux.

Et même si l'on regarde les souffrances humaines, nous avons inventé de nouvelles souffrances ! Bien sûr, la maltraitance d'enfants existait déjà ! Maintenant, nous avons une caméra pour la filmer et Internet pour la publier et la vendre contre des bitcoins ! Avant, la maltraitance d'enfants n'était pas une industrie criminelle. Maintenant, elle l'est ! La souffrance change seulement de forme. Vous empêchez la faim, le problème suivant est l'obésité. Vous arrêtez les guerres à l'artillerie lourde, le problème suivant est un virus dont vous ne saurez même pas que c'était un acte de guerre. On ne peut pas arrêter la souffrance sans l'extinction.

Les gens adorent le Dieu des religions et lui consacrent même toute leur vie ! Mais si j'étais Dieu, je ne créerais pas un monde où les animaux doivent s'entretuer pour vivre ! Je ne mettrais pas un pédophile et un enfant dans le même monde ! Je ne donnerais pas à l'homme le libre arbitre de pratiquer l'esclavage ou le génocide ! Aucun être intelligent n'a besoin de faire cela ! Et la magie n'existe pas ! Avant d'inventer les microscopes, nous appelions la jaunisse un "démon jaune", mais les démons n'existent pas !

Quel grand plan pourrait justifier un seul viol d'enfant ? Aucun !

Les gens ne seront jamais d'accord avec ça !

C'est possible, à moins que l'intelligence et l'éthique continuent d'évoluer ! Si elles n'évoluent pas, toute la progression de la société mène à une impasse, mais c'est un autre problème ! Pour l'instant, il y a des signes clairs de progrès en rationalité et en éthique. Il y a 200 ans, écrire un livre athée pouvait vous envoyer à la guillotine. Aujourd'hui, ce sont des best-sellers. En entrant dans le XXIe siècle, le monde commence même à accorder une considération morale aux animaux. Tant qu'il y aura de la souffrance, les personnes empathiques continueront à la combattre ! Et au bout du compte, elles devront comprendre que le seul moyen d'éliminer la souffrance est l'extinction, et elles comprendront à quel point un événement comme un viol d'enfant ou la maltraitance animale est absurde, extrême et inévitable.

Les gens qui s'opposent à l'extinction et à la prévention de l'existence forcée et de la souffrance acceptent en fait que des souffrances extrêmes comme le viol d'enfants, la torture animale et la prédation continuent pour toujours !

De toute façon, un activiste ne devrait jamais se demander "les gens seront-ils d'accord ?". Si vous décidez que quelque chose est mal, vous devez seulement réfléchir à comment le changer, jusqu'à ce que ce soit fait !

Quel sens ? Quel but ? Tout ce que vous pouvez imaginer s'effondre dès qu'on montre une souffrance au hasard dans ce monde ! Quel que soit le grand but que vous prêtez aux humains, peut-il justifier qu'on fasse bouillir des chiots vivants ?

Vous naissez, vous allez à l'école, vous travaillez, vous vous mariez, vous avez des enfants, vous les forcez à faire pareil, et vous mourez ! C'est ce que nous avons toujours fait ! Et vous vous racontez que vous faites quelque chose qui a du sens ! Tout ce que vous avez fait n'est rien comparé au projet d'abolir la souffrance ! Au bout du compte, rien de ce que vous avez fait ne peut justifier l'existence, ni même un seul viol d'enfant ou une autre souffrance !

La vraie question est : pourquoi êtes-vous hypocrite ? Construire des civilisations et des lois, inventer l'agriculture et les armes, et vivre totalement protégé des intempéries, des prédateurs, de la famine, etc., c'est très bien parce qu'il s'agit d'humains ! Mais les animaux sauvages peuvent pourrir dans l'enfer de la nature parce que ce sont des animaux ? Que cela vous arrive à vous ou non, la souffrance reste la souffrance ! Le zèbre et les hyènes ne méritent pas de participer pendant des millions d'années au cycle absurde de la chasse et de la faim !

La nature ne ressent rien ! Mais les victimes, les animaux sauvages, ressentent ! Faire souffrir des êtres sensibles au nom de quelque chose qui n'est pas sensible ne diffère pas de ce que font les terroristes religieux ! Le culte de la nature est un terrorisme religieux !

L'extinctionnisme, ce sont simplement des faits :

Toute souffrance est mauvaise, et la souffrance est la seule chose mauvaise. Et les souffrances extrêmes existent.

La souffrance est inévitable tant que des êtres sensibles existent.

La souffrance ne peut pas être justifiée par des plaisirs. Des souffrances extrêmes et inévitables, comme enlever et violer des enfants, être déchiqueté vivant, mourir de faim ou être torturé, ne peuvent pas être justifiées par un orgasme, une partie de jeu vidéo ou tout autre plaisir.

Seule la non-existence peut garantir zéro souffrance.

Ce ne sont pas des opinions. Ce sont des faits. C'est la nature même de notre existence, comme le Soleil et la Lune !

Non, et il y a une bonne raison à cela. Si nous euthanasions un seul chien, un autre chien prendra sa place ! Pourquoi ? Parce que la population des êtres dépend des ressources, comme la nourriture et l'eau disponibles. S'il y a 10 chiens dans une zone, c'est qu'il y a des ressources pour 10 chiens. Si vous en euthanasiez un, un autre chien qui aurait dû mourir jeune trouve un peu de place, survit, souffre plus longtemps, puis meurt. Il en va de même pour la stérilisation. Stérilisez-en un, et les autres se reproduisent à sa place.

L'idée qu'un monde doit contenir quelqu'un pour être considéré comme "meilleur" est un piège logique. Il n'y a pas besoin d'une personne vivante pour célébrer un état de sécurité totale pour que cette sécurité soit la meilleure issue. Nous mesurons la valeur de l'extinction à ce qu'elle empêche. Voyez-le comme une comparaison simple et concrète :

Scénario A (l'existence continue) : la machine de la vie continue de tourner. Cela veut dire que demain, l'an prochain et pendant des milliers de générations, des milliards d'humains, d'animaux et de formes de vie extraterrestres subiront inévitablement une violence brutale, la faim, le viol, des maladies graves et des morts naturelles terrifiantes, qu'aucune quantité de plaisir superficiel ne pourra jamais justifier. C'est une énorme pile de vraies victimes, qui ne cesse de grandir.

Scénario B (l'extinction) : le cycle s'arrête. La machine s'éteint. Si l'on compare les deux, le scénario B est le seul qui garantisse à 100 % zéro victime. Alors, qui en profite ? Chaque victime future possible, à qui l'on a épargné de devoir un jour saigner, pleurer ou mourir de faim. Nous utilisons cette logique de prévention tout le temps dans la vie réelle :

Si un bâtiment est dangereux et va forcément s'effondrer, le plus sûr est de s'assurer que personne n'y entre. Nous ne disons pas : "Comme le bâtiment est vide, personne n'est là pour se réjouir de ne pas avoir été écrasé." Nous sommes simplement contents que personne n'ait été blessé.

Une salle de torture fermée et vide, qui a servi autrefois, est une victoire, même si personne n'est assis dedans pour applaudir.

L'extinction ne consiste pas à créer une ville fantôme où les gens sont tristes de manquer la fête. Ces gens n'existent pas, donc il ne leur manque absolument rien. L'extinction est l'acte ultime pour résoudre et prévenir la souffrance pour toujours, afin que le cycle de la souffrance soit brisé et qu'aucune victime ne puisse plus jamais être forcée dans une vie absurde de pur enfer.

Nous ne pouvons pas faire de discrimination en choisissant d'aider seulement certaines espèces. Disons que, naturellement ou artificiellement, tous les chiens disparaissent. Ils sont alors remplacés par des chats ou des écureuils. Les chats sont sensibles aussi. La souffrance passe simplement à une autre espèce, ce qui ne la rend pas moins grave ! Les rhinocéros blancs ont disparu, mais les rhinocéros noirs ont pris leur place ! Qu'est-ce qui a vraiment changé ? Seulement la couleur de la peau. Là encore, la population animale dans la nature dépend des ressources (nourriture, eau disponibles, etc.). Si une espèce disparaît, une autre la remplace.

L'extinctionnisme est contre toute violence, surtout les actes de violence individuels. En fait, ils augmentent la souffrance. Si vous allez en forêt tuer un cerf, les cerfs se reproduisent et en créent un de plus, car la population des êtres dépend des ressources. Si vous tuez un humain, il est remplacé par un autre humain ou par des animaux sauvages. Les ressources vont à un autre individu qui va souffrir. Et tuer cet individu lui cause aussi de la souffrance et de la douleur, ainsi qu'aux êtres autour de lui, à cause du traumatisme émotionnel. Cela augmente donc la souffrance. Seule l'extinction totale a du sens.

Autre point : ce projet doit mettre fin pour toujours à tout mal, à toute mort et à toute souffrance. Pour le réussir, nous avons besoin d'une société capable et qui fonctionne. Le meurtre et le fait de tuer déstabiliseront la société et repousseront le projet dans le temps.

Non, nous nous opposons au suicide parce qu'il est égoïste. Toute personne capable d'aider les autres a l'obligation morale de le faire. La souffrance n'est pas mauvaise que pour vous. Qu'elle ait lieu dans mon corps, dans celui d'un autre enfant ou dans celui d'un chien, elle est mauvaise et doit être arrêtée !

Pourquoi avons-nous l'obligation morale d'aider la cause ? Parce que nous sommes la seule espèce qui peut aider les autres ! Aucune autre espèce ne le peut.

Encore un concept qui se contredit lui-même. Les subjectivistes sont hypocrites. Ils pensent que la morale est fausse... jusqu'au moment où quelqu'un leur fait du mal. Là, soudain, ils croient très fort aux "droits", à la "justice" et à l'"équité".

La morale est subjective ? Vraiment ? Comment les subjectivistes moraux peuvent-ils se servir du déterminisme comme excuse ? Si l'on raisonne ainsi, même la subjectivité morale est subjective, et comme les chrétiens et les musulmans sont majoritaires, la morale est objective. Je veux dire que si tout le monde pense que l'esclavage est acceptable, cela ne le rend pas acceptable... Il est toujours mal. Il existe juste des animaux bêtes qui ne le voient pas encore. La Terre n'était pas plate en 500 av. J.-C. Les animaux bêtes n'avaient simplement pas assez de science. Le christianisme et l'islam ne rendent pas Dieu réel. Ces gens sont simplement aveugles sur le plan rationnel. De la même façon, une personne qui soutient l'esclavage est aveugle sur le plan éthique.

La tribu : "Seule ma famille compte." (Faux dans les faits : les autres familles ressentent aussi la douleur.) La nation : "Seule ma race compte." (Faux dans les faits : les autres races ressentent aussi la douleur.) L'espèce : "Seuls les humains comptent." (Faux dans les faits : les animaux ressentent aussi la douleur.) La sensibilité : "Seuls comptent les êtres qui peuvent souffrir." (Vrai dans les faits.)

Si la morale est un domaine qui traite du bien et du mal, nous savons clairement que la souffrance est mauvaise et doit être arrêtée, que les autres le croient ou non. C'est un fait. Même si les humains n'existaient pas et qu'une planète n'avait que des renards et des lapins pris dans un cycle sans fin où ils s'entretuent ou meurent de faim, le fait resterait que cette souffrance est imméritée et absurde, et qu'il vaudrait mieux qu'elle n'existe pas.

Non. Prenez Internet par exemple. Nous l'avons inventé pour résoudre certaines souffrances. Et il l'a fait ! Les agriculteurs ont maintenant accès à des guides gratuits, les activistes pour les animaux ont une plateforme pour s'exprimer et diffuser l'éthique plus vite, les gens trouvent plus facilement du travail. Mais en même temps, le viol d'enfants existe sur ce même Internet ! Oui, la maltraitance d'enfants existait avant, mais ce n'était pas une industrie criminelle ! Donc les technologies résolvent certaines souffrances, mais en causent aussi de nouvelles. Nous finissons avec de nouveaux problèmes. La souffrance change seulement de forme, et elle n'est jamais résolue tant que la sensibilité existe. Si vous inventez une arme, la police et les criminels peuvent tous deux s'en servir.

Éliminer la souffrance sans l'extinction est impossible, et la science connue aujourd'hui permet de le démontrer. Des extinctions plus limitées sont déjà tout à fait possibles. L'humanité a fait disparaître plusieurs espèces. Les limites supérieures de l'extinction la plus vaste et la plus complète possible relèvent pour l'instant de la science encore inconnue. C'est un projet pratique, pas une affirmation fausse et arrogante. Les extinctionnistes ne croiront pas de façon irrationnelle qu'une méthode douteuse finira par devenir possible. Par exemple, nous ne vous dirons pas qu'il sera forcément possible de provoquer l'extinction dans tout l'univers, mais nous allons l'étudier. Nous nous engageons à développer les méthodes. C'est une question d'ingénierie et de recherche, pas une illusion.

Quel que soit le sens que vous avancez, je peux le réfuter avec une seule souffrance extrême et inévitable. Qu'est-ce que le sens ? Existe-t-il un grand but ? Pouvez-vous citer un grand but qui justifie un seul viol d'enfant, sans parler des dix mille qui ont lieu chaque jour ? Être astronaute suffit-il à justifier que des chiots soient torturés, ou que des animaux soient traînés sur des kilomètres derrière des voitures par des gens atteints d'un trouble sadique ? Quel sens peut justifier cela ?

Être pompier n'a de sens que parce que des gens brûlent vifs. Ce n'est pas obligé... Personne n'a besoin de continuer à brûler vif pour que je puisse continuer à sauver. Mieux vaut prévenir que guérir.

Que faisons-nous vraiment ? Nous naissons, nous allons à l'école, puis au travail, puis nous nous reproduisons et forçons nos enfants à faire pareil avant de mourir, et nous nous berçons d'illusions avec des idées comme le sens. Si l'on regarde la vie des animaux, l'absurdité de l'existence devrait être encore plus évidente. Un cochon passe toute sa vie dans une cage, il est violé et maltraité pour être tué et finir dans votre assiette, pour un repas de 20 minutes auquel vous n'avez sans doute même pas pensé. Un zèbre nouveau-né est déchiqueté vivant par des hyènes affamées. Il ne savait pas pourquoi il était né, ni pourquoi cela lui arrivait. Quel grand but ? N'est-ce pas ?

Quel que soit le sens que vous imaginez, maintenant ou à l'avenir, les souffrances le réfutent facilement. Éliminer les souffrances est le seul sens que vous ayez dans une existence absurde remplie de souffrance.

La vie après la mort est un concept stupide et non scientifique. La science a déjà prouvé que vous êtes un corps dirigé par votre cerveau. Si votre cerveau meurt, vous mourez. Vous ne pouvez plus rien ressentir. Ces cellules pourrissent. De même que les fichiers d'une clé USB endommagée n'ont pas de vie après la clé, il n'y a pas de vie après la fin de la vie. Si vous affirmez le contraire, c'est à vous de le prouver. La science n'a pas à réfuter les milliers d'affirmations des gens irrationnels. La science n'a pas à prouver que des mondes miniatures n'existent pas dans les protons et les électrons des atomes. Elle n'a pas à réfuter le monstre en spaghettis volant. Elle n'a même pas besoin d'ajouter une règle disant que le monstre en spaghettis volant n'est pas scientifiquement admis. Ce serait drôle. Il faut comprendre la science et être rationnel. Après la mort, il n'y a que le néant.

L'idée d'une vie après la mort vient de la peur du néant. Les gens imaginent un vide noir et solitaire où l'on resterait suspendu pour toujours, seul avec ses pensées. Mais ce n'est pas le cas. Vous "vivez" le néant chaque jour, pendant un sommeil profond et sans rêves. Vous n'êtes pas seul. En fait, c'est le seul moment où vous n'avez pas à penser à votre dépression, au stress du travail ou à vos ruptures. La non-existence, c'est le bonheur, la paix et la sécurité.

Vous êtes déjà intervenu. Vous êtes sorti de la nature dès 10000 av. J.-C., ou même avant. Vous avez fait des vêtements, des couvertures et des abris pour vous protéger du froid. Vous avez fabriqué des armes pour vous protéger des prédateurs. Vous avez construit des civilisations et des sociétés pour vous protéger des luttes internes et du viol. Vous avez inventé des technologies pour éviter même les plus petits inconforts causés par la nature.

Mais imaginez les animaux sauvages ! Ils abandonnent leurs propres petits parce qu'ils sont trop lents (les humains le faisaient aussi dans la nature). Ils sont violés, déchiquetés vivants. Ils meurent de faim et de soif dans des déserts brûlants, de froid et noyés dans des lacs glacés !

Les gens pensent que s'ils souffrent eux-mêmes, il est normal d'intervenir dans la nature, mais que si ce sont les animaux sauvages qui souffrent, tout va bien et il ne faut pas intervenir ! Ce n'est pas un argument. C'est de l'hypocrisie, c'est du fanatisme. La souffrance reste la souffrance.

Le sophisme de l'appel à la nature devient très concret quand il s'agit de violeurs et de sadiques. Un violeur peut dire que c'est naturel. Quelqu'un qui maltraite les animaux peut dire que c'est naturel. Il est parfaitement naturel que quelqu'un entre chez vous, vous frappe, viole votre femme et vole tout. Cela ne le rend pas moral.

Nous avons la capacité de penser. Pensez ! La nature n'est qu'un ensemble de lois selon lesquelles l'existence fonctionne. Ce n'est pas un être sensible qui souffre et qui pourrait mériter une considération morale. Seuls les êtres sensibles le méritent.

Autrement dit, les pro-vie privilégiés qui s'opposent à l'extinction ! Sont-ils vraiment bons ? Ce sont les gens qui laissent la souffrance continuer ! Ils veulent que des milliers d'enfants soient violés chaque jour. Ce sont les mêmes qui se moquent que des chiots soient torturés tous les jours. Parce qu'ils veulent du plaisir, ces gens sont comparables aux sadiques qui tirent du plaisir de la souffrance.

C'est le mal ultime que nous combattons, mais les pro-vie diront qu'ils ne sont pas responsables d'un viol d'enfant qu'ils ne commettent pas. Je vais le réfuter avec un exemple. Quelqu'un frappe un enfant dans la rue (maltraitance d'enfant). Vous passez à côté et vous ne l'arrêtez pas, vous n'appelez même pas la police. Cette souffrance a eu lieu pour deux raisons : l'agresseur l'a causée, et vous ne l'avez pas arrêtée ! L'inaction est aussi une action. Vous avez choisi de ne pas agir, alors la souffrance a eu lieu. Et la victime se moque de savoir pourquoi elle a souffert. Elle ne le voulait pas. Quand il s'agit de souffrance, seul le point de vue de la victime compte. Vous avez fait la même chose que l'agresseur. Vos mains ne sont pas couvertes de sang, tout comme celles d'Hitler ne l'étaient pas.

De la même façon, si vous connaissez toutes les souffrances extrêmes et inévitables et que vous vous opposez quand même à l'extinction, cela veut dire que vous voulez que des milliers de milliards d'animaux soient maltraités, que des milliers d'enfants soient violés et que des trillions d'êtres souffrent dans l'enfer de la nature, pour vos plaisirs qui ne justifient clairement pas tout cela. C'est exactement la forme d'immoralité et d'égoïsme que combat le mouvement. Vous n'êtes pas bon. Vous êtes plus mauvais que n'importe quel tyran ou génocidaire de l'histoire. Ces pro-vie se tiennent dans l'encadrement de la porte d'un bâtiment en feu et bloquent la sortie en disant que "brûler vif, c'est beau". Il faut les pousser pour passer.

Citez un seul plaisir dans ce monde qui puisse justifier de torturer un chiot à mort ? De violer un petit enfant ? Ou la faim ? Ou des bébés animaux dévorés vivants par des fourmis ?

Les jeux vidéo peuvent-ils justifier la faim ? Le sexe peut-il justifier le viol d'enfants ? Il y a ici une asymétrie énorme et évidente que vous refusez simplement de voir.

Aucune quantité de plaisir ne peut justifier une seule des horreurs inévitables de l'existence.

La souffrance extrême porte en elle l'urgence d'y mettre fin.

Cette question n'est valable que si l'extinction est naturelle, par exemple "et si la vie repartait après la chute d'un astéroïde ou un changement climatique extrême ?". Mais tout l'intérêt du projet d'extinction paisible est d'être aussi complet que possible. Alors, "et si la vie revenait ?" Eh bien, c'est nous qui provoquons l'extinction, et c'est à nous de nous assurer qu'elle ne revienne pas. Que nous placions une IA pour surveiller la situation en continu ou que nous découvrions quelque chose comme la désintégration du vide, cela dépendra de l'AGI et des futurs extinctionnistes. La science n'en est pas encore au point de dire ce que signifie "aussi complet que possible".

La réponse est simple : il faut s'assurer qu'elle ne revienne pas.

C'est une question ignorante et immorale. Si 10 enfants sont violés et que vous réduisez ce nombre à un seul enfant dans la cave d'un pédophile, c'est toujours un enfant en enfer ! Vous dites qu'il faut laisser un enfant se faire violer pour que nous puissions tous profiter, alors que vous avez l'option de zéro viol d'enfant.

Et l'histoire montre clairement une chose : la souffrance a seulement changé de forme et n'a jamais vraiment diminué. Elle a seulement augmenté avec la population. Peut-être que vous mettez fin à toutes les guerres demain. Le problème suivant sera les armes biologiques, dont vous ne saurez même pas que ce sont des actes de guerre ! Vous résolvez la faim, le problème suivant est l'obésité ! Vous inventez les armes, les criminels en ont aussi ! Vous inventez Internet, vous vous retrouvez avec le dark web !

Il est vraiment inacceptable de dire : "Peu m'importe qu'un chat soit déchiqueté vivant dans un mixeur, parce que je veux exister." Qui êtes-vous pour faire souffrir les autres, ou les laisser souffrir, à votre profit ?

Je vais faire simple. L'utopie est impossible ! C'est une illusion née d'un biais optimiste. Réfléchissez à quelques questions. Pourra-t-on un jour éliminer les crimes ? Les accidents ? La prédation ? Les maladies ? Les catastrophes ? Les viols ? La maltraitance animale ? La faim ? La réponse est non.

La théorie des jeux, la théorie des probabilités et d'autres sciences et mathématiques peuvent vous contredire si vous dites oui. L'histoire peut vous contredire. Un risque de souffrance de 0 % pour 100 % de la vie est impossible sans l'extinction.

Si se cogner l'orteil de temps en temps était le seul problème inévitable de l'existence, je ne serais probablement pas extinctionniste. Mais les vrais problèmes sont tellement extrêmes ! Des êtres qui brûlent vifs ! Des enfants innocents violés ! Des prédateurs qui déchiquettent une proie gestante encore vivante et mangent le fœtus parce qu'ils meurent de faim ! Ces souffrances arrivent par milliers de milliards chaque jour ! Elles sont inévitables ! La bonne analogie serait un pied infecté au-delà de toute guérison ! Oui, la réponse est l'amputation !

La vie est extrême. L'extinction y met fin !

Oui, la volonté de vivre compte ! La peur de la mort est une souffrance énorme ! Et la vie la viole !

Les animaux ne consentent pas non plus à la mort naturelle. Mais ces animaux vont continuer à se reproduire, si bien que la vie viole encore et encore la volonté de vivre des générations suivantes. Qui est le pire ? L'extinction (qui empêche la souffrance et la mort) ou la vie (machine à souffrance et à mort sans fin) ?

La vie n'est pas noire ou blanche. Parfois, il faut causer une certaine souffrance pour résoudre une souffrance plus grande. C'est un simple problème du tramway. Laisser arriver le plus grand mal, c'est le plus grand mal !

Moi, l'auteur de ce texte, je ne suis pas déprimé. Je parle simplement pour les personnes déprimées et pour les autres victimes ! Mais si certains extinctionnistes l'étaient ? L'opinion des personnes déprimées ne compterait pas ? Ne devraient-elles pas avoir le droit de vote ?

Elles sont les victimes directes de l'existence et ont tout à fait le droit de s'exprimer. Elles n'auraient tort que si elles disaient : "Je suis déprimé, aidez-moi moi seul et pas les autres !" Si elles pensent à tous les autres êtres, cela ne vient pas de leur dépression, mais de leur empathie. Et celles qui souffrent beaucoup tout en défendant les autres de façon désintéressée méritent le respect.

Le concept de droits est apparu pour combattre la souffrance. Mais il échoue, car les souffrances naturelles dominent ce monde. Pourquoi les gens ont-ils pensé que les personnes noires avaient besoin de droits ? Parce qu'ils les voyaient souffrir. Pourquoi pensez-vous que les animaux ont besoin de droits ? Parce que rester dans une cage est une souffrance.

Violeriez-vous une femme inconsciente ? Ha, elle ne souffre pas, mais les droits sont la seule chose qui vous arrête ! C'est une analogie complètement nulle. Et une tige de bananier ? Si je la violais, me traiteriez-vous de violeur ? Vous diriez sans doute que je suis un clown, mais jamais que je suis un violeur. Alors quelle est la différence ? Pourquoi pas des droits des plantes ? Une autonomie corporelle des plantes ? La différence, c'est que la femme est sensible, c'est-à-dire qu'elle peut souffrir. La souffrance possible est aussi mauvaise, pas seulement la souffrance réelle. La souffrance ou le malaise que vous ressentez en imaginant cette analogie avec un autre être humain sensible est aussi mauvais. La souffrance que cela me cause de savoir que cette femme est un être sensible est aussi mauvaise.

Rien n'est plus douloureux que la vie. Les 20 trillions d'êtres sensibles qui existent en ce moment vont mourir de morts naturelles horribles, mais pas avant d'avoir créé d'autres êtres et fait continuer la vie et la souffrance. Le cycle est sans fin. L'extinction empêche donc une quantité littéralement infinie de souffrance.

Même si l'extinction était douloureuse (ce qui ne serait pas le cas), aucune méthode d'euthanasie ne peut être aussi douloureuse et aussi lente qu'une mort naturelle. Et même si c'était le cas, elle épargne littéralement un nombre infini d'êtres sensibles. Ce n'est même pas 1 contre 5. C'est 1 contre une prévention infinie de la souffrance.

La stérilisation est une maltraitance animale.

a) Il est impossible d'attraper et de stériliser chaque être sur Terre.

b) Surtout, l'euthanasie a un avantage total sur la mort naturelle, horrible et lente, et sur la souffrance qui la précède.

c) Les animaux castrés ont des problèmes de santé à cause de la perte d'hormones.

Le déterminisme neurobiologique n'est pas une liste de choses à faire et à ne pas faire. C'est seulement une explication du comportement humain. Il dit que certaines personnes ont un cerveau mieux adapté pour comprendre les maths, et d'autres non. Si certaines personnes regardent E=mc² sans la comprendre, cela ne rend pas la formule fausse. Certaines personnes sont mieux dotées en intelligence, en rationalité et en empathie. Cela leur donne en fait encore plus le droit de dire que le violeur a tort.

Nous progressons vers une fin non discriminatoire de toute souffrance. Chaque activiste, scientifique et donateur ajoute un peu à notre mouvement. Chacun apporte sa part, jusqu'à ce que tous ces efforts se combinent pour atteindre nos objectifs.

Écarter les progrès et demander ce que vous avez fait aujourd'hui, c'est comme dire que mille ans d'activisme contre l'esclavage n'ont servi à rien, et que seul l'activisme du jour où l'esclavage a été aboli a compté. Tous les activistes qui ont lutté contre l'esclavage jusqu'à ce jour auraient donc dû abandonner et soigner les blessures des esclaves, au lieu de faire avancer l'activisme pour éradiquer complètement l'esclavage. Soigner les blessures de fouet des esclaves est une perte de temps totalement inefficace. Cela donne l'impression d'un soulagement et d'une action immédiats, mais à long terme, l'esclavage doit disparaître.

C'est ce que font tous les autres mouvements, comme les droits ou le sauvetage des animaux, le féminisme, le droit de mourir, l'aide aux affamés et la lutte contre le travail des enfants. Ils soignent les blessures de fouet des esclaves au lieu d'éradiquer l'esclavage. Cela a un effet immédiat, mais à long terme, cela fait perdre du temps. Notre mouvement s'attaque à la souffrance à sa racine. Et c'est là que nous mettons nos ressources.

C'est le pseudo-argument le plus stupide contre l'extinctionnisme. Ce n'est même pas un argument, mais des gens le lâchent quand même au hasard dans les débats contre nous.

Oui, la souffrance est la façon dont la nature s'équilibre ! Elle contrôle la population et maintient l'équilibre écologique par la faim, les maladies et la prédation. Mais la nature ne souffre pas. Ce sont les animaux qui souffrent de la nature. Faut-il se concentrer sur la nature (qui n'est qu'un concept) qui ne souffre pas, ou sur les victimes conscientes qui souffrent ? La réponse est évidente. Votre cerveau animal accorde simplement plus de valeur à la nature qu'au bien-être réel des formes de vie qu'elle contient, et c'est égoïste et faux. "Et la beauté ?" est aussi une question écœurante, qui n'accorde aucune considération morale aux victimes qui souffrent terriblement.

Le véganisme aide les animaux d'élevage, mais il ne met pas fin à la souffrance. Si l'élevage s'arrêtait, les terres libérées redeviendraient de la nature sauvage, et les animaux sauvages souffrent bien plus et en bien plus grand nombre : prédation, faim, maladies et parasites. Des droits égaux pour chaque animal ne peuvent pas non plus être appliqués. Nous l'expliquons en détail dans notre critique du véganisme.

Critique des idéologies pro-vie · Le véganisme →

L'antinatalisme demande aux humains de ne plus avoir d'enfants. Cela ne met pas fin à la souffrance. Tout le monde ne sera pas d'accord, donc ceux qui continuent à avoir des enfants façonnent l'avenir. Les animaux ne peuvent pas du tout choisir l'antinatalisme. Et sans les humains, il ne reste personne pour mettre fin à la souffrance des animaux sauvages. Nous l'expliquons en détail dans notre critique de l'antinatalisme.

Critique des idéologies pro-vie · L'antinatalisme →