Principes du mouvement

AI Traduction automatique de l'anglais (AI).

Éthique centrée sur la souffrance (SFE)

D'abord, définissons la souffrance, pour que personne ne puisse jouer sur les mots et brouiller cette idéologie.

Dans notre définition, et dans tout notre mouvement et notre site, la souffrance est tout ressenti négatif qu'un être sensible veut éviter. Nous la distinguons de la douleur. Par exemple, une personne masochiste ne veut pas éviter certaines douleurs, mais même elle ne veut pas souffrir. Donc tout ressenti négatif qu'un être conscient veut éviter est de la souffrance. Cela peut aller de la douleur physique à la détresse mentale et émotionnelle, tant que les êtres sensibles veulent l'éviter.

Selon cette définition, la souffrance est la seule chose mauvaise dans ce monde. Pourquoi la faim est-elle mauvaise ? La souffrance. Pourquoi les maladies sont-elles mauvaises ? Pourquoi le crime ? Pourquoi le viol d'enfants est-il mauvais ? Pourquoi la maltraitance animale est-elle mauvaise ? Pourquoi la prédation est-elle mauvaise ? Pourquoi les catastrophes naturelles sont-elles mauvaises ? À cause de la souffrance.

Donc, si la souffrance est la seule chose mauvaise, l'éthique centrée sur la souffrance est la seule éthique logique. Surtout quand les bonnes choses ne justifient pas les mauvaises. Les bonnes choses de ce monde ne peuvent jamais justifier les mauvaises, tout comme le sexe ne peut pas justifier le viol d'enfants. Un bon repas ne peut pas justifier la prédation ou l'esclavage animal. Les jeux vidéo ne peuvent pas justifier les troubles mentaux.

Donc la seule chose mauvaise dans ce monde est la souffrance, réelle ou possible.

Et l'éthique centrée sur la souffrance, contrairement à beaucoup d'autres éthiques, ne repose pas sur l'attitude "c'est comme ça" que suivent toutes les autres. Par exemple, l'éthique religieuse dit "être gay est mal parce que Dieu l'a dit", l'éthique puriste dit "pas de sexe avant le mariage, c'est un péché", et l'éthique patriotique dit "ne pas aimer son pays est mal". Rien de tout cela n'a de justification. La SFE, elle, s'appuie sur la science et le matérialisme. Le fait que les êtres sensibles veulent éviter la souffrance est une réalité matérielle. Autrement dit, c'est réel, pas imaginaire comme la religion ou les nations. Les êtres sensibles sont réels. Ils souffrent. Un livre religieux, un drapeau, la nature ou la virginité d'une personne ne souffrent pas ! Mais les êtres vivants sensibles, eux, souffrent ! C'est ce qui fait d'eux les seules réalités de valeur dans ce monde. Rien n'a plus de valeur qu'un seul être sensible.

Pour résumer :

• La souffrance est mauvaise
• La souffrance est la seule chose mauvaise
• La SFE est la seule éthique logique et fondée sur les faits
• Les êtres sensibles ont plus de valeur que tout objet non sensible.

Matérialisme

C'est la logique la plus évidente et pourtant la plus ignorée. Le matérialisme est simple. Il signifie qu'il n'y a pas de magie. C'est le fondement même de la science, l'étude de notre réalité matérielle.

Le matérialisme affirme que le monde qui nous entoure est fait de lois physiques et qu'il n'y a rien de surnaturel. C'est l'homme qui a créé les concepts surnaturels, et la science les démonte. Nous pensions avoir une âme. Mais la science a maintenant trouvé où nous résidons : dans le cerveau.

La vraie recherche scientifique est rigoureuse et rationnelle. Elle ne suppose rien et ne bouche pas les trous. Elle prend le temps de chercher et de trouver la vérité, c'est-à-dire les lois physiques qui nous gouvernent. La religion, la spiritualité et le reste sont paresseuses et impatientes. Elles bouchent simplement les trous avec n'importe quelle histoire magique, sans preuve.

Pourquoi le matérialisme est-il important pour l'extinctionnisme ?

Parce que le mouvement extinctionniste doit toujours rester rationnel. Il existe beaucoup d'idéologies absurdes, comme la vie après la mort, le karma, le libre arbitre, le théisme ou la spiritualité, qui attirent des gens totalement irrationnels. Ils ne servent à rien dans un mouvement fondé sur la rationalité et la science. Donc, si quelqu'un veut aider le mouvement, il doit être rationnel et tourné vers la science.

Il n'y a pas de magie. Hier, une éclipse solaire était la colère de Dieu qui exigeait des sacrifices. Aujourd'hui, c'est la Lune qui passe entre le Soleil et la Terre.

Toute chose a des propriétés physiques, découvertes ou non, et se comporte selon ces propriétés et ces lois. Il n'y a rien au-delà des réalités et des lois physiques. La magie est physiquement impossible.

Je vais réfuter brièvement toutes les idées surnaturelles non matérialistes.

La vie après la mort et la réincarnation

La science a prouvé que notre information, le "moi", réside dans notre cerveau. Quand il meurt, il n'y a plus rien. Votre cerveau pourrit dans la terre. C'est comme supprimer définitivement un fichier. Il n'y a plus rien. L'information peut être détruite. La vie après la mort ou la réincarnation sont des mécanismes d'adaptation qui viennent de l'incapacité à concevoir le néant ou de la peur du néant.

Le karma

Encore un mécanisme d'adaptation, né de l'incapacité à punir les méchants. Vous ne pouvez rien faire à un sadique qui torture des animaux, alors vous lui souhaitez du mal. Mais beaucoup de gens dans l'histoire ont causé énormément de morts, ont vécu heureux et sont morts sans trop souffrir. Certains croient qu'on sera puni dans sa prochaine vie. Mais je ne vois pas l'intérêt d'un système qui fait commettre des horreurs aux gens, puis efface leur mémoire et les punit. Et la plus grande partie de la souffrance n'est même pas causée par les humains, mais par la nature.

La spiritualité

Ce n'est pas vraiment une idéologie, car elle a autant de définitions que de gens. C'est un business de plusieurs milliards de dollars au XXIe siècle. Des personnes qui ont des problèmes psychiques et des insécurités sont attirées par des cultes spirituels qui promettent de "libérer l'esprit". Mais les vrais remèdes matérialistes aux problèmes psychiques sont les médicaments psychiatriques et la thérapie. Aucune magie ne peut "libérer votre esprit". Les troubles viennent de déséquilibres dans le cerveau.

Sentientisme

Le sentientisme signifie simplement que nous devons prendre en compte moralement tous les êtres sensibles, sans discrimination. Quels que soient la race, le genre, l'apparence ou l'espèce, personne ne devrait jamais souffrir. Les choses non sensibles, comme une pierre ou la Bible, sont donc moralement sans importance. Ni un insecte, ni un oiseau, ni un chien, ni un cochon, ni un poisson, ni d'éventuels êtres sensibles extraterrestres, ni aucun autre être sensible ne devrait être forcé d'exister et de souffrir de façon extrême.

C'est pourquoi nous devons viser l'extinction de toute vie de façon non discriminatoire, car des critères comme l'intelligence, l'apparence ou l'espèce sont sans importance face à la vulnérabilité. Seule la sensibilité compte.

Déterminisme neurobiologique

Notre cerveau est un objet physique. Les différences physiques dans notre cerveau créent les différences mentales. Certaines personnes sont douées en maths, d'autres non. Pourquoi cette différence ? À cause des différences dans leur cerveau. La personne douée en maths a certains gènes, et certaines parties de son cerveau se développent mieux que chez ceux qui sont mauvais en maths. Ce sont ces différences physiques qui font les différences de personnalité, de comportement, etc. Le cerveau d'un chien a moins de capacités que celui d'un humain, c'est pourquoi les humains sont plus intelligents que les chiens. Les personnes qui ont un handicap mental ont des défauts physiques dans le cerveau, et c'est ce qui cause leur handicap. Être doué ou non pour l'art, être plus ou moins résilient, avoir plus ou moins de volonté pour aller à la salle de sport : tout est décidé par les capacités physiques du cerveau. Les capacités ou handicaps mentaux viennent des capacités ou handicaps physiques du cerveau. À partir d'ici, j'appellerai donc les handicaps mentaux des handicaps physiques.

De la même façon, même l'éthique, l'empathie et la rationalité dont on a besoin pour être extinctionniste sont décidées par ce même cerveau physique. Par exemple, un sadique voit un chien torturé et dit "ce n'est pas grave", parce qu'il a des défauts neurologiques dans certains nerfs qui relient les neurones miroirs à l'amygdale, qui produit une réponse émotionnelle et crée l'empathie. C'est la différence entre moi et un sadique. Moi, je trouve mal de torturer des chiots. En plus, il a peut-être un trouble sadique (là encore, un trouble physique) qui le pousse à torturer des chiots. En théorie, si l'on appliquait les mêmes défauts à mon cerveau, je serais sadique moi aussi. Mon cerveau n'est qu'un objet de plus qui exécute un processus comme il est censé le faire. Si vous modifiez un circuit électrique pour alimenter la lampe au lieu du radiateur, le circuit n'a plus le libre arbitre d'alimenter le radiateur. De la même façon, si les circuits de mon cerveau changent, je n'ai plus le libre arbitre de ne pas torturer le chiot. Tout comme une personne sans jambes ne peut pas courir, un sadique ne peut pas ressentir d'empathie pour un chien torturé.

C'est un fait scientifiquement prouvé. Plusieurs études ont porté sur le racisme, par exemple Phelps et al. 2000 et William Cunningham et ses collègues 2004. Ces travaux traitent du biais et de l'activation que crée l'amygdale quand on voit des photos de personnes d'autres origines. Richeson et al. 2003 étudie le cortex préfrontal (PFC) comme frein. Quand l'activation de l'amygdale grimpe, les gens deviennent agressifs envers les autres origines. Le PFC doit alors la calmer. Que se passe-t-il s'il ne le fait pas ? Ils se comporteront de façon agressive envers les autres origines. Et si le dlPFC contrebalance l'activation de l'amygdale ? Ces personnes resteront racistes intérieurement, mais elles retiendront intelligemment leur agressivité. Quel est le rôle du mPFC ? Les personnes qui ont un meilleur mPFC peuvent porter un jugement moral et penser : "Ce sont juste des gens d'autres origines, il n'y a aucune raison d'être agressif" (Harris et Fiske 2006). Vous voyez comment le développement et la dominance des différentes régions du cerveau créent des comportements différents ? Votre éthique, votre empathie et votre rationalité sont littéralement décidées par les capacités physiques de votre cerveau. Plus l'amygdale domine, plus il y a d'agressivité. Plus le mPFC est développé, meilleurs sont les jugements moraux. Ce sont des faits scientifiques indéniables, prouvés par la recherche.

Alors, qu'est-ce qui décide de ces personnalités et de ces caractéristiques physiques du cerveau ?

La génétique : les gènes que vous héritez de vos parents. C'est pour cela qu'on observe l'hérédité : "Il est gentil comme sa mère", "Il ressemble à son père". En plus de cela, vous pouvez parfois avoir vos propres gènes mutés qui créent un nouveau trait ou un handicap.

Le développement : ce que votre cerveau reçoit pendant qu'il se développe. Par exemple, avez-vous été bien nourri, avez-vous eu une enfance sans traumatisme, avez-vous eu beaucoup d'interactions sociales, etc.

Donc, si deux personnes éthiques et rationnelles ont un enfant et lui offrent un bon environnement, avec une bonne alimentation, une disponibilité émotionnelle, etc., il est plus probable que l'enfant soit lui aussi éthique et rationnel.

Qu'est-ce que cela signifie pour l'extinctionnisme ?

Cette vérité absolue du déterminisme neurobiologique a un grand impact sur l'éthique, la stratégie et la science du mouvement. Ne pas l'inclure dans les principes nuirait sûrement aux décisions futures du mouvement. Applications actuelles :

Éthique : le déterminisme neurobiologique signifie directement qu'un sadique restera sadique, qu'un violeur restera violeur, et que leurs défauts physiques les empêchent d'être éthiques. Cela donne donc une autorité absolue à une personne éthique et rationnelle pour arrêter un violeur ou un sadique, et cela ne laisse aucune place à une acceptation morale subjective. Ce sont des machines défectueuses qui causent du tort et qu'il faut arrêter. Cela garantit aussi que tant que l'existence existera, il y aura des violeurs, des sadiques et des criminels. Les personnes qui ont des défauts physiques se reproduiront et créeront de plus en plus de personnes avec des défauts, qui seront immorales, contraires à l'éthique et irrationnelles.

Stratégie : beaucoup de mouvements suivent une approche de conversion. Mais le déterminisme neurobiologique, en tant que fait absolu, détruit complètement cette approche. Beaucoup de mouvements, comme celui des droits des animaux, disent "convertissez-vous au véganisme", et l'antinatalisme dit "convertissez-vous à l'antinatalisme". Mais en réalité, on ne peut pas convaincre quelqu'un de suivre une éthique s'il a un défaut physique. Comment une personne physiquement raciste ou physiquement sadique pourrait-elle penser au bien des animaux ? La stratégie du mouvement doit être simplement d'atteindre les personnes empathiques et rationnelles. Celles qui en sont capables. Elles commenceront tout de suite à travailler pour la cause.

Stratégie scientifique : pour déterminer par la technologie la méthode qui mènera le plus efficacement à la paix totale par l'extinction, le mouvement doit soutenir la reproduction humaine, surtout celle des extinctionnistes. Oui, la procréation est mauvaise. Mais elle devient parfois un mal nécessaire quand on pense aux autres êtres sensibles. De plus, comme nous l'avons vu, l'enfant d'une personne empathique a plus de chances d'être empathique. L'enfant d'une personne rationnelle a plus de chances d'être rationnel. De toute façon, les défauts physiques vont donner naissance à plus de victimes et vous remplaceront. Alors, qu'est-ce qui est mieux : qu'une personne empathique se reproduise, ou un narcissique ? Imaginez un monde envahi par des sectaires comme les islamistes, un monde où domine le patrimoine génétique narcissique. Ce serait une dystopie sans retour, qui ferait reculer la société et le mouvement de plusieurs siècles.

Remarque

Je ne parle pas ici de déterminisme quantique. Mais la neurobiologie, qui relève de la mécanique classique, est entièrement déterministe. La neurobiologie fonctionne selon la mécanique classique.

Conséquentialisme

C'est un principe très, très simple, que résume bien une expression : "La fin justifie les moyens."

Par exemple, si vous pensez que le meurtre est mal, la première chose à faire est de tuer Hitler ! En pratique, seuls les résultats peuvent améliorer quoi que ce soit. Le monde avec la vie continuera à produire des Hitler, et seule l'extinction universelle peut y mettre fin.

Prenez le mouvement contre l'esclavage, par exemple ! Voulaient-ils des guerres ? Voulaient-ils des émeutes ? Absolument pas ! Ils auraient été très heureux si les suprémacistes blancs avaient simplement libéré leurs esclaves. Mais cela n'arrivera jamais. Alors ils se sont demandé ce qui était pire : laisser l'esclavage continuer à l'infini, ou une dernière guerre pour y mettre fin ? C'est ça, le conséquentialisme. Si quelqu'un pense que le meurtre est mal et que la fin ne justifie pas les moyens, il essaiera bêtement de convaincre les meurtriers de poser leurs armes, ce qui ne donnera rien. Plus de gens seront blessés.

Comment cela s'applique-t-il au mouvement pro-extinction ?

Ce principe est absolument nécessaire à l'éthique et à la stratégie du mouvement, aujourd'hui et à l'avenir. L'extinctionnisme est le moyen de mettre fin définitivement à la souffrance. Une paix permanente pour tous.

Nous avons déjà commencé à appliquer le conséquentialisme dans notre travail vers l'extinction totale.

Le premier exemple est l'extinctionnisme lui-même. Une mort douloureuse est-elle mauvaise ? Oui. Alors, qu'est-ce qui est pire : mettre fin aux morts pour toujours par l'extinction, ou garder un système qui force toujours plus d'êtres vivants à mourir ? Évidemment, toute personne saine d'esprit choisirait moins de morts et de souffrances. La reproduction est-elle mauvaise ? Oui, elle impose la vie et la souffrance à un être sensible. Mais 99,9 % de ceux qui souffrent sont des animaux, et la souffrance est peut-être répandue dans le cosmos. Nous pensons donc au plus grand bien et continuons la reproduction humaine jusqu'à ce que nous sachions quelle est l'extinction la plus vaste et la plus complète possible. Nous, extinctionnistes, ne nous battons pas pour de petites causes. Consacrer le peu de forces humaines que nous avons à un mouvement comme LGBT ou le féminisme ne réduit même pas la souffrance et n'empêche pas vraiment les mauvaises vies de tout le monde. Cela peut retarder ou compromettre le mouvement pour l'extinction totale. Nous nous concentrons donc sur la souffrance de tous (le seul problème de tous les temps).

Le conséquentialisme est essentiel à la stratégie et à l'éthique. Il est toujours contraire à l'éthique de laisser (ou de causer) plus de souffrance plutôt que moins.

Le matérialisme et le déterminisme mènent à la conclusion stratégique inévitable du conséquentialisme. La souffrance est inscrite dans cette nature. Les choses se passeront selon ce que dictent les lois naturelles. Et elles dictent que la souffrance est inévitable. La vie n'est pas noire ou blanche. Elle ne vous laissera pas tout accomplir pacifiquement. Les racistes se mettront en travers de notre chemin. La nature continuera à propager la souffrance. Nous serons donc parfois forcés de choisir le moindre mal, comme dans l'exemple ci-dessus. Et nous devons le faire sans hésiter. Mettre fin définitivement à la souffrance est une conséquence bien plus importante que n'importe quel moyen.

Méthode scientifique

Pourquoi la méthode scientifique est-elle importante ? Parce que c'est le mouvement ultime. Nous voulons apporter la paix ultime. Et nous ne pouvons pas nous précipiter.

Comme le dit notre manifeste, nous voulons provoquer l'extinction la plus vaste et la plus complète possible. Alors qui le détermine ? La réponse est la science. Personne ne peut arriver et dire "voici l'extinction la plus vaste et la plus complète possible" sans preuve scientifique. Si cela arrive, tout le mouvement échouera. Un physicien nihiliste quelconque viendra dire "il suffit de tout bombarder à l'arme nucléaire, c'est tout ce qui est possible". Ce physicien est évidemment irrationnel et mènera à la souffrance, pas à l'extinction. Seule la méthode scientifique peut le déterminer. Pas une personne ni un groupe.

Il y a une différence claire entre la méthode scientifique et un scientifique. Il ne faut pas faire confiance aux scientifiques en tant qu'individus. C'est pourquoi nous acceptons seulement les publications rationnelles et les résultats expérimentaux reproduits de façon indépendante et vérifiés empiriquement.

Si un idiot lance une revue sur l'homéopathie ou d'autres pseudosciences, nous ne pouvons pas en tenir compte. Et l'extinctionnisme rejette toujours les pseudosciences comme l'homéopathie, l'astrologie, la chiromancie, le mouvement anti-vaccin, la parapsychologie, etc. Laisser entrer ces choses dans un mouvement revient à le brûler de ses propres mains. Elles tuent la rationalité. Elles ne mèneront jamais à une solution. Les extinctionnistes ne font donc confiance qu'à la méthode scientifique rationnelle.

Athéisme

Le théisme repose sur la croyance, sur la foi. La religion et l'idée de Dieu ont été entièrement créées par les humains. Les humains ont tendance à combler les vides avec de la magie quand ils n'ont pas de réponses. Nous avons tendance à plaquer des réponses quand nous n'avons absolument aucune preuve. C'est ainsi que nous avons créé les religions.

Logique de 4000 av. J.-C. : "Il est maudit, sûrement parce qu'il a manqué de respect à la déesse de la Lune."

Science actuelle : "C'est une maladie causée par des micro-organismes invisibles à l'œil nu."

Tous les phénomènes de la réalité matérielle ont une explication scientifique. Et les gens qui comblent les vides avec Dieu, Batman ou Godzilla n'ont pas leur place dans un mouvement fondé sur la rationalité.

Il est très absurde que, même au XXIe siècle, des gens vénèrent un être qui aurait créé l'existence, viole leurs enfants, maltraite les animaux, a créé des animaux pour qu'ils s'entretuent, a créé les catastrophes naturelles, etc. Je ne vois aucun grand plan qui puisse justifier des enfants violés, des chiots torturés et la prédation.

Il y a aussi cette question : quel genre d'être hyper-intelligent créerait une existence absurde et irrationnelle qui ne fait que causer de la souffrance sans raison ?

Il est très absurde que 90 % des gens soient théistes au XXIe siècle. Et pire encore, ils croient en un Dieu bienveillant et bon. Il y a des croyances encore plus absurdes dans le théisme, comme la prière. 99 % des théistes croient en un Dieu bienveillant qui leur offrira une voiture ou une maison, mais qui ne libérerait pas les esclaves sexuels ni les gens qui meurent de faim.

Aucun Dieu ne viendra sauver ceux qui souffrent. C'est notre obligation morale en tant qu'humains, puisque nous sommes les seuls qui existent et les seuls qui peuvent aider les autres êtres.

Pourquoi est-ce important pour l'extinctionnisme ?

Les extinctionnistes doivent être des rationalistes qui croient aux preuves matérielles et n'espèrent pas de miracles. Un extinctionniste théiste pourrait affirmer demain : "Mon Dieu m'est apparu en rêve et m'a dit que l'extinction n'est plus une cause qui vaut la peine", et nos principes sont conçus justement pour empêcher ce genre d'imbéciles de rejoindre le mouvement.