Jawaban lengkap atas pertanyaan yang sering diajukan

Itu tidak mustahil. Ini hanya soal mengoptimalkan dan mewujudkan kepunahan terbaik yang mungkin, yaitu seluas, setuntas, dan sedamai mungkin. Ini soal rekayasa dan sains. Sebagai masyarakat, kita sudah punya metode untuk mewujudkan kepunahan di Bumi. Tinggal soal rekayasa. Di tingkat kosmik, kepunahan yang jangkauannya lebih jauh lagi adalah soal sains. Jika ada penyakit seperti kanker dan seorang ilmuwan sedang mengembangkan obatnya, tidak masuk akal berkata kepadanya "obatnya tidak ada, jadi berhenti mengerjakannya". Ia mengerjakannya justru agar obat itu ada.

Lalu apa yang benar-benar mustahil? Menyelesaikan penderitaan tanpa ketiadaan. Apa yang benar-benar tidak bisa diterima? Pemerkosaan anak dan pemangsaan yang terus terjadi tanpa bisa dihindari, lagi dan lagi, tanpa makna. Jadi satu-satunya pertanyaan sekarang adalah bagaimana membuat ketiadaan menjadi mungkin, bagaimana membuat kedamaian menjadi mungkin, dan bagaimana melakukannya secara optimal tanpa diskriminasi.

Lagi pula, apa pilihan lainnya? Anda bisa melakukan hal-hal yang tak bermakna, menikmati hidup, bergabung dengan geng pro-life, dan tanpa malu membela penderitaan. Atau Anda bisa ikut dalam satu-satunya gerakan bermakna, yang bertujuan mengakhiri semua penderitaan yang kalau tidak pasti terjadi, seperti pemerkosaan anak, pemangsaan, kelaparan, penyiksaan hewan, kanker, dan sebagainya.

Jika Anda benar-benar peduli pada persetujuan, Anda harus tahu bahwa alam melanggar persetujuan kehidupan. Alam terus melanggarnya. Kita tidak pernah setuju untuk dilahirkan. Bayangkan Anda bertanya kepada seekor anak anjing sebelum ia lahir, dan memberi tahu bahwa ia akan disiksa orang sadis selama berhari-hari lalu dibunuh. Apakah anak anjing itu akan setuju untuk lahir? Tidak! Tapi kita dipaksa masuk ke keberadaan ini saat kita lahir.

Dan ketika kita mati, apakah kita menyetujuinya? Mengapa orang tua bergegas ke rumah sakit? Mengapa bayi yang kelaparan bergerak ke arah makanan? Tidak ada yang menyetujui kematian alami. Jadi, apakah masuk akal memakai persetujuan sebagai alasan untuk terus menjalankan mesin pelanggar persetujuan yang bernama kehidupan ini?

Kehidupan terus melanggar persetujuan. Kepunahan mencegah semua pelanggaran persetujuan.

Hal lain, persetujuan langsung terkait dengan kemampuan intelektual. Jika Anda memotong kaki seekor hewan, ia tetap berusaha bergerak dan bertahan hidup. Ia tetap takut mati. Tapi Anda manusia yang sadar. Anda bisa memperkirakan bahwa hewan itu akan makin menderita, jadi Anda sebaiknya melakukan eutanasia. Bayi tidak setuju dimandikan, lalu apa? Memandikan bayi yang menangis itu pelanggaran persetujuan? Anda punya kemampuan intelektual untuk mengetahui apa kebaikan yang lebih besar, jadi Anda yang mengambil keputusan.

Sejak awal, persetujuan itu bukan hak Anda untuk diberikan. Ini seperti saya tidak menyetujui pembebasan budak. Dan bahkan jika sebagian budak setuju menjadi budak, mereka tidak bisa berkata bahwa yang lain juga harus begitu.

Optimisme itu buruk, begitu juga pesimisme. Realisme adalah cara berpikir terbaik karena itu realistis! Anda tidak bisa membantahnya.

Alam memberi kita kecenderungan untuk melihat sisi baik. Kita berkata hal seperti "jadikan penderitaan sebagai guru", tapi berhentilah dan pikirkan! Apa yang bisa dipelajari seorang anak dalam industri pornografi anak dari penderitaannya? Apa yang bisa dipelajari seekor ayam yang menghabiskan seluruh hidupnya di kandang baterai? Apa yang dipelajari anak zebra yang baru lahir lalu dimakan hiena? Itu cuma omong kosong motivasi yang kita katakan pada diri sendiri.

Tidak akan! Ini bukan pesimisme, ini hukum alam. Yang lemah menderita dan yang kuat bertahan. Akan selalu begitu.

Entah zebra dicabik-cabik atau singa kelaparan. Itulah aturan dasarnya di sini. Rancangan dasarnya.

Keadaan memang lebih baik daripada 100 tahun lalu bagi sebagian manusia! Tapi hanya bagi yang kuat, karena kita hidup dengan menindas yang lemah! Misalnya, apa yang sudah kita lakukan dalam 100 tahun? Kita memperbudak 70 miliar hewan ternak setiap tahun untuk disiksa dan dibunuh, dan kita membuat bisnis korporasi besar dari eksploitasi organ reproduksi hewan untuk menghasilkan susu dan telur. Kita semacam singa terkuat di hutan, cheetah tercepat yang tidak pernah mengenal penderitaan, karena kita bisa membuat yang lain menderita demi kebahagiaan kita.

Dan bahkan jika melihat penderitaan manusia, kita sudah menciptakan penderitaan baru! Tentu, kekerasan terhadap anak sudah terjadi sebelumnya! Sekarang kita punya kamera untuk merekamnya dan internet untuk mengunggah dan menjualnya demi bitcoin! Dulu kekerasan terhadap anak bukan industri kriminal! Sekarang iya! Penderitaan hanya berganti bentuk. Anda mencegah kelaparan, masalah berikutnya obesitas. Anda menghentikan perang dengan artileri berat, masalah berikutnya adalah virus yang bahkan tidak Anda ketahui sebagai tindakan perang. Penderitaan tidak bisa dihentikan tanpa kepunahan.

Orang menyembah Tuhan dari agama-agama dan bahkan mengabdikan seluruh hidup mereka untuk Tuhan! Tapi kalau saya Tuhan, saya tidak akan menciptakan dunia di mana hewan harus saling membunuh untuk hidup! Saya tidak akan menaruh pedofil dan anak di dunia yang sama! Saya tidak akan memberi manusia kehendak bebas untuk melakukan perbudakan atau genosida! Makhluk cerdas mana pun tidak perlu melakukannya! Lagi pula, sihir tidak ada! Sebelum kita menemukan mikroskop, kita menyebut penyakit kuning "setan kuning", tapi setan itu tidak ada!

Rencana agung macam apa yang bisa membenarkan satu pemerkosaan anak?! Tidak ada!

Orang tidak akan pernah setuju dengan ini!

Mungkin tidak, kecuali kecerdasan dan etika terus berkembang! Kalau tidak berkembang, seluruh kemajuan masyarakat itu sendiri adalah jalan buntu, tapi itu masalah lain! Untuk saat ini, ada tanda-tanda jelas kemajuan dalam rasionalitas dan etika. 200 tahun lalu, menulis buku ateis bisa membawa Anda ke guillotine. Sekarang buku seperti itu jadi buku laris. Memasuki abad ke-21, dunia bahkan mulai memberi pertimbangan moral kepada hewan. Selama masih ada penderitaan, orang-orang yang berempati akan terus melawannya! Dan pada akhirnya mereka harus menyadari bahwa satu-satunya cara menghapus penderitaan adalah kepunahan, dan mereka akan menyadari betapa tak bermakna, ekstrem, dan tak terhindarkannya peristiwa seperti pemerkosaan anak atau penyiksaan hewan.

Orang yang tidak setuju dengan kepunahan dan pencegahan keberadaan yang dipaksakan dan penderitaan pada dasarnya setuju bahwa penderitaan ekstrem seperti pemerkosaan anak, penyiksaan hewan, dan pemangsaan terus berlangsung selamanya!

Lagi pula, seorang aktivis tidak boleh berpikir "apakah orang akan setuju". Jika Anda memutuskan sesuatu itu salah, Anda cukup terus memikirkan bagaimana mewujudkan perubahan sampai berhasil!

Makna apa? Tujuan apa? Apa pun yang Anda pikirkan bisa dengan mudah diruntuhkan dengan menunjuk satu penderitaan acak di dunia ini! Tujuan agung apa pun yang menurut Anda dimiliki manusia, bisakah itu membenarkan merebus anak anjing hidup-hidup?

Anda lahir, pergi ke sekolah, bekerja, menikah dan punya anak, memaksa mereka melakukan hal yang sama, lalu mati! Itulah yang selama ini kita lakukan! Dan Anda membohongi diri sendiri bahwa Anda melakukan sesuatu yang bermakna! Apa pun yang Anda lakukan tidak ada apa-apanya dibanding agenda penghapusan penderitaan! Karena pada akhirnya apa pun yang Anda lakukan tidak bisa membenarkan keberadaan, dan tidak bisa membenarkan bahkan satu pemerkosaan anak atau penderitaan lain!

Pertanyaannya, mengapa Anda munafik? Membangun peradaban, hukum, menemukan pertanian, senjata, dan hidup sepenuhnya terlindung dari cuaca keras, pemangsa, kelaparan, dan sebagainya, itu boleh karena manusia! Tapi hewan liar boleh membusuk di neraka alam karena, ya, mereka hewan? Terjadi pada Anda atau tidak, penderitaan tetap penderitaan! Zebra dan hiena tidak pantas menjadi bagian dari siklus tak bermakna diburu dan kelaparan selama jutaan tahun!

Alam tidak merasakan apa-apa! Tapi para korban, hewan liar, merasakannya! Menimbulkan penderitaan pada makhluk berperasaan atas nama sesuatu yang tidak berperasaan tidak berbeda dengan yang dilakukan teroris agama! Pemujaan alam sama dengan terorisme agama!

Ekstinksionisme hanyalah fakta:

Semua penderitaan itu buruk, dan penderitaan adalah satu-satunya hal buruk. Dan penderitaan ekstrem itu ada.

Penderitaan tak terhindarkan selama makhluk berperasaan ada.

Penderitaan tidak bisa dibenarkan dengan kesenangan. Penderitaan ekstrem yang tak terhindarkan seperti menculik dan memerkosa anak, dicabik-cabik hidup-hidup, kelaparan, atau disiksa tidak bisa dibenarkan dengan orgasme, bermain video game, atau hal baik dan kesenangan lainnya.

Hanya ketiadaan yang bisa menjamin nol penderitaan.

Ini bukan pendapat. Ini fakta. Ini sifat dasar keberadaan kita, seperti matahari dan bulan!

Tidak, dan ada alasan yang kuat untuk itu. Jika kita melakukan eutanasia pada satu anjing, akan ada satu anjing lain yang menggantikannya! Mengapa? Karena jumlah makhluk bergantung pada sumber daya seperti ketersediaan makanan, air, dan sebagainya. Jika ada 10 anjing di suatu wilayah, berarti ada sumber daya untuk 10 anjing. Jika Anda melakukan eutanasia pada salah satunya, anjing lain yang seharusnya mati muda justru mendapat ruang, bertahan, menderita lebih lama, lalu mati. Sama halnya dengan sterilisasi. Sterilkan satu, dan yang lain berkembang biak menggantikannya.

Anggapan bahwa dunia harus berisi seseorang agar bisa disebut "lebih baik" adalah jebakan logika. Anda tidak butuh orang hidup yang merayakan keadaan aman total agar keamanan itu menjadi hasil yang lebih baik. Kita mengukur nilai kepunahan dari apa yang dicegahnya. Anggap saja ini perbandingan yang jelas dan praktis:

Skenario A (keberadaan berlanjut): Mesin kehidupan terus berjalan. Artinya besok, tahun depan, dan ribuan generasi ke depan, miliaran manusia, hewan, dan kehidupan di luar Bumi pasti akan mengalami kekerasan brutal, kelaparan, pemerkosaan, penyakit berat, dan kematian alami yang mengerikan, yang tidak akan pernah bisa dibenarkan oleh kesenangan dangkal sebanyak apa pun. Itu tumpukan korban nyata yang sangat besar dan terus bertambah.

Skenario B (kepunahan): Siklusnya berhenti. Mesinnya mati. Jika keduanya dibandingkan, hanya Skenario B yang memberi jaminan 100% nol korban. Jadi, siapa yang diuntungkan? Setiap calon korban di masa depan yang terhindar dari keharusan berdarah, menangis, atau kelaparan. Kita memakai logika pencegahan ini terus-menerus di dunia nyata:

Jika sebuah bangunan tidak aman secara struktur dan pasti runtuh, langkah teraman adalah memastikan tidak ada orang yang masuk. Kita tidak berkata, "Karena bangunannya kosong, tidak ada orang di dalam yang merasa senang karena tidak tertimpa." Kita hanya lega tidak ada yang terluka.

Ruang penyiksaan yang tertutup, kosong, dan pernah dipakai adalah sebuah kemenangan, meski tidak ada orang yang duduk di dalamnya untuk bertepuk tangan.

Kepunahan bukan tentang menciptakan kota hantu di mana orang sedih karena ketinggalan pesta. Orang-orang itu tidak ada, jadi mereka sama sekali tidak kekurangan apa pun. Kepunahan adalah tindakan pamungkas untuk menyelesaikan dan mencegah penderitaan selamanya, sehingga siklus penderitaan terputus dan tidak ada lagi korban yang bisa dipaksa masuk ke hidup tak bermakna yang murni neraka.

Kita tidak bisa diskriminatif dengan memilih hanya membantu spesies tertentu. Misalkan secara alami atau buatan semua anjing punah, maka tempat mereka diisi kucing atau tupai. Kucing juga berperasaan. Penderitaan hanya pindah ke spesies lain, dan itu tidak membuatnya kurang buruk! Badak putih punah, tapi badak hitam mengambil tempatnya! Apa yang sebenarnya berubah? Hanya warna kulit. Sekali lagi, jumlah hewan di alam bergantung pada sumber daya (ketersediaan makanan, air, dan sebagainya). Jika satu spesies punah, spesies lain akan menggantikannya.

Ekstinksionisme menentang semua tindakan kekerasan, terutama kekerasan individual. Kekerasan justru menambah penderitaan. Masuk ke hutan dan membunuh seekor rusa hanya berarti rusa berkembang biak dan menghasilkan satu rusa lagi, karena jumlah makhluk bergantung pada sumber daya. Anda membunuh seorang manusia, ia digantikan manusia lain atau hewan liar. Sumber dayanya jatuh ke individu lain yang akan menderita. Dan membunuh individu ini juga menimbulkan penderitaan dan rasa sakit bagi dia dan makhluk di sekitarnya karena trauma emosional. Jadi ini menambah penderitaan. Hanya kepunahan total yang masuk akal.

Hal lain, ini adalah proyek yang bertujuan mengakhiri semua kerugian, semua kematian, dan semua penderitaan selamanya. Kita butuh masyarakat yang berfungsi dan mampu untuk menyukseskan proyek ini. Hal seperti pembunuhan akan mengguncang masyarakat dan mendorong proyek ini mundur.

Tidak, kami menentang bunuh diri karena itu egois. Setiap orang yang mampu menolong orang lain punya kewajiban moral untuk melakukannya. Penderitaan tidak hanya buruk bagi Anda. Entah penderitaan terjadi di tubuh saya, tubuh anak lain, atau tubuh seekor anjing, itu buruk dan harus dihentikan!

Mengapa membantu perjuangan ini adalah kewajiban moral kita? Karena kita satu-satunya spesies yang bisa menolong yang lain! Tidak ada spesies lain yang bisa.

Satu lagi konsep yang membantah dirinya sendiri. Kaum subjektivis itu munafik. Mereka percaya moralitas itu palsu... sampai ada yang menyakiti mereka. Lalu tiba-tiba mereka sangat percaya pada "hak", "keadilan", dan "kewajaran".

Moralitas itu subjektif? Benarkah? Bagaimana kaum subjektivis moral bisa memakai determinisme sebagai alasan untuk itu? Kalau begitu, subjektivitas moral pun subjektif, dan karena orang Kristen dan Muslim adalah mayoritas, moralitas itu objektif. Maksud saya, semua orang percaya perbudakan itu boleh tidak membuatnya boleh... Perbudakan selalu salah, hanya saja ada hewan bodoh yang belum melihatnya. Bumi tidak datar pada 500 SM, hanya saja hewan bodoh belum punya cukup ilmu. Kekristenan dan Islam tidak membuat Tuhan menjadi nyata. Mereka hanya buta secara rasional. Begitu juga orang yang mendukung perbudakan buta secara etis.

Suku: "Hanya keluargaku yang penting." (Salah secara fakta: keluarga lain juga merasakan sakit.) Bangsa: "Hanya rasku yang penting." (Salah secara fakta: ras lain juga merasakan sakit.) Spesies: "Hanya manusia yang penting." (Salah secara fakta: hewan juga merasakan sakit.) Kemampuan merasakan: "Hanya yang bisa menderita yang penting." (Benar secara fakta.)

Jika moralitas adalah bidang yang membahas baik dan buruk, kita jelas tahu penderitaan itu buruk dan harus dihentikan, entah orang lain mempercayainya atau tidak. Itu fakta. Bahkan jika manusia tidak ada dan sebuah planet hanya berisi rubah dan kelinci dalam siklus abadi saling membunuh atau kelaparan, faktanya tetap bahwa penderitaan itu tidak layak, tak bermakna, dan lebih baik tidak ada.

Tidak bisa. Ambil contoh internet. Kita menciptakannya untuk mengatasi sebagian penderitaan. Dan memang berhasil! Petani sekarang bisa mendapat panduan gratis, aktivis hewan punya wadah untuk bersuara dan menyebarkan etika lebih cepat, orang lebih mudah mendapat pekerjaan. Tapi pada saat yang sama, pemerkosaan anak ada di internet yang sama! Ya, kekerasan terhadap anak sudah terjadi sebelumnya, tapi dulu itu bukan industri kriminal! Jadi teknologi memang mengatasi sebagian penderitaan, tapi juga menimbulkan penderitaan baru. Akhirnya kita punya masalah baru. Penderitaan hanya berganti bentuk dan tidak pernah selesai selama kemampuan merasakan masih ada. Jika Anda menciptakan senjata, senjata itu bisa dipakai polisi dan penjahat.

Menghapus penderitaan tanpa kepunahan itu mustahil, dan hal itu bisa dibuktikan dengan ilmu yang sudah kita ketahui. Kepunahan pada tingkat yang lebih kecil sudah sangat mungkin. Umat manusia sudah membuat beberapa spesies punah. Batas atas kepunahan yang paling luas dan tuntas untuk saat ini masih termasuk ilmu yang belum diketahui. Ini proyek praktis, bukan klaim palsu yang arogan. Ekstinksionis tidak akan secara tidak rasional percaya bahwa metode yang meragukan pada akhirnya akan mungkin. Misalnya, kami tidak akan berkata bahwa kepunahan di seluruh alam semesta pasti bisa diwujudkan, tapi kami akan menelitinya. Kami berkomitmen mengembangkan metodenya. Ini soal rekayasa dan penelitian, bukan khayalan.

Makna apa pun yang Anda bawa bisa saya bantah dengan satu penderitaan ekstrem yang tak terhindarkan. Apa itu makna? Adakah tujuan agung? Bisakah Anda menyebut satu tujuan agung yang bisa membenarkan satu pemerkosaan anak, apalagi sepuluh ribu yang terjadi setiap hari? Apakah menjadi astronot cukup untuk membenarkan anak anjing disiksa atau hewan diseret berkilo-kilometer di belakang mobil oleh orang yang punya gangguan sadisme? Makna apa yang bisa membenarkan ini?

Menjadi pemadam kebakaran hanya bermakna karena ada orang yang terbakar hidup-hidup. Seharusnya tidak perlu begitu... Tidak ada yang harus terus terbakar hidup-hidup supaya saya bisa terus menyelamatkan. Mencegah lebih baik daripada mengobati.

Apa yang sebenarnya kita lakukan? Kita lahir, pergi ke sekolah, lalu bekerja, lalu berkembang biak dan memaksa anak kita melakukan hal yang sama sebelum kita mati, dan menipu diri dengan hal-hal seperti makna. Jika melihat kehidupan hewan, betapa tak bermaknanya keberadaan seharusnya lebih jelas lagi. Seekor babi menghabiskan seluruh hidupnya di kandang sempit, diperkosa dan dianiaya hanya untuk dibunuh dan berakhir di piring Anda untuk santapan 20 menit yang mungkin bahkan tidak Anda pikirkan. Seekor zebra yang baru lahir dicabik-cabik hidup-hidup oleh hiena yang kelaparan. Ia tidak tahu mengapa ia lahir, tidak tahu mengapa ini terjadi padanya. Tujuan agung apa? Benar, kan?

Makna apa pun yang bisa Anda pikirkan sekarang atau nanti bisa dengan mudah dibantah oleh penderitaan. Menghapus penderitaan adalah satu-satunya makna yang Anda miliki dalam keberadaan tak bermakna yang penuh penderitaan.

Kehidupan setelah mati adalah konsep bodoh yang tidak ilmiah. Sains sudah membuktikan bahwa Anda adalah tubuh yang dikendalikan otak. Jika otak Anda mati, Anda mati. Anda tidak bisa lagi mengalami apa pun. Sel-sel itu membusuk. Sama seperti file di flashdisk yang rusak tidak punya kehidupan setelah flashdisk, tidak ada kehidupan setelah hidup berakhir. Jika ada, beban pembuktian ada pada Anda. Sains tidak harus membantah ribuan klaim orang yang tidak rasional. Sains tidak harus membantah bahwa ada dunia mini di dalam proton dan elektron atom. Sains tidak harus membantah monster spageti terbang. Sains bahkan tidak perlu menambahkan aturan bahwa monster spageti terbang tidak diizinkan secara ilmiah. Itu lucu. Anda harus memahami sains dan bersikap rasional. Setelah Anda mati, yang ada hanya ketiadaan.

Gagasan kehidupan setelah mati muncul karena takut pada ketiadaan. Orang membayangkan kehampaan gelap dan sepi di mana Anda melayang selamanya sendirian bersama pikiran Anda. Tapi bukan begitu. Anda "mengalami" ketiadaan setiap hari saat tidur lelap tanpa mimpi. Anda tidak kesepian. Malah itulah satu-satunya saat Anda tidak perlu memikirkan depresi, stres kerja, atau putus cinta. Ketiadaan adalah kebahagiaan, kedamaian, dan keamanan.

Anda sudah melakukannya. Anda keluar dari alam sejak 10000 SM atau bahkan sebelumnya. Anda membuat pakaian, selimut, dan tempat berlindung untuk melindungi diri dari dingin. Anda membuat senjata untuk melindungi diri dari pemangsa. Anda membangun peradaban dan masyarakat untuk melindungi diri dari pertikaian dan pemerkosaan. Anda menciptakan teknologi untuk menghindari bahkan ketidaknyamanan terkecil yang disebabkan alam.

Tapi bayangkan hewan liar! Meninggalkan anak mereka sendiri karena terlalu lambat (manusia juga melakukannya di alam). Diperkosa, dicabik-cabik hidup-hidup. Kelaparan dan kehausan di gurun yang panas, membeku dan tenggelam di danau es yang dingin!

Orang berpikir bahwa jika mereka yang menderita, boleh mencampuri alam, tapi jika hewan liar yang menderita, tidak apa-apa dan kita tidak boleh campur tangan! Ini bukan argumen. Ini kemunafikan, ini kefanatikan. Penderitaan tetap penderitaan.

Kekeliruan "itu alami" menjadi sangat nyata ketika menyangkut pemerkosa dan orang sadis. Seorang pemerkosa bisa mengklaim itu alami. Penyiksa hewan bisa mengklaim itu alami. Sangat alami jika seseorang masuk ke rumah Anda, memukuli Anda, memerkosa istri Anda, dan mencuri semuanya. Itu tidak membuatnya bermoral.

Kita punya kemampuan berpikir. Berpikirlah! Alam hanyalah seperangkat hukum yang membuat keberadaan berjalan. Alam bukan makhluk berperasaan yang menderita yang layak mendapat pertimbangan moral. Hanya makhluk berperasaan yang layak.

Dengan kata lain, kaum pro-life yang istimewa yang menentang kepunahan! Apakah mereka benar-benar baik? Merekalah orang yang membiarkan penderitaan! Mereka ingin ribuan anak diperkosa setiap hari. Mereka orang yang sama yang tidak peduli anak anjing disiksa setiap hari. Karena mereka menginginkan kesenangan, mereka bisa disamakan dengan orang sadis yang mendapat kesenangan dari penderitaan.

Inilah kejahatan pamungkas yang kami lawan, tapi kaum pro-life akan mengklaim bahwa mereka tidak bertanggung jawab atas pemerkosaan anak yang tidak mereka lakukan. Saya akan membantahnya dengan contoh. Seseorang memukuli seorang anak di jalan (kekerasan terhadap anak). Anda lewat dan tidak menghentikannya, bahkan tidak menelepon polisi. Penderitaan ini terjadi karena dua alasan: pelaku melakukannya, dan Anda tidak menghentikannya! Tidak bertindak juga sebuah tindakan. Anda memilih tidak bertindak, maka penderitaan itu terjadi. Dan korban tidak peduli mengapa penderitaannya terjadi. Ia tidak menginginkannya. Dalam hal penderitaan, hanya sudut pandang korban yang penting. Anda melakukan hal yang sama dengan pelaku. Tangan Anda tidak berlumuran darah, sama seperti tangan Hitler tidak.

Begitu juga, jika Anda sudah tahu semua penderitaan ekstrem yang tak terhindarkan dan tetap menentang kepunahan, artinya Anda ingin triliunan hewan disiksa, ribuan anak diperkosa, dan kuintiliunan makhluk menderita di neraka alam demi kesenangan Anda yang jelas tidak bisa membenarkan semua itu. Itulah bentuk amoralitas dan keegoisan yang dilawan gerakan ini. Anda tidak baik. Anda lebih jahat daripada tiran atau maniak genosida mana pun dalam sejarah. Kaum pro-life ini berdiri di pintu gedung yang terbakar dan menghalangi jalan keluar sambil berkata "terbakar hidup-hidup itu indah". Mereka harus didorong agar bisa lewat.

Sebutkan satu kesenangan di dunia ini yang bisa membenarkan menyiksa anak anjing sampai mati? Memerkosa anak kecil? Atau kelaparan? Atau bayi hewan dimakan hidup-hidup oleh semut?

Bisakah video game membenarkan kelaparan? Bisakah seks membenarkan anak-anak diperkosa? Ada asimetri besar yang jelas di sini yang tidak mau Anda lihat.

Kesenangan sebanyak apa pun tidak bisa membenarkan satu pun kengerian keberadaan yang tak terhindarkan.

Penderitaan ekstrem pada dasarnya mendesak untuk diakhiri.

Ini pertanyaan yang sah hanya jika kepunahan terjadi secara alami, seperti "bagaimana jika kehidupan bangkit kembali setelah hantaman asteroid atau perubahan iklim ekstrem?". Tapi seluruh inti proyek kepunahan damai adalah setuntas mungkin. Jadi, "bagaimana jika kehidupan muncul kembali?" Nah, kitalah yang mewujudkan kepunahan, jadi tanggung jawab kita memastikan itu tidak terjadi. Entah kita menempatkan AI untuk terus memantau situasi atau menemukan sesuatu seperti peluruhan vakum, itu urusan AGI dan para ekstinksionis masa depan. Sains belum sampai pada tahap untuk menjawab apa itu "setuntas mungkin".

Jawabannya sederhana: Anda harus memastikan itu tidak terjadi.

Itu pertanyaan yang bodoh dan tidak bermoral. Jika 10 anak sedang diperkosa dan Anda menguranginya menjadi hanya satu anak di ruang bawah tanah seorang pedofil, itu tetap satu anak di neraka! Anda sedang berkata biarkan saja satu anak diperkosa agar kita semua bisa menikmati hidup, padahal ada pilihan nol pemerkosaan anak.

Dan sepanjang sejarah satu hal jelas: penderitaan hanya berganti bentuk dan tidak pernah benar-benar berkurang. Penderitaan justru bertambah seiring pertambahan penduduk. Mungkin Anda menyelesaikan semua perang besok, masalah berikutnya adalah senjata hasil rekayasa biologis yang bahkan tidak Anda ketahui sebagai tindakan perang! Anda mengatasi kelaparan, masalah berikutnya obesitas! Anda menciptakan senjata api, penjahat juga mendapatkannya! Anda menciptakan internet, Anda mendapat dark web!

Sungguh tidak bisa diterima berkata, "Saya tidak peduli jika seekor kucing harus dicabik-cabik hidup-hidup di blender karena saya ingin ada." Siapa Anda sampai membuat atau membiarkan makhluk lain menderita demi keuntungan Anda?

Saya katakan dengan sederhana. Utopia itu mustahil! Itu khayalan yang lahir dari bias optimisme. Pikirkan beberapa pertanyaan. Bisakah Anda menghapus kejahatan? Kecelakaan? Pemangsaan? Penyakit? Bencana? Pemerkosaan? Penyiksaan hewan? Kelaparan? Jawabannya tidak.

Teori permainan, teori peluang, serta sains dan matematika lain bisa membantah Anda jika Anda menjawab ya. Sejarah bisa membantah Anda. Risiko penderitaan 0% bagi 100% kehidupan mustahil tanpa kepunahan.

Kalau sesekali jari kaki terantuk adalah satu-satunya masalah tak terhindarkan dalam keberadaan, saya mungkin tidak akan menjadi ekstinksionis. Tapi masalah yang sebenarnya sangat ekstrem! Makhluk terbakar hidup-hidup! Anak-anak tak bersalah diperkosa! Pemangsa yang kelaparan mencabik mangsa yang sedang bunting dan masih hidup lalu memakan janinnya! Penderitaan seperti ini terjadi triliunan kali setiap hari! Semuanya tak terhindarkan! Perumpamaan yang tepat adalah kaki Anda terinfeksi sampai tidak bisa diselamatkan! Ya, jawabannya amputasi!

Hidup itu ekstrem. Kepunahan mengakhirinya!

Ya, keinginan untuk hidup itu penting! Takut mati adalah penderitaan yang besar! Dan kehidupan melanggarnya!

Hewan juga tidak setuju dengan kematian alami. Tapi hewan-hewan ini akan terus berkembang biak, sehingga kehidupan terus melanggar keinginan untuk hidup generasi berikutnya, lagi dan lagi. Mana yang lebih buruk? Kepunahan (pencegah penderitaan dan kematian) atau kehidupan (mesin penderitaan dan kematian yang abadi)?

Hidup tidak hitam-putih. Kadang Anda harus menimbulkan sedikit penderitaan untuk mengatasi penderitaan yang lebih besar. Ini masalah troli yang mendasar. Membiarkan keburukan yang lebih besar terjadi adalah keburukan yang lebih besar!

Saya, penulis tulisan ini, tidak depresi. Saya hanya berbicara untuk orang yang depresi dan korban lainnya! Tapi bagaimana jika sebagian ekstinksionis depresi? Apakah pendapat orang yang depresi tidak penting? Apakah mereka tidak boleh punya hak pilih?

Mereka adalah korban langsung keberadaan dan berhak penuh untuk bersuara. Mereka hanya salah jika berkata, "Saya depresi, tolong bantu saya saja, jangan yang lain!" Jika mereka memikirkan semua makhluk lain, itu bukan karena depresi, melainkan karena empati. Dan mereka yang sangat menderita tapi tetap membela orang lain tanpa pamrih patut dihargai.

Hak sebagai konsep lahir untuk melawan penderitaan. Tapi konsep ini gagal karena penderitaan alami mendominasi dunia ini. Mengapa orang berpikir orang kulit hitam butuh hak? Karena mereka melihat orang kulit hitam menderita. Mengapa menurut Anda hewan butuh hak? Karena tinggal di kandang adalah penderitaan.

Apakah Anda akan memerkosa perempuan yang tidak sadar? Hah, dia tidak menderita, tapi hak adalah satu-satunya hal yang menghentikan Anda! Ini perumpamaan yang sangat buruk. Bagaimana dengan batang pisang? Jika saya memerkosanya, apakah Anda akan menyebut saya pemerkosa? Anda mungkin akan bilang saya badut, tapi tidak akan pernah bilang saya pemerkosa. Lalu apa bedanya? Mengapa tidak ada hak tumbuhan? Otonomi tubuh tumbuhan? Bedanya, perempuan itu berperasaan, artinya bisa menderita. Penderitaan yang mungkin terjadi juga buruk, bukan hanya penderitaan yang nyata. Penderitaan atau rasa tidak nyaman yang Anda rasakan saat membayangkan perumpamaan ini dengan sesama manusia yang berperasaan juga buruk. Penderitaan yang saya rasakan karena tahu perempuan itu makhluk berperasaan juga buruk.

Tidak ada yang lebih menyakitkan daripada hidup. 20 kuintiliun makhluk berperasaan yang ada saat ini akan mati dengan kematian alami yang mengerikan, tapi tidak sebelum menciptakan lebih banyak makhluk dan melanjutkan kehidupan dan penderitaan. Siklusnya tanpa akhir. Jadi kepunahan mencegah penderitaan dalam jumlah yang benar-benar tak terbatas.

Bahkan jika kepunahan menyakitkan (padahal tidak akan), tidak ada metode eutanasia yang semenyakitkan dan selambat kematian alami. Dan bahkan jika iya, kepunahan benar-benar menyelamatkan makhluk berperasaan dalam jumlah tak terbatas. Ini bahkan bukan 1 lawan 5. Ini 1 lawan pencegahan penderitaan yang tak terbatas.

Sterilisasi adalah penyiksaan hewan.

a) Mustahil menangkap dan mensterilkan setiap makhluk di Bumi.

b) Yang penting, eutanasia jauh lebih unggul daripada kematian alami yang mengerikan dan lambat serta penderitaan yang terjadi sebelumnya.

c) Hewan yang dikebiri mengalami masalah kesehatan karena kehilangan hormon.

Determinisme neurobiologis bukan daftar apa yang boleh dan tidak boleh. Itu hanya penjelasan tentang perilaku manusia. Determinisme ini menyatakan bahwa sebagian orang punya otak yang lebih baik untuk memahami matematika, sebagian tidak. Jika sebagian orang melihat E=mc² dan tidak memahaminya, itu tidak membuatnya salah. Sebagian orang lebih dibekali kecerdasan, rasionalitas, dan empati. Itu justru memberi mereka hak yang lebih besar untuk mengatakan bahwa pemerkosa itu salah.

Kami sedang membuat kemajuan menuju akhir semua penderitaan tanpa diskriminasi. Setiap aktivis, ilmuwan, dan donatur menambah kekuatan gerakan kami sedikit demi sedikit. Mereka menyumbang bagian mereka sampai semua upaya ini bergabung untuk mencapai tujuan kami.

Meremehkan kemajuan dan bertanya apa yang Anda lakukan saat ini sama dengan berkata bahwa 1000 tahun aktivisme melawan perbudakan sia-sia semua, dan hanya aktivisme pada hari pembebasan budak yang berarti. Jadi semua aktivis yang melawan perbudakan sampai hari itu seharusnya menyerah dan mengobati luka para budak, alih-alih memajukan aktivisme untuk mencabut perbudakan sampai ke akarnya. Mengobati luka cambuk para budak adalah pemborosan waktu yang sama sekali tidak efisien. Meski terasa seperti bantuan dan tindakan langsung, dalam jangka panjang perbudakan harus diakhiri.

Itulah yang dilakukan semua gerakan lain, seperti hak dan penyelamatan hewan, feminisme, hak untuk mati, memberi makan yang kelaparan, dan melawan pekerja anak. Mereka mengobati luka cambuk para budak, bukan mencabut perbudakan sampai ke akarnya. Dampaknya langsung terasa, tapi dalam jangka panjang membuang waktu. Gerakan kami menyerang penderitaan pada akar penyebabnya. Dan di situlah kami memakai sumber daya kami.

Ini argumen semu paling bodoh untuk melawan ekstinksionisme. Ini bahkan bukan argumen, tapi orang tetap saja melontarkannya begitu saja dalam debat melawan kami.

Ya, penderitaan adalah cara alam menyeimbangkan dirinya! Alam mengendalikan populasi dan menjaga keseimbangan ekologis lewat kelaparan, penyakit, dan pemangsaan. Tapi alam tidak menderita. Hewanlah yang menderita karena alam. Apakah Anda harus berfokus pada alam (yang hanya sebuah konsep) yang tidak menderita, atau pada korban yang sadar dan menderita? Jawabannya jelas. Otak hewan Anda hanya lebih menghargai alam daripada kesejahteraan nyata makhluk hidup di dalamnya, dan itu egois dan salah. "Bagaimana dengan keindahannya?" juga pertanyaan menjijikkan yang sama sekali tidak memberi pertimbangan moral kepada korban yang menderita dengan hebat.

Veganisme membantu hewan ternak, tetapi tidak mengakhiri penderitaan. Jika peternakan berhenti, lahan yang kosong akan kembali menjadi alam liar, dan hewan liar menderita jauh lebih banyak dan dalam jumlah yang jauh lebih besar: dimangsa, kelaparan, penyakit, dan parasit. Hak yang sama untuk setiap hewan juga tidak bisa ditegakkan. Kami menjelaskannya secara rinci dalam kritik kami terhadap veganisme.

Kritik ideologi pro-life · Veganisme →

Antinatalisme meminta manusia berhenti punya anak. Itu tidak mengakhiri penderitaan. Tidak semua orang akan setuju, jadi orang yang terus punya anak yang membentuk masa depan. Hewan sama sekali tidak bisa memilih antinatalisme. Dan tanpa manusia, tidak ada lagi yang bisa mengakhiri penderitaan hewan liar. Kami menjelaskannya secara rinci dalam kritik kami terhadap antinatalisme.

Kritik ideologi pro-life · Antinatalisme →