FaQ completo

Non è impossibile; si tratta solo di ottimizzare e provocare la migliore estinzione possibile, ovvero la più vasta, completa e pacifica possibile. È una questione di ingegneria e scienza. Come società, possediamo già i metodi per causare l'estinzione sulla Terra; è solo una questione di ingegneria. A livello cosmico, un'estinzione ancora più estesa è una questione scientifica. Se esiste una malattia come il cancro e uno scienziato sta lavorando a una cura, è assurdo dirgli "Non esiste, quindi smetti di lavorarci". Ci sta lavorando per farla esistere.

Ma cosa è veramente impossibile? Risolvere la sofferenza senza la non esistenza. Cosa è veramente inaccettabile? Gli stupri sui minori e le predazioni che si ripetono inevitabilmente e senza motivo. Quindi l'unica domanda ora è come rendere possibile la non esistenza, come rendere possibile la pace e come essere ottimali in questo, senza discriminazioni.

Inoltre, cos'altro c'è? Puoi scegliere se fare cose insignificanti, goderti la vita, unirti al movimento pro-vita e difendere spudoratamente la sofferenza. Oppure puoi partecipare all'unico movimento significativo, che mira a porre fine a tutte le sofferenze altrimenti inevitabili, come lo stupro dei bambini, la predazione, la fame, la tortura degli animali, il cancro, ecc.

Se vi interessa davvero il consenso, dovreste sapere che la Natura viola il consenso alla vita. Continua a violarlo: noi non acconsentiamo a nascere... Immaginate di chiedere a un cucciolo prima della sua nascita, informandolo che verrà torturato da un sadico per giorni e poi ucciso: il cucciolo acconsentirebbe a nascere? No! Eppure, siamo costretti a questa esistenza quando nasciamo.

E quando moriamo, diamo il nostro consenso? Perché gli anziani corrono in ospedale? Perché un neonato affamato si dirige verso il cibo? Nessuno acconsente alla morte naturale. Quindi, è lecito usare il consenso come argomento per mantenere in funzione questa macchina che letteralmente viola il consenso, chiamata "vita"?

La vita continua a violare il consenso. L'estinzione impedisce ogni violazione del consenso.

Un altro aspetto importante è che il consenso è direttamente ancorato alla capacità intellettuale. Se amputi gli arti a un animale, quest'ultimo continua a cercare di muoversi e sopravvivere; continua a temere la morte. Ma tu sei un essere umano consapevole. Puoi prevedere che l'animale soffrirà di più, quindi dovresti eutanizzarlo. I neonati non acconsentono al bagnetto, e quindi – fare il bagno a un neonato che piange è una violazione del consenso? Hai la capacità intellettuale di sapere cosa è il bene superiore; la decisione spetta a te.

Il consenso non spetta a te, in primo luogo. È come se io non acconsentissi alla liberazione degli schiavi. E anche alcuni schiavi acconsentono a essere schiavi, ma non possono dire che gli altri debbano fare lo stesso.

L'ottimismo è una cosa negativa e così è il pessimismo. Il realismo è il modo migliore di pensare, perché è realismo! Non ci puoi discutere sopra.

Abbiamo un'inclinazione naturale a vedere il lato positivo delle cose. Diciamo cose come "usa la sofferenza come insegnante", ma fermati e pensa! Cosa ha da imparare un bambino nell'industria pedopornografica dalla sua sofferenza? Cosa ha da imparare un pollo che passa tutta la vita in una gabbia? Cosa ha imparato una piccola zebra che è appena nata ed è divorata dalle iene? È solo una cazzata motivazionale che ci diciamo.

No, non miglioreranno! Non è pessimismo, è la legge della natura. I deboli soffrono e i forti sopravvivono. Sarà sempre così.

O la zebra viene fatta a pezzi o il leone muore di fame: questa è la regola fondamentale. Il design di base.

Le cose sono migliorate rispetto a 100 anni fa per certi esseri umani! Ma solo per i forti, perché viviamo opprimendo i deboli! Per esempio, cosa abbiamo fatto in 100 anni? Abbiamo schiavizzato 70 miliardi di animali da allevamento ogni anno, per torturarli e ucciderli, e abbiamo creato un enorme business sfruttando gli organi riproduttivi degli animali per produrre latte e uova. Siamo un po' come il leone più forte della giungla, il ghepardo più veloce che non ha mai conosciuto la sofferenza perché possiamo far soffrire gli altri per essere felici.

E anche se guardiamo alle sofferenze umane, ne abbiamo inventate di nuove! Certo, gli abusi sui minori avvenivano anche prima! Ora abbiamo una telecamera per filmarlo e ora abbiamo internet per postarlo e venderlo in cambio di bitcoin! Prima l'abuso sui minori non era un'industria criminale! Ora lo è! La sofferenza cambia solo forma: si previene la fame, il prossimo problema è l'obesità. Si fermano le guerre usando l'artiglieria pesante, il prossimo problema è un virus di cui non si saprà nemmeno che è stato un atto di guerra. Non si può fermare la sofferenza senza l'estinzione.

Le persone venerano Dio tramite le religioni e addirittura dedicano tutta la loro vita a Dio! Ma se fossi Dio, non creerei un mondo in cui gli animali devono uccidersi a vicenda per sopravvivere! Non metterei un pedofilo e un bambino nello stesso mondo! Non darei all'uomo il libero arbitrio di commettere schiavitù o genocidio! Nessun essere intelligente ha bisogno di farlo! Inoltre, la magia non esiste! Prima che inventassimo il microscopio, chiamavamo l'itterizia "demone giallo", ma non esiste un tale demone!

Quale grande piano può giustificare lo stupro di un bambino?! Nulla!

Potrebbero non esserlo, a meno che l'intelligenza e l'etica non continuino ad evolversi! Se non lo faranno, l'intera crescita stessa della società sarà un vicolo cieco – e questo è un altro problema! Ma per ora ci sono chiari segnali di miglioramento in termini di razionalità ed etica… 200 anni fa scrivere un libro sull'ateismo ti avrebbe spedito alla ghigliottina… Ma ora libri del genere sono dei bestseller. Il mondo ha persino iniziato a considerare moralmente gli animali, da quando siamo entrati nel XXI secolo. Perché finché ci sarà sofferenza, gli empatici continueranno a lottare contro di essa! E alla fine dovranno rendersi conto che l'unico modo per sradicare la sofferenza è l'estinzione, e capiranno quanto sia inutile ma estremo un evento come lo stupro di un bambino o il maltrattamento di un animale, e come esso sia inevitabile.

Chi non è d'accordo con l'estinzione e con la prevenzione dell'esistenza forzata e della sofferenza, in sostanza, non ha problemi con la perpetuazione di sofferenze estreme come lo stupro di bambini, la tortura degli animali e la predazione!

Ad ogni modo, un attivista non dovrebbe mai pensare "le persone saranno d'accordo?" — se decidi che qualcosa è sbagliato, dovresti continuare a pensare solo a come farlo accadere finchè non accade!

Quale senso? Quale scopo? Perché qualsiasi cosa tu pensi, può essere facilmente smontata indicando una singola sofferenza in questo mondo! Qualunque sia il grande scopo che credi abbia l'umanità, può giustificare il fatto di bollire vivi dei cuccioli?

Nasci, vai a scuola, trovi un lavoro, ti sposi e hai dei figli, li costringi a fare lo stesso e muori! È quello che abbiamo sempre fatto! E ti illudi che tu stia facendo qualcosa di significativo! Qualunque cosa tu abbia fatto non è nulla in confronto al programma di abolizione della sofferenza! Perché in definitiva, qualunque cosa tu abbia fatto non può giustificare l'esistenza e non può giustificare un singolo stupro di minore o qualsiasi altra sofferenza!

La domanda è: perché sei un ipocrita? Costruire civiltà, leggi, inventare l'agricoltura, le armi e vivere completamente protetti dalle intemperie, dai predatori, dalla fame ecc. va bene perché siamo umani! Ma gli animali selvatici possono marcire nell'inferno della natura perché, beh, sono animali? Che succeda qualcosa a voi o no, la sofferenza è sofferenza! Le zebre e le iene non meritano di partecipare al ciclo inutile di caccia e fame per milioni di anni!

La natura non ha sensazioni! Ma le vittime – gli animali selvatici – sì! Causare sofferenza a esseri senzienti in nome di qualcosa che non è senziente non è diverso da ciò che fanno i terroristi religiosi! Culto della natura = terrorismo religioso!

L'estinzionismo si basa su fatti:

1. Ogni sofferenza è un male e la sofferenza è l'unico male. Esistono sofferenze estreme.

2. La sofferenza è inevitabile finché esistono esseri senzienti.

3. La sofferenza non può essere giustificata con i piaceri... Sofferenze estreme e inevitabili come il rapimento e lo stupro di bambini, l'essere sbranati da vivi, morire di fame o essere torturati non possono essere giustificate da un orgasmo, da un videogioco o da qualsiasi altra cosa buona o piacere.

4. Solo la non esistenza può garantire l'assenza di sofferenza.

Queste non sono opinioni, sono fatti; sono la natura stessa della nostra esistenza, come il sole e la luna!

No, non li sosteniamo, e c'è un'ottima ragione. Se eutanizziamo un singolo cane, ce ne sarà un altro a sostituirlo! Perché? Perché la popolazione di esseri viventi dipende da risorse come cibo, acqua, ecc. Se ci sono 10 cani in una determinata area, significa che ci sono risorse per 10 cani. Se ne eutanizziamo uno, un altro cane, che sarebbe dovuto morire giovane, trova spazio, sopravvive, soffre per più giorni e poi muore. Lo stesso vale per la sterilizzazione. Sterilizziamo un cane e gli altri si riproducono al suo posto.

Non possiamo discriminare scegliendo di aiutare solo determinate specie. Ipotizziamo che, per cause naturali o artificiali, tutti i cani si estinguano: verrebbero sostituiti da gatti o scoiattoli. Anche i gatti sono senzienti. La sofferenza viene trasferita semplicemente a un'altra specie, il che non la rende meno grave! I rinoceronti bianchi sono estinti, ma i rinoceronti neri prendono il loro posto! Cosa è cambiato davvero? Solo il colore della pelle. Inoltre, la popolazione animale in natura dipende dalle risorse (disponibilità di cibo, acqua, ecc.): una specie che si estingue verrà rimpiazzata da un'altra.

Il problema dell'antinatalismo è che è completamente inutile:

1. Non tutti saranno convinti di un'unica ideologia: anche tra 10.000 anni ci saranno ancora dei teisti, delle persone che sosterranno la sofferenza e la riproduzione. I movimenti volontari sono controproducenti.

2. L'antinatalismo è un'ideologia discriminatoria che non tiene conto degli animali.

3. Essere antinatalista significa più sofferenza perché gli esseri umani consumano più risorse degli animali. Abbiamo bisogno di auto, case, mobili, ecc., il che richiede carburante, attività minerarie, acqua, terra, ecc. Se la popolazione umana diminuisce, le popolazioni di animali selvatici la sostituiscono e consumano le nostre risorse (e in quantità maggiori): probabilmente 100.000 animali selvatici potrebbero vivere con la quantità di risorse che consumo io... E soffriranno a causa della natura.

4. Dobbiamo riprodurci fino a causare l'estinzione più vasta e completa possibile. Sì, riprodursi è un male, ma il 99,9% di coloro che soffrono sono animali. E permettere che essi soffrano e non cercare una soluzione più ampia significa permettere un male maggiore.

Critica delle ideologie pro-vita · Antinatalismo →

L'estinzionismo è contro qualsiasi atto di violenza, soprattutto agli atti di violenza individuali. Ciò, infatti, aumenta la sofferenza. Anche solo entrare in una foresta e uccidere un cervo significa che l'animale si riprodurrà e genererà un altro cervo, poiché la popolazione umana dipende dalle risorse. Uccidere un essere umano significa che verrà sostituito da un altro essere umano o da un animale selvatico; le risorse andranno a un altro individuo che soffrirà. E uccidere questo individuo ha causato sofferenza e dolore sia a lui che agli esseri viventi circostanti a causa del trauma emotivo. Quindi, questo aumenta la sofferenza. Solo l'estinzione totale ha senso.

Inoltre, questo è un progetto che dovrebbe porre fine a ogni danno, a ogni morte e a ogni sofferenza per sempre. Abbiamo bisogno di una società funzionale e capace per realizzare e raggiungere il successo nel progetto. Cose come l'omicidio e l'uccisione destabilizzerebbero la società e, col tempo, farebbero deragliare il progetto.

Chiunque abbia la capacità di aiutare gli altri ha l'obbligo morale di farlo. La sofferenza è un male, non solo per te. Che la sofferenza avvenga nel mio corpo, in quello di un altro bambino o in quello di un cane, è un male e merita di essere fermata!

Non ci opponiamo al diritto di morire per le persone che non sono in grado di aiutare, come le persone con disabilità fisica, mentale, ecc.

Perché è un nostro obbligo morale sostenere questa causa? Perché siamo l'unica specie in grado di aiutare gli altri! Nessun'altra specie può farlo.

Un altro concetto controproducente. I soggettivisti sono ipocriti. Credono che la moralità sia falsa... fino a quando qualcuno non li ferisce, e allora improvvisamente credono nei "diritti", nella "giustizia" e nell'"equità", molto fermamente.

La moralità è soggettiva? Davvero? Come possono i soggettivisti morali usare il determinismo come scusa? Se la pensi così, anche la soggettività morale è soggettiva e, dato che cristiani e musulmani sono la maggioranza, la moralità è oggettiva. Voglio dire, se tutti credessero che la schiavitù sia giusta ciò non la renderebbe giusta... È sempre sbagliata, solo che esistono degli animali stupidi che non lo capiscono ancora. La Terra non era piatta nel 500 a.C.: gli animali stupidi non avevano molta conoscenza scientifica. Il Cristianesimo e l'Islam non rendono Dio reale. Sono solo razionalmente ciechi. Analogamente parlando, una persona che sostiene la schiavitù è cieca dal punto di vista etico.

La Tribù: "Conta solo la mia famiglia." (Fattualmente errato: anche le altre famiglie soffrono). La Nazione: "Conta solo la mia razza." (Fattualmente errato: anche le altre razze provano dolore). La Specie: "Contano solo gli esseri umani." (Fattualmente errato: anche gli animali provano dolore). L'Essere Senziente: "Contano solo le cose che possono soffrire." (Fattualmente corretto).

Se la moralità è una materia che tratta il bene e il male, sappiamo chiaramente che la sofferenza è un male e merita di essere fermata, che gli altri ci credano o no: è un dato di fatto. Anche se gli esseri umani non esistessero e un pianeta fosse costituito solo da volpi e conigli intrappolati in un ciclo perpetuo di uccisioni reciproche o di fame, resta il fatto che la sofferenza è immeritata e inutile e sarebbe meglio che non esistesse.

No, non può. Prendiamo Internet, ad esempio: l'abbiamo inventato per alleviare alcune sofferenze. E così ha fatto! Gli agricoltori ora possono accedere alle guide gratuitamente, gli attivisti per i diritti degli animali hanno una piattaforma per farsi sentire e diffondere l'etica più velocemente, le persone possono trovare lavoro più facilmente. Ma allo stesso tempo, la pedopornografia esiste sullo stesso Internet! Sì, gli abusi sui minori esistevano anche prima, ma non erano un'industria criminale! Quindi, le tecnologie, pur potendo risolvere alcune sofferenze, ne causano anche di nuove... Ci ritroviamo con nuovi problemi. Semplicemente la sofferenza cambia forma e non sarà mai risolta finché la senzienza esisterà. Se inventi una pistola, può essere usata sia dalla polizia che dai criminali.

Le dichiarazioni dei transumanisti secondo cui potremmo semplicemente "rimuovere i geni della sofferenza" o "caricare i nostri cervelli su dei computer" possono essere confutate dalla logica conosciuta e dalla scienza.

1. Rimuovere i geni della sofferenza non è un'incognita tecnologica o un problema ingegneristico. È un'impossibilità della biologia dei sistemi. La sofferenza non è solo dolore fisico. Proviamo dolore, ansia, depressione, rabbia, noia, paura, tristezza e innumerevoli altri malesseri emotivi e disturbi mentali. Questi coinvolgono milioni di cellule, neurotrasmettitori, ormoni ed enzimi, interconnessi in bilioni di modi in altri processi consci e inconsci. Rimuoverne anche solo uno ha effetti catastrofici... Ma rimuoverli tutti significa semplicemente diventare una pianta. La sofferenza è radicata nella senzienza stessa. Le persone nate con disturbi genetici che le rendono immuni al dolore fisico sono spesso citate dai transumanisti. Ma ci sono casi in cui i neonati si sono graffiati gli occhi al punto da dover farseli amputare. Poi, una volta cresciuti, si lamentano: cos'è se non sofferenza?

2. Ci sono diverse altre falle logiche, come ad esempio: come puoi prendere ogni singolo organismo e somministrargli una medicina personalizzata per eliminare la sofferenza? (Una tale cosa non esiste e non esisterà mai). Se crei leoni vegetariani, non stai semplicemente creando capre con dei passi aggiuntivi? Se crei bambini geneticamente modificati che non provano sofferenza (di nuovo, impossibile a meno che non siano piante), dove andranno a finire tutti i bambini nati naturalmente? Se vuoi estinguerli, perché rifiutare l'estinzionismo e creare inutili bambini geneticamente modificati che potrebbero potenzialmente soffrire? Se carichi il tuo cervello in un computer e muori, sei semplicemente morto e l'intelligenza artificiale si limita a elaborare i tuoi ricordi inutilmente.

Un mondo transumanista non esiste nemmeno nell'immaginazione. Immagina che tua moglie venga uccisa, ma lei ride perché non può soffrire, e tu ti intrometti nell'avvenimento e ridi perché neanche tu puoi soffrire: questo sì che è umorismo nero.

Sradicare la sofferenza senza l'estinzione è impossibile e può essere smentito dalle attuali conoscenze scientifiche. Dei livelli più piccoli di estinzione sono già possibili. L'umanità ha già causato l'estinzione di diverse specie. I limiti superiori dell'estinzione più vasta e completa possibile sono al momento ancora sconosciuti alla scienza. Si tratta di un progetto concreto, non di un'affermazione falsa e arrogante. Gli estinzionisti non sosterranno irrazionalmente l'idea che un metodo discutibile sia prima o poi possibile. Ad esempio, non vi diremo che sarà sicuramente possibile causare l'estinzione dell'intero universo, ma lo verificheremo. Ci impegniamo a sviluppare i metodi necessari. È una questione di ingegneria e ricerca, non un'illusione.

Qualunque senso tu possa attribuirle, io posso sfatarlo con una sofferenza estrema e inevitabile. Cos'è il senso? Esiste un grande scopo? Puoi dirmi un grande scopo che possa giustificare uno stupro di minore, figuriamoci diecimila che avvengono ogni giorno? Essere un astronauta è abbastanza per giustificare la tortura di cuccioli o il trascinamento di animali per chilometri dietro le auto da parte di persone patologicamente sadiche? Quale senso può giustificare tutto questo?

Essere un pompiere ha senso solo perché esiste la possibilità di bruciare vivi. Non è necessario... Nessuno deve continuare a bruciare vivo perché io continui a salvare vite. La prevenzione è la migliore medicina.

Cosa stiamo facendo veramente? Nasciamo, andiamo a scuola, poi lavoriamo, ci riproduciamo e costringiamo i nostri figli a fare la stessa cosa prima di morire, illudendoci con cose come il senso della vita. Se guardiamo le vite degli animali, l'inutilità dell'esistenza dovrebbe essere ancora più ovvia. Un maiale ha appena trascorso tutta la sua vita in una gabbia, è stato violentato e aggredito solo per essere ucciso e finire nel tuo piatto per un pasto di 20 minuti, a cui probabilmente non hai nemmeno pensato. Una zebra appena nata viene sbranata viva da delle iene affamate: non sapeva perché fosse nata, non sapeva perché le fosse successo questo. Che grande scopo, vero?

Qualunque significato a cui tu possa pensare ora o in futuro può essere facilmente smentito dalla sofferenza. Sradicare la sofferenza è l'unico significato che hai in un'esistenza priva di senso e piena di sofferenza.

L'aldilà è un concetto stupido e antiscientifico. La scienza ha già dimostrato che sei un corpo operato dal tuo cervello. Se il tuo cervello muore, muori. Le cellule marciscono. Esattamente come i file in una chiavetta USB danneggiata non hanno una vita oltre la chiavetta. Se così fosse, l'onere della prova spetterebbe a te. La scienza non deve necessariamente smentire le migliaia di idee che le persone irrazionali continuano a sostenere. La scienza non deve necessariamente smentire l'esistenza di mondi in miniatura nei protoni e negli elettroni degli atomi. Non deve smentire il prodigioso spaghetto volante. Non deve nemmeno aggiungere una regola che dica che il prodigioso spaghetto volante non è scientificamente ammesso: sarebbe divertente. Devi capire la scienza ed essere razionale. Proprio come un sonno profondo non implica una vita dopo il sonno, nemmeno la morte la implica. È semplicemente il nulla.

L'idea di un aldilà nasce quando temi il nulla. Le persone immaginano un vuoto oscuro e solitario dove rimani sospeso per sempre, da solo con i tuoi pensieri. Ma non è così. Tu sperimenti il ​​nulla ogni giorno quando dormi profondamente e senza sogni. Non ti senti solo, anzi, è l'unico momento in cui non devi pensare alla depressione, allo stress lavorativo o alle tue rotture sentimentali. La non esistenza è beatitudine, pace e sicurezza.

Lo avete già fatto. Avete abbandonato la natura a partire dal 10.000 a.C., se non prima. Avete creato vestiti, coperte e rifugi per proteggervi dal freddo. Avete costruito armi per difendervi dai predatori. Avete costruito civiltà e società per proteggervi da conflitti interni e stupri. Avete inventato tecnologie per evitare anche i minimi disagi causati dalla natura.

Ma immaginate gli animali selvatici! Abbandonano i propri figli perché sono lenti (anche gli umani lo facevano in natura). Vengono violentati, sbranati vivi. Muoiono di fame e soffrono di disidratazione nei deserti roventi, si congelano e annegano nei laghi ghiacciati!

Le persone pensano che se loro stesse soffrono, allora è giusto interferire con la natura, ma se soffrono gli animali selvatici, allora va bene e non dovremmo interferire! Questa non è un'argomentazione, è ipocrisia, è bigottismo. La sofferenza è sofferenza.

La fallacia dell'appello alla natura diventa fin troppo reale quando si tratta di stupratori e sadici. Uno stupratore può affermare che è naturale. Un maltrattatore di animali può affermare che è naturale. È perfettamente naturale che qualcuno entri in casa tua, ti picchi, violenti tua moglie e rubi tutto. Questo non lo rende morale.

Abbiamo la capacità di pensare. Pensate! La natura è solo un insieme di leggi che regolano l'esistenza. La natura non è un essere senziente e sofferente che merita considerazione morale: solo gli esseri veramente senzienti la meritano.

In altre parole, i pro-vita privilegiati che si oppongono all'estinzione! Sono davvero buoni? Queste sono le persone che permettono la sofferenza! Vogliono che migliaia di bambini vengano violentati ogni giorno. Sono le stesse persone a cui non importerebbe nulla se dei cuccioli venissero torturati ogni giorno. Poiché cercano il piacere, queste persone sono paragonabili ai sadici che traggono piacere dalla sofferenza.

Questo è il male supremo contro cui combattiamo, ma i pro-vita sosterranno di non essere responsabili di uno stupro di minore che non hanno causato. Smentirò questa affermazione con un esempio. Qualcuno sta picchiando un bambino per strada (abuso su minore). Tu passi di lì e nè lo fermi né chiami la polizia. Ora, questa sofferenza si è verificata per due motivi: l'aggressore l'ha fatto e perché tu non l'hai fermato! L'inazione è anch'essa un'azione. Hai scelto di non agire, e per questo la sofferenza si è verificata. E alla vittima non importa perchè la sua sofferenza è accaduta. Non la voleva. Solo la prospettiva della vittima ha importanza in ambito di sofferenza. Hai fatto la stessa cosa dell'abusatore. Le tue mani non sono sporche di sangue, così come non lo erano quelle di Hitler.

Analogamente parlando, se sei a conoscenza di tutte le inevitabili sofferenze estreme e continui a opporti all'estinzione, significa che vuoi che bilioni di animali vengano maltrattati, che migliaia di bambini vengano violentati, che trilioni di esseri viventi soffrano nell'inferno della natura per il tuo piacere, che chiaramente non giustifica tutto questo. Questa è l'esatta forma di immoralità ed egoismo contro cui il movimento sta combattendo. Non sei una brava persona. Sei più malvagio di qualsiasi tiranno o fanatico del genocidio nella storia. Questi pro-vita si trovano davanti all'ingresso di un edificio in fiamme, bloccano l'uscita e dicono "bruciare vivi è bello". Vanno spinti via.

Dimmi una sola cosa in questo mondo che può giustificare la tortura a morte di un cucciolo? Lo stupro di un bambino? O la fame? O il fatto che i cuccioli vengano divorati vivi dalle formiche?

I videogiochi possono giustificare la morte per fame? Il sesso può giustificare la pedopornografia? C'è un'asimmetria enorme ed evidente che semplicemente non vuoi vedere.

Nessun piacere, per quanto grande, può giustificare gli inevitabili orrori dell'esistenza.

Questa è una domanda valida solo se l'estinzione avviene in modo naturale, come ad esempio "e se la vita riemergesse dopo l'impatto di un asteroide o un cambiamento climatico estremo?". Ma l'obiettivo stesso del progetto di estinzione pacifica è quello di essere il più esaustivi possibile. Quindi, "e se la vita tornasse?". Beh, siamo noi a causare l'estinzione: è una nostra responsabilità assicurarci che non ritorni. Che si tratti di impiegare un'intelligenza artificiale per monitorare costantemente la situazione o di scoprire qualcosa come il decadimento nel vuoto, la decisione spetta all'intelligenza artificiale generale (AGI) e agli estinzionisti futuri. La scienza non è ancora in grado di rispondere a cosa essere "il più esaustivi possibile" significhi.

Semplicemente la risposta è: bisogna assicurarsi che la vita non ritorni.

È una domanda ignorante e immorale. Se dieci bambini vengono violentati e riduci il numero a un solo bambino nello scantinato di un pedofilo, c'è comunque un bambino all'inferno! Stai dicendo "lasciamo semplicemente che un bambino venga violentato affinché il resto di noi possa godersi la vita", mentre puoi scegliere di averne zero.

E nel corso della storia una cosa è chiara: la sofferenza ha semplicemente cambiato forma e non si è mai ridotta del tutto. È solo aumentata con la popolazione. Magari domani risolvi tutte le guerre: il problema successivo saranno le armi bioingegnerizzate, di cui non saprai nemmeno che sono atti di guerra! Risolvi la fame: il problema successivo sarà l'obesità! Inventi le armi: anche i criminali se le procurano! Inventi internet: hai il dark web tra le mani!

È davvero inaccettabile dire "Non mi importa se un gatto deve essere fatto a pezzi vivo in un frullatore perché voglio esistere". Chi sei tu per far soffrire o permettere che altri soffrano affinchè tu possa trarne beneficio?

In parole povere: l'utopia è impossibile! È un'illusione motivata da un ottimismo eccessivo. Pensa a un paio di domande. Riuscirai mai a risolvere i crimini? Riuscirai mai a risolvere gli incidenti? Riuscirai mai a risolvere la predazione? Riuscirai mai a risolvere le malattie? Riuscirai mai a risolvere i disastri? Riuscirai mai a risolvere gli stupri? Riuscirai mai a risolvere i maltrattamenti sugli animali? Riuscirai mai a risolvere la fame? La risposta è no.

La teoria dei giochi, la teoria della probabilità e altre discipline scientifiche e matematiche possono smentirti se rispondi di sì. La storia può smentirti. Un rischio di sofferenza pari allo 0% per il 100% di tutta la vita è impossibile senza l'estinzione.

Se sbattere il dito del piede una volta ogni tanto fosse l'unico problema inevitabile nell'esistenza, probabilmente non sarei un estinzionista. Ma i veri problemi sono così estremi! Esseri che bruciano vivi! Bambini innocenti violentati! Predatori che sbranano prede gravide ancora vive e mangiano il feto perché sta morendo di fame! Queste sofferenze si verificano a bilioni ogni giorno! Sono inevitabili! L'analogia corretta sarebbe avere un piede irreversibilmente infettato! Sì, la risposta è l'amputazione!

La vita è estrema. L'estinzione metterà fine ad essa!

Sì, la volontà di vivere conta! La paura della morte è una sofferenza immensa! Che la vita viola!

Nemmeno gli animali acconsentono alla morte naturale. Eppure, ciò che questi animali faranno è continuare a riprodursi, così che la vita continui a violare la volontà di vivere delle generazioni future, ancora e ancora. Qual è peggio? L'estinzione (ciò che previene la sofferenza e la morte) o la vita (macchina perpetua di sofferenza e morte)?

La vita non è così in bianco e nero: a volte potresti dover causare un pò di sofferenza in modo da risolvere la sofferenza maggiore. È un semplice dilemma del carrello ferroviario. Lasciare che accada il male maggiore è il male maggiore!

Io, l'autore di questo FAQ, non sono depresso: semplicemente parlo a nome di chi soffre di depressione e di tutte le altre vittime! E anche se alcuni estinzionisti lo fossero? Le opinioni delle persone depresse non contano? Non dovrebbero avere il diritto di votare?

Sono vittime dirette dell'esistenza e hanno ogni diritto di farsi sentire. Si sbaglierebbero solo se dicessero "Sono depresso, per favore aiutate solo me e ignorate gli altri!". Se considerano ogni altro essere vivente, non lo fanno per la loro depressione, ma per empatia. E coloro che soffrono terribilmente ma comunque difendono gli altri altruisticamente sono lodevoli.

Il diritto come concetto è nato per combattere la sofferenza. Ma fallisce perché la sofferenza naturale domina questo mondo. Perché si pensava che le persone di colore avessero bisogno di diritti? Perché le si vedeva soffrire. Perché pensi che gli animali abbiano bisogno di diritti? Perché essere chiusi in gabbia genera sofferenza.

Stupreresti una donna priva di sensi? Ah, lei non soffre, ma i diritti sono l'unica cosa che ti impedisce di farlo! Questa è un'analogia pessima. E il gambo di una banana? Se lo stuprassi, mi chiameresti stupratore? Mi daresti del pagliaccio, ma non dello stupratore. Quindi qual è la differenza? Perché non abbiamo i diritti delle piante? L'autonomia corporea delle piante? La differenza è che la donna è senziente, cioè può soffrire. Anche la potenziale sofferenza è negativa, non solo la sofferenza in sè. La sofferenza o il disagio che ti provoca immaginare questa analogia con un altro essere umano senziente è sempre una cosa negativa. La sofferenza che io provo sapendo che quella donna è un essere senziente è anch'essa negativa.

Nulla è più doloroso della vita. I 20 trilioni di esseri senzienti che esistono in questo esatto momento moriranno di morti naturali orribili, ma non prima di aver creato altri esseri e di aver mandato avanti la vita e la sofferenza. Il ciclo continuerà a tempo indeterminato. Quindi l'estinzione previene letteralmente una quantità indefinita di sofferenza.

Anche se l'estinzione fosse dolorosa (non lo sarebbe), nessun metodo di estinzione può essere tanto doloroso e lento quanto la morte naturale. Ma anche se lo fosse, preverrebbe letteralmente un numero infinito di esseri senzienti. Non si tratta nemmeno di 1 contro 5, ma di 1 contro la prevenzione di una sofferenza infinita.

La sterilizzazione è crudeltà sugli animali.

a) È impossibile prendere e sterilizzare ogni singolo essere vivente sulla Terra.

b) L'eutanasia è di gran lunga preferibile alla lenta e orribile morte naturale e alla sofferenza che la precede.

c) Gli animali sterilizzati fanno fronte a problemi di salute a causa della perdita di ormoni.

Questi sono i dati sull'uso del suolo forniti dall'UNICEF e rappresentati da Our World in Data. Come puoi vedere, l'allevamento sfrutta l'80% di tutta la superficie agricola (perché? Perché è coltivazioni + foraggi) e fornisce solo il 17% delle calorie necessarie. Le piante, d'altro canto, consumano il 20% della superficie agricola e soddisfano l'83% del fabbisogno calorico mondiale.

Ciò significa che le piante richiedono molta, molta meno terra per sfamare molte, molte più persone.

Solo gli uccelli selvatici sono 100 miliardi. Quando provieni da una cultura vegana ti verrà spesso insegnato che gli animali selvatici sono meno numerosi di quelli allevati. Questo è vero solo se parli dei mammiferi. I mammiferi selvatici sono meno numerosi di quelli allevati.

https://ourworldindata.org/grapher/biomass-vs-abundance-taxa

Quindi, se 38 milioni di km² di terreno venissero liberati con la chiusura dell'industria animale, le foreste raddoppierebbero. Il che significherebbe almeno 100 miliardi di uccelli selvatici in più. Immagina quanti milioni di rane, rettili e altri animali possono vivere in un km² di foresta (senza neanche includere gli insetti).

E questi sono animali selvatici che vediamo. Ora immagina che in una determinata area ci siano 10 ratti: pensi che ce ne siano solo 10, ma in realtà ti sei perso i 1000 ratti nati da essi, che sono morti da cuccioli! Quindi, se consideri il 99,9% che non raggiunge nemmeno l'età adulta, i numeri saranno ancora più alti.

E poi, prendiamo i pesci in questi dati. Sono nell'ordine dei biliardi. E la pesca eccessiva è la principale causa di perdita di biodiversità nei mari. Quindi, se pensi che il veganismo riduca la sofferenza e che dovremmo essere tutti vegani, dovresti sostenere il pescetarianismo, che riduce ancora di più la sofferenza.

Ma io direi di non sostenere misure assistenzialiste. La Cina ha sradicato la povertà e dunque ora è il primo consumatore di animali al mondo. Se liberi gli animali, il problema successivo sarà la fauna selvatica. Se ci versi sopra del cemento, il problema successivo saranno gli animali urbani.

Quindi chiedere a una persona di essere vegana o non vegana è come chiederle se uccidere una persona con una maglietta blu o una maglietta rossa. Dovresti lottare per porre fine a questo sistema che inevitabilmente continua a uccidere entrambe le persone. Accettiamo i vegani nel movimento, ma solo se riconoscono di contribuire all'estrema sofferenza degli animali selvatici. Alcuni dei nostri attivisti stanno attualmente seguendo un'alimentazione a base vegetale, ma riconoscono che ciò potrebbe causare sofferenze peggiori. È la loro preferenza non mangiare carne, ma stanno comunque facendo un attivismo corretto. Non accettiamo che i nostri attivisti facciano attivismo vegano perché è una perdita di tempo irrazionale e pro-vita/pro-sofferenza per cercare di convincere le persone a preoccuparsi solo degli animali da allevamento e a liberarli affinché continuino a soffrire (i vegani di solito non sostengono l'estinzione degli animali da allevamento). È contraddittorio fare l'attivismo vegano e l'attivismo estinzionista, quindi non lo permettiamo.

Sia i vegani che i non vegani si impegnano per un unico obiettivo: sradicare la sofferenza.

Critica delle ideologie pro-vita · Veganismo →

Il determinismo neurobiologico non è un elenco di cose da fare e da non fare. È semplicemente una spiegazione del comportamento umano. Dice che alcune persone hanno un cervello più predisposto a comprendere la matematica, mentre altre non ce l'hanno. Se alcune persone guardano E=mc² e non la capiscono, questo non significa che sia sbagliata. Alcune persone sono dotate di maggiore intelligenza, razionalità ed empatia. Il che, a dire il vero, dà loro ancora più diritto di affermare che lo stupratore ha torto.

Stiamo facendo progressi verso la fine non discriminatoria di ogni forma di sofferenza. Ogni attivista, scienziato e donatore contribuisce un pochino al nostro movimento, di volta in volta. Ognuno dà il suo contributo finché tutti questi sforzi non si combinano per raggiungere i nostri obiettivi.

Limitarsi a liquidare i progressi e chiedere cosa si sia fatto concretamente è come dire che mille anni di attivismo contro la schiavitù siano stati inutili. E che solo l'attivismo fatto nel giorno specifico in cui è stata ottenuta la liberazione degli schiavi abbia fatto qualcosa di significativo. Quindi, tutti gli attivisti che hanno combattuto contro la schiavitù fino a quel giorno avrebbero dovuto arrendersi e dedicarsi alla cura delle ferite degli schiavi, invece di impegnarsi per progredire verso l'eliminazione completa della schiavitù. Curare le ferite da colpo di frusta degli schiavi è uno spreco di tempo del tutto inefficiente, anche se dà la sensazione di un sollievo immediato; la schiavitù, a lungo termine, deve finire.

Questo è ciò che fanno tutti gli altri movimenti: per i diritti e il salvataggio degli animali, il femminismo, il diritto di morire, la lotta contro la fame, la lotta contro il lavoro minorile. Si occupano delle ferite inflitte agli schiavi con la frusta, invece di sradicare la schiavitù. Questo ha un impatto immediato, ma comporta la conseguenza a lungo termine di sprecare tempo. Il nostro movimento combatte la sofferenza alla radice. E investiamo le nostre risorse lì.

Questa è la pseudo-argomentazione contro l'estinzionismo più stupida. Non è nemmeno un'argomentazione, eppure la gente continua a tirarla fuori a caso nei dibattiti contro di noi.

Certo, la sofferenza è il modo in cui la natura si autoregola! Controlla la popolazione e mantiene l'equilibrio ecologico attraverso la fame, le malattie e la predazione. Ma non è la natura che soffre, bensì gli animali a causa di essa. Dovresti concentrarti sulla natura (che è solo un concetto) che non soffre o sulle vittime senzienti che soffrono? La risposta è ovvia. Il tuo cervello animale semplicemente dà più valore alla Natura che al benessere effettivo delle forme di vita al suo interno, e ciò è egoistico e sbagliato. "E la bellezza?" è anche una domanda disgustosa che non tiene minimamente conto delle vittime che soffrono terribilmente.

L'unica cosa che abbiamo in comune con l'efilismo è il riconoscimento del fatto che la vita è intrinsecamente negativa e non dovrebbe esistere. Tuttavia, l'efilismo si ferma qui. Rimane nulla di più che una filosofia, piuttosto che essere un movimento orientato verso un obiettivo.

Inoltre, l'efilismo è spesso irrazionale e incoerente. Alcuni efilisti simpatizzano con il terrorismo, non riescono a portare le proprie idee alle loro conclusioni logiche, sostengono solo l'estinzione volontaria, cercano il consenso dei privilegiati o si concentrano esclusivamente sull'estinzione umana anziché su tutta la vita senziente.

Gli efilisti tendono anche a mescolare la loro ideologia con l'antinatalismo, il diritto a morire, il veganismo e posizioni simili. Abbiamo già spiegato perché promuovere queste idee è sbagliato.

Infine, l'efilismo è generalmente contrario all'azione diretta e all'attivismo. Gli efilisti sono più interessati a lamentarsi della sofferenza che a impegnarsi attivamente per porvi fine.