Principes van de beweging

AI Machinevertaling uit het Engels (AI).

Op lijden gerichte ethiek (SFE)

Laten we eerst lijden definiëren, zodat niemand met woorden kan spelen en deze ideologie kan verdraaien.

Lijden is, in onze definitie en in onze hele beweging en website, elk naar gevoel dat een voelend wezen wil vermijden. We onderscheiden het van pijn. Een masochist wil bijvoorbeeld bepaalde pijn niet vermijden, maar zelfs een masochist wil niet lijden. Dus elk naar gevoel dat een bewust wezen wil vermijden, is lijden. En dat kan van alles zijn, van lichamelijke pijn tot psychische en emotionele nood die voelende wezens willen vermijden.

Lijden is volgens deze definitie het enige slechte in deze wereld. Waarom is honger slecht? Lijden. Waarom zijn ziektes slecht? Waarom is misdaad slecht? Waarom is kinderverkrachting slecht? Waarom is dierenmishandeling slecht? Waarom is predatie slecht? Waarom zijn natuurrampen slecht? Vanwege lijden.

Als lijden het enige slechte is, dan is op lijden gerichte ethiek de enige logische ethiek. Zeker omdat het goede het slechte niet rechtvaardigt. Het goede in deze wereld kan het slechte nooit rechtvaardigen, zoals seks kinderverkrachting niet kan rechtvaardigen. Lekker eten kan predatie of dierenslavernij niet rechtvaardigen. Videogames kunnen psychische stoornissen niet rechtvaardigen.

Het enige slechte in deze wereld is dus lijden of mogelijk lijden.

En op lijden gerichte ethiek is, anders dan veel andere ethiek, niet gebaseerd op een "het is zoals het is"-houding die alle andere ethiek volgt. Bijvoorbeeld: religieuze ethiek zegt "homo zijn is slecht omdat God dat zegt", puriteinse ethiek zegt "geen seks voor het huwelijk, dat is zonde", en patriottische ethiek zegt "niet van je land houden is slecht". Daar is geen enkele rechtvaardiging voor. Maar SFE wordt gesteund door wetenschap en materialisme. Dat voelende wezens lijden willen vermijden, is een materiële werkelijkheid; het is echt en niet verzonnen zoals religie of naties. Voelende wezens zijn echt. Ze lijden. Een religieus boek, een vlag, de natuur of iemands maagdelijkheid lijdt niet! Maar voelende levende wezens wel! Daarom zijn zij de enige waardevolle werkelijkheden in deze wereld. Niets is waardevoller dan één voelend wezen.

Samengevat:

• Lijden is slecht
• Lijden is het enige slechte
• SFE is de enige logische en feitelijke ethiek
• Voelende wezens zijn waardevoller dan alle niet-voelende objecten.

Materialisme

Dit is de meest voor de hand liggende en toch genegeerde logica. Materialisme is eenvoudig. Het betekent dat er geen magie bestaat. Het is de basis van de wetenschap zelf, de studie van onze materiële werkelijkheid.

Materialisme stelt dat de wereld om ons heen bestaat uit natuurwetten en dat er niets bovennatuurlijks is. De mens heeft bovennatuurlijke begrippen bedacht, maar de wetenschap breekt ze af. We geloofden dat we een ziel hadden. Maar nu heeft de wetenschap ontdekt waar wij zitten: in de hersenen.

Echt wetenschappelijk onderzoek is zorgvuldig en rationeel. Het neemt niets aan en vult geen gaten op. Het kost echt tijd om onderzoek te doen en de waarheid te vinden, namelijk de natuurwetten die ons sturen. Religie, spiritualiteit enzovoort zijn lui en ongeduldig; ze vullen de gaten gewoon met magische verhalen zonder enig bewijs.

Waarom is materialisme belangrijk voor het extinctionisme?

Omdat de extinctionistische beweging altijd rationeel moet blijven. Er bestaan veel onzinnige ideologieën zoals een hiernamaals, karma, vrije wil, theïsme, spiritualiteit enzovoort, die volstrekt irrationele mensen aantrekken. Zij hebben niets te bieden aan een beweging die op rationaliteit en wetenschap is gebouwd. Wie de beweging wil helpen, moet dus rationeel en wetenschappelijk ingesteld zijn.

Magie bestaat niet. Gisteren was een zonsverduistering Gods toorn die om offers vroeg. Vandaag is het de maan die tussen de zon en de aarde komt.

Alles heeft ontdekte of onontdekte fysieke eigenschappen en gedraagt zich volgens die eigenschappen en wetten. Er is niets buiten fysieke werkelijkheden en wetten. Magie is natuurkundig onmogelijk.

Ik geef een korte weerlegging van alle niet-materialistische, bovennatuurlijke ideeën.

Hiernamaals/wedergeboorte

De wetenschap heeft aangetoond dat onze informatie, het "ik", in onze hersenen zit. Als de hersenen sterven, is er niets meer. Je hersenen vergaan in de grond. Net als een bestand dat definitief wordt verwijderd. Er is niets meer. Informatie kan vernietigd worden. Een hiernamaals of wedergeboorte is een manier om ermee om te gaan, die ontstaat doordat mensen zich het niets niet kunnen voorstellen of er bang voor zijn.

Karma

Nog een manier om ermee om te gaan, die ontstaat uit het onvermogen om slechte mensen te straffen. Je kunt niets doen tegen een sadist die dieren martelt, dus wens je hem kwaad toe. Maar in de geschiedenis zijn er veel mensen die veel doden hebben veroorzaakt, een gelukkig leven hadden en een vrij pijnloze dood stierven. Sommige mensen geloven dat je in je volgende leven wordt gestraft. Maar ik zie het nut niet van een systeem dat mensen vreselijke dingen laat doen, dan hun geheugen wist en hen straft. En het meeste lijden wordt niet eens door mensen veroorzaakt, maar door de natuur.

Spiritualiteit

Dit is eigenlijk geen ideologie, want zoveel mensen geven er zoveel verschillende definities aan. Het is in de 21e eeuw een bedrijfstak van miljarden dollars. Mensen met psychische problemen en onzekerheden worden aangetrokken door spirituele sektes die "bevrijding van de geest" beloven. Maar de echte materialistische oplossingen voor psychische problemen liggen in psychiatrische medicatie en therapie. Er bestaat geen magie die "je geest bevrijdt"; de stoornissen worden veroorzaakt door onevenwichtigheden in de hersenen.

Sentiëntisme

Sentiëntisme betekent gewoon dat we alle voelende wezens zonder discriminatie moreel moeten meewegen. Ongeacht ras, gender, uiterlijk, soort enzovoort, niemand zou ooit moeten lijden. Dingen die niets voelen, zoals een steen of de Bijbel, zijn daarom moreel niet van belang. Geen insect, geen vogel, geen hond, geen varken, geen vis, geen mogelijk buitenaards voelend wezen en geen enkel ander voelend wezen zou gedwongen moeten worden te bestaan en extreem te lijden.

Daarom moeten we streven naar de uitsterving van al het leven op een niet-discriminerende manier, omdat factoren zoals intelligentie, uiterlijk of soort bijzaak zijn als het gaat om kwetsbaarheid, en alleen het vermogen om te voelen telt.

Neurobiologisch determinisme

Onze hersenen zijn een fysiek object. De fysieke verschillen in onze hersenen veroorzaken de mentale verschillen. Sommige mensen zijn goed in wiskunde, anderen niet. Waar komt dat verschil vandaan? Van verschillen in hun hersenen. Iemand die goed is in wiskunde, heeft bepaalde genen, en bepaalde delen van de hersenen ontwikkelen zich beter dan bij mensen die slecht zijn in wiskunde. Deze fysieke verschillen zorgen voor de verschillen in persoonlijkheid, gedrag enzovoort. De fysieke hersenen van een hond kunnen minder dan die van een mens, dus worden mensen intelligenter dan honden. Mensen met een verstandelijke beperking hebben fysieke afwijkingen in hun hersenen; dat veroorzaakt hun beperking. Of mensen goed of slecht zijn in kunst, of ze veerkrachtiger zijn, of ze meer wilskracht hebben om naar de sportschool te gaan: alles wordt bepaald door het fysieke vermogen van de hersenen. Mentale vermogens en beperkingen komen voort uit fysieke vermogens en beperkingen van de hersenen. Daarom noem ik mentale beperkingen vanaf hier fysieke beperkingen.

Op dezelfde manier worden zelfs ethiek, empathie en rationaliteit, die nodig zijn om extinctionist te zijn, bepaald door diezelfde fysieke hersenen. Een sadist ziet bijvoorbeeld een gemartelde hond en zegt "hé, dit is niet erg", omdat hij neurologische afwijkingen heeft in zenuwen die de spiegelneuronen verbinden met de amygdala, die een emotionele reactie opwekt en empathie mogelijk maakt. Dat is het verschil tussen mij en een sadist. Ik vind het martelen van puppy's slecht. Bovendien kan hij een sadismestoornis hebben (opnieuw een fysieke stoornis) die hem dwingt puppy's te martelen. In theorie zou ik ook een sadist zijn als dezelfde afwijkingen in mijn hersenen zaten. Want mijn hersenen zijn gewoon een ander object dat een proces uitvoert zoals het hoort. Als je een elektrisch circuit zo verandert dat het de lamp voedt in plaats van de kachel, heeft het circuit niet de vrije wil om toch de kachel te voeden. Net zo: als mijn hersencircuits veranderen, heb ik niet meer de vrije wil om de puppy niet te martelen. Zoals iemand zonder benen niet kan rennen, kan een sadist niet meeleven met een gemartelde hond.

Dit is wetenschappelijk bewezen. Er zijn verschillende onderzoeken naar racisme gedaan, bijvoorbeeld Phelps et al. 2000 en William Cunningham en collega's 2004. Deze onderzoeken beschrijven de vooringenomenheid en activatie die de amygdala veroorzaakt bij het zien van foto's van mensen van andere etniciteiten. Richeson et al. 2003 onderzoekt de PFC als de rem. Als de activatie van de amygdala piekt, worden mensen agressief tegenover andere etniciteiten. Dan moet de PFC dat afremmen. Wat gebeurt er als dat niet lukt? Dan gedragen ze zich agressief tegenover andere etniciteiten. En als de dlPFC de activatie van de amygdala tegengaat? Dan zijn die mensen vanbinnen nog steeds racistisch, maar houden ze hun agressie verstandig in. Wat is de rol van de mPFC? Mensen met een beter ontwikkelde mPFC kunnen een moreel oordeel vellen en denken: "Dit zijn gewoon mensen van een andere etniciteit; geen reden om agressief te zijn" (Harris en Fiske 2006). Zie je hoe de ontwikkeling en overheersing van verschillende hersengebieden tot verschillend gedrag leiden? Je ethiek, empathie en rationaliteit worden dus letterlijk bepaald door het fysieke vermogen van je hersenen. Meer overheersing van de amygdala = meer agressie. Meer ontwikkeling van de mPFC = betere morele oordelen. Dit zijn onweerlegbare wetenschappelijke feiten, bewezen door onderzoek.

Wat bepaalt dan deze persoonlijkheden en fysieke eigenschappen van de hersenen?

Genetica: de genen die je van je ouders erft. Daarom zien we erfelijkheid: "Hij is lief, net als zijn moeder", "Hij lijkt op zijn vader." Daarnaast kun je soms ook eigen gemuteerde genen hebben die een nieuwe eigenschap of een beperking veroorzaken.

Ontwikkeling: de prikkels die je hersenen krijgen terwijl ze zich ontwikkelen. Bijvoorbeeld of je goede voeding kreeg, of je een jeugd zonder trauma had, of je veel sociaal contact had enzovoort.

Als twee rationele, ethische mensen een kind krijgen en het een goede omgeving geven, met goede voeding, emotionele beschikbaarheid enzovoort, wordt het waarschijnlijker dat het kind ook ethisch en rationeel is.

Wat betekent dit dan voor het extinctionisme?

Deze absolute waarheid van de deterministische neurobiologie heeft veel invloed op de ethiek, strategie en wetenschap van de beweging. Als we dit niet bij de principes zouden opnemen, zou dat de beslissingen van de beweging in de toekomst zeker negatief beïnvloeden. Huidige toepassingen:

Ethiek: Neurobiologisch determinisme betekent direct dat een sadist een sadist blijft en een verkrachter een verkrachter, en dat hun fysieke afwijkingen hen verhinderen ethisch te zijn. Dat geeft een ethisch en rationeel mens de volle bevoegdheid om een verkrachter of sadist te stoppen, en laat geen ruimte voor subjectieve morele aanvaarding. Het zijn defecte machines die schade aanrichten en gestopt moeten worden. Ook garandeert het dat er, zolang het bestaan bestaat, verkrachters, sadisten en criminelen zullen zijn. Mensen met fysieke afwijkingen zullen zich voortplanten en steeds meer mensen met afwijkingen voortbrengen; die zullen immoreel, onethisch en irrationeel zijn.

Strategie: Veel bewegingen willen mensen bekeren. Maar neurobiologisch determinisme als absoluut feit maakt die aanpak volledig kapot. Veel bewegingen, zoals de dierenrechtenbeweging, zeggen "word veganist"; antinatalisme zegt "word antinatalist". Maar de waarheid is dat je iemand niet kunt overtuigen een ethiek te volgen als die persoon fysiek defect is. Hoe kan iemand die fysiek racistisch of fysiek sadistisch is, nadenken over het welzijn van dieren? De strategie van de beweging moet zijn om gewoon de empathische en rationele mensen te bereiken. De mensen die het kunnen. Zij gaan meteen aan de slag voor de zaak.

Wetenschappelijke strategie: Om technologisch de methode te bepalen die het meest doeltreffend totale vrede door uitsterving bereikt, moet de beweging menselijke voortplanting steunen, vooral die van extinctionisten. Ja, voortplanting is slecht. Maar soms wordt het een noodzakelijk kwaad als we aan andere voelende wezens denken. Ook, zoals we eerder bespraken, is het kind van een empathisch mens waarschijnlijker empathisch. Het kind van een rationeel mens is waarschijnlijker rationeel. Hoe dan ook zullen de fysieke afwijkingen meer slachtoffers voortbrengen en jou vervangen, dus wat is beter? Een empathisch mens die zich voortplant of een narcist? Stel je een wereld voor die wordt overspoeld door sektariërs zoals islamisten, een wereld waarin het narcistische genenbestand overheerst. Dat zou een volledig ontspoorde dystopie zijn, die de samenleving en de beweging eeuwen terugzet.

Opmerking

Ik pleit hier niet voor kwantumdeterminisme. Maar de neurobiologie, die onder de klassieke mechanica valt, is volledig deterministisch.

Consequentialisme

Dit is een heel, heel eenvoudig principe dat het best wordt samengevat met een gezegde: "Het doel heiligt de middelen."

Als je bijvoorbeeld vindt dat moord verkeerd is, is het eerste wat je zou moeten doen Hitler vermoorden! In de praktijk kunnen alleen resultaten iets verbeteren. Want een wereld met leven blijft je Hitlers geven, en de uitkomst van universele uitsterving kan daar een einde aan maken.

Neem bijvoorbeeld de beweging tegen slavernij! Wilden zij oorlogen? Wilden zij rellen? Absoluut niet! Ze waren heel blij geweest als witte suprematisten hun slaven gewoon hadden opgegeven. Maar dat zal nooit gebeuren. Dus dachten ze: wat is erger, slavernij tot in het oneindige of een laatste oorlog om er een einde aan te maken? Dat is consequentialisme. Wie vindt dat moord verkeerd is en dat het doel de middelen niet heiligt, zou op een idiote manier proberen moordenaars over te halen hun wapens neer te leggen, wat niets oplevert. Er zouden meer mensen schade lijden.

Hoe geldt dit dan voor de pro-extinction-beweging?

Dit principe is absoluut noodzakelijk voor de ethiek en strategie van de beweging, nu en in de toekomst. Want extinctionisme is het middel voor een blijvend einde aan lijden. Blijvende vrede voor iedereen.

We zijn al begonnen consequentialisme toe te passen in ons werk aan totale uitsterving.

Het eerste voorbeeld is het extinctionisme zelf. Is een pijnlijke dood slecht? Ja. Wat is dan erger? Voor altijd een einde maken aan sterven door uitsterving, of het systeem voortzetten dat steeds meer leven dwingt te sterven? Elk verstandig mens kiest natuurlijk voor minder doden en minder lijden. Is voortplanting slecht? Ja, het legt een voelend wezen leven en lijden op. Maar 99,9 procent van de lijdenden zijn dieren, en lijden kan in de kosmos wijdverbreid zijn. Dus denken we aan het grotere goed en zetten we menselijke voortplanting voort tot we weten wat de breedst en grondigst mogelijke uitsterving is. Wij extinctionisten vechten niet voor kleine zaken, want als we de beetje mankracht die we hebben in een beweging als LGBT of feminisme steken, vermindert dat niet eens het lijden en voorkomt het echt niet dat iedereen een slecht leven heeft. De beweging voor totale uitsterving kan daardoor vertraagd of in gevaar gebracht worden. Daarom richten we ons op het oplossen van ieders lijden (het enige probleem van alle tijden).

Consequentialisme is essentieel voor strategie en ethiek. Het is altijd onethisch om meer lijden toe te laten (of te veroorzaken) in plaats van minder.

Materialisme en determinisme leiden tot de onvermijdelijke strategische conclusie van het consequentialisme. In deze natuur zit lijden ingebouwd. En dingen gebeuren zoals de natuurwetten bepalen. En die bepalen dat lijden onvermijdelijk is. Het leven is niet zo zwart-wit; het laat je niet alles vreedzaam bereiken. Racisten gaan ons in de weg staan. De natuur blijft lijden voortbrengen. Dus moeten we soms kiezen voor het kleinere kwaad, zoals in het voorbeeld hierboven. En dat moeten we zonder aarzelen doen. Een blijvend einde aan lijden is een veel belangrijker gevolg dan welk middel ook.

Wetenschappelijke methode

Waarom is de wetenschappelijke methode belangrijk? Omdat dit de ultieme beweging is; we willen ultieme vrede brengen. En daarbij mogen we niet overhaast te werk gaan.

Zoals in ons manifest staat, willen we de breedst en grondigst mogelijke uitsterving veroorzaken. Wie bepaalt dan wat dat is? Het antwoord is de wetenschap. Niemand kan zomaar binnenkomen en zeggen "dit is de breedst en grondigst mogelijke uitsterving" zonder wetenschappelijk bewijs. Als dat gebeurt, mislukt de hele beweging. Een willekeurige nihilistische natuurkundige komt dan zeggen: "gooi er gewoon een atoombom op; meer kan niet." Deze natuurkundige is duidelijk irrationeel en leidt tot lijden en niet tot uitsterving. Alleen de wetenschappelijke methode kan het bepalen. Niet één persoon of een groep.

Er is een duidelijk verschil tussen de wetenschappelijke methode en een wetenschapper. Wetenschappers (individuen) moet je niet zomaar vertrouwen. Daarom accepteren we alleen rationele publicaties en onafhankelijk herhaalde, empirisch bevestigde experimentele resultaten.

Als een idioot een tijdschrift voor homeopathie of andere pseudowetenschap begint, kan dat niet worden meegewogen. En het extinctionisme wijst pseudowetenschap altijd af, zoals homeopathie, astrologie, handlezen, antivaccinatie, parapsychologie enzovoort. Deze dingen in een beweging toelaten is alsof je de hele beweging met je eigen handen in brand steekt. Ze vernietigen rationaliteit. Ze leiden nooit tot een oplossing. Daarom vertrouwen extinctionisten alleen de rationele wetenschappelijke methode.

Atheïsme

Theïsme is gebaseerd op geloof. Religie en het idee van God zijn volledig door mensen bedacht. Mensen hebben de neiging de leemtes met magie te vullen als ze geen antwoorden hebben. We passen antwoorden in terwijl we helemaal geen bewijs hebben. Zo hebben we religies gemaakt.

Logica van 4000 v.Chr.: "Hij is vervloekt; dat moet zijn omdat hij de maangodin niet heeft geëerd."

Huidige wetenschap: "Het is een ziekte die wordt veroorzaakt door micro-organismen die met het blote oog niet te zien zijn."

Alle verschijnselen in de materiële werkelijkheid hebben een wetenschappelijke verklaring. En mensen die de leemtes vullen met God, Batman of Godzilla, horen niet thuis in een beweging die op rationaliteit is gebouwd.

Het is heel absurd dat mensen zelfs in de 21e eeuw een wezen aanbidden dat zogenaamd het bestaan heeft geschapen, hun kinderen verkracht, dieren mishandelt, dieren heeft geschapen om elkaar te doden, natuurrampen heeft geschapen enzovoort. Ik kan geen groot plan bedenken dat kan rechtvaardigen dat kinderen worden verkracht, puppy's worden gemarteld en dat er predatie is.

Ook is er de vraag: wat voor hyperintelligent wezen schept een zinloos, irrationeel bestaan dat zonder reden alleen maar lijden veroorzaakt?

Het is heel absurd dat 90% van de mensen in de 21e eeuw theïst is. En nog erger: ze geloven in een welwillende, goede God. In het theïsme zijn er nog absurdere overtuigingen, zoals gebeden. 99% van de theïsten gelooft in een welwillende God die hen zegent met een auto of een huis, maar seksslaven en hongerende mensen niet zou bevrijden.

Er komt geen God om de lijdenden te redden; het is onze morele plicht als mensen, want wij zijn de enigen die bestaan en de enigen die andere wezens kunnen helpen.

Waarom is dit dan belangrijk voor het extinctionisme?

Extinctionisten moeten rationalisten zijn die geloven in materieel bewijs en niet hopen op wonderen. Een theïstische extinctionist kan morgen zomaar beweren: "Mijn God verscheen in mijn droom en zei dat uitsterving geen waardig doel meer is", en onze principes zijn precies bedoeld om te voorkomen dat zulke idioten zich bij de beweging aansluiten.