Respostas completas às perguntas frequentes

Não é impossível. É só uma questão de otimizar e causar a melhor extinção possível, ou seja, tão ampla, completa e pacífica quanto possível. É uma questão de engenharia e ciência. Como sociedade, já temos os métodos para causar a extinção na Terra. É só uma questão de engenharia. Em nível cósmico, uma extinção de alcance ainda maior é uma questão de ciência. Se existe uma doença como o câncer e algum cientista está trabalhando numa cura, é absurdo dizer a ele "isso não existe, então pare de trabalhar nisso". Ele trabalha justamente para que exista.

Mas o que é realmente impossível? Resolver o sofrimento sem a não existência. O que é realmente inaceitável? Estupros de crianças e predação acontecendo inevitavelmente, de novo e de novo, sem sentido. Então a única pergunta agora é como tornar a não existência possível, como tornar a paz possível e como fazer isso da melhor forma, sem discriminação.

Além disso, que outra opção existe? Você pode fazer coisas sem sentido, aproveitar a vida, entrar para a turma pró-vida e defender o sofrimento sem vergonha. Ou pode participar do único movimento com sentido, que quer acabar com todos os sofrimentos que de outro modo seriam inevitáveis, como estupro de crianças, predação, fome, tortura de animais, câncer etc.

Se você realmente se importa com o consentimento, saiba que a natureza viola o consentimento da vida. Ela continua violando. Nós não consentimos em nascer. Imagine perguntar a um filhote antes de ele nascer, explicando que um sádico vai torturá-lo por dias e depois matá-lo: o filhote consentiria em nascer? Não! Mas somos forçados a entrar nesta existência quando nascemos.

E quando morremos, consentimos? Por que as pessoas idosas correm para o hospital? Por que um bebê faminto se move em direção à comida? Ninguém consente com a morte natural. Então é válido usar o consentimento como argumento para manter funcionando essa verdadeira máquina de violar o consentimento chamada vida?

A vida continua violando o consentimento. A extinção evita todas as violações de consentimento.

Outra coisa: o consentimento está diretamente ligado à capacidade intelectual. Se você corta os membros de um animal, ele ainda tenta se mover e sobreviver. Ainda tem medo da morte. Mas você é um ser humano consciente. Você consegue prever que o animal vai sofrer mais, então deveria sacrificá-lo. Bebês não consentem com o banho. E aí, dar banho num bebê que chora é violar o consentimento? Você tem a capacidade intelectual de saber o que é o bem maior, então é você quem decide.

Para começar, esse consentimento não é seu para dar. É como se eu não consentisse que os escravos fossem libertados. E mesmo que alguns escravos consintam em ser escravos, eles não podem dizer que os outros também devem ser.

O otimismo é ruim, e o pessimismo também. O realismo é a melhor forma de pensar, justamente porque é realista! Não dá para argumentar contra isso.

A natureza nos deu a tendência de olhar o lado bom. Dizemos coisas como "use o sofrimento como professor", mas pare e pense! O que uma criança na indústria da pornografia infantil tem a aprender com o próprio sofrimento? O que uma galinha que passa a vida inteira numa gaiola de bateria tem a aprender? O que aprendeu um filhote de zebra que acabou de nascer e foi devorado por hienas? Isso é só uma besteira motivacional que contamos a nós mesmos.

Não, não vão! Isso não é pessimismo, é a lei da natureza. Os fracos sofrem e os fortes sobrevivem. Sempre vai ser assim.

Ou a zebra é despedaçada, ou o leão morre de fome. Essa é a regra básica aqui. O projeto básico.

As coisas estão melhores do que há 100 anos para certos humanos! Mas só para os fortes, porque vivemos oprimindo os fracos! Por exemplo, o que fizemos em 100 anos? Escravizamos 70 bilhões de animais de criação por ano para torturá-los e matá-los, e transformamos a exploração dos órgãos reprodutivos dos animais para produzir leite e ovos num grande negócio corporativo. Somos meio que o leão mais forte da selva, o guepardo mais rápido, que nunca conheceu o sofrimento porque podemos fazer os outros sofrerem para sermos felizes.

E mesmo olhando para os sofrimentos humanos, inventamos novos sofrimentos! Claro, o abuso infantil já existia antes! Agora temos uma câmera para filmá-lo e a internet para publicá-lo e vendê-lo por bitcoins! Antes, o abuso infantil não era uma indústria criminosa! Agora é! O sofrimento só muda de forma. Você evita a fome, o próximo problema é a obesidade. Você acaba com as guerras de artilharia pesada, o próximo problema é um vírus que você nem vai saber que foi um ato de guerra. Não há como acabar com o sofrimento sem a extinção.

As pessoas adoram o Deus das religiões e até dedicam a vida inteira a ele! Mas se eu fosse Deus, não criaria um mundo em que animais precisam se matar para viver! Não colocaria um pedófilo e uma criança no mesmo mundo! Não daria ao homem o livre-arbítrio para escravizar ou cometer genocídio! Nenhum ser inteligente precisa fazer isso! Além disso, magia não existe! Antes de inventarmos o microscópio, chamávamos a icterícia de "demônio amarelo", mas demônios não existem!

Que grande plano pode justificar um único estupro de criança? Nenhum!

As pessoas nunca vão concordar com isso!

Talvez não, a menos que a inteligência e a ética continuem evoluindo! Se não evoluírem, todo o desenvolvimento da sociedade é um beco sem saída, mas isso é outro problema! Por enquanto, há sinais claros de melhora na racionalidade e na ética. Há 200 anos, escrever um livro ateu podia te levar à guilhotina. Hoje são best-sellers. Ao entrar no século XXI, o mundo está até começando a dar consideração moral aos animais. Enquanto houver sofrimento, pessoas empáticas vão continuar lutando contra ele! E no fim elas vão ter que perceber que o único jeito de erradicar o sofrimento é a extinção, e vão perceber como um acontecimento como um estupro de criança ou o abuso de animais é sem sentido, extremo e inevitável.

Quem discorda da extinção e de evitar a existência forçada e o sofrimento, na prática, concorda que sofrimentos extremos como estupro de crianças, tortura de animais e predação continuem para sempre!

De qualquer forma, um ativista nunca deve pensar "será que as pessoas vão concordar?". Se você decide que algo está errado, deve pensar só em como mudar isso, até conseguir!

Que sentido? Que propósito? Qualquer coisa que você pense pode ser facilmente derrubada apontando um sofrimento qualquer neste mundo! Seja qual for o grande propósito que você acha que os humanos têm, ele justifica ferver filhotes vivos?

Você nasce, vai à escola, trabalha, casa, tem filhos, força os filhos a fazerem o mesmo e morre! É o que sempre fizemos! E você se engana achando que está fazendo algo com sentido! O que você fez não é nada comparado ao projeto de abolir o sofrimento! Porque, no fim, nada do que você fez pode justificar a existência, nem mesmo um único estupro de criança ou outro sofrimento!

A pergunta é: por que você é hipócrita? Construir civilizações e leis, inventar a agricultura e as armas e viver totalmente protegido do clima duro, dos predadores, da fome etc. tudo bem, porque são humanos! Mas os animais selvagens podem apodrecer no inferno da natureza porque, bem, são animais? Aconteça com você ou não, sofrimento é sofrimento! A zebra e as hienas não merecem fazer parte do ciclo sem sentido de ser caçado e passar fome por milhões de anos!

A natureza não sente nada! Mas as vítimas, os animais selvagens, sentem! Causar sofrimento a seres sencientes em nome de algo que não é senciente não é diferente do que os terroristas religiosos fazem! Culto à natureza é terrorismo religioso!

O extincionismo é só fatos:

Todo sofrimento é ruim, e o sofrimento é a única coisa ruim. E sofrimentos extremos existem.

O sofrimento é inevitável enquanto existirem seres sencientes.

O sofrimento não pode ser justificado com prazeres. Sofrimentos extremos e inevitáveis, como sequestrar e estuprar crianças, ser despedaçado vivo, passar fome ou ser torturado, não podem ser justificados por um orgasmo, por jogar videogame ou por qualquer outra coisa boa ou prazer.

Só a não existência pode garantir sofrimento zero.

Isso não são opiniões. São fatos. São a própria natureza da nossa existência, como o Sol e a Lua!

Não, e há um bom motivo para isso. Se sacrificarmos um único cachorro, outro cachorro vai ocupar o lugar dele! Por quê? Porque a população dos seres depende de recursos, como comida e água disponíveis. Se há 10 cachorros numa área, é porque há recursos para 10 cachorros. Se você sacrificar um deles, outro cachorro que deveria morrer jovem ganha espaço, sobrevive, sofre por mais dias e morre. O mesmo vale para a esterilização. Esterilize um, e os outros se reproduzem no lugar dele.

A ideia de que um mundo precisa ter alguém nele para ser considerado "melhor" é uma armadilha lógica. Não é preciso uma pessoa viva comemorando um estado de segurança total para que essa segurança seja o melhor resultado. Medimos o valor da extinção pelo que ela evita. Pense nisso como uma comparação simples e prática:

Cenário A (a existência continua): a máquina da vida continua funcionando. Isso significa que amanhã, no ano que vem e por milhares de gerações, bilhões de humanos, animais e formas de vida extraterrestres vão inevitavelmente sofrer violência brutal, fome, estupro, doenças graves e mortes naturais aterrorizantes, que nenhuma quantidade de prazer superficial pode justificar. É uma pilha enorme e crescente de vítimas reais.

Cenário B (extinção): o ciclo para. A máquina desliga. Comparando os dois, o cenário B é o único que oferece 100% de garantia de zero vítimas. Então, quem se beneficia? Cada possível vítima futura que foi poupada de um dia ter que sangrar, chorar ou passar fome. Usamos essa lógica de prevenção o tempo todo no mundo real:

Se um prédio é estruturalmente inseguro e certamente vai desabar, o mais seguro é garantir que ninguém entre nele. Não dizemos: "Bem, como o prédio está vazio, não há ninguém lá dentro para ficar feliz por não ter sido esmagado." Só ficamos contentes porque ninguém se feriu.

Uma sala de tortura fechada e vazia, que já foi usada, é uma vitória, mesmo que ninguém esteja sentado lá dentro para aplaudir.

A extinção não é criar uma cidade fantasma onde as pessoas estão tristes por perder a festa. Essas pessoas não existem, então não lhes falta absolutamente nada. A extinção é o ato definitivo de resolver e evitar o sofrimento para sempre, para que o ciclo do sofrimento seja quebrado e nenhuma vítima possa mais ser forçada a uma vida sem sentido de puro inferno.

Não podemos discriminar escolhendo ajudar só certas espécies. Digamos que, de forma natural ou artificial, todos os cachorros sejam extintos. Aí eles são substituídos por gatos ou esquilos. Gatos também são sencientes. O sofrimento só passa para outra espécie, e isso não o torna menos ruim! Os rinocerontes-brancos foram extintos, mas os rinocerontes-negros tomaram o lugar deles! O que realmente mudou? Só a cor da pele. De novo, a população de animais na natureza depende de recursos (comida, água disponíveis etc.). Se uma espécie é extinta, outra a substitui.

O extincionismo é contra qualquer ato de violência, principalmente atos individuais. Na verdade, eles aumentam o sofrimento. Se você entra numa floresta e mata um cervo, os cervos se reproduzem e criam mais um, porque a população dos seres depende de recursos. Se você mata um humano, ele é substituído por outro humano ou por animais selvagens. Os recursos vão para outro indivíduo que vai sofrer. E matar esse indivíduo também causa sofrimento e dor a ele e aos seres ao redor, por causa do trauma emocional. Então isso aumenta o sofrimento. Só a extinção total faz sentido.

Outra coisa: este é um projeto que deve acabar com todo dano, toda morte e todo sofrimento para sempre. Precisamos de uma sociedade capaz e funcional para ter sucesso no projeto. Coisas como assassinato e matança vão desestabilizar a sociedade e adiar o projeto.

Não, somos contra o suicídio porque ele é egoísta. Todos que são capazes de ajudar os outros têm a obrigação moral de fazer isso. O sofrimento não é ruim só para você. Seja no meu corpo, no corpo de outra criança ou no corpo de um cachorro, o sofrimento é ruim e merece ser interrompido!

Por que é nossa obrigação moral ajudar a causa? Porque somos a única espécie que pode ajudar as outras! Nenhuma outra espécie pode.

Mais um conceito que se contradiz. Os subjetivistas são hipócritas. Eles acham que a moral é falsa... até alguém machucá-los. Aí, de repente, passam a acreditar com muita força em "direitos", "justiça" e "equidade".

A moral é subjetiva? Sério? Como os subjetivistas morais podem usar o determinismo como desculpa para isso? Se for assim, até a subjetividade moral é subjetiva, e como cristãos e muçulmanos são maioria, a moral é objetiva. Quer dizer, todo mundo achar que a escravidão é aceitável não a torna aceitável... Ela é sempre errada, só existem alguns animais burros que ainda não enxergam isso. A Terra não era plana em 500 a.C. Os animais burros só não tinham ciência suficiente. O cristianismo e o islã não tornam Deus real. Essas pessoas são simplesmente cegas para a razão. Da mesma forma, uma pessoa que apoia a escravidão é cega para a ética.

A tribo: "Só a minha família importa." (Errado pelos fatos: outras famílias também sentem dor.) A nação: "Só a minha raça importa." (Errado pelos fatos: outras raças também sentem dor.) A espécie: "Só os humanos importam." (Errado pelos fatos: animais também sentem dor.) A senciência: "Só importa o que pode sofrer." (Correto pelos fatos.)

Se a moral é um campo que trata do bem e do mal, sabemos com clareza que o sofrimento é ruim e merece ser interrompido, quer os outros acreditem nisso ou não. É um fato. Mesmo que as pessoas não existissem e um planeta tivesse só raposas e coelhos num ciclo sem fim de se matarem ou passarem fome, continuaria sendo fato que esse sofrimento é imerecido e sem sentido, e que seria melhor não existir.

Não, não pode. Veja a internet, por exemplo. Nós a inventamos para resolver alguns sofrimentos. E ela resolveu! Agricultores agora têm acesso gratuito a guias, ativistas pelos animais têm uma plataforma para se expressar e espalhar a ética mais rápido, as pessoas conseguem emprego com mais facilidade. Mas ao mesmo tempo o estupro de crianças existe nessa mesma internet! Sim, o abuso infantil já existia, mas não era uma indústria criminosa! Então as tecnologias resolvem alguns sofrimentos, mas também causam novos. Acabamos com novos problemas. O sofrimento só muda de forma e nunca é resolvido enquanto a senciência existir. Se você inventa uma arma, ela pode ser usada tanto pela polícia quanto pelo criminoso.

Erradicar o sofrimento sem extinção é impossível, e a ciência que conhecemos hoje consegue mostrar isso. Níveis menores de extinção já são bem possíveis. A humanidade já extinguiu várias espécies. Os limites máximos da extinção mais ampla e completa possível, por enquanto, ficam no campo da ciência ainda desconhecida. É um projeto prático, não uma afirmação falsa e arrogante. Extincionistas não vão acreditar de forma irracional que um método duvidoso será possível um dia. Por exemplo, não vamos dizer que com certeza será possível causar a extinção no universo inteiro, mas vamos investigar. Nós nos comprometemos a desenvolver os métodos. É uma questão de engenharia e pesquisa, não um delírio.

Qualquer sentido que você traga, eu consigo derrubar com um único sofrimento extremo e inevitável. O que é sentido? Existe um grande propósito? Você consegue citar um grande propósito que justifique um único estupro de criança, quanto mais os dez mil que acontecem todo dia? Ser astronauta basta para justificar filhotes sendo torturados ou animais sendo arrastados por quilômetros atrás de carros por pessoas com transtorno sádico? Que sentido pode justificar isso?

Ser bombeiro só tem sentido porque existe gente queimando viva. Não precisa ser assim... Ninguém precisa continuar queimando vivo para eu continuar salvando. Prevenir é o melhor remédio.

O que estamos fazendo de verdade? Nascemos, vamos à escola, depois ao trabalho, depois nos reproduzimos e forçamos nossos filhos a fazer o mesmo antes de morrer, e nos iludimos com coisas como sentido. Se você olha para a vida dos animais, a falta de sentido da existência deveria ser ainda mais óbvia. Um porco passou a vida inteira numa gaiola, foi estuprado e agredido só para ser assassinado e acabar no seu prato numa refeição de 20 minutos em que você provavelmente nem pensou. Um filhote de zebra recém-nascido é despedaçado vivo por hienas famintas. Ele não sabia por que nasceu, nem por que isso aconteceu com ele. Que grande propósito? Não é?

Qualquer sentido que você imagine, agora ou no futuro, pode ser facilmente derrubado pelos sofrimentos. Erradicar os sofrimentos é o único sentido que você tem numa existência sem sentido e cheia de sofrimento.

A vida após a morte é um conceito idiota e anticientífico. A ciência já provou que você é um corpo comandado pelo seu cérebro. Se o seu cérebro morre, você morre. Você não consegue mais sentir nada. Essas células apodrecem. Assim como os arquivos de um pen drive danificado não têm uma vida depois do pen drive, não existe vida depois que a vida acaba. Se existe, o ônus da prova é seu. A ciência não precisa refutar as milhares de afirmações que pessoas irracionais fazem. A ciência não precisa refutar que existam mundos em miniatura nos prótons e elétrons dos átomos. Não precisa refutar o monstro de espaguete voador. Nem precisa criar uma regra dizendo que o monstro de espaguete voador não é cientificamente permitido. Isso seria engraçado. Você precisa entender a ciência e ser racional. Depois da morte, só há o nada.

A ideia de vida após a morte surge do medo do nada. As pessoas imaginam um vazio escuro e solitário em que você fica suspenso para sempre, sozinho com seus pensamentos. Mas não é assim. Você "vive" o nada todos os dias, quando tem um sono profundo e sem sonhos. Você não está sozinho. Na verdade, é o único momento em que não precisa pensar na sua depressão, no estresse do trabalho ou nos seus términos. A não existência é felicidade, paz e segurança.

Você já interferiu. Você saiu da natureza a partir de 10000 a.C., ou até antes. Fez roupas, cobertores e abrigos para se proteger do frio. Fez armas para se proteger dos predadores. Construiu civilizações e sociedades para se proteger das brigas internas e do estupro. Inventou tecnologias para evitar até os menores desconfortos causados pela natureza.

Mas imagine os animais selvagens! Abandonam os próprios filhotes porque são lentos (os humanos também faziam isso na natureza). São estuprados, despedaçados vivos. Passam fome e sede em desertos quentes, congelam e se afogam em lagos gelados!

As pessoas acham que, se elas estão sofrendo, tudo bem interferir na natureza, mas se são os animais selvagens que sofrem, está tudo bem e não devemos interferir! Isso não é um argumento. É hipocrisia, é intolerância. Sofrimento é sofrimento.

A falácia do apelo à natureza fica bem concreta quando se trata de estupradores e sádicos. Um estuprador pode dizer que é natural. Quem maltrata animais pode dizer que é natural. É perfeitamente natural alguém entrar na sua casa, bater em você, estuprar sua esposa e roubar tudo. Isso não torna a coisa moral.

Temos a capacidade de pensar. Pense! A natureza é só um conjunto de leis pelas quais a existência funciona. Não é um ser senciente que sofre e que possa merecer consideração moral. Só os seres sencientes merecem.

Em outras palavras, os pró-vida privilegiados que se opõem à extinção! Eles são mesmo bons? São as pessoas que permitem o sofrimento! Querem que milhares de crianças sejam estupradas todos os dias. São as mesmas pessoas que não se importariam com filhotes sendo torturados diariamente. Como querem prazer, essas pessoas são comparáveis a sádicos que tiram prazer do sofrimento.

Esse é o mal supremo que combatemos, mas os pró-vida vão dizer que não são responsáveis por um estupro de criança que não estão cometendo. Vou refutar isso com um exemplo. Alguém está espancando uma criança na rua (abuso infantil). Você passa e não o impede, nem chama a polícia. Esse sofrimento aconteceu por dois motivos: o agressor o causou, e você não o impediu! A inação também é uma ação. Você escolheu não agir, e por isso o sofrimento aconteceu. E quem sofre não se importa com o motivo do sofrimento. Ele não queria aquilo. Quando se trata de sofrimento, só o ponto de vista da vítima importa. Você fez a mesma coisa que o agressor. Suas mãos não estão sujas de sangue, assim como as de Hitler não estavam.

Da mesma forma, se você conhece todos os sofrimentos extremos e inevitáveis e ainda assim se opõe à extinção, isso significa que você quer trilhões de animais maltratados, milhares de crianças estupradas e quintilhões sofrendo no inferno da natureza pelos seus prazeres, que claramente não justificam isso. É exatamente a forma de imoralidade e egoísmo que o movimento combate. Você não é bom. Você é mais maligno do que qualquer tirano ou genocida da história. Esses pró-vida estão parados na porta de um prédio em chamas, bloqueando a saída e dizendo "queimar vivo é lindo". É preciso empurrá-los para passar.

Cite um único prazer neste mundo que justifique torturar um filhote até a morte? Estuprar uma criança pequena? Ou a fome? Ou filhotes de animais sendo comidos vivos por formigas?

Videogames justificam a fome? Sexo justifica crianças sendo estupradas? Há uma assimetria enorme e óbvia aqui que você simplesmente não quer ver.

Nenhuma quantidade de prazer pode justificar qualquer um dos horrores inevitáveis da existência.

O sofrimento extremo carrega em si a urgência de acabar.

Essa pergunta só faz sentido se a extinção for natural, como em "e se a vida voltar depois de um asteroide ou de uma mudança climática extrema?". Mas todo o sentido do projeto de extinção pacífica é ser o mais completo possível. Então, "e se a vida voltar?" Bem, somos nós que estamos causando a extinção, e é nossa responsabilidade garantir que isso não aconteça. Se vamos colocar uma IA para monitorar a situação continuamente ou descobrir algo como o decaimento do vácuo, isso cabe à AGI e aos futuros extincionistas. A ciência ainda não está num ponto em que possa responder o que é "o mais completo possível".

A resposta é simples: você precisa garantir que isso não aconteça.

É uma pergunta ignorante e imoral. Se 10 crianças estão sendo estupradas e você reduz isso para uma única criança no porão de um pedófilo, ainda é uma criança no inferno! Você está dizendo para deixar uma criança ser estuprada para que o resto de nós possa aproveitar, enquanto existe a opção de zero estupros de crianças.

E ao longo da história uma coisa fica clara: o sofrimento só mudou de forma e nunca diminuiu de verdade. Só aumentou com a população. Talvez você acabe com todas as guerras amanhã. O próximo problema são armas biológicas que você nem vai saber que são atos de guerra! Você resolve a fome, o próximo problema é a obesidade! Você inventa as armas, os criminosos também as conseguem! Você inventa a internet, e aí tem a dark web nas mãos!

É realmente inaceitável dizer: "Não me importo se um gato tiver que ser despedaçado vivo num liquidificador, porque eu quero existir." Quem é você para fazer os outros sofrerem, ou permitir que sofram, em seu benefício?

Vou ser direto. A utopia é impossível! É um delírio com viés otimista. Pense em algumas perguntas. Dá para acabar com os crimes algum dia? Com os acidentes? Com a predação? Com as doenças? Com os desastres? Com os estupros? Com o abuso de animais? Com a fome? A resposta é não.

A teoria dos jogos, a teoria da probabilidade e outras ciências e a matemática podem te refutar se você disser que sim. A história pode te refutar. Um risco de sofrimento de 0% para 100% de toda a vida é impossível sem a extinção.

Se bater o dedo do pé de vez em quando fosse o único problema inevitável da existência, eu provavelmente não seria extincionista. Mas os problemas reais são extremos! Seres queimando vivos! Crianças inocentes estupradas! Predadores despedaçando uma presa prenhe ainda viva e comendo o feto porque estão famintos! Esses sofrimentos acontecem aos trilhões todos os dias! Eles são inevitáveis! A analogia correta seria um pé infeccionado sem nenhuma chance de cura! Sim, a resposta é a amputação!

A vida é extrema. A extinção acaba com ela!

Sim, a vontade de viver importa! O medo da morte é um sofrimento enorme! E a vida o viola!

Os animais também não consentem com a morte natural. Mas o que esses animais vão fazer é continuar se reproduzindo, de modo que a vida continua violando a vontade de viver das próximas gerações, de novo e de novo. Quem é pior? A extinção (que evita o sofrimento e a morte) ou a vida (máquina perpétua de sofrimento e morte)?

A vida não é preto no branco. Às vezes pode ser preciso causar algum sofrimento para resolver um sofrimento maior. É o clássico dilema do bonde. Deixar o mal maior acontecer é o mal maior!

Eu, o autor deste texto, não estou deprimido. Só falo pelas pessoas deprimidas e pelas outras vítimas! Mas e se alguns extincionistas estiverem? A opinião das pessoas deprimidas não importa? Elas não deveriam ter direito a voto?

Elas são as vítimas diretas da existência e têm todo o direito de se manifestar. Só estariam erradas se dissessem: "Estou deprimido, ajudem só a mim e não aos outros!" Se elas pensam em todos os outros seres, isso não vem da depressão, mas da empatia. E quem sofre muito e mesmo assim defende os outros de forma altruísta merece reconhecimento.

O conceito de direitos surgiu para combater o sofrimento. Mas ele falha, porque os sofrimentos naturais dominam este mundo. Por que as pessoas acharam que pessoas negras precisavam de direitos? Porque as viam sofrer. Por que você acha que os animais precisam de direitos? Porque ficar numa jaula é sofrimento.

Você estupraria uma mulher inconsciente? Ha, ela não sofre, mas os direitos são a única coisa que te impede! Essa é uma analogia completamente ridícula. E um tronco de bananeira? Se eu o estuprasse, você me chamaria de estuprador? Você provavelmente diria que sou um palhaço, mas nunca que sou um estuprador. Então qual é a diferença? Por que não direitos das plantas? Autonomia corporal das plantas? A diferença é que a mulher é senciente, ou seja, pode sofrer. O sofrimento possível também é ruim, não só o sofrimento real. O sofrimento ou o desconforto que você sente ao imaginar essa analogia com outro ser humano senciente também é ruim. O sofrimento que me causa saber que essa mulher é um ser senciente também é ruim.

Nada é mais doloroso do que a vida. Os 20 quintilhões de seres sencientes que existem agora vão morrer de mortes naturais horríveis, mas não antes de criar mais seres e continuar a vida e o sofrimento. O ciclo não tem fim. Então a extinção evita uma quantidade literalmente infinita de sofrimento.

Mesmo que a extinção fosse dolorosa (o que não seria), nenhum método de eutanásia pode ser tão doloroso e tão lento quanto a morte natural. E mesmo que fosse, ela literalmente poupa um número infinito de seres sencientes. Não é nem 1 contra 5. É 1 contra uma prevenção infinita de sofrimento.

A esterilização é abuso animal.

a) É impossível pegar e esterilizar cada ser na Terra.

b) Principalmente, a eutanásia tem vantagem total sobre a morte natural, horrível e lenta, e sobre o sofrimento que vem até lá.

c) Animais castrados têm problemas de saúde por causa da perda de hormônios.

O determinismo neurobiológico não é uma lista do que fazer e do que não fazer. É só uma explicação do comportamento humano. Ele diz que algumas pessoas têm um cérebro melhor para entender matemática e outras não. Se algumas pessoas olham para E=mc² e não entendem, isso não torna a fórmula errada. Algumas pessoas são mais bem equipadas em inteligência, racionalidade e empatia. Isso dá a elas, na verdade, ainda mais direito de dizer que o estuprador está errado.

Estamos avançando rumo a um fim não discriminatório de todo sofrimento. Cada ativista, cientista e doador soma um pouco ao nosso movimento. Cada um contribui com sua parte, até que todo esse esforço se junte para alcançar nossos objetivos.

Desprezar o progresso e perguntar o que você fez agora é como dizer que mil anos de ativismo contra a escravidão foram em vão, e que só o ativismo do dia em que os escravos foram libertados fez alguma coisa. Então todos os ativistas que lutaram contra a escravidão até aquele dia deveriam ter desistido e ido tratar os ferimentos dos escravos, em vez de fazer o ativismo avançar para acabar de vez com a escravidão. Tratar os ferimentos de chicote dos escravos é uma perda de tempo totalmente ineficiente. Parece alívio e ação imediatos, mas a longo prazo a escravidão precisa acabar.

É isso que todos os outros movimentos fazem, como direitos e resgate de animais, feminismo, direito de morrer, alimentar quem passa fome e lutar contra o trabalho infantil. Eles tratam os ferimentos de chicote dos escravos em vez de acabar com a escravidão. Isso tem efeito imediato, mas a longo prazo faz perder tempo. Nosso movimento ataca o sofrimento na raiz. E é lá que investimos nossos recursos.

Esse é o pseudoargumento mais idiota contra o extincionismo. Nem é um argumento, mas mesmo assim as pessoas o soltam do nada em debates contra nós.

Sim, o sofrimento é o jeito como a natureza se equilibra! Ela controla a população e mantém o equilíbrio ecológico por meio da fome, das doenças e da predação. Mas a natureza não sofre. Os animais sofrem por causa da natureza. Você deve se concentrar na natureza (que é só um conceito), que não sofre, ou nas vítimas conscientes, que sofrem? A resposta é óbvia. Seu cérebro animal só valoriza mais a natureza do que o bem-estar real das formas de vida dentro dela, e isso é egoísta e errado. "E a beleza?" também é uma pergunta nojenta, que não dá nenhuma consideração moral às vítimas que estão sofrendo terrivelmente.

O veganismo ajuda os animais de criação, mas não acaba com o sofrimento. Se a criação de animais parasse, a terra liberada voltaria a ser natureza selvagem, e os animais selvagens sofrem muito mais e em número muito maior: predação, fome, doenças e parasitas. Direitos iguais para todos os animais também não podem ser garantidos. Explicamos isso em detalhe na nossa crítica ao veganismo.

Crítica das ideologias pró-vida · Veganismo →

O antinatalismo pede que os humanos parem de ter filhos. Isso não acaba com o sofrimento. Nem todos vão concordar, então as pessoas que continuam tendo filhos moldam o futuro. Os animais não podem escolher o antinatalismo. E sem os humanos, não sobra ninguém que possa acabar com o sofrimento dos animais selvagens. Explicamos isso em detalhe na nossa crítica ao antinatalismo.

Crítica das ideologias pró-vida · Antinatalismo →