Принципи руху

AI Машинний переклад з англійської (AI).

Етика, зосереджена на стражданні (SFE)

Спершу визначмо страждання, щоб ніхто не міг гратися словами й перекручувати цю ідеологію.

Страждання, за нашим визначенням і в усьому нашому русі та на сайті, - це будь-яке погане відчуття, якого чутлива істота хоче уникнути. Ми відрізняємо його від болю. Наприклад, мазохіст не хоче уникати певного болю, але навіть він не хоче страждати. Отже, будь-яке погане відчуття, якого свідома істота хоче уникнути, - це страждання. І воно може бути чим завгодно: від фізичного болю до психічного й емоційного дистресу, якого чутливі істоти хочуть уникнути.

За цим визначенням страждання - єдине погане в цьому світі. Чому голод поганий? Страждання. Чому хвороби погані? Чому злочин поганий? Чому зґвалтування дітей погане? Чому жорстоке поводження з тваринами погане? Чому хижацтво погане? Чому стихійні лиха погані? Через страждання.

Тож якщо страждання - єдине погане, то етика, зосереджена на стражданні, - єдина логічна етика. Особливо коли добре не виправдовує поганого. Добре в цьому світі ніколи не може виправдати поганого, так само як секс не може виправдати зґвалтування дитини. Смачна їжа не може виправдати хижацтва чи рабства тварин. Відеоігри не можуть виправдати психічних розладів.

Отже, єдине погане в цьому світі - це страждання або можливе страждання.

І етика, зосереджена на стражданні, на відміну від багатьох інших етик, не ґрунтується на настанові "так уже є", якої дотримуються всі інші. Наприклад: релігійна етика каже "бути геєм погано, бо так сказав Бог", пуританська етика каже "не займайся сексом до шлюбу, це гріх", а патріотична етика каже "не любити свою країну погано". Усе це не має жодного обґрунтування. А SFE спирається на науку й матеріалізм. Те, що чутливі істоти хочуть уникнути страждання, - матеріальна реальність; тобто це справжнє, а не вигадане, як релігія чи нації. Чутливі істоти справжні. Вони страждають. Релігійна книга, прапор країни, природа чи чиясь цнота не страждають! А чутливі живі істоти страждають! Тому вони єдина цінна реальність у цьому світі. Немає нічого ціннішого за одну чутливу істоту.

Отже, підсумуймо:

• Страждання погане
• Страждання - єдине погане
• SFE - єдина логічна й фактична етика
• Чутливі істоти цінніші за будь-які нечутливі предмети.

Матеріалізм

Це найочевидніша, але й найзнехтуваніша логіка. Матеріалізм простий. Він означає, що магії немає. Це сама основа науки, яка вивчає нашу матеріальну реальність.

Матеріалізм стверджує, що світ довкола нас складається з фізичних законів і що нічого надприродного там немає. Надприродні поняття вигадала людина, а наука їх руйнує. Ми вірили, що маємо душу. Але тепер наука з'ясувала, де ми перебуваємо: у мозку.

Справжні наукові дослідження ретельні й раціональні. Вони нічого не припускають і не заповнюють прогалин. Потрібен справжній час, щоб дослідити й знайти істину, тобто фізичні закони, що нами керують. Релігія, духовність тощо ліниві й нетерплячі; вони просто заповнюють прогалини будь-якими магічними історіями без жодних доказів.

Чому матеріалізм важливий для екстинкціонізму?

Бо екстинкціоністський рух завжди мусить лишатися раціональним. Існує багато маячних ідеологій, як-от загробне життя, карма, свобода волі, теїзм, духовність тощо, які притягують цілком ірраціональних людей. Вони марні для руху, що спирається на раціональність і науку. Тож якщо хтось хоче допомогти рухові, він має бути раціональним і науково налаштованим.

Магії немає. Учора сонячне затемнення було Божим гнівом, що вимагав жертви. Сьогодні це Місяць, що проходить між Сонцем і Землею.

Усе має відкриті чи ще не відкриті фізичні властивості й поводиться відповідно до цих властивостей і законів. Немає нічого поза фізичною реальністю та законами. Магія фізично неможлива.

Я коротко спростую всі нематеріалістичні надприродні ідеї.

Загробне життя / переродження

Наука довела, що наша інформація, наше "я", міститься в мозку. Коли мозок помирає, нічого не лишається. Ваш мозок гниє в землі. Так само, як безповоротно видалений файл. Більше нічого немає. Інформацію можна знищити. Загробне життя чи переродження - це спосіб упоратися, що виникає через нездатність уявити ніщо або страх перед ним.

Карма

Ще один спосіб упоратися, що виникає через неспроможність покарати поганих людей. Ви нічого не можете зробити садистові, який катує тварин, тож бажаєте йому лиха. Але в історії багато людей спричинили чимало смертей, жили щасливо й померли відносно безболісно. Дехто вірить, що вас покарають у наступному житті. Але я не розумію, який сенс у системі, що змушує людей робити жахливі речі, а потім стирає їм пам'ять і карає. І найбільше страждання навіть не спричиняють люди; його спричиняє природа.

Духовність

Це, по суті, не ідеологія, бо в неї стільки визначень від стількох людей. У XXI столітті це бізнес на мільярди доларів. Людей із психічними проблемами й невпевненістю притягують духовні секти, що обіцяють "звільнення розуму". Але справжні матеріалістичні засоби проти психічних проблем - психіатричні ліки й терапія. Немає магії, яка може "звільнити ваш розум"; розлади спричиняє дисбаланс у мозку.

Сентієнтизм

Сентієнтизм просто означає, що ми маємо брати до морального уваги всіх чутливих істот без дискримінації. Незалежно від раси, статі, зовнішності, виду тощо, ніхто ніколи не повинен страждати. Тому нечутливі речі, як-от камінь чи Біблія, морально неважливі. Ані комаха, ані птах, ані пес, ані свиня, ані риба, ані можливі позаземні чутливі істоти, ані будь-яка інша чутлива істота не повинні бути змушені існувати й крайньо страждати.

Тому ми маємо прагнути вимирання всього життя без дискримінації, бо такі чинники, як інтелект, зовнішність чи вид, неважливі щодо вразливості, а важить лише здатність відчувати.

Нейробіологічний детермінізм

Наш мозок - фізичний об'єкт. Фізичні відмінності в мозку створюють психічні відмінності. Одні люди добре знаються на математиці, інші ні. Чому так? Через відмінності в їхньому мозку. Людина, сильна в математиці, має певні гени, і певні частини її мозку розвиваються краще, ніж у тих, кому математика не дається. Саме ці фізичні відмінності й творять різницю в особистості, поведінці тощо. Фізичний мозок собаки має менше можливостей, ніж людський, тому люди стають розумнішими за собак. Люди з інтелектуальними порушеннями мають фізичні вади мозку; саме вони й спричиняють порушення. Чи добре людина малює, чи ні, чи вона стійкіша, чи має більше сили волі ходити в спортзал - усе визначає фізична здатність мозку. Психічні здібності чи порушення виникають із фізичних здібностей і порушень мозку. Тому надалі я називатиму психічні порушення фізичними.

Так само навіть етику, емпатію й раціональність, потрібні, щоб бути екстинкціоністом, визначає той самий фізичний мозок. Наприклад, садист бачить закатованого пса й каже "гей, це ж не погано", бо в нього є неврологічні вади в нервах, що з'єднують дзеркальні нейрони з мигдалеподібним тілом, яке породжує емоційну реакцію й створює емпатію. У цьому різниця між мною і садистом. Я вважаю катування цуценят поганим. Ба більше, у нього може бути садистичний розлад (знову ж таки фізичний), що змушує його катувати цуценят. Теоретично, якби такі самі вади були в моєму мозку, я теж був би садистом. Бо мій мозок - лише ще один об'єкт, що виконує процес так, як має. Якщо ви переробите електричне коло, щоб живити лампу замість обігрівача, коло не матиме свободи волі все одно живити обігрівач. Так само, якщо змінити кола мого мозку, я вже не матиму свободи волі не катувати цуценя. Як людина без ніг не може бігти, так садист не може співчувати закатованому псові.

Це науково доведений факт. Було проведено низку досліджень расизму. Наприклад, Phelps et al. 2000 та William Cunningham і колеги 2004. Ці праці описують упередження й активацію, які мигдалеподібне тіло створює, коли людина бачить фото людей інших рас. Richeson et al. 2003 досліджує префронтальну кору (PFC) як гальмо. Коли активація мигдалеподібного тіла різко зростає, люди стають агресивними до інших рас. Тоді PFC має це вгамувати. А якщо не вгамує? Тоді вони поводитимуться агресивно щодо інших рас. А якщо dlPFC протидіє активації мигдалеподібного тіла? Тоді ці люди всередині лишаться расистами, але розумно стримуватимуть агресію. Яка роль mPFC? Люди з кращою mPFC можуть зробити моральне судження й подумати: "Це просто люди інших рас; нема причин для агресії" (Harris і Fiske 2006). Бачите, як розвиток і переважання різних ділянок мозку створюють різну поведінку? Тож вашу етику, емпатію й раціональність буквально визначає фізична здатність вашого мозку. Більше переважання мигдалеподібного тіла = більше агресії. Кращий розвиток mPFC = кращі моральні судження. Це незаперечні наукові факти, доведені дослідженнями.

Що ж тоді визначає ці риси особистості й фізичні особливості мозку?

Генетика: гени, які ви успадковуєте від батьків. Тому й спостерігається спадковість: "Він добрий, як мати", "Він схожий на батька". Крім того, іноді у вас можуть бути власні мутовані гени, що створюють нову рису чи порушення.

Розвиток: те, що надходить до мозку, поки він розвивається. Наприклад, чи добре ви харчувалися, чи мали дитинство без травм, чи мали багато соціальних контактів тощо.

Тож коли двоє раціональних, етичних людей мають дитину й дають їй добре середовище, як-от харчування, емоційну доступність тощо, імовірніше, що дитина теж буде етичною й раціональною.

Що ж це означає для екстинкціонізму?

Ця абсолютна істина детерміністичної нейробіології сильно впливає на етику, стратегію й науку руху. І якби ми не додали її до принципів, це напевно негативно вплинуло б на рішення руху в майбутньому. Нинішні застосування:

Етика: нейробіологічний детермінізм прямо означає, що садист буде садистом, ґвалтівник буде ґвалтівником, і їхні фізичні вади не дають їм бути етичними. Тож це дає етичній і раціональній людині повне право зупинити ґвалтівника чи садиста і не лишає місця для суб'єктивного морального прийняття. Вони дефектні машини, що завдають шкоди, і їх треба зупинити. Також це гарантує, що доки існує існування, будуть ґвалтівники, садисти й злочинці. Люди з фізичними вадами розмножуватимуться й даватимуть дедалі більше людей із вадами; вони будуть аморальними, неетичними й ірраціональними.

Стратегія: багато рухів прагнуть навертати людей. Але нейробіологічний детермінізм як абсолютний факт повністю руйнує цей підхід. Багато рухів, як-от рух за права тварин, кажуть "ставайте веганами"; антинаталізм каже "ставайте антинаталістами". Але правда в тому, що не можна переконати когось дотримуватися етики, якщо він фізично дефектний. Як людина, фізично расистська чи фізично садистська, може думати про благо тварин? Стратегія руху має полягати просто в тому, щоб достукатися до емпатичних і раціональних людей. До тих, хто здатен. Вони одразу почнуть працювати заради справи.

Наукова стратегія: щоб технологічно визначити метод, який найефективніше дасть повний мир через вимирання, рух мусить підтримувати людське розмноження, особливо розмноження екстинкціоністів. Так, народжувати погано. Але іноді це стає необхідним злом, коли ми зважаємо на інших чутливих істот. Також, як ми вже обговорювали, дитина емпатичної людини імовірніше буде емпатичною. Дитина раціональної людини імовірніше буде раціональною. Так чи інак фізичні вади народжуватимуть нових жертв і замінять вас, тож що краще? Щоб розмножувався емпат чи нарцис? Уявіть світ, заполонений сектантами на кшталт ісламістів, світ, де панує нарцисичний генофонд. Це була б цілковито безнадійна антиутопія, що відкинула б суспільство й рух на століття назад.

Примітка

Я тут не обстоюю квантовий детермінізм. Але нейробіологія, яка належить до класичної механіки, повністю детерміністична.

Консеквенціалізм

Це дуже-дуже простий принцип, який найкраще передає приказка: "Мета виправдовує засоби".

Наприклад, якщо ви вважаєте, що вбивство неправильне, то насамперед вам слід убити Гітлера! На практиці лише результати можуть щось покращити. Бо світ, у якому є життя, і далі даватиме вам гітлерів, а результат загального вимирання може цьому покласти край.

Візьмімо, наприклад, рух проти рабства! Чи хотіли вони війн? Чи хотіли заворушень? Аж ніяк! Вони були б дуже раді, якби білі супрематисти просто відмовилися від своїх рабів. Але цього ніколи не станеться. Тож вони подумали: що гірше - рабство до нескінченності чи остання війна, щоб його скінчити? Це і є консеквенціалізм. Якщо хтось вважає, що вбивство неправильне і мета не виправдовує засобів, він по-дурному намагатиметься вмовити вбивць скласти зброю, і нічого не досягне. Постраждає більше людей.

Тож як це стосується руху pro-extinction?

Цей принцип абсолютно необхідний для етики й стратегії руху тепер і в майбутньому. Бо екстинкціонізм - засіб остаточно покласти край стражданню. Остаточний мир для всіх.

Ми вже почали застосовувати консеквенціалізм у роботі заради повного вимирання.

Перший приклад - сам екстинкціонізм. Чи погана болісна смерть? Так. Тож що гірше? Назавжди покінчити зі смертями через вимирання чи продовжувати систему, що змушує дедалі більше життя помирати? Очевидно, будь-яка розсудлива людина обрала б менше смертей і страждань. Чи погане розмноження? Так, воно нав'язує чутливій істоті життя й страждання. Але 99,9 відсотка страждальців - тварини, і страждання може бути поширене в космосі. Тож ми думаємо про більше благо й продовжуємо людське розмноження, доки не визначимо, яке вимирання найширше й найґрунтовніше з можливих. Ми, екстинкціоністи, не боремося за дрібні справи, бо вкладати ту невелику кількість людських сил, яку ми маємо, у рух на кшталт ЛГБТ чи фемінізму навіть не зменшує страждання і справді не запобігає поганому життю для всіх. Через це рух за повне вимирання може затриматися чи опинитися під загрозою. Тож ми зосереджуємося на розв'язанні страждання всіх (єдиної проблеми всіх часів).

Консеквенціалізм життєво важливий для стратегії й етики. Завжди неетично допускати (чи спричиняти) більше страждання замість меншого.

Матеріалізм і детермінізм ведуть до неминучого стратегічного висновку консеквенціалізму. У цю природу вбудоване страждання. І все відбуватиметься так, як диктують природні закони. А вони диктують, що страждання неминуче. Життя не таке чорно-біле; воно не дасть вам досягти всього мирно. Расисти стоятимуть у нас на шляху. Природа й далі поширюватиме страждання. Тож іноді ми будемо змушені обирати менше зло, як у прикладі вище. І робити це треба без вагань. Остаточний кінець страждання - наслідок набагато важливіший за будь-які засоби.

Науковий метод

Чому науковий метод важливий? Бо це найвищий рух; ми хочемо принести найвищий мир. І поспішати тут не можна.

Як сказано в нашому маніфесті, ми хочемо спричинити найширше й найґрунтовніше можливе вимирання. Хто ж це визначає? Відповідь - наука. Ніхто не може просто прийти й сказати "ось найширше й найґрунтовніше можливе вимирання" без наукових доказів. Якщо таке станеться, увесь рух зазнає краху. Якийсь випадковий фізик-нігіліст прийде й скаже: "просто скиньте на них ядерну бомбу; більше нічого не можна". Цей фізик очевидно ірраціональний і приведе до страждання, а не до вимирання. Визначити це може лише науковий метод. Не одна людина чи група.

Є чітка різниця між науковим методом і науковцем. Науковцям (окремим людям) не варто сліпо довіряти. Тому ми приймаємо лише раціональні публікації та незалежно відтворені, емпірично перевірені експериментальні результати.

Якщо якийсь ідіот заснує журнал гомеопатії чи іншої псевдонауки, це не можна брати до уваги. І екстинкціонізм завжди відкидає псевдонауки, як-от гомеопатію, астрологію, хіромантію, антивакцинаторство, парапсихологію тощо. Пустити це в будь-який рух - усе одно що власноруч спалити весь рух. Це вбивці раціональності. Вони ніколи не приведуть до розв'язання. Тож екстинкціоністи довіряють лише раціональному науковому методу.

Атеїзм

Теїзм ґрунтується на вірі. Релігію та ідею Бога цілком вигадали люди. Люди схильні заповнювати прогалини магією, коли не мають відповідей. Ми підганяємо відповіді, коли маємо абсолютно нуль доказів. Так ми й створили релігії.

Логіка 4000 року до н. е.: "Він проклятий; мабуть, тому, що зневажив богиню Місяця".

Сучасна наука: "Це хвороба, яку спричиняють мікроорганізми, невидимі неозброєним оком".

Усі явища матеріальної реальності мають наукове пояснення. І людям, які заповнюють прогалини Богом, Бетменом чи Ґодзиллою, немає місця в русі, що спирається на раціональність.

Дуже абсурдно, що навіть у XXI столітті люди поклоняються істоті, яка нібито створила існування, ґвалтує їхніх дітей, мучить тварин, створила тварин, щоб вони вбивали одне одного, створила стихійні лиха тощо. Я не можу уявити жодного великого задуму, що міг би виправдати зґвалтування дітей, катування цуценят і хижацтво.

Також постає питання: що за надрозумна істота створила безглузде, ірраціональне існування, яке без причини лише спричиняє страждання?

Дуже абсурдно, що у XXI столітті 90% людей - теїсти. І гірше того, вони вірять у милосердного, доброго Бога. У теїзмі є й абсурдніші вірування, як-от молитви. 99% теїстів вірять у милосердного Бога, який благословить їх машиною чи будинком, але не звільнить секс-рабинь і голодних людей.

Жоден Бог не прийде рятувати страждальців; це наш моральний обов'язок як людей, бо лише ми існуємо й лише ми можемо допомогти іншим істотам.

Тож чому це важливо для екстинкціонізму?

Екстинкціоністи мають бути раціоналістами, які вірять у матеріальні докази й не сподіваються на дива. Віруючий екстинкціоніст може завтра просто заявити: "Мій Бог прийшов до мене уві сні й сказав, що вимирання більше не варта справа", і наші принципи створено саме для того, щоб такі дурні не потрапляли в рух.