Trả lời đầy đủ các câu hỏi thường gặp

Nó không phải bất khả thi; vấn đề chỉ là tối ưu hóa và gây ra sự tuyệt chủng tốt nhất có thể, tức là rộng, triệt để và hòa bình nhất có thể. Đó là vấn đề kỹ thuật và khoa học. Là một xã hội, chúng ta đã có sẵn phương pháp gây ra tuyệt chủng trên Trái Đất; đó chỉ là vấn đề kỹ thuật. Ở cấp độ vũ trụ, một sự tuyệt chủng sâu rộng hơn nữa là câu hỏi của khoa học. Nếu có một căn bệnh như ung thư và một nhà khoa học đang tìm cách chữa, thật vô lý khi nói với họ "Nó không tồn tại nên đừng làm nữa". Họ đang làm để khiến nó tồn tại.

Nhưng điều gì mới thật sự bất khả? Giải quyết khổ đau mà không cần sự không tồn tại. Điều gì mới thật sự không thể chấp nhận? Việc hiếp dâm trẻ em và săn mồi xảy ra tất yếu, lặp đi lặp lại một cách vô nghĩa. Vậy câu hỏi duy nhất bây giờ là làm sao để sự không tồn tại trở thành khả thi, làm sao để hòa bình trở thành khả thi, và làm sao để làm điều đó tối ưu mà không phân biệt.

Hơn nữa, còn gì khác đâu? Bạn có thể làm những điều vô nghĩa, tận hưởng cuộc sống, gia nhập băng nhóm pro-life và trơ trẽn bảo vệ khổ đau. Hoặc bạn có thể tham gia phong trào có ý nghĩa duy nhất, nhằm chấm dứt mọi khổ đau vốn không thể tránh như hiếp dâm trẻ em, săn mồi, nạn đói, tra tấn động vật, ung thư, v.v.

Nếu bạn thật sự quan tâm đến sự đồng thuận, bạn nên biết thiên nhiên vi phạm sự đồng thuận của sự sống. Nó vi phạm liên tục: chúng ta không đồng ý được sinh ra... Hãy tưởng tượng bạn hỏi một chú chó con trước khi nó được sinh ra, cho nó biết rằng nó sẽ bị một kẻ bạo dâm tra tấn nhiều ngày rồi giết chết. Chú chó con có đồng ý được sinh ra không? Không! Nhưng chúng ta bị ép vào sự tồn tại này khi được sinh ra.

Và khi chết, chúng ta có đồng ý không? Vì sao người già chạy đến bệnh viện? Vì sao em bé đói bò về phía thức ăn? Không ai đồng ý với cái chết tự nhiên. Vậy dùng sự đồng thuận làm lý lẽ để giữ cho cỗ máy vi phạm sự đồng thuận theo đúng nghĩa đen, gọi là sự sống, tiếp tục chạy có hợp lý không?

Sự sống liên tục vi phạm sự đồng thuận. Tuyệt chủng ngăn mọi vi phạm sự đồng thuận.

Một điều nữa là sự đồng thuận gắn trực tiếp với năng lực trí tuệ. Nếu bạn chặt chân tay một con vật, nó vẫn cố cử động và sống sót; nó vẫn sợ chết. Nhưng bạn là con người có nhận thức. Bạn có thể lường trước con vật sẽ còn khổ hơn, nên bạn nên cho nó an tử. Em bé không đồng ý tắm, vậy thì sao, tắm cho em bé đang khóc là vi phạm sự đồng thuận ư? Bạn có năng lực trí tuệ để biết điều gì là tốt hơn; bạn ra quyết định.

Ngay từ đầu, sự đồng thuận không phải thứ bạn có quyền trao. Giống như tôi không đồng ý việc giải phóng nô lệ. Và thậm chí có nô lệ đồng ý làm nô lệ, nhưng họ không thể nói người khác cũng nên như vậy.

Lạc quan là xấu, bi quan cũng vậy. Hiện thực là cách nghĩ tốt nhất vì đó là hiện thực! Bạn không thể cãi lại nó.

Chúng ta có khuynh hướng bẩm sinh nhìn vào mặt tươi sáng. Chúng ta nói kiểu "hãy xem khổ đau là người thầy", nhưng hãy dừng lại và nghĩ! Một đứa trẻ trong ngành công nghiệp khiêu dâm trẻ em học được gì từ khổ đau của mình? Một con gà sống cả đời trong lồng chật học được gì? Một chú ngựa vằn con vừa sinh ra đã bị linh cẩu ăn thịt học được gì? Đó chỉ là những lời động viên nhảm nhí ta tự nói với mình.

Không, sẽ không! Đây không phải bi quan; đây là quy luật tự nhiên. Kẻ yếu chịu khổ, kẻ mạnh sống sót. Mãi mãi sẽ như vậy.

Hoặc ngựa vằn bị xé xác, hoặc sư tử chết đói; đó là quy tắc cơ bản ở đây. Thiết kế cơ bản.

So với 100 năm trước, mọi thứ tốt hơn với một số người! Nhưng chỉ với kẻ mạnh, vì chúng ta sống bằng cách áp bức kẻ yếu! Ví dụ, trong 100 năm chúng ta đã làm gì? Mỗi năm chúng ta nô lệ hóa 70 tỷ động vật trang trại để tra tấn và giết chúng, và tạo ra một ngành kinh doanh lớn từ việc bóc lột cơ quan sinh sản của động vật để lấy sữa và trứng. Chúng ta giống như con sư tử mạnh nhất rừng, con báo nhanh nhất chưa từng biết khổ đau, vì ta có thể bắt phần còn lại chịu khổ để mình được vui.

Và ngay cả khi nhìn vào khổ đau của con người, chúng ta đã phát minh ra khổ đau mới! Đúng, lạm dụng trẻ em đã có trên đời từ trước! Giờ chúng ta có máy quay để quay lại và có internet để đăng lên và bán lấy bitcoin! Trước đây lạm dụng trẻ em không phải một ngành tội phạm! Giờ thì phải! Khổ đau chỉ đổi hình dạng: bạn ngăn nạn đói, vấn đề tiếp theo là béo phì. Bạn chặn chiến tranh bằng pháo hạng nặng, vấn đề tiếp theo là một loại virus mà bạn còn không biết là hành động chiến tranh. Không có cách dừng khổ đau nếu không có tuyệt chủng.

Người ta thờ Chúa của các tôn giáo, thậm chí hiến cả đời cho Chúa! Nhưng nếu tôi là Chúa, tôi sẽ không tạo ra một thế giới nơi động vật phải giết nhau để sống! Tôi sẽ không đặt một kẻ ấu dâm và một đứa trẻ vào cùng một thế giới! Tôi sẽ không cho con người ý chí tự do để nô lệ hóa hay diệt chủng! Bất kỳ đấng thông minh nào cũng không cần làm vậy! Hơn nữa, phép thuật không tồn tại! Trước khi phát minh kính hiển vi, chúng ta gọi bệnh vàng da là "quỷ vàng", nhưng chúng không tồn tại!

Kế hoạch vĩ đại nào có thể biện minh cho một vụ hiếp dâm trẻ em?! Không gì cả!

Người ta sẽ không bao giờ đồng ý điều này!

Có thể họ không đồng ý trừ khi trí tuệ và đạo đức tiếp tục tiến hóa! Nếu không, cả sự phát triển của xã hội là ngõ cụt, đó là chuyện khác! Nhưng hiện tại có những dấu hiệu rõ ràng về tiến bộ trong lý trí và đạo đức... 200 năm trước viết một cuốn sách vô thần có thể đưa bạn lên máy chém... Nhưng giờ chúng là sách bán chạy. Bước vào thế kỷ 21, thế giới thậm chí bắt đầu xem xét đạo đức cho động vật. Vì chừng nào còn khổ đau, những người thấu cảm sẽ còn đấu tranh chống lại nó! Và cuối cùng họ phải nhận ra cách duy nhất để xóa bỏ khổ đau là tuyệt chủng, và họ sẽ nhận ra một sự kiện như hiếp dâm trẻ em hay ngược đãi động vật vô nghĩa mà cực độ đến mức nào, và tất yếu đến mức nào.

Những người không đồng ý với tuyệt chủng và việc ngăn chặn sự tồn tại bị ép buộc và khổ đau về bản chất đang đồng ý để những khổ đau cực độ như hiếp dâm trẻ em, tra tấn động vật và săn mồi kéo dài mãi mãi!

Dù sao đi nữa, một nhà hoạt động không bao giờ nên nghĩ "liệu người ta có đồng ý không"; nếu bạn đã xác định điều gì là sai, bạn chỉ nên tiếp tục nghĩ cách biến điều đó thành hiện thực cho đến khi nó xảy ra!

Ý nghĩa gì? Mục đích gì? Vì bất cứ điều gì bạn nghĩ ra đều có thể dễ dàng bị phá vỡ chỉ bằng cách chỉ vào một khổ đau ngẫu nhiên trên đời! Bất kể mục đích vĩ đại nào bạn nghĩ con người có, liệu nó có biện minh được cho việc luộc sống chó con không?

Bạn sinh ra, đi học, đi làm, kết hôn và có con, ép chúng làm y như vậy rồi chết! Chúng ta đã luôn làm vậy! Và bạn chỉ tự lừa mình rằng mình đang làm điều có ý nghĩa! Những gì bạn làm chẳng là gì so với mục tiêu xóa bỏ khổ đau! Vì rốt cuộc những gì bạn làm không thể biện minh cho sự tồn tại, và không thể biện minh dù chỉ một vụ hiếp dâm trẻ em hay khổ đau nào khác!

Câu hỏi là vì sao bạn đạo đức giả? Xây dựng văn minh, luật pháp, phát minh nông nghiệp, súng ống và sống hoàn toàn được bảo vệ khỏi thời tiết khắc nghiệt, thú săn mồi, nạn đói của thiên nhiên thì không sao vì đó là con người! Nhưng động vật hoang dã thì có thể mục rữa trong địa ngục của thiên nhiên vì, à, chúng là động vật? Dù điều gì có xảy ra với bạn hay không, khổ đau vẫn là khổ đau! Ngựa vằn và linh cẩu không đáng phải tham gia vòng luẩn quẩn vô nghĩa của việc bị săn và chịu đói suốt hàng triệu năm!

Thiên nhiên không cảm thấy gì! Nhưng các nạn nhân, tức động vật hoang dã, thì có! Gây khổ đau cho sinh vật có tri giác nhân danh một thứ không có tri giác chẳng khác gì việc những kẻ khủng bố tôn giáo làm! Thờ phụng thiên nhiên = khủng bố tôn giáo!

Thuyết tuyệt chủng chỉ là sự thật:

Mọi khổ đau đều xấu và khổ đau là điều xấu duy nhất. Và khổ đau cực độ có tồn tại.

Khổ đau là không thể tránh chừng nào sinh vật có tri giác còn tồn tại.

Khổ đau không thể được biện minh bằng khoái lạc... Những khổ đau cực độ không thể tránh như bắt cóc và hiếp dâm trẻ em, bị xé xác khi còn sống, chết đói hay bị tra tấn không thể được biện minh bằng một cơn cực khoái, chơi trò chơi điện tử hay bất kỳ điều tốt hay khoái lạc nào khác.

Chỉ sự không tồn tại mới bảo đảm 0 khổ đau.

Đây không phải ý kiến, đây là sự thật; chúng chính là bản chất của sự tồn tại như Mặt Trời và Mặt Trăng!

Không, chúng tôi không ủng hộ, và có lý do chính đáng. Nếu chúng ta cho một con chó an tử, sẽ có một con chó khác thế chỗ! Vì sao? Vì số lượng sinh vật phụ thuộc vào nguồn lực như thức ăn, nước uống, v.v... Nếu một khu vực có 10 con chó nghĩa là ở đó có nguồn lực cho 10 con chó. Nếu bạn cho một con an tử, một con chó khác vốn sẽ chết non lại có chỗ, sống sót, chịu khổ thêm vài ngày rồi chết. Triệt sản cũng vậy. Triệt sản một con thì những con khác sinh sản thay cho nó.

Ý tưởng rằng một thế giới phải có ai đó đứng trong đó mới được coi là "tốt hơn" là một cái bẫy logic. Bạn không cần một người sống để ăn mừng tình trạng an toàn tuyệt đối thì sự an toàn ấy mới là kết quả vượt trội. Chúng tôi đo giá trị của tuyệt chủng bằng những gì nó ngăn chặn. Hãy xem đây là một phép so sánh rõ ràng, thực tế:

Kịch bản A (sự tồn tại tiếp diễn): Cỗ máy sự sống tiếp tục chạy. Nghĩa là ngày mai, năm sau, và qua hàng nghìn thế hệ tới, hàng tỷ người, động vật và sự sống ngoài Trái Đất sẽ tất yếu trải qua bạo lực tàn khốc, nạn đói, hiếp dâm, bệnh nặng và những cái chết tự nhiên kinh hoàng mà không lượng khoái lạc nông cạn nào biện minh được. Đó là một đống nạn nhân thật khổng lồ, không ngừng tăng.

Kịch bản B (tuyệt chủng): Vòng luẩn quẩn dừng lại. Cỗ máy tắt. Khi so sánh hai kịch bản, chỉ kịch bản B bảo đảm 100% không có nạn nhân. Vậy ai được lợi? Mọi nạn nhân tiềm tàng trong tương lai đã được tha khỏi việc phải đổ máu, khóc hay chịu đói. Chúng ta dùng lý lẽ phòng ngừa này ngoài đời thực suốt:

Nếu một tòa nhà không an toàn về kết cấu và chắc chắn sẽ sập, bước an toàn nhất là bảo đảm không ai vào đó. Chúng ta không nói: "Vì tòa nhà trống nên chẳng có ai trong đó để vui vì không bị đè." Chúng ta chỉ mừng vì không ai bị thương.

Một phòng tra tấn đã đóng, trống rỗng, từng được sử dụng là một chiến thắng, dù không ai ngồi trong đó để vỗ tay.

Tuyệt chủng không phải là tạo ra một thị trấn ma nơi người ta buồn vì lỡ bữa tiệc. Những người đó không tồn tại, nên họ hoàn toàn không thiếu gì. Tuyệt chủng là hành động tối hậu để giải quyết và ngăn chặn khổ đau vĩnh viễn, để vòng luẩn quẩn khổ đau bị phá vỡ và không còn nạn nhân nào bị ép vào một cuộc đời vô nghĩa thuần túy địa ngục.

Chúng ta không thể phân biệt bằng cách chỉ chọn giúp một số loài. Giả sử bằng tự nhiên hay nhân tạo mà mọi loài chó tuyệt chủng, vậy chúng sẽ bị thay bằng mèo hay sóc... Mèo cũng có tri giác... Khổ đau chỉ chuyển sang một loài khác, điều đó không làm nó bớt xấu! Tê giác trắng đã tuyệt chủng nhưng tê giác đen đã thế chỗ! Thật sự đã thay đổi gì? Chỉ màu da. Một lần nữa, số lượng động vật trong tự nhiên phụ thuộc vào nguồn lực (thức ăn, nước uống, v.v.); một loài tuyệt chủng sẽ bị loài khác thay thế.

Thuyết tuyệt chủng chống lại mọi hành vi bạo lực, nhất là bạo lực cá nhân. Thực tế nó làm tăng khổ đau. Vào rừng giết một con nai chỉ khiến chúng sinh sản và tạo ra thêm một con nai khác, vì số lượng sinh vật phụ thuộc vào nguồn lực. Bạn giết một người, người đó bị thay bằng một người khác hay động vật hoang dã; nguồn lực chuyển sang một cá thể khác sẽ chịu khổ. Và giết cá thể này cũng gây khổ đau, đau đớn cho chính họ và cho những sinh vật xung quanh vì sang chấn cảm xúc. Vậy điều này làm tăng khổ đau. Chỉ tuyệt chủng hoàn toàn mới có ý nghĩa.

Một điều nữa là đây là một dự án nhằm chấm dứt mọi tổn hại, mọi cái chết và mọi khổ đau mãi mãi. Chúng ta cần một xã hội vận hành tốt, có năng lực để hoàn thành và thành công trong dự án. Những việc như sát hại và giết chóc sẽ làm xã hội bất ổn và đẩy dự án lùi lại theo thời gian.

Không, chúng tôi phản đối tự sát vì nó ích kỷ. Mọi người có khả năng giúp người khác đều có nghĩa vụ đạo đức phải làm vậy. Khổ đau không chỉ xấu với bạn. Dù khổ đau xảy ra trong cơ thể tôi, trong cơ thể một đứa trẻ khác hay một con chó, nó đều xấu và đáng bị chấm dứt!

Vì sao giúp đỡ mục tiêu này là nghĩa vụ đạo đức của chúng ta? Vì chúng ta là loài duy nhất có thể giúp những loài khác! Không loài nào khác làm được.

Lại một khái niệm tự mâu thuẫn. Những người theo chủ nghĩa chủ quan là kẻ đạo đức giả. Họ tin đạo đức là giả... cho đến khi có ai đó làm hại họ; lúc đó họ bỗng tin rất mạnh vào "quyền", "công lý" và "công bằng".

Đạo đức là chủ quan? Thật sao? Làm sao những người theo chủ nghĩa chủ quan đạo đức có thể lấy thuyết tất định làm cớ cho điều đó? Nếu nghĩ như vậy thì ngay cả tính chủ quan của đạo đức cũng là chủ quan, và vì người Kitô giáo và Hồi giáo chiếm đa số nên đạo đức là khách quan. Ý tôi là mọi người tin chế độ nô lệ là ổn không khiến nó ổn... Nó luôn sai, chỉ là có vài con vật ngu ngốc chưa nhận ra thôi. Năm 500 TCN Trái Đất cũng không phẳng; những con vật ngu ngốc khi đó chỉ chưa có nhiều khoa học. Kitô giáo và Hồi giáo không làm Chúa thành có thật. Họ chỉ mù về lý trí. Tương tự, người ủng hộ chế độ nô lệ là mù về đạo đức.

Bộ lạc: "Chỉ gia đình tôi quan trọng." (Sai về sự thật: các gia đình khác cũng biết đau). Quốc gia: "Chỉ chủng tộc tôi quan trọng." (Sai về sự thật: các chủng tộc khác cũng biết đau). Loài: "Chỉ con người quan trọng." (Sai về sự thật: động vật cũng biết đau). Tri giác: "Chỉ những gì có thể khổ đau mới quan trọng." (Đúng về sự thật).

Nếu đạo đức là môn bàn về tốt và xấu, chúng ta biết rõ khổ đau là xấu và đáng bị chấm dứt dù người khác có tin hay không; đó là sự thật. Ngay cả khi con người không tồn tại và một hành tinh chỉ có vài con cáo và thỏ trong vòng luẩn quẩn vĩnh viễn giết nhau hay chịu đói, sự thật vẫn là khổ đau là không đáng có, vô nghĩa và tốt hơn là không tồn tại.

Không, không thể. Lấy internet làm ví dụ: chúng ta phát minh ra nó để giải quyết một số khổ đau. Và nó đã làm vậy! Nông dân giờ có thể tiếp cận hướng dẫn miễn phí, các nhà hoạt động vì động vật có nền tảng để lên tiếng và lan tỏa đạo đức nhanh hơn, người ta tìm việc dễ hơn. Nhưng đồng thời, hiếp dâm trẻ em tồn tại trên chính internet đó! Đúng, lạm dụng trẻ em đã có từ trước nhưng trước đây nó không phải một ngành tội phạm! Vậy các công nghệ, trong khi giải quyết một số khổ đau, cũng gây ra khổ đau mới... Cuối cùng chúng ta có những vấn đề mới. Khổ đau chỉ đổi hình dạng và không bao giờ được giải quyết chừng nào tri giác còn tồn tại. Nếu bạn phát minh ra súng, cả cảnh sát lẫn tội phạm đều có thể dùng.

Xóa bỏ khổ đau mà không có tuyệt chủng là bất khả và điều này có thể bị bác bỏ bằng khoa học đã biết hiện nay. Những mức tuyệt chủng nhỏ hơn đã rất khả thi. Nhân loại đã khiến nhiều loài tuyệt chủng. Giới hạn trên của sự tuyệt chủng rộng và triệt để nhất có thể hiện chỉ thuộc về phần khoa học chưa biết. Đó là một dự án thực tế, không phải một tuyên bố sai trái ngạo mạn. Những người theo thuyết tuyệt chủng sẽ không tin một cách phi lý rằng một phương pháp đáng ngờ cuối cùng sẽ khả thi. Ví dụ, chúng tôi sẽ không nói với bạn rằng chắc chắn có thể gây ra tuyệt chủng trên toàn vũ trụ, nhưng chúng tôi sẽ kiểm chứng. Chúng tôi cam kết phát triển các phương pháp. Đó là vấn đề kỹ thuật và nghiên cứu, không phải ảo tưởng.

Bất kỳ ý nghĩa nào bạn đưa ra, tôi đều có thể bác bỏ bằng một khổ đau cực độ không thể tránh. Ý nghĩa là gì? Có mục đích vĩ đại nào không? Bạn có thể nêu một mục đích vĩ đại biện minh được cho một vụ hiếp dâm trẻ em không, chưa nói đến mười nghìn vụ xảy ra mỗi ngày? Trở thành phi hành gia có đủ để biện minh cho việc chó con bị tra tấn hay động vật bị những người mắc rối loạn bạo dâm kéo lê hàng cây số sau xe hơi không? Ý nghĩa nào có thể biện minh cho những điều này?

Làm lính cứu hỏa chỉ có ý nghĩa vì việc bị thiêu sống tồn tại. Nó không cần phải tồn tại... Không ai phải tiếp tục bị thiêu sống để tôi tiếp tục cứu. Phòng bệnh là thuốc tốt nhất.

Thật ra chúng ta đang làm gì? Chúng ta sinh ra, đi học, rồi đi làm, rồi sinh con và ép con mình làm y như vậy trước khi chết, và tự lừa mình bằng những thứ như ý nghĩa. Nếu nhìn vào cuộc sống của động vật, sự vô nghĩa của tồn tại càng rõ hơn. Một con lợn sống cả đời trong lồng chật, bị cưỡng hiếp và hành hạ chỉ để bị giết và nằm trên đĩa của bạn cho một bữa ăn 20 phút mà có lẽ bạn còn chẳng nghĩ đến. Một chú ngựa vằn sơ sinh bị bầy linh cẩu đói xé xác khi còn sống; nó không biết vì sao mình được sinh ra, không biết vì sao điều này xảy đến với mình. Mục đích vĩ đại nào? Phải không?

Bất kỳ ý nghĩa nào bạn nghĩ ra bây giờ hay trong tương lai đều có thể dễ dàng bị khổ đau bác bỏ. Xóa bỏ khổ đau là ý nghĩa duy nhất bạn có trong một sự tồn tại vô nghĩa đầy khổ đau.

Kiếp sau là một khái niệm ngớ ngẩn, phi khoa học. Khoa học đã chứng minh bạn là một cơ thể được bộ não điều khiển. Nếu não chết, bạn chết. Bạn sẽ không thể trải nghiệm gì. Những tế bào ấy mục rữa. Cũng như các tệp trong một chiếc USB hỏng không có cuộc sống sau USB, không có cuộc sống nào sau khi sự sống kết thúc. Nếu có, trách nhiệm chứng minh thuộc về bạn. Khoa học không cần bác bỏ hàng nghìn tuyên bố của những người phi lý. Khoa học không cần bác bỏ việc có những thế giới tí hon trong proton và electron của nguyên tử. Nó không cần bác bỏ quái vật mì ống bay. Nó thậm chí không cần thêm quy tắc rằng quái vật mì ống bay không được khoa học cho phép; như vậy thì buồn cười. Bạn phải hiểu khoa học và có lý trí. Sau khi chết chỉ có hư vô.

Ý nghĩ về kiếp sau xuất hiện khi bạn sợ hư vô. Người ta tưởng tượng một khoảng trống tối tăm, cô độc, nơi bạn lơ lửng mãi mãi một mình với suy nghĩ của mình. Nhưng không phải vậy. Bạn "trải nghiệm" hư vô mỗi ngày khi ngủ sâu không mộng. Bạn không cô đơn; thực ra đó là lúc duy nhất bạn không phải nghĩ về trầm cảm, áp lực công việc hay những cuộc chia tay. Không tồn tại là an lạc, bình yên và an toàn.

Bạn đã làm rồi. Bạn đã thoát khỏi thiên nhiên từ năm 10000 TCN hoặc sớm hơn. Bạn làm quần áo, chăn và nơi trú ẩn để chống rét. Bạn chế tạo súng để tự vệ trước thú săn mồi. Bạn xây dựng văn minh và xã hội để tự bảo vệ khỏi xung đột nội bộ và hiếp dâm. Bạn phát minh công nghệ để tránh cả những bất tiện nhỏ nhất do thiên nhiên gây ra.

Nhưng hãy hình dung động vật hoang dã! Bỏ rơi chính con mình vì chúng chậm chạp (con người cũng từng làm vậy trong tự nhiên). Bị cưỡng hiếp, bị xé xác khi còn sống. Chết đói và mất nước giữa sa mạc nóng bỏng, chết cóng và chết đuối trong hồ băng giá lạnh!

Người ta nghĩ nếu chính họ chịu khổ thì can thiệp vào thiên nhiên là được, nhưng nếu là động vật hoang dã thì không sao và ta không nên can thiệp! Đây không phải lý lẽ; đây là đạo đức giả, là cố chấp. Khổ đau vẫn là khổ đau.

Ngụy biện viện dẫn tự nhiên trở nên rất thực khi nói đến kẻ hiếp dâm và kẻ bạo dâm. Một kẻ hiếp dâm có thể cho rằng điều đó là tự nhiên. Một kẻ ngược đãi động vật có thể cho rằng điều đó là tự nhiên. Việc ai đó vào nhà bạn, đánh bạn, hiếp vợ bạn và cướp mọi thứ là hoàn toàn tự nhiên. Điều đó không khiến nó có đạo đức.

Chúng ta có khả năng suy nghĩ. Hãy suy nghĩ! Thiên nhiên chỉ là một tập hợp định luật mà theo đó sự tồn tại vận hành. Nó không phải một thực thể có tri giác, biết khổ đau để đáng được xem xét về đạo đức; chỉ sinh vật có tri giác mới đáng.

Nói cách khác, những người pro-life đặc quyền phản đối tuyệt chủng! Họ có thật sự tốt không? Đây là những người để mặc khổ đau xảy ra! Họ muốn hàng nghìn trẻ em bị hiếp dâm mỗi ngày. Đây cũng chính là những người chẳng quan tâm việc chó con bị tra tấn hằng ngày. Vì họ muốn khoái lạc, những người này có thể so với kẻ bạo dâm tìm khoái lạc từ khổ đau.

Đây là cái ác tối hậu mà chúng tôi đang chống lại, nhưng người pro-life sẽ cho rằng họ không chịu trách nhiệm cho một vụ hiếp dâm trẻ em mà họ không gây ra. Tôi sẽ bác bỏ điều này bằng một ví dụ. Có người đang đánh một đứa trẻ trên đường (lạm dụng trẻ em). Bạn đi ngang qua và không ngăn hắn, thậm chí không gọi cảnh sát. Giờ khổ đau này xảy ra vì hai lý do: kẻ lạm dụng đã làm và vì bạn không ngăn hắn! Không hành động cũng là một hành động. Bạn chọn không hành động nên khổ đau đã xảy ra. Và người chịu khổ không quan tâm vì sao khổ đau của mình xảy ra. Họ không muốn nó. Khi nói đến khổ đau, chỉ góc nhìn của nạn nhân mới quan trọng. Bạn đã làm điều giống như kẻ lạm dụng. Tay bạn không vấy máu, cũng như tay Hitler không vấy máu.

Tương tự, nếu bạn có đủ hiểu biết về những khổ đau cực độ không thể tránh mà vẫn phản đối tuyệt chủng, nghĩa là bạn muốn hàng nghìn tỷ động vật bị ngược đãi, hàng nghìn trẻ em bị hiếp dâm, hàng tỷ tỷ sinh vật chịu khổ trong địa ngục của thiên nhiên vì những khoái lạc của bạn, vốn rõ ràng không biện minh được cho những điều này. Đó chính là dạng vô đạo đức và ích kỷ mà phong trào đang chống lại. Bạn không tốt. Bạn còn ác hơn bất kỳ bạo chúa hay kẻ cuồng diệt chủng nào trong lịch sử. Những người pro-life này đứng ở cửa một tòa nhà đang cháy, chặn lối ra và nói "bị thiêu sống thật đẹp". Cần phải vượt qua họ.

Hãy kể một khoái lạc nào trên đời có thể biện minh cho việc tra tấn một chú chó con đến chết? Hiếp dâm một đứa trẻ nhỏ? Hay nạn đói? Hay việc thú non bị kiến ăn sống?

Trò chơi điện tử có biện minh được cho nạn đói không? Tình dục có biện minh được cho việc trẻ em bị hiếp dâm không? Có một sự bất cân xứng to lớn, rõ ràng ở đây mà bạn chỉ không muốn nhìn.

Không lượng khoái lạc nào có thể biện minh cho bất kỳ nỗi kinh hoàng không thể tránh nào của sự tồn tại.

Khổ đau cực độ tự thân nó có tính cấp bách phải chấm dứt.

Đây chỉ là câu hỏi hợp lý nếu tuyệt chủng là tự nhiên, như "nếu sự sống hồi phục sau một vụ va chạm tiểu hành tinh hay biến đổi khí hậu cực đoan thì sao?" Nhưng toàn bộ ý nghĩa của dự án tuyệt chủng hòa bình là triệt để nhất có thể. Vậy "nếu sự sống quay trở lại thì sao?" Chà, chúng ta đang gây ra tuyệt chủng; trách nhiệm của chúng ta là bảo đảm điều đó không xảy ra. Dù chúng ta đặt một AI để liên tục giám sát tình hình hay khám phá ra thứ gì đó như phân rã chân không, điều đó tùy vào AGI và những người theo thuyết tuyệt chủng trong tương lai. Khoa học chưa ở mức trả lời được "triệt để nhất có thể" là gì.

Câu trả lời đơn giản là: bạn phải bảo đảm điều đó không xảy ra.

Đó là một câu hỏi thiếu hiểu biết và vô đạo đức. Nếu 10 đứa trẻ đang bị hiếp dâm và bạn giảm xuống chỉ còn một đứa trẻ trong tầng hầm của kẻ ấu dâm, thì đó vẫn là một đứa trẻ trong địa ngục! Bạn đang nói: cứ để một đứa trẻ bị hiếp dâm để phần còn lại chúng ta tận hưởng, trong khi bạn có lựa chọn để có 0 vụ hiếp dâm trẻ em.

Và trong suốt lịch sử, một điều rõ ràng: khổ đau chỉ đổi hình dạng và chưa bao giờ chắc chắn giảm đi. Nó chỉ tăng theo dân số. Có thể ngày mai bạn chấm dứt mọi cuộc chiến; vấn đề tiếp theo là vũ khí sinh học mà bạn còn không biết là hành động chiến tranh! Bạn giải quyết nạn đói; vấn đề tiếp theo là béo phì! Bạn phát minh súng; tội phạm cũng có súng! Bạn phát minh internet; bạn có một dark web trong tay!

Thật không thể chấp nhận khi nói "Tôi không quan tâm nếu một con mèo phải bị xé xác sống trong máy xay vì tôi muốn tồn tại." Bạn là ai mà bắt hay để người khác chịu khổ vì lợi ích của bạn?

Tôi sẽ nói đơn giản. Xã hội không tưởng là bất khả! Đó là một ảo tưởng do thiên kiến lạc quan. Hãy nghĩ vài câu hỏi. Bạn có bao giờ giải quyết được tội phạm? Tai nạn? Săn mồi? Bệnh tật? Thảm họa? Hiếp dâm? Ngược đãi động vật? Nạn đói? Câu trả lời là không.

Lý thuyết trò chơi, lý thuyết xác suất và các ngành khoa học, toán học khác có thể bác bỏ bạn nếu bạn nói có. Lịch sử có thể bác bỏ bạn. 0% rủi ro khổ đau cho 100% sự sống là bất khả nếu không có tuyệt chủng.

Nếu thỉnh thoảng vấp ngón chân là vấn đề không thể tránh duy nhất của sự tồn tại, có lẽ tôi đã không theo thuyết tuyệt chủng. Nhưng những vấn đề thật sự cực kỳ khủng khiếp! Sinh vật bị thiêu sống! Trẻ em vô tội bị hiếp dâm! Thú săn mồi xé xác một con mồi đang mang thai còn sống và ăn bào thai vì đói! Những khổ đau này xảy ra hàng nghìn tỷ lần mỗi ngày! Chúng không thể tránh! Phép so sánh đúng là bàn chân bạn bị nhiễm trùng không thể cứu! Đúng vậy, câu trả lời là cắt bỏ!

Cuộc sống là cực độ. Tuyệt chủng chấm dứt nó!

Đúng, ý muốn sống là quan trọng! Nỗi sợ chết là một khổ đau to lớn! Thứ mà sự sống vi phạm!

Động vật cũng không đồng ý với cái chết tự nhiên. Nhưng những con vật này sẽ tiếp tục sinh sản, để sự sống tiếp tục vi phạm ý muốn sống của các thế hệ sau hết lần này đến lần khác. Ai tệ hơn? Tuyệt chủng (kẻ ngăn khổ đau và cái chết) hay sự sống (cỗ máy khổ đau và cái chết vĩnh viễn)?

Cuộc sống không trắng đen rõ ràng; đôi khi bạn phải gây ra một chút khổ đau để giải quyết khổ đau lớn hơn. Đó là bài toán xe điện cơ bản. Để cái ác lớn hơn xảy ra mới là cái ác lớn hơn!

Tôi, tác giả viết bài này, không trầm cảm; tôi chỉ lên tiếng cho những người trầm cảm và các nạn nhân khác! Nhưng nếu một số người theo thuyết tuyệt chủng trầm cảm thì sao? Ý kiến của người trầm cảm không quan trọng sao? Họ không nên có quyền bầu cử sao?

Họ là nạn nhân trực tiếp của sự tồn tại và có mọi quyền lên tiếng. Họ chỉ sai nếu nói "Tôi trầm cảm, xin chỉ giúp tôi chứ đừng giúp người khác!" Nếu họ nghĩ đến mọi sinh vật khác, điều đó không xuất phát từ trầm cảm mà từ sự thấu cảm. Và những ai đang chịu khổ nặng nề mà vẫn vô tư đứng lên vì người khác thật đáng khen.

Khái niệm quyền ra đời để chống lại khổ đau. Nhưng nó thất bại vì khổ đau tự nhiên thống trị thế giới này. Vì sao người ta nghĩ người da đen cần có quyền? Vì họ thấy người da đen chịu khổ. Vì sao bạn nghĩ động vật cần có quyền? Vì ở trong lồng là khổ đau.

Bạn có hiếp một phụ nữ bất tỉnh không? Hừ, cô ấy không khổ nhưng quyền là thứ duy nhất ngăn bạn! Đây là một phép so sánh hoàn toàn tồi tệ. Còn một thân cây chuối thì sao? Nếu tôi hiếp nó, bạn có gọi tôi là kẻ hiếp dâm không? Có lẽ bạn sẽ nói tôi là thằng hề nhưng sẽ không bao giờ gọi tôi là kẻ hiếp dâm. Vậy khác biệt là gì? Sao không có quyền của thực vật? Quyền tự chủ thân thể của thực vật? Khác biệt là người phụ nữ có tri giác, tức là có thể khổ đau. Khổ đau tiềm tàng cũng xấu, không chỉ khổ đau. Khổ đau hay cảm giác khó chịu mà việc tưởng tượng phép so sánh này với một đồng loại có tri giác gây ra cho bạn cũng xấu. Khổ đau mà việc biết người phụ nữ ấy là một sinh vật có tri giác gây ra cho tôi cũng xấu.

Không gì đau đớn hơn sự sống. 20 tỷ tỷ sinh vật có tri giác đang tồn tại sẽ chết những cái chết tự nhiên khủng khiếp, nhưng trước đó còn tạo ra thêm sinh vật và tiếp tục sự sống và khổ đau. Vòng luẩn quẩn là vô tận. Vậy tuyệt chủng theo nghĩa đen ngăn chặn lượng khổ đau vô tận.

Ngay cả nếu tuyệt chủng đau đớn (điều sẽ không xảy ra), không phương pháp an tử nào đau đớn và chậm như cái chết tự nhiên. Nhưng ngay cả nếu có, nó theo nghĩa đen ngăn khổ đau cho vô số sinh vật có tri giác. Đây không phải 1 đổi 5; đây là 1 đổi lấy việc ngăn khổ đau vô tận.

Triệt sản là ngược đãi động vật.

a) Không thể bắt và triệt sản từng sinh vật trên Trái Đất.

b) Quan trọng là an tử hoàn toàn có lợi hơn so với cái chết tự nhiên chậm chạp khủng khiếp và khổ đau kéo dài đến lúc đó.

c) Động vật bị triệt sản gặp vấn đề sức khỏe do mất hormone.

Thuyết tất định thần kinh sinh học không phải danh sách những điều nên và không nên làm. Nó chỉ là một lời giải thích về hành vi con người. Nó nói rằng có người có bộ não tốt hơn để hiểu toán và có người không. Nếu có người nhìn E=mc² mà không hiểu, điều đó không khiến nó sai. Có những người được trang bị trí tuệ, lý trí và sự thấu cảm tốt hơn. Điều này thực ra còn cho họ nhiều quyền hơn để nói rằng kẻ hiếp dâm là sai.

Chúng tôi đang tiến tới việc chấm dứt mọi khổ đau một cách không phân biệt. Mỗi nhà hoạt động, nhà khoa học, nhà tài trợ góp từng chút vào phong trào. Họ đóng góp phần của mình cho đến khi mọi nỗ lực cùng nhau đạt được mục tiêu.

Gạt bỏ sự tiến bộ và hỏi bạn đã làm gì ngay lúc này cũng giống như nói rằng 1000 năm đấu tranh chống chế độ nô lệ đều vô ích. Và chỉ hoạt động trong đúng ngày nô lệ được giải phóng mới làm được điều gì đó. Vậy tất cả những nhà hoạt động đấu tranh chống chế độ nô lệ đến ngày đó lẽ ra nên bỏ cuộc và đi chữa vết thương cho nô lệ thay vì thúc đẩy hoạt động nhằm nhổ tận gốc chế độ nô lệ. Chữa vết roi cho nô lệ là sự lãng phí thời gian hoàn toàn kém hiệu quả, dù nó tạo cảm giác giảm đau và hành động tức thì; về lâu dài chế độ nô lệ cần phải chấm dứt.

Đó là điều mà tất cả các phong trào khác như quyền/cứu hộ động vật, nữ quyền, quyền được chết, cứu đói, chống lao động trẻ em đang làm. Họ đang chữa vết thương cho những nô lệ bị roi quất chứ không nhổ tận gốc chế độ nô lệ. Nó có tác động tức thì nhưng về lâu dài gây lãng phí thời gian. Phong trào của chúng tôi tấn công khổ đau từ gốc rễ. Và chúng tôi dùng nguồn lực của mình ở đó.

Đây là ngụy lý lẽ ngớ ngẩn nhất chống lại thuyết tuyệt chủng. Nó thậm chí không phải lý lẽ nhưng người ta vẫn buột miệng nói ra trong các cuộc tranh luận với chúng tôi.

Đúng, thiên nhiên tự cân bằng bằng khổ đau! Nó kiểm soát dân số và duy trì cân bằng sinh thái bằng nạn đói, bệnh tật và săn mồi. Nhưng thiên nhiên không khổ đau. Động vật chịu khổ vì thiên nhiên. Bạn nên tập trung vào Thiên nhiên (vốn chỉ là một khái niệm) không biết khổ đau, hay vào những nạn nhân có ý thức đang chịu khổ? Câu trả lời rõ ràng. Bộ não động vật của bạn chỉ coi trọng Thiên nhiên hơn hạnh phúc thật sự của các dạng sống bên trong nó, và điều đó ích kỷ và sai. "Còn vẻ đẹp thì sao?" cũng là một câu hỏi ghê tởm, không dành chút xem xét đạo đức nào cho các nạn nhân đang khổ đau khủng khiếp.

Ăn thuần chay giúp động vật trong trang trại, nhưng không chấm dứt khổ đau. Nếu ngừng chăn nuôi, đất được giải phóng sẽ trở lại thành thiên nhiên hoang dã, và động vật hoang dã chịu khổ nhiều hơn và với số lượng lớn hơn rất nhiều: bị săn mồi, đói, bệnh tật và ký sinh trùng. Quyền bình đẳng cho mọi động vật cũng không thể thực thi được. Chúng tôi giải thích chi tiết điều này trong phần phê phán chủ nghĩa thuần chay.

Phê phán các hệ tư tưởng pro-life · Chủ nghĩa thuần chay →

Thuyết phản sinh sản kêu gọi con người ngừng sinh con. Điều đó không chấm dứt khổ đau. Không phải ai cũng đồng ý, nên những người tiếp tục sinh con sẽ định hình tương lai. Động vật hoàn toàn không thể chọn phản sinh sản. Và nếu không còn con người, sẽ không còn ai có thể chấm dứt khổ đau của động vật hoang dã. Chúng tôi giải thích chi tiết điều này trong phần phê phán thuyết phản sinh sản.

Phê phán các hệ tư tưởng pro-life · Chủ nghĩa phản sinh sản →